QATAR Alias FAREL membawa senjata api rakitan laraspanjang,5. MUHTAR membawa senjata api laras panjang M16 baby,6.

Tim yang mengetuk pintu dan langsung masuk ke dalamrumah adalah SANTOSO Alias ABU WARDAH, BASRI, FARELAlias QATAR, ENO dan saksi sendiri.4.

Poso yaitu antara lainJUMRI Alias TAMAR, BAROK Alias RANGGA, FAREL Alias QATAR,IBROHIM (Uigur) kembali ke Camp Batu dan terdakwa mengetahui JUMRINAlias TAMAR, BAROK Alias RANGGA, FAREL Alias QATAR, IBROHIM(Uigur) telah berhasil membunuh 3 (tiga) orang warga Desa Tangkura Kec.Poso Pesisir Selatan Kab. Poso, dengan cara di tembak dan di gorok yaituTOMI ALIPA, ADITYA TETEMBU alias PAPA RINE dan HERI TOBIO aliasPAPA OL.5.

Tim yang mengetuk pintu dan langsung masuk ke dalamrumah adalah SANTOSO Alias ABU WARDAH, terdakwa BASRI,FAREL Alias QATAR, ENO dan UNUL.

Berselang sekitar 3 hari kemudian tim yang melakukan amaliyah antaralain JUMRI Alias TAMAR, BAROK Alias RANGGA, FAREL Alias QATAR,Hal 116 dari 147 Putusan No.755/Pid.Sus. Teroris/2019/PN Jkt. Utr5.IBROHIM (Uigur) kembali ke Camp Batu dan terdakwa mengetahulJUMRIN Alias TAMAR, BAROK Alias RANGGA, FAREL Alias QATAR,IBROHIM (Uigur) telah berhasil membunuh 3 (tiga) orang warga DesaTangkura Kec. Poso Pesisir Selatan Kab.

Penggugat di Kecamatan Majalengka Kabupaten Majalengka; Bahwa selama rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namun akhirakhir ini tidak harmonis lagi, karena Tergugat tidak mempunyai penghasilantetap sehingga untuk kebutuhan rumah tangga seharihari tidak terpenuhi olehTergugat; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran yang terjadi antara Penggugat denganTergugat; Bahwa benar Penggugat pernah bekerja sebagai TK W ke Qatar

orangtua Penggugat di Kecamatan Majalengka Kabupaten Majalengka;Bahwa selama rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 oranganak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namun akhirakhir ini tidak harmonis lagi, karena Tergugat tidak mempunyai penghasilantetap sehingga untuk kebutuhan rumah tangga seharihari tidak terpenuhi olehTergugat;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran yang terjadi antara Penggugat denganTergugat;Bahwa benar Penggugat pernah bekerja sebagai TK W ke Qatar

Nomor Tahun 1974 Jo pasal 82 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 telah dipenuhi;bahwa ternyata alasan gugatan perceraian ini adalah karena telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak mempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumahtangga sering tidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizinTergugat, Pengugat bekerja sebagai TKW ke Qatar

., tanggal 11092020, dahulu Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sekarang Pembanding;melawanTERBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaanSwasta/TKI, tempat tinggal di Jalan Semeru RT.003 RW. 001No. 38 Desa Wates, Kecamatan Magersari, KabupatenMojokerto sekarang tinggal di Messaieed Industrial City HoungsingCommunity SF 056 Messaieed, Qatar, dalam hal ini memberikankuasa khusus kepada ABDUL WAHID JAMIL, S.H.I., Advokat padaKantor Hukum ABDUL WAHID JAMIL, S.H.I., dan REKAN

secara /itigasi dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim tingkat banding mempelajariberkas perkara a quo baik dari bundel A maupun dari bundel B, memberikanpertimbangan sebagai barikut:Dalam KonvensiMenimbang, bahwa dalam pokok perkara a quo Pemohon/Terbandingtelah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon/Pembandingdengan alasanalasan yang secara terinci tercantum dalam surat permohonannya,yang intinya bahwa pada bulan Maret 2009 Pemohon/ Terbanding berangkatkerja ke Qatar

di atas, juga mengingat rumahtangga yang dibangun keduanya sudah cukup lama, Penggugat rekonvensi/Pembanding sebagai istri telah cukup lama mendampingi Tergugat rekonvensi/Terbanding dalam kehidupan rumah tangga baik dalam keadaan susahmaupun senang dan telah melahirkan seorang anak, karena itu Majelis HakimTingkat Banding berpendapat, bahwa perlu ada penambahan nominalnya,karena Tergugat Rekonvensi/Terbanding sendiri seorang yang berpenghasilanrelatif besar bekerja di perusahan di luar negeri (Qatar

dengan Tergugatbertempattinggal di tempat kediaman orang tua Penggugat dan selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri sudah dikaruniai anak 1 orang serta antara Penggugatdan Tergugat belum pernah bercerai;Bahwa kurang lebih sejak Januari tahun 2014 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tanggakarenasehingga Penggugat bekerja ke Qatar

kewenangan relative yangdiberikan oleh Pasal 49 ayat 1 huruf a dan pasal 73 ayat (1) UndangUndangnomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor3 tahun2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak Januari 2014 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga karenasehingga Penggugat bekerja ke Qatar

Bahwa Penggugat pernah berangkat sebagai TKW ke Qatar pada bulanJuni tahun 2012Meret 20155. Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hiduprukun, akan tetapi sebelum berangkat ke Qatar kurang lebih sejak April2012 keadaan rumah tangga mulai goyah dan tidak harmonis, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus sering cekcokyang disebabkan;a.

RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara : 22 292222 222 n nn nono nnn nnn nnn nnn nnn ne PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kecamatan Godong Kabupaten Grobogan, namun saatini bekerja dan bertempat kediaman di tempat Bapak Sultan Abdullah Laramdi A/6 alDafna DOHA QATAR

padapertengahan tahun 2011 ketika TERGUGAT pulang dan merantau di Jakartaselama setahun namun tidak pernnah mengirimkan uang bahkan ketikaTERGUGAT pulang pun tidak membawa uang, maka pada saat itu pertengkaranmemuncak dan sejak saat itu pula (pertengahan 2011) TERGUGAT pergimeninggalkan PENGGUGAT dan tidak PENGGUGAT ketahui lagikeberadaannya hingga saat ini ; Bahwa akhirnya demi masa depan PENGGUGAT dan anak PENGGUGAT, padabulan awal tahun 2012 PENGGUGAT memberanikan diri untuk berangkatbekerja ke Qatar

sebagai TKW dengan masa kontrak selama 2 tahun ; Nomor : 2321/Pdt.G/2012/PA Pwd 37 Bahwa ternyata selama PENGGUGAT bekerj a di Qatarpun, PENGGUGATmenyimak kabar dari rumah bahwa anak PENGGUGAT juga tak pernahdinafkahi dan biaya hidup oleh TERGUGAT, maka PENGGUGAT semakinmantap untuk mengajukan gugat cerai terhadap TERGUGAT ; 8 Bahwa dikarenakan PENGGUGAT saat ini berdomisili di Qatar, maka untukmengurus perceraian PENGGUGAT dan seluruh hak dan kewajibanPENGGUGAT berkenaan dengan perkara ini PENGGUGAT

atau setidaktidaknya di tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi yangberwenang memeriksa dan mengadili tersebut melakukan, turut serta melakukan,membawa Warga Negara Indonesia ke luar wilayah negara Republik Indonesia denganmaksud untuk dieksploitasi di luar wilayah negara Republik Indonesia, perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya sekitar bulan Mei 2015 saksi Galih bertemu dengan Erna, saksiGALIH mengajukan lamaran bekerja ke negara Qatar

di Jakarta;Bahwa, saksi bekerja di Qatar sejak tahun 2009 sampai dengan tahun 2012.

Padasaat itu saksi bermaksud untuk memproses kerja kembali ke Qatar akan tetapitidak jadi berangkat ke Qatar dan selanjutnya saksi bertemu dengan Ibu Erna.Saat itu Ibu Erna menawarkan pekerjaan kepada saksi ke Libya, kemudian saksikatakan kalau saksi tidak mau pergi ke Libya.

Akan tetapi dia mengatakankepada saksi ikuti saja Bu Cucu, akan ada yang memproses lagi di Malaysia;Bahwa, keterampilan saksi pada saat bekerja diluar negeri dibagian memasak;Bahwa, sebelum saksi diberangkatkan ke Qatar, saksi terlebih dahulu ditraining,akan tetapi pada saat keberangkatan saksi ke Kairo saksi tidak melalui prosestraining;Halaman 11 dari 46 Putusan Nomor 144/Pid.Sus/2016/PN BksBahwa, pada saat keberangkatan saksi ke Kairo, saksi dijanjikan pekerjaansebagai Pembantu Rumah Tangga (PRT

) dengan tugas bersihbersih danmenjaga anak;Bahwa, pada saat saksi bekerja di Qatar dengan tugas memasak, saksimendapatkan gaji sebesar 800Real (delapan ratus real);Bahwa, Gajinya lebih besar pada saat saksi bekerja di Kairo;Bahwa, yang menjemput saksi di Malaysia bernama Mr.

Bahwa Pemohon bekerja pada suatu perusahaan multinasionaldimana kondisi tersebut membuat pemohon harus pindah dari satunegara ke negara lain. pada tahun 2002 pemohon di tempatkan di Indiadan terus berpindah ke Arab Saudi, Libya, Uni emirat Arab,Amerikaserikat dan saat ini Pemohon di mutasi ke negara Qatar.5.

Bahwa pemohon mempunyai keinginan untuk selalu membawatermohon ketika harus pergi bekerja ke Qatar namun kondisi anakanakyang memerlukan perhatian khusus tidak memungkinkan untuk termohonselalu mengikuti pemohon6. Bahwa dengan adanya keadaan tersebut termohon tidak mampumelayani pemohon dalam melakukan hubungan layaknya suami istrikarena jarak yang memisahkan7.

Putusan Nomor 1349/Pdt.G/2017/PA.Sbg.Bahwa Penggugat pernah bekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita pada 27Oktober 2013 sampai dengan April 2015 ke Qatar kemudian berangkat lagipada Agustus 2015 sampai dengan April 2017 ke Qatar;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada Agustus 2015yang disebakan;Selama Penggugat bekerja ke luar negeri, Penggugat selalumengirimkan uang hasil Penggugat bekerja kepada Tergugat denganmaksud untuk ditabungkan, akan tetapi uang tersebut habis untukmencukupi

1349/Pdt.G/2017/PA.Sbg.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:gm neBahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri sah, belum dikarunialanak;Dg an ee er ee eS eee nenaBahwa Bahwa setelah menikah Penggugat dan tergugat hidup bersamaselama 10 hari, kemudian Penggugat pergi ke Jluar negeri;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisinan danpertengkaran melalui telepon sejak Penggugat pergi ke luar negeri( Qatar

Bahwa pada saat ini antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahsejak bulan Maret 2015, Pemohon kembali bekerja ke luar Negeri (Qatar) ,sedangkan Termohon pulang ke jalan Lemah Putro Gang IV no 15 RT 004RW 009 Embong Kaliasin kecamatan Genteng kota Surabaya sampaidengan saat ini. Untuk hubungan suami istri Pemohon dan Termohonterakhir dilakukan pada awal bulan Maret tahun 2015, jadi sudah 8 bulanPemohon dan Termohon tidak melakukan hubungan suami Istri.7.

atausetidaktidak ijin dari perusahaan, baru setelah 7 hari kelahiran datang danmenjenguk, itupun Tergugat Rekonpensi/Pemohon dengan karakter yangkeras kepala dan maunya sendiri tanpa memikirkan istrinya yang baruHal 7 dari 25 Put No 4687/Pdt.G/2015/PA.Sbysetelah melahirkan, dengan seenaknya menampar PenggugatRekonpensi/Termohon karena lalai menyusui anak.Bahwa selama pernikahan Penggugat Rekonpensi / Termohon tidak pernahtahu berapa gaji dari Tergugat Rekonpensi/Pemohon selama bekerja diRepublik Qatar

, Penggugat Rekonpensi/Termohon hanya tahu dari temantemannya saja kalau gajinya sekian.Bahwa Tergugat Rekonpensi saat ini berprofesi sebagai Karyawan swastadi Republik Qatar dengan pendapatan kirakira sebesar Rp 53.650.000,(lima puluh tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) / bulan dan belumdihitung uang lemburnya setiap jamnya Rp 3.700.000,/per jam (tiga jutatujuh ratus ribu rupiah).Bahwa dengan demikian pendapatan yang di terima oleh TergugatRekonpensi selama sebulan tersebut, akan Penggugat

dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahbibi Pemohon ;Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orang tua Termohondi XXXXkota Surabaya;Hal 12 dari 25 Put No 4687/Pdt.G/2015/PA.SbyBahwa antara Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai seorang anakdan ikut Termohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon dulu baikbaiksaja tetapi sering ada masalah;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi pertengkaran tetapi apa masalahnya tidak tahu;Bahwa Pemohon bekerja di Qatar

status Pemohon masih jejaka dan tidak mencatatkanTermohon sebagai istrinya, selain itu Pemohon kasar ke Termohon danorang tua Termohon, masalah Termohon tidak perawan karena pernahdiperkosa oleh mantan pacarnya ternyata sampe sekarang Pemohontidak pernah memaafkan ; Bahwa saksi tidak tahu, saksi hanya tahu Pemohon bekerja sebagaiperawat di Qatar.

Motor R2, Tahun pembuatan : 2008, warna : Hitam, Nomor rangka : MH314D0028K206092 ;

Motor R2, Tahun pembuatan : 2008, warna : Hitam,Nomor rangka : MH314D0028K2060972 ;1 (satu) buah kunci kontak tanpa gagang dengan gantungan kuncibertuliskan Love Qatar ;1 (Satu) unit sepeda motor R2 tanpa nomor Polisi, nama pemilik : Hariyanto,Merk/type : Yamaha/14D (AL115C/MIO SOUL), jenis/model : Spd.

Motor R2, Tahun pembuatan : 2008,warna : Hitam, Nomor rangka : MH314D0028K206092, 1 (Satu) buah kunci kontaktanpa gagang dengan gantungan kunci bertuliskan Love Qatar, 1 (Satu) unitsepeda motor R2 tanpa nomor Polisi, nama pemilik : Hariyanto, Merk/type :Yamaha/14D (AL115C/MIO SOUL), jenis/model : Spd.

Motor R2, Tahun pembuatan : 2008, warna : Hitam,Nomor rangka : MH314D0028K2060972 ; 1 (Satu) buah kunci kontak tanpa gagang dengan gantungan kuncibertuliskan Love Qatar ; 1(satu) unit sepeda motor R2 tanpa nomor Polisi, nama pemilik : Hariyanto,Merk/type : Yamaha/14D (AL115C/MIO SOUL), jenis/model : Spd.

SalinanPUTUS ANNOMOR: /Pdt.G/2011/PA.Smd.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang telah memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertamamenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara;PENGGUGAT , umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, Bertempattinggal di Kabupaten Sumedang,sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT , Umur 21 tahun, Agama Islam, pekerjaanTenaga kerja Indonesia, bertempattinggal dahulu SELIYA DOHA Qatar

Agustus 2010, keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, dan timbul keretakan dimana dalamrumah tangga sudah tidak ada keharmonisan yangdisebabkan Tergugat memaksa untuk menjadi TKI diArab Saudi sedangkan Penggugat tidak maumeninggalkan orangtua dan akhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat untuk menjadi TKI di ArabSaudi; Bahwa sejak Agustus 2010 sampai sekarangPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah ,Penggugat tinggal bersama orangtua Penggugat,sedangkan Tergugat tinggal di DOHA QATAR

Bahwa kemudian karena faktor kekurangan kebutuhan ekonomi keluargamaka Penggugat pada akhir tahun 2013 berangkat Ke Luar Negeri Ke Arabsaudi (qatar) untuk bekerja menjadi TKW, atas ijin dari Tergugat, hal ini demiuntuk membantu dan mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga..

Bahwa pada awal tahun 2015 penggugat pulang dari bekerja di luar negeriyaitu negara Arab saudi (Qatar).

menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena ketikaPenggugat kerja di Qatar

dimukasidang dibawah sumpahnya masingmasing yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat dan para saksi telah mendamaikan Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ketika Penggugat kerja di Qatar

bernama AISAH, yang lahir di Indramayu,tanggal 16 Mei 1970, sesuai Kartu Tanda Penduduk, Akta Kelahiran, KartuKeluarga dan Kutipan Akta Nikah ; Bahwa benar tanggal lahir dan tahun kelahiran Pemohon sebagaimana yangtertera dalam Paspor, Nomor AR 941783, tersebut, yaitu tanggal 16 Mei1969, seharusnya tertulis nama AISAH, yang lahir di Indramayu, tanggal16 Mei 1970 ; Bahwa benar tujuan pemohon memperbaiki nama dan tahun kelahiranPemohon dalam Paspor tersebut, untuk keperluan ziarah ke MakamMajikannya di Qatar

Indramayupada tanggal 16 Mei 1969, seharusnya yang benar adalah tertulis atas namaAISAH, lahir di Indramayu pada tanggal 16 Mei 1970 ; Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah dapatmembuktikan dalil permohonannya dan permohonan mana tidakbertentangan dengan hukum, maka Pengadilan menilai bahwa permohonanPemohon untuk memperbaiki / merubah nama dan tahun kelahiranPemohon dalam Paspor menjadi sesuai dengan tanggal lahir yangsebenarya tersebut sematamata untuk keperluan Pemohon ziarah keMakam Majikannya di Qatar

Bahwa sejak berlangsungnya perkawinan hingga saat ini, Penggugat danTergugat tidak memiliki anak atau belum membuahkan anak, danPenggugat bekerja di luar negeri tepatnya di negara Qatar TimurTengah, sedang mana Tergugat bekerja sebagai karyawati di salah satuBank Swasta di Bandung, dan meskipun Pengugat bekerja di luar negeri,namun Penggugat memiliki waktu yang cukup luang untuk tinggal bersamadengan Tergugat di Bandung, karena dalam sistim pekerjaan Penggugat diluar negeri tersebut bahwa setiap

air atau perobuatan yang patut lainnya kepadaPenggugat padahal Penggugat pada saat itu cukup lelah melakukanperjalanan yang cukup jauh dari Timur Tengah menuju Bandung, dandemikian pula ketika Penggugat hendak berangkat kembali ke luar negeriuntuk bekerja, Tergugat bukannya menghantarkan Penggugat denganpenuh kasih dan haru, akan tetapi tidak jarang Tergugat justru memulaisuatu keributan dan atau pertengkaran yang seakanakan tidak perdulibahwa saat itu Penggugat akan melakukan perjalanan jauh ke Qatar

dengan isterinya, kKemudian Penggugat dipukul pakai pisau; Bahwa Pengugat juga menceriterakan kepada saksi bahwa Tergugat ketikasuaminya (Penggugat) tidak dirumah, sering meninggalkan rumah danmalammalam pergi dengan orang lain di hotel, hal tersebut diketahuiPenggugat karena tanpa sepengetahuan Tergugat mobil Penggugat yangdigunakan oleh Tergugat telah dipasangi GPS, sehingga dapat diketahuiposisi dimana mobil tersebut dibawa dan diparkir oleh Tergugat; Bahwa Penggugat bekerja di luar negeri di Qatar

bisa mendamaikannya; Bahwa setelah Penggugat ceritera hubungannya dengan Tergugat tersebut,saksi mencari tahu bagaimana kebiasaan Tergugat, dari temanteman saksi,saksi dapat informasi bahwa Tergugat itu peminum berat, perokok, apalagikalau dibantah pasti rebut bertengkar, dan kemauannya harus dituruti; Bahwa setahu saksi pihak keluarga juga sudah berusaha untukmendamaikannya, tetapi tidak berhasil; Bahwa kalau masalah ekonomi setahu saksi cukup bahkanberlebih,Penggugat bekerja di luar negeri di Qatar

dan isterinya bekerja di Bank Swasta,Penggugat biasanya kerja 1 bulan di Qatar, dan pulang 1(satu) bulan diBandung;Bahwa perbedaan usia antara Penggugat dan Tergugat antara 10 tahun;Bahwa mereka menikah dikenalkan oleh mas Yosse, karena Bosmanterkejar usia Bosman langsung memutuskan menikah kurang lebih 6(enam) bulan;Bahwa selain bertengkar, Penggugat juga pernah curhat katanya diasebagai suami tidak diperlakukan dengan baik, karena ada katakata kasar,sampai pada tanggal 25 Desember 2014 Bosman

Bahwa, Almarhum menikah dengan(Pemohon), pada hari Rabu tanggal 08 September 2002, Halaman 1 dari 8 halaman, Penetapan Nomor : 076/Pdt.P/2017/PA.DPK.Scanned by CamScannerdiwilayah hukum kantor Urusan Agama Negara Qatar, dengan Petikan BukuNikah No. tanggal 08 September 2002;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah an. dan Pemohonnomor: yang dikeluarkan oleh Qodi Mahkamah istinaaf Syar'iyah(Mahkamah Syar'iyah Pertama) Qatar, P.1;2. Foto copy Surat Pernyataan Ahli Waris dari Pewaris an. Pemohonyang diketahui Kelurahan Kemirimuka, Januari 2017Foto copy SuratKeterangan Kematian an. No. yang dikeluarkan olehLurah Kemirimuka Kecamatan Beji Kota Depok tanggal 18 Januari 2017, P.2;3.

Nurulbaqi Tour & Travel yangberalamat di Jalan Cirendeu Raya Nomor 1 C, Tangerang Selatan untukmenanyakan program umroh dan bertemu dengan Terdakwa yang kemudianterdakwa menjelaskan tentang keunggulan dan legalitas dari Travel ALIsya Nurulbaqi Tour & Travel dan menawarkan program Umroh denganbiaya murah yaitu sebesar Rp. 14.750.000 (empat belas juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) per orang dan dijanjikan akan diberangkatkanpada tanggal 23 Desember 2016 pada saat libur sekolah danmenggunakan armada Qatar

2017 dan apabila tidak diberangkatkan biaya umroh yang sudahdibayarkan akan dikembalikan tanpa ada potongan biaya.Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 1267/Pid.B/2019/PN Tng Bahwa janji Terdakwa untuk memberangkatkan Saksi NGATIJA BinATMOREJO bersama dengan Saksi ENY DWI ASTUTI, Saudara RABIYEMKARSO SENTONO, Saudara MARSIYEM MENTO KARIYO pada tanggal 16Juni 2017 tidak terlaksana dikarenakan Terdakwa tidak pernah menggunakanuang milik Saksi NGATIJA Bin ATMOREJO untuk melakukan pembelian tiketpesawat Qatar

Bin ATMOREJO pada sekira bulan Septembertahun 2015 mendatangi Kantor Travel ALlsya Nurulbaqi Tour & Travel yangberalamat di Jalan Cirendeu Raya Nomor 1 C, Tangerang Selatan untukmenanyakan program umroh dan bertemu dengan Terdakwa yang kemudianterdakwa menawarkan program Umroh dengan biaya murah yaitu sebesarRp. 14.750.000 (empat belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) perorang dan dijanjikan akan diberangkatkan pada tanggal 23 Desember 2016pada saat libur sekolah dan biasanya menggunakan Qatar

Bahwa janji Terdakwa untuk memberangkatkan Saksi NGATIJA BinATMOREJO bersama dengan Saksi ENY DWI ASTUTI, Saudara RABIYEMKARSO SENTONO, Saudara MARSIYEM MENTO KARIYO pada tanggal 16Juni 2017 tidak terlaksana dikarenakan Terdakwa tidak pernah menggunakanuang milik Saksi NGATIJA Bin ATMOREJO untuk melakukan pembelian tiketpesawat Qatar Airways, pemesanan hotel dan akomodasi lainnya melainkanuang tersebut dipergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa.Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 1267/Pid.B/2019/PN

Saksi MICHAEL ARIHTA TARIGAN, MsiBahwa saksi bekerjar di Qatar Airways sebagai Sales Executive.Bahwa benar ada bookingan tiket dengan kode booking MGEGTTnamun berdasarkan sistem terbaca AUTO CANCEL DUE TO LACK OFVALID TIKET yang artinya terbatalkan secara otomatis karena tidak adatiket yang valid.Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 1267/Pid.B/2019/PN TngBahwa benar apabila tidak ada pembayaran makabookingan/pemesanan akan tercancel secara otomatis.

Menetapkan seorang anak bernama CUCU PEMOHON I, lahir di Doha Qatar tanggal 28 Juli 2006, sebagai anak angkat para Pemohon;3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 211.000,- 9dua ratus sebelas ribu rupiah).

Korpri Blok 2C,RT. 08, No. 54, Kelurahan Sepinggan Baru, KecamatanBalikpapan Selatan, Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur, sebagai Penggugat;melawanIBAD IBDIANTO bin IBAD BADRUDIN, Jakarta, 23 September 1969,Agama Islam, Pendidikan SLTA, Pekerjaan Tidakdiketahui, Tempat tinggal di Dahulu bertempat tinggal diDaerah AlKhor, lbu Kota Doha, Negara Qatar.

,Muhamad Nur Ikhsan, lahir di Cilacap, 01 Mei 1998, c.Muhamad Haidar Aly, lahir di Cilacap, 23 Desember 2002, d.Muhamad Rias Rashid, lahir di Qatar, 12 April 2009, e.

MalikaNusaibah Ibad, Qatar, 11 Maret 2015, dan sekarang anakanak dalamasuhan Penggugat;Bahwa pada bulan Juni 2017 Penggugat di suruh pulang olehTergugat ke Indonesia dengan alasan untuk pendidikan anakanak diIndonesia dan sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat tidakpernah kumpul lagi layaknya pasangan suami Isteri berturutturuthingga sekarang, pada Tahun 2018 Tergugat mengirim surat talakkepada Penggugat, sejak saat itu Tergugat sudah hilang kontak dantidak pernah kembali kepada Penggugat