Ditemukan 1851 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-02-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0516/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 Juli 2011 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat dan Tergugat dengan cara menasehatiPenggugat namun tidak berhasil, dan oleh karena Terggugat tidak pernah datang dalampersidangan maka proses mediasi sesuat PERMA Nomor Tahun 2008 tentang mediasi tidakdapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah
Register : 01-02-2012 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PT JAYAPURA Nomor 3/PDT/2012/PT.JPR Tanggal 28 Februari 2012 —
31 — 17
31 — 17
Biaya Pemberkasan Rp. 139.000,Jumlah Rp. 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ).SALINAN PUTUSAN INI SESUAT DENGAN ASLINYA.PENGADILAN TINGGI JAYAPURAPANITERA,DRS. PHILIP, S.H.NIP: 1957 0626 198103 1005. Hal. 8 dari8 hal.Put No.03/ Pdt/ 2012/PT.JPR.
Register : 06-12-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2483/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 10 Januari 2011 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
tersebut di atas,maka dalil gugatan dan selama itu pula Tergugat tidak memberikan nafkah wajib sertatidak memperdulikan Penggugat, telah memenuhi syarat sebagaimana yang dimaksudpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerntah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) dan(g) Kompilasi Hukum Islam dan sesuai dengan ibarat dalam kitab Syarqowi ala atTahrirjuz halaman 302, yang berbunyi :Artinya : Barang siapa menggantungkan talak dengan sesuatu sifat, maka jatuhlah talak tersebut denganwujudnya sifat tersebut sesuat
Register : 08-02-2012 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 06-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0523/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 26 Juni 2012 — Penggugat vs Tergugat
13 — 1
13 — 1
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat dan Tergugatdengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karena Tergugat tidakpernah datang dalam persidangan maka proses mediasi di Pengadilan sesuat PERMANomor Tahun 2008 tentang mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 04-01-2011 — Putus : 18-05-2011 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0059/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 Mei 2011 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat dan Tergugat dengan cara menasehati Penggugatnamun tidak berhasil, dan oleh karena Terggugat tidak pernah datang dalam persidangan maka prosesmediasi sesuat PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tentang mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun
Register : 01-11-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 124/Pdt.P/2016/PA.Bms Tanggal 16 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
22 — 5
22 — 5
Biaya Redaksi Rp.5.000, 5, Meterai Rp. 6.000, Jumlanh Rp. 166.000, SALINAN SESUAT DENGAN BUNYI ASLINYAPANITERA,H. AFIF EKO SULISTIONO, S.H.
Register : 06-10-2010 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 25-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2834/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 April 2011 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Pasal 82ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antaraPenggugat dan Tergugat dengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil,dan oleh karena Terggugat tidak pernah datang dalam persidangan maka prosesmediasi sesuat PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tentang mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah
Register : 25-04-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 11-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 134/PDT/2012/PT MKS Tanggal 29 Mei 2012 — Pembanding/Penggugat : ABD. GAFFFAR
Terbanding/Tergugat : WAHID LAKIPO BIN LAKIPO
Terbanding/Tergugat : DIANA BINTI WAHID
64 — 12
Terbanding/Tergugat : WAHID LAKIPO BIN LAKIPO
Terbanding/Tergugat : DIANA BINTI WAHID
64 — 12
Put. 134/PDT/2012/PT.MKSUNTUK SALINAN SESUAT ASLINYAPANITERA / SEKRETARIS,H. SAHABUDDIN SAMAD, S.H.NIP. 040 044 959Hal. 9 dari 8 Hal. Put. 134/PDT/2012/PT.MKS
Register : 22-12-2008 — Putus : 04-02-2009 — Upload : 31-08-2017
Putusan PA BREBES Nomor 2797/Pdt.G/2008/PA.Bbs. Tanggal 4 Februari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 0
42 — 0
DISALIN SESUAT DENGAN ASLINYAPlt. PANITERADrs. H.JAMALI
Register : 07-02-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0449/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 Juli 2011 —
8 — 0
8 — 0
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelistelah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon dengan cara menasehati Pemohonnamun tidak berhasil, dan oleh karena Termohon tidak pernah datang dalam persidanganmaka proses mediasi sesuat PERMA nomor tahun 2008 tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa Termohon meskipun sudah dipanggil dengan patut untuk hadirdalam persidangan
Register : 08-02-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0469/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 22 Juni 2011 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 1 ahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat dan Tergugat dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karena Terggugat tidak pernah datangdalam persidangan maka proses mediasi sesuat PERMA Nomor Tahun 2008 tentang mediasitidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah
Register : 12-04-2011 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 22-09-2011
Putusan PA PACITAN Nomor 0311/Pdt.G/2011/PA.Pct Tanggal 25 Mei 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
pertengkaran tersebut' disebabkanmasalah tempat tinggal dimana Tergugat diajak merawatorang tua penggugat tidak mau, sebaliknya Penggugatmerasa tidak kerasan dirumah orang tua Tergugat ;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi sejak satu tahun terakhir ini Tergugat pulangke rumah orang tua Tergugat sendiri, tidak ada hubungan lahir bathinBahwa saksi tela annya namun tidakberhasil =;Menimbang, bahwa)/avas.)Kterar Saksi saksi tersebutkedua belah pihakMenimbang, Tergugat tidakmenyampaikan sesuat
Register : 03-05-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 02-11-2011
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1316/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 7 Juni 2011 —
9 — 1
9 — 1
Pasal 82ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, Majelis telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon dengancara menasehati Pemohon namun tidak berhasil, dan oleh karena Termohon tidakpernah datang dalam persidangan maka proses mediasi sesuat PERMA nomor 1tahun 2008 tidak bisa dilaksanakan; Menimbang, bahwa Termohon meskipun sudah dipanggil dengan patut untukhadir dalam persidangan
Register : 28-05-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 23-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1733/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 3 Juli 2012 —
6 — 0
6 — 0
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat danTergugat dengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karenaTergugat tidak pernah datang dalam persidangan maka proses mediasi sesuat PERMAnomor tahun 2008 tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah dipanggil dengan
Register : 23-01-2013 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 86/Pdt.P/2013/PN.Klt Tanggal 4 Februari 2013 — AGUNG RIYAN YULIANTORO
20 — 2
20 — 2
Ana Nuryanti, tanggal 26 Agustus2008 yang diterbitkan oleh Bidan Desa Wonosari, diberi tanda P5 ; Fotocopy suratsurat bukti tersebut telah dibubuhi materai secukupnya dan dipersidangantelah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuat ; Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatas, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang telah dewasa dan dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.
Register : 01-06-2010 — Putus : 19-07-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1094/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 19 Juli 2010 — Penggugat Dan Tergugat
6 — 1
6 — 1
meninggalkan penggugat 3 tahun lebih, danselama itu pula tergugat tidak memberikan nafkah wajib serta tidak memperdulikanpenggugat, telah memenuhi syarat sebagaimana yang dimaksud pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) dan (g) KompilasiHukum Islam dan sesuai dengan ibarat dalam kitab Syarqowi ala atTahrir juz II halaman302, yang berbunyi :Artinya : Barang siapa menggantungkan talak dengan sesuatu sifat, maka jatuhlah talak tersebut denganwujudnya sifat tersebut sesuat
Register : 24-07-2014 — Putus : 31-07-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 249/Pdt.P/2013/PN.Psr Tanggal 31 Juli 2014 — M.SAMSUL ARIFIN
21 — 3
21 — 3
Untuk itu, setiap Peristrwa Kependudukan dan Peristrwa Penting memerlukanbukti yang sah untuk dilakukan pengadministrasian clan pencatatan sesuat dengan ketentuan undangundang; nanan nnn nn sc cc cc cccMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan Pemohon yaitu bukt: P2,bukti P3 dan bukti P4 telah ternyata bahwa nama Pemohon bersesuaian satu dengan yanglainnya yaitu M.
Register : 28-11-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 28-03-2013
Putusan PN PACITAN Nomor 154/Pid.B/2011/PN.Pct Tanggal 20 Desember 2011 — SRI WIYONO bin UNTUNG
61 — 3
61 — 3
Pasal 2 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1974yang unsurunsurnya sebagai berikut : e Barangsiapa ;e Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuat syarat atau dipenuhinya sesuatu. tata cara;Sedangkan pasal 2 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1974 mengatur tentangperubahan ancaman pidana dalam pasal 303 ayat
keterangan Saksisaksi dan adanya pengakuanTerdakwa Sri Wiyono bin Untung ternyata identitas Terdakwa sesuai dengan berkasperkara maupun dalam surat dakwaan ; Dengan demikian menurut pendapat Majelis Hakim, unsur ini terpenuhi secarasah menurut hukum ; 270222 22Tentang Unsur tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuat
Register : 02-04-2007 — Putus : 16-08-2007 — Upload : 22-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0579/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr Tanggal 16 Agustus 2007 —
11 — 1
11 — 1
Oleh karena itusyarat jatuhnya talik talak yang diucapkan Tergugat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalil syari yang berhubungan dengan perkara ini ialah: AlSyargowi Alat Tahrir halaman 105Artinya: Barang siapa mengantungkan thalak dengan suatu stfat makaJatuhlah thalak itu karena terwujudnya sifat tersebut sesuat dengan bunyilafaznya; AlAnwar Juz II halaman 149Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti dan dalil syari sebagaimana tersebutdiatas maka alasan gugatan Penggugat telah cukup bukti dan oleh
Register : 24-02-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0659/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Juli 2011 — Penggugat vs Tergugat
12 — 1
12 — 1
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat danTergugat dengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karenaTergugat tidak pernah datang dalam persidangan maka proses mediasi sesuat PERMAnomor tahun 2008 tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah dipanggil dengan