Ditemukan 1562 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding tanding terbandingã terbandin terbading tinanding trbanding terbandig
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-03-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3577 K/Pdt/2016
Tanggal 30 Maret 2017 — CV. SRI WIJAYA VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) PUSAT JAKARTA cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA KANTOR WILAYAH SUMUT cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG PEMBANTU MEDAN MALL cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG SISINGAMANGARAJA, DKK
60 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas penjualan lelang langsung (Paratee Executie) tersebut yangdilakukan oleh Tergugat I/Tebanding sekarang Termohon Kasasi melaluiTergugat II/Terbanding Il sekarang Termohon Kasasi Il yang dimenangkanoleh Tergugat Ill/Terbanding Ill sekarang Termohon Kasasi Ill, sangatbertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 320 K/Pdt/Halaman 17 dari 22 hal. Put. Nomor 3577 K/Pdt/20161980 tanggal 20 Mei 1984 yang dilakukan sendiri oleh Kreditur (ic.
    Tergugat I/Tebanding sekarang Termohon Kasasi ) tanpa melalui Pengadilan Negeridengan alasan sebagai berikut:e Penjualan lelang melalaui Parate Executie harus tunduk kepada Pasal 224HIR dan Pasal 256 RBG, sehingga pelaksanaaanya harus diminta kepadaKetua Pengadilan Negeri;e Setiap Penjualan Lelang berdasarkan Pasal 224 HIR, mesti melalui campurtangan Pengadilan;e Penjualan lelang tidak sah, jika langsung dilakukan oleh jawatan lelange Sebab yang dimaksud jawatan umum pada Pasal 1211 KHUPerdataadalah
    halini sangat jelas terbukti dengan alasanalasan sebagai berikut: Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sama sekali tidak diberikesempatan untuk dapat mengikuti lelang, walaupun Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sudah menyerahkan setoran lelang tetapitidak diterima oleh Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi I: Setelah pelaksanaan lelang sudah selesai baru diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi bahwa objek lelang sudah lakuterjual dan sebagai pemenang lelang adalah Tergugat Ill/Tebanding
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 19-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 136/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 25 September 2019 — Pembanding/Penggugat : ALBERT WILSON RIWUKORE, SH
Terbanding/Tergugat : PRIJANTO MAKMUN
73 — 46
  • danmemberikan tanah berserta rumah SHM no.189/Oesapa, seluas 315 M2(tiga ratus lima belas meter persegi), yang dibeli dari Tuan GUSTI MADEKARDJANA, bahkan membantu untuk balik nama menjadi atas namaTerbanding semula Tergugat;bahwa beberapa bulan setelah balik nama atas obyek sengketa yang dibelidari GUSTI MADE KARJANA, Pembanding semula Penggugat melakukanpengecekan kepada Pembeli dan didapatkan keterangan bahwa Pembelitidak kenal dengan Terbanding semula Tergugat dan tidak pernahberhubungan dengan Tebanding
    yangtelah dibayarkan oleh Penggugat semula Pembanding sebesarRp225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat semula Pembanding untuk membenarkandalildalil gugatannya telah mengajukan buktibukti Surat maupun saksisaksisebagaimana diuraikan dalam putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor93/Pdt.G/2019/PN.Kpg;Menimbang, bahwa dari uraian dailildalil yang dikemukakan olehPembanding semula Penggugat, telah jelas tergambar hubungan hukum antaraPembanding semula Penggugat dengan Tebanding
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 03-09-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 19-10-2012
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 115/Pdt.G/2012/PTA.Mks
Tanggal 12 September 2012 — Pembanding VS Terbanding
51 — 15
  • ., namun baik Pembanding maupun Tebanding tidak datang memeriksa berkas.Bahwa, keberatan Pembanding atas putusan pengadilan tingkat pertama padapokoknya adalah:1. bahwa putusan majelis hakim tingkat pertama adalah keliru dan salahmenerapkan hukum pembuktian sehingga tanpa dengan pertimbangan tergugat, telahmemberikan putusan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya, denganpertimbangan bahwa dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 terdapat dua unsur perceraian, yaitu
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN Pilkada
Register : 22-05-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 90/B/2014/PTTUN-MDN
Tanggal 17 Juli 2014 — Ir. Z A H I R, M.A.P. dan SURIONO, S.T. M.Si vs KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM DAERAH (KPUD) KABUPATEN BATU BARA dan O.K. ARYA ZULKARNAEN, S.H.,M.M.
84 — 22
  • dan Tergugat II Intervensi tentangKewenangan Absolut ; nnn nnennnnnn nnn enn nnnDALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 360.000, (Tiga Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah) ;anes Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medantelah diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum pada hariKamis tanggal 06 Maret 2014 = dihadiri oleh Kuasa Hukum ParaPenggugat/Pembanding, Kuasa Hukum Tergugat/Tebanding
Pengadilan PT KENDARI Perdata Tanah
Register : 21-02-2013 — Putus : 31-05-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PT KENDARI Nomor 09/PDT/2013/PT.Sultra
Tanggal 31 Mei 2013 — - PELAWAN / PEMBANDING : SYASUL MARHALIM, SP - TERGUGAT / TERBANDING : IRWAN SOFYAN Alias ABDULLAH TASLIM
27 — 14
  • Terdapat fakta hukum bahwa pembandingsebagai ketua yayasan Al Fath menitipkanproposal permohonan bantuan dana kepadaterbanding dan pembanding mengirimkanlaporan pertanggung jawaban pembangunanmasjid Al Fath kepada penyumbang danamelalui tebanding ;Bahwa buktibukti yang dimiliki olehpembanding dan diajukan dalam persidangansebanyak 14 bukti surat adalah buktipemilikkan tanah yang sangat jelas secarahukum dan tidak pernah terbantahkan, dan tanahtempat dibangunnya masjid Al Fath adalahtanah milik yayasan
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 22-12-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 04-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 192/B/2015/PT.TUN.MDN
Tanggal 23 Februari 2016 — Pembanding/Tergugat : KEPALA BADAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU DAN PENANAM MODAL (BP2TPM) BUKITTINGGI
Terbanding/Penggugat : RENI ELMA,SKM
77 — 41
  • ., tertanggal 17 November 2015;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Tergugat Il Intervensi/Pembanding tersebut, pihakPenggugat/Tebanding telah mengajukan Banding tertanggal 08Desember 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Padang pada tanggal 08 Desember 2015 denganSurat Tanda Terima Kontra Memori Banding tertanggal 08 Desember2015 serta telah diberitahukan kepada Kuasa Tergugat IlIntervensi/Pembanding dengan Surat Pemberitahuan danPenyerahan Kontra
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 13-01-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 28-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 14/PDT/2014/PT KDI
Tanggal 24 April 2014 — Pembanding/Penggugat : NITA MARTIKA SILMAR Diwakili Oleh : NITA MARTIKA SILMAR
Pembanding/Penggugat : Mr. LEE IN SOO Diwakili Oleh : NITA MARTIKA SILMAR
Terbanding/Tergugat : Mr. KWON JAE CHUL
Terbanding/Tergugat : FILLY WIJAYA
Terbanding/Tergugat : AM. KASIM SIRUHU
Terbanding/Tergugat : L.M. TAUFIK, SH.
Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL c.q BADAN PERTANAHAN Baubau
52 — 23
  • BB sudah adil danbersesuaikan dengan hukum maka Tebanding , Il dan IV mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang menanganiperkara ini kiranya berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menolak permohonan Banding dari Pembanding untuk seluruhnya ;5 dari hal 92. Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Baubau Nomor03/PDT.G/2013/PN. BB tanggal 24 September 2013 ;3.
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 09-02-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 11-05-2012
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 18/Pdt.G/2012/PTA.Mks
Tanggal 2 April 2012 — Abd Hakim bin Parai, dkk. VS Sudirman bin Parai
42 — 21
  • sesuaibagiannya masingmasing, dengan demikian petitum tersebut tidak mendukungposita gugatan.Menimbang, bahwa gugatan penggugat konvensi / tergugat rekonvensi /terbanding sebagaimana pertimbangan tersebut diatas positanya adalah kabur,posita tidak didukung oleh petitum maka Putusan tingkat pertama Nomor 79/Pdt.G/2011/PA EK tanggal 1 Desember 2011M, bertepatan dengan tanggal 5muharram 1433 H harus dibatalkan dan Pengadilan tingkat banding akanmengadili sendiri, gugatan penggugat / tergugat rekonvensi / tebanding
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 19-01-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 10/Pdt.G/2017/PTA.Mks
Tanggal 21 Maret 2017 — P Vs T
27 — 9
  • banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkankepada Tergugat/Terbanding pada tanggal 16 Desember 2016;Bahwa atas memori banding tersebut, Tergugat/Terbanding mengajukankontra memori banding yang diterima pada tanggal 27 Desember 2016 yang padapokoknya membenarkan segala apa yang telah dipertimbangkan dan diputus olehHakim Tingkat Pertama, selanjutnya diserahkan kepada Pengugat/Pembandingpada tanggal 4 Januari 2017.Bahwa pada tanggal 24 November 2016, kepada Penggugat/Pembandingdan Tergugat/Tebanding
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-11-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PTA SURABAYA Nomor 434/Pdt.G/2013/PTA.Sby
Tanggal 23 Desember 2013 — PEMBANDING vs TERBANDING
39 — 15
  • denganketentuan yang berlaku.Bahwa dalam mengajukan permohonan bandingnya atas putusanPengadilan Agama Banyuwangi tersebut, Penggugat/Pembanding telahmengajukan Memori Banding kepada Pengadilan Tinggi Agama Surabaya,dengan suratnya tertanggal 14 Juni 2012 sebagaimana ternyata dari surattanda terima Memori Banding Nomor : 3412/Pdt.G/2011/PA.Bwi. yang dibuatoleh Wakil Panitera Pengadilan Agama Banyuwangi, tanggal 14 Juni 2012,dan terhadap memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaTergugat /Tebanding
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 11-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 284/Pdt.G/2019/PTA.Smg
Tanggal 2 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat : Ngatani bin Ngasman Diwakili Oleh : Deni Ristanto, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat : Rohmatun binti Sutrimo
34 — 7
  • sangat keras hatinya untukdiceraikan dengan Pembanding;Menimbang, bahwa gugatan cerai a quo atas alasan bahwa rumah tanggatidak harmonis sejak tahun 2016 antara Terbanding dan Pembanding seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkanfaktor ekonomi kurang mencukupi dan puncaknya pada bulan Oktober 2016antara keduanya pisah tempat tinggal hingga sekarang 2 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa terlepas dari bantahanbantahan Pembanding, akantetapi berdasarkan keterangan saksi Tebanding
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 29-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 06-01-2021
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 180/B/2020/PT.TUN.SBY
Tanggal 23 Nopember 2020 — KHOMISATUN vs BUPATI KEBUMEN
117 — 46
  • DALAM EKSEPSI : 22222 222 222 202 one one Menyatakan Eksepsi Tebanding semula Tergugat tidak diterima;Il. DALAM POKOK SENGKETA ; 77227 222 222 222 222 nooo1. Mengabulkan gugatan Pembanding untuk seluruhnya 52.
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 08-11-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan MS PROP NAD Nomor 125/Pdt.G/2021/MS.Aceh
Tanggal 9 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat II : Marhamah
Terbanding/Penggugat : Suprinna Binti Ramli
Turut Terbanding/Tergugat I : Maimun Ali Musa
Turut Terbanding/Tergugat III : Rizal Abdillah, S.Sos., M.Si.
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kota Banda Aceh
Turut Terbanding/Tergugat V : Keuchik Gampong Doy Kecamatan Ulee Kareng Kota Banda Aceh
149 — 59
  • Terbanding , Tergugat Ill/TurutTerbanding Il, Tergugat IV/Turut Terbanding III dan Tergugat V/Turut TebandingIV pada tanggal 21 September 2021;Membaca Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor185/Pdt.G/2021/MS.Bna, yang dikeluarkan oleh Panitera Mahkamah SyariyahBanda Aceh tanggal 22 Oktober 2021 Terbanding telah mengajukan kontramemori banding dan kontra memori banding a quo telah disampaikan dandiserahkan kepada Pembanding, Turut Terbanding , Turut Terbanding II, TurutTerbanding III dan Turut Tebanding
    IV pada tanggal 28 Oktober 2021;Telah membaca relaas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkarabanding (inzage) Nomor 185/Pdt.G/2021/MS.Bna, kepada KuasaPembanding, Terbanding, Turut Terbanding , Turut Terbanding Il, TurutTerbanding IIl dan Turut Tebanding IV yang dilaksanakan oleh JurusitaMahkamah Syariyah Banda Aceh tanggal 14 Oktober 2021;Telah membaca Berita Acara Memeriksa Berkas Nomor185/Pdt.G/2021/MS.Bna yang dibuat oleh Panitera Mahkamah SyariyahHal. 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 125/Pdt.G
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 21-03-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 23/PDT/2016/PT KDI
Tanggal 6 April 2016 — Pembanding/Penggugat I : WA IDA
Terbanding/Tergugat I : LA DAINI
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTAHANAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA C.q BADAN PERTAHANAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI TENGGARA, Cq BADAN PERTAHANAN NASIONAL KOTA BAUBAU
Turut Terbanding/Penggugat II : LA DOLO
Turut Terbanding/Penggugat III : LA MUNA
Turut Terbanding/Penggugat IV : LA AKA
Turut Terbanding/Penggugat V : LA ANDI
Turut Terbanding/Penggugat VI : LINA
Turut Terbanding/Penggugat VII : LA UNGKU
52 — 13
  • SULTRA Menghukum Para penggugat untuk membayar biaya perkara yangdiperhitungkan sebesar Rp. 2. 051.000 , (dua Juta lima Puluh Satu RibuRupiah); Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Baubau yang menyatakan bahwa pada tanggal 4 Februari 2016 kuasaPara Penggugat/Para Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Baubau tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukankepada kuasa Tergugat I/Tebanding I dan Tergugat
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Bea Masuk
Register : 28-01-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-48937/PP/M.IX/19/2013
Tanggal 5 Desember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
170 — 14
  • huruf a yang menyebutkan kesalahan tata usaha yangdimaksud antara lain kesalahan tulis, kesalahan hitung, atau kesalahanpencantuman tarif, sehingga kelebihan pembayaran akibat pembayaran gandatidak diberikan pengembalian bea masuk.bahwa Pasal 31 ayat (2) Undangundang Pengadlan Pajak mengaturPengadilan Pajak dalam hal banding hanya memeriksa dan memutussengketa atas keputusan keberatan, kecuali ditentukan lain oleh peraturanperundangundangan yang berlaku.bahwa sengketa ini berawal dari penolakan Tebanding
Pengadilan PTA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 22-08-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 43/Pdt.G/2013/PTA.Yk
Tanggal 4 September 2013 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
52 — 11
  • faktahukumnya bahwa antara Penggugat/Terlawan/Terbanding dan Tergugat/Pelawan/Pembanding telah terjadi perselisihan dan pertengkaran serta rumahtangga menjadi retak (broken marriage), pisah tempat tidur, yang berakhirdengan tidak hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksi Tergugat/ Pelawan/Pembanding dalam pokok perkara ternyata keterangan saksisaksi tersebut tidakmengenai pokok perkara, sehingga tidak dapat diperbandingkan denganketerangan saksi Penggugat/Terlawan/Tebanding
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 02-02-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PTA MATARAM Nomor 19/Pdt.G/2022/PTA.Mtr
Tanggal 24 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : Suryadi Bin Saharuddin
Terbanding/Penggugat : Rosmiati Binti A. Rahman Husain
100 — 23
  • diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 6 Januari 2022;Bahwa, Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 11Januari 2022 sebagaimana diuraikan dalam tanda terima memori bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sumbawa Besar Nomor1098/Pdt.G/2021/PA.Sub. tanggal 25 Januari 2022;Bahwa, memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding pada tanggal 25 Januari 2022, dan terhadap memori bandingtersebut, Terbanding tidak mengajukan kontra memori;Bahwa, Pembanding dan Tebanding
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 08-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 14-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 99/B/2016/PT.TUN.MDN
Tanggal 16 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat II : MARNIATI
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Turut Terbanding/Penggugat I : MARTHIAS
151 — 94
  • ,masingmasing tertanggal 16 Mei 2016;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Penggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat/Terbandingdan Tergugat II Intervensi/Tebanding telah mengajukan KontraHalaman 7 dari 12 halaman, Putusan No. 99/B/2016/PT.TUNMDNMemori Banding masingmasing tertanggal 2 Juni 2016 dan 31 Mei2016 yang diterima Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru pada tanggal 2 Juni 2016 serta telah diberitahukankepada Penggugat/Pembanding dengan Surat Pemberitahuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-05-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2061 B/PK/PJK/2021
Tanggal 19 Juli 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT DINAMIKA MULTI PRAKARSA;
60 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2061 B/PK/Pjk/2021Impor dan/atau Penyerahan Barang Kena Pajak Tertentu yang BersifatStrategis yang Dibebaskan dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai,perubahan nilai koreksi negatif DPP PPN akan menimbulkan sengketa baru,tidak mengenai materi atau isi dari ketetapan pajak yang disengketakansemula, dan tidak diberitahukan terlebin dahulu kepada Pemohon Banding,sehingga koreksi Pajak Masukan tidak dapat dilakukan Tebanding pada saatpemeriksaan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan Permohon
Pengadilan PTA BANDUNG
Register : 28-05-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 04-07-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 145/Pdt.G/2012/PTA.Bdg
Tanggal 27 Juni 2012 —
51 — 38
  • ARIP PERMANA bin SAAD, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, beralamat di Leuwibandung RT 02 RW 14 DesaCiteureup Kecamatan Dayeuhkolot Kabupaten Bandung, semulasebagai Tergugat IV sekaran sebagai Tebanding IV.