(terkuat dan terpenuh menurut Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960);Oleh karena dalam amar putusan perkara dalam pokok perkara Majelis HakimPengadilan Negeri Tangerang tidak ditemukan putusan yang menyatakan danmempertimbangkan bahwa tanah objek sengketa sudah sertifikat sehingga harusapa dan bagaimana... tidak ada ini sangat tidak adil, lagi pula dalam gugatan danatau putusan Judex Facti tidak ada yang menyatakan bahwa Termohon Kasasi/Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan atau wanprestasi

dari segala bebankepada Penggugat hal ini tidak mungkin dilaksanakan dengan alasan yuridis danfakta hukum sebagai berikut:1 Bahwa Akte Hibah Nomor 2708/Kec.Clg/1990. atas nama Muinah ;2 Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 1116 atas nama Muinah yang terletak diKelurahan Karang Mulya, Kecamatan Ciledug, Kotamadya Tanggerang, ProvinsiJawa Barat (sekarang Provinsi Banten), tidak pernah dibatalkan oleh suatuputusan hakim apapun juga karenanya berlaku sebagai bukti otentik, bukti yangsempurna, bukti yang terkuat

., in casu Turut Tergugat Ill,sehingga menurut Ketentuan Hukum yang berlaku, adalah sah danberharga sebagai Bukti Akta Otentik yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sah hukumnya serta sebagai bukti otentik yangsempurna dan merupakan bukti tertulis bersifat otentik yang terkuat danterpenuh yang mempunyai kekuatan hukum mengikat kepada PihakKetiga atau Dunia Luar, terlebih khusus terhadap Yanih, dkknya, in casuPenggugat Johann Jonathan a quo (tidak terkecuali Aleksandr Jonathanselaku Penggugat yang

No. 30 Tahun 2004 TentangJABATAN NOTARIS Jo Pasal 165 HIR jo Pasal 1868 BW dan Pasal 1870BW tentang Kekuatan Pembuktian Akta Otentik Yang Sah dan mengikatkepada dunia luar sebagai bukti akta otentik yang mempunyai Nilaikekuatan hukum pembuktian yang terpenuh dan terkuat secara sah dansempurna, dan serta Pasal 1320 serta Pasal 1338 Kitab UndangUndangHukum Perdata/BURGERLIJK WETBOEK (BW), yaitu tentang SahnyaPerjanjian pada Pasal 1320 BW dan Tentang Perjanjian yang berlaku Sahsebagai UndangUndang bagi

No. 30 Tahun 2004 TentangJABATAN NOTARIS Jo Pasal 165 HIR Jo Pasal 1868 dan Pasal 1870tentang Kekuatan Pembuktian Akta Otentik Yang Sah dan mengikatkepada dunia luar sebagai bukti akta otentik yang mempunyai Nilaikekuatan hukum pembuktian yang terpenuh dan terkuat secara sah dansempurna, dan serta Pasal 1320 serta Pasal 1338 Kitab UndangUndangHukum Perdata /BURGERLIJK WETBOEK (BW), yaitu pada Pasal 1320BW tentang Sahnya Perjanjian dan pada Pasal 1338 ayat 1, ayat 2 danayat 3 Tentang Perjanjian yang

berlaku Sah sebagai UndangUndangbagi Para Pihak yang membuatnya dan mengikat sebagai undangundang kepada Para Pihak yang Membuatnya serta harus dilaksanakandengan itikad baik oleh Para Pihak tidak terkecuali mengikat secara sah,terkuat dan terpenuh sebagai UndangUndang kepada Pihak Ketiga atauDunia Luar, terlebihlebin khusus keberlakuannya kepada Yanih selakulbu Penggugat Johann Jonathan dan Aleksandr Jonathan dan HukumPerjanjian Menganut Asas Sistem Terbuka Dalam Mengadakan Perjanjianyaitu Asas

Tergugat aquo, menurut hukum yang berlaku tersebut di atas, adalah Sah danMengikat sebagai Akta Otentik yang mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna, terkuat dan terpenuh secara lahir, formil dan materilyang keberlakuan sebagai Akta Otentik, adalah mengikat secara sah danterkuat kepada Pihak Ketiga atau Dunia Luar, tidak terkecuali KepadaYanih, Ibu Penggugat Jonahann Jonathan a quo, dan Johann Jonathandan Aleksandr Jonathan, maka terhadap keseluruhan dalil dan alasanGugatan penggugat tertanggal

miliknya, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, menggunakan ataumengeluarkandari Indonesiasesuatu. senjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk,perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara antara lainsebagai berikut Bahwa ia terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut diatas, pergi ke Simpang lima gumul DesaParon, Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri, denganmaksud melihat Pasar malam diSimpang Lima Gumul,dengan membawa lI(satu) bilah parang dan I(satu) buahruyung (Stik) yang terkuat

kelima dari atashanya mengutip aturan dalam Pasal 32 ayat 1 PP nomor 24 Tahun 1997 yangberbunyi Sertifikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatPembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang termuatdidalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan datayang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan, haltersebut secara umum tidak dipungkiri akan tetapi secara khusus dalamperkara ini haruslah di pertimbangkan Buktibukti yang terkuat

Staatblaad No. 54 Tahun 1931, menentukan, bahwaorang tua tidak boleh memindah tangankan barangbarang tidak bergerak anakanaknya yang masih dibawah umur 21 (dua puluh satu) tahun; kecualimemperoleh ijin atau kuasa dari pengadilan negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut diatas, ijinmenjual dibolehkan apabila kepentingan anak menghendakinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 8 berupa Sertifikat Hak Milik,yang menurut perspektif UUPA, merupakan bukti hak kepemilikan atas tanahyang terkuat

huruf c Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria yang menyebutan:(2) Pendaftaran tersebut dalam ayat 1 Pasal ini meliputi:a. pengukuran, perpetaan dan pembukuan tanah;b. pendaftaran hakhak atas tanah dan peralihan hakhak tersebut;c. pemberian suratsurat tanda bukti hak, yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat;14.2.Pasal 20 ayat (1) Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar PokokPokok Agraria yang menyebutan:(1) Hak milik adalah hak turuntemurun, terkuat

(delapan belas ribu tiga ratus meter persegi), atasnama Herman Santoso (Pemohon Kasasi);3.3.Bahwa Sertifikat Hak Milik objek tanah milik Pemohon Kasasi sebagaisalah satu bukti kepemilikan yang sah dan terkuat serta terpenuh yangdiakui di Negara Kesatuan Republik Indonesia, nyatanya oleh Judex FactiPengadilan Tinggi Semarang telah diabaikan dan dikesampingkankekuatan alat buktinya, yang mana kekuatan bukti Sertifikat Hak Miliktersebut telah diatur dan ditentukan dalam ketentuan perundangundangan berikut

Pemberian suratsurat tanda bukti hak, yang berlaku sebagaialat pembuktian yang kuat; Pasal 20 ayat (1) Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar Pokokpokok Agraria yang menyebutan:(1) Hak milik adalah hak turuntemurun, terkuat dan terpenuh yangdapat dipunyai orang atas tanah, dengan mengingat ketentuandalam Pasal 6; Pasal 1 angka 20 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah yang menyebutkan:Sertifikat adalah surat tanda bukti hak sebagaimana dimaksud dalamPasal

Hak milik adalah hak yang terkuat (Pasal 20 UUPA) sehingga harusdidaftarkan;2. Dapat beralih, artinya dapat diwariskan kepada ahli warisnya (Pasal20 juncto Pasal 26 UUPA);3. Dapat dialinkan kepada pihak yang memenuhi syarat (Pasal 20Juncto Pasal 26 UUPA;4. Dapat menjadi induk dari hakhak atas tanah yang lain, artinyadapat dibebani hakhak atas tanah lain, yaitu hak guna bangunan,hak pakai, hak sewa, hak gadai, hak usaha bagi hasil, dan hakmenumpang;Halaman 43 dari 49 Hal. Put.

UndangUndang Dasar 1945; 222= Pagal 28H ayall (4) sqsescesnrseeee eee seseeeeeeesene cease eee eesSetiap orang berhak mempunyai hak milik pribadi clan hak milik tersebut tidakboleh diambil alin secara sewenangwenang oleh siapa pun; Undangundang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokpokokAQ aria; 222 nena nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn cence nesPasal 20 ayat (1 )'yarig DEPBUiiyi: ~~nnnenacannnnmenennnnnanmnnnnnnnnnHak milik adalah hak turun temurun, terkuat, terpenuh, yang dapat

Sehingga sertifikatsertifikat yang diterbitkan oleh Tergugat XXV kepada Para Tergugat tersebut,memiliki kekuatan mengikat secara hukum dan dilindungi oleh hukum sesualHalaman 32 dari 62 halaman Putusan Nomor 16/PDT/2020/PT AMBUndangUndang Pokok Agraria Nomor : 5 Tahun 1960 Bagian III Hak MilikPasal 20 ayat (1) Hak milik adalah Hak turun temurun, terkuat dan terpenuhyang dapat dipunyai orang atas tanah dengan mengingat ketentuan dalampasal 6.

ini, telahdengan jelas yang menjadi alasan dan dasar hukum pertimbangannya adalahsesuai dengan perselisihan hukum kedua belah pihak berperkara yaitu perbuatanmelawan hukum karena adanya Penguasaan atas tanah objek sengketa tanpapersetujuan dan tanpa seizin Terbanding semula Penggugat selaku pemilik sahatas tanah objek sengketa berdasarkan sertifikat Hak milik yang dipunyainya,padahal sesuai dengan ketentuan pasal 20 Undangundang nomor 5 tahun 1960,Hak dimaksud adalah merupakan hak turuntemurun, terkuat

haruslah ditolak;Menimbang, bahwa keberatan yang menyatakan bahwa sertifikat Hak MilikTergugat sampai V, adalah sah karena diterbitkan sesuai dengan prosedurperaturan yang berlaku, Majelis Hakim Judex Factie tidak menerima keberatandimaksud oleh karena diatas tanah tersebut didalam sertifikatsertifikat dimaksud,telah lebih dahulu dimiliki oleh Terbanding semula Penggugat , maka sesuaidengan ketentuan pasal 20 Undangundang nomor 5 tahun 1960, Hak Terbandingsemula Penggugat tersebut adalah turuntemurun, terkuat

Tergugat XXV, tentang pertimbangan dan putusan Pengadilan NegeriAmbon dalam perkara aquo tidak tepat dan bertentangan dengan hukum, tentangTerbanding tidak dapat menentukan batasbatas tanah objek perkara, ternyatasudah dipertimbangkan diatas sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi danharuslah ditolak;Menimbang bahwa keberatan yang menyatakan bukti P.13 hanya berupafotocopy dan seterusnya, serta alasan yang menyatakan bahwa GIM( Geographical Index Mapping ) dan Ploting tidak dapat dijadikan bukti terkuat

,Halaman 54 dari 62 halaman Putusan Nomor 16/PDT/2020/PT AMBakan tetapi harus dilakukan pengembalian batas, selain dengan bantahanTerbanding semula Penggugat diatas, Majelis Hakim Judex Factie PengadilanTinggi tidak dapat menerima keberatan atau alasan dimaksud, sebab MajelisHakim Tingkat Pertama didalam pertimbangan dan putusannya tidak menjadikanGIM dan Ploting dimaksud sebagai dasar dan menjadi bukti terkuat dalammemutuskan perkara a quo dan mengabulkan sebahagian tuntutan Terbandingsemula Penggugat

Kaidah Fikiholf b ale oS Lb sly Le VIArtinya : Hukum yang terkuat adalah tetapnya apa yang telah adaMenimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Penggugat danketerangan saksi dibawah sumpahnya menyatakan bahwa Tergugatmeninggalkan Penggugat 4 tahun lamanya dengan tidak memberikan nafkahserta tidak ada harta benda satu pun yang ditinggalkan oleh Tergugat, MajelisHakim menilai bahwa perbuatan Tergugat merupakan perbuatan pembiaran(tidak memperdulikan) Penggugat lebih dari 6 (enam) bulan lamanya dan hal

Soesatyo PS (Pelawan), padahal apabila mengacu pada ketentuanundangundang No. 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokokAgraria telah jelas bahwa Hak Guna Bangunan tidak sama dengan Hak Miliksebagaimana disebutkan dalam Pasal 35 ayat (1) yang menyatakan "HakGuna Bangunan adalah hak untuk mendirikan dan mempunyai bangunanbangunan atas tanah yang bukan miliknya sendiri, dengan jangka waktupaling lama 30 tahun", sedangkan dalam Pasal 20 ayat (1) menyatakan "HakMilik adalah hak turun temurun, terkuat

Pengakuan tersebut merupakan bukti terkuat sebagaimanadinyatakan dalamkitab l'anatut Tholibin IV / 258 :gal) Gutiadle Cea!

danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5, merupakan akta otentik, terbuktibahwa suami Pemohon bernama xxxxxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 26Juni 2016, oleh karena itu berdasarkan Pasal 1868 dan Pasal 1870 BW dan Pasal285 R.Bg bukti tersebut adalah bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, merupakan akta otentik, terbuktibahwa Sertifikat Hak Milik yang menurut perspektif Undang Undang Pokok Agraria(UUPA) merupakan bukti hak kepemilikan atas tanah terkuat

Bahwa oleh karena kejadian sebagaimana angka 3 tersebut diatas, makaPenggugat adalah pihak yang merasa dirugikan karena Penggugat selakupemilik atas tanah aquo yang lebih dahulu dengan dasar tanda buktikepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik yang menurut UndangUndangadalah merupakan tanda bukti kepemilikan hak yang terkuat dan terpenuh,namun ternyata Tergugat kemudian menerbitkan juga tanda buktikepemilikan hak atas tanah, diatas bidang tanah milik Penggugat yangtelah bersertifikat sehingga mengakibatkan

bertentangan/melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik (algemene beginselen van behoorlijk bestuur),sebagaimana akan Penggugat uraikan sebagai berikut dibawah ini:(i) SHM No.5160/Cipedak, (ii) SHM No.5161/Cipedak, (iii) SHM No.5162/Cipedak, (iv) SHM No.5163/Cipedak, diterbitkan/dikeluarkan olehTergugat dengan caracara yang bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, yaitu:(1) Pasal 20 ayat (1) UUPA, yang selengkapmnya berbunyi sebagaiberikut:Hak milik adalah hak turunmenurun, terkuat

dan terpenuh yangdapat dipunyai orang atas tanah, dengan mengingat ketentuandalam pasal 6;Telah ditegaskan dalam UndangUndang sebagaimana tersebutdiatas, bahwa Hak Milik merupakan hak yang terkuat dan terpenuh.Oleh karena tanah Penggugat adalah tanah Hak Milik berdasarkanSHM No.562/Ciganjur dan diterbitkan terlebin dahulu serta : (i) SHMNo.5160/Cipedak, (ii) SHM No.5161/Cipedak, (iii) SHM No.5162/Cipedak, (iv) SHM No.5163/Cipedak, diterbitkan oleh Tergugatbelakangan dan bidang tanahnya tumpang tindih

(overlaping)dengan tanah Penggugat maka tanah Penggugat yang merupakantanah Hak Milik berdasarkan SHM No.562/Ciganjur dan diterbitkanterlebin dahulu adalah yang terkuat dan terpenuh berdasarkanPasal 20 ayat (1) UUPA, sedangkan : (i) SHM No.5160/Cipedak, (ii)SHM No.5161/Cipedak, (iii) SHM No.5162/Cipedak, (iv) SHMNo.5163/Cipedak, yang diterbitkan belakangan harus dibatalkandan dicabut;(2) Pasal 19 ayat (1) dan (2) huruf c UUPA, yang selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:Halaman 12 dari 59 halaman,

Copyterlampir ) dengan batas batas :Halaman 3 dari 45 Putusan Nomor 9/Padt.G/2018/PN Wkb.Sebelah Utara : Tanah Gereja /Jalan Raya dari Waikabubak dan Hutankecil;Sebelah Selatan: Pantai Laut Rua / Dermaga Rua;Sebelah Timur : Muara Sungai dan Kali Kering;Sebelah Barat : Tanah milik Ledju Malana dan Jalan Raya Desa Rua;Selanjutnya di sebut sebagai : TANAH OBYEK SENGKETABahwa tanah obyek sengketa tersebut ,selain terbukti dengan kwitansi, makasebagai syarat bahwa tanah tersebut telah menjadi milik sah dan terkuat

Foto Copy terlampir) ;Bahwa oleh karna Tergugat IV yang pada saat itu sebagai Penggugat dandinyatakan Sebagai Pihak Yang Kalah, maka menurut hukumnya olehPenggugat sangat beralasan Hukum dengan ada nya Keputusan PengadilanNegeri Waikabubak tersebut, seperti yang tersebut di atas pada point nomor 9,sebab Tergugat IV dalam perkara ini, adalah benar benar bukanlah Pihakyang membeli sebidang Tanah Obyek Sengketa ini yang tidak mempunyai HakMilik dan Alas Hak Yang Terkuat untuk Turun Temurun, maka oleh

yang memeriksa, memutus dan mengadili perkara iniberkenan menyatakan bahwa Surat Sketsa Lokasi tersebut adalah bukti yangkuat dan autentik dalam perkara ini demi Hukum;Bahwa Penggugat merasa kwatir kepada Para Tergugat sebagai manusiabiasa apakah selama ini dengan adanya gugatan maupun di kemudian hariakan memindah tangankan Tanah Obyek Sengketa dalam perkara ini,Halaman 9 dari 45 Putusan Nomor 9/Padt.G/2018/PN Wkb.walaupun Para Tergugat tidak mempunyai dan tidak memiliki Hak dan AlasHak yang sah, terkuat

Menyatakan hukum bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat , Il, Ill danTergugat IV adalah merupakan suatu tindakan dan perbuatan yang melawanHukum dan melawan Hak tanpa Alas Hak Yang Terkuat dari Turun Temurun;.

Gugatan Penggugat Salah Orang (Error In Persona);1.Bahwa Penggugat seharusnya tidak perlu mengikutsertakan Tergugat Hdalam gugatannya, karena kepemilikan sertifikat hak milik (SHM) yangdipersoalkan oleh Penggugat telah jelas kepemilikannya berdasarkanSHM;Bahwa berdasarkan Pasal 20 ayat (1) Undang Undang Nomor 5 tahun1960 tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria (UUPA), hak milikadalah hak turun temurun, terkuat dan terpenuh yang dapat dipunyaiorang atas tanah dengan menginggat ketentuan dalam Pasal

6;Bahwa karena hak terkuat dan terpenuh untuk mengagunkan SHM a quoada ditangan nama yang tercantum dalam SHM tersebut (in casuTergugat A.2), maka berdasarkan hak tersebut Tergugat H denganikhtikad baik menerima SHM Nomor 750, SU Nomor 803, tanggal 10Desember 2007 sebagai agunan kredit atas nama Nur Baini (in casuTergugat A.2), sehingga seharusnya Tergugat H tidak perlu diikutkanmenjadi pihak dalam perkara ini;Bahwa suatu gugatan perlawanan dilakukan oleh satu pihak, apabilasuatu pihak merasa dirugikan

Bahwa Akta Notaris adalah Akta Otentik merupakan alatbukti tertulis yang terkuat dan terpenuh dan apa yang dinyatakan dalam Akta Notarisharus diterima kecuali pihak yang berkepentingan dapat membuktikan hal yangsebaliknya secara memuaskan dihadapan persidangan Pengadilan sesuai denganpenjelasan UndangUndang No.30 tahun 2004 tentang Jabatan Notaris;Bahwa penjelasan UndangUndang adalah sebagai satu kesatuan sehinggamempunyai kekuatan sebagai UndangUndang;Demikian juga pasal 1870 KUHPerdata yang menyatakan

Hakim untuk menciptakan keadilan dan kepastian hukum;Bahwa putusan Judex Juris yang tidak mempertimbangkan dalildalil dari kedua belahpihak (onvoldoende gemotiveerd) harus dibatalkan sesuai dengan JurisprudensiMahkamah Agung R.I No.638/Sip/1060 tanggal 22 Juli 1970;B Ketentuan Perundangan yang tidak dipertimbangkan oleh JudexJuris1 Judex Juris tidak mempertimbangkan UndangUndangNo.30 tahun 2004 tentang Jabatan Notaris yangmenyebutkan bahwa Akta Notaris adalah Akta Otentiksebagai alat bukti yang terkuat

Prabu Wijaya, karenapetunjuk tersebut bertujuan untuk mengaburkan gugatan Penggugat karenasejarah Kerajaan Matan bukan kerajaan Swapraja seperti yang dipertimbangkanoleh Majelis Hakim dalam putusannya tertanggal 26 September 2011 No.40/G/2010/PTUNPTK, karena tanah hak milik mutlak dari Ratu Karta Yuda bintiPangeran Cakra Prabu Wijaya, yang sekarang menjadi hak milik para ahli warisdari almarhum Ratu Karta Yuda binti almarhum Pangeran Cakra Prabu Wijaya,karena hak milik adalah hak turun temurun, terkuat

dengan diberlakukannya Undangundang No.27 tahun 1959 TentangPenghapusan Daerahdaerah Swapraja dari sini jelaslah Majelis Hakim kurangcermat dan teliti dalam penerapan hukumnya untuk memeriksa sengketa ini,sehingga Putusan Majelis Hakim seperti ini, mengakibatkan jutaan orang akankehilangan tanah hak miliknya;Bahwa Penggugat/Pembanding menggugat berdasarkan Undangundang PokokAgraria No.5 Tahun 1960 pada Bagian HI Hak Milik pasal 20 pada angka 1menetapkan bahwa hak milik adalah hak turun menurun terkuat

Penggugat terhadapobjek sengketa belum pernah dilepaskan haknya atau diganti rugibahkan dijual kepada pihak lain, artinya objek sengketa adalah milikTerbanding dahulu Penggugat, sedangkan Pembanding dahuluHalaman 11 dari 23 halaman, Putusan Nomor 49/PDT/2018/PT.BJMTergugat Il tanopa memiliki landasan yang kuat/ tidak mempunyai alashak atas penguasaan objek sengketa dengan serta mertamemberikan Hibah kepada Pembanding Il sedangkan Sertipikat HakMilik Terbanding dahulu Penggugat adalah alat bukti terkuat

namaUsman Ali tidak dibantah oleh Tergugat dan Tergugat Il serta dari alat buktiyang diajukan para Tergugat tidak ada satupun alat bukti yang dapatmembantah keberadaan Sertifikat Hak Milik nomor 1115/Semayap danTergugat Ill yang memberikan hibah atas obyek sengketa kepada Tergugat tidak dapat menunjukkan akan adanya alas hak yang melekat kepadanyauntuk menyerahkan obyek sengketa tersebut kepada Tergugat dan dari ahliyang diajukan oleh Tergugat menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik adalahalat bukti terkuat

Tentang Gugatan Penggugat Kurang PihakBahwa sertifikat Hak Milik No.92/Tamansari dan No.93/Tamansaritercatat atas nama Penggugat merupakan bukti terkuat dan bersifat mutlakkarena memenuhi unsurunsur : 1). Sertifikat diterbitkan secara sah atas namaorang atau badan hukum; 2). Tanah diperoleh dengan itikad baik; 3.) Tanahdikerjakan (dikuasai) secara nyata; 4).

Sertifikat Hak Milik merupakan bukti terkuat dan mutlak karenamemenuhi unsurunsurnya;2). Ukuran dalam buku Leter C Desa tiak menjamin kepastian luasnyakarena hanya berdasarkan klasiran jaman dahulu, sehingga jika diukuroleh instansi yang berwenang bisa berkurang atau lebih. Jaman nowadalah dilakukan pengukuran dengan peralatan canggih bahkan melaluisatelit demi kepastian hukum;3).

nomor 92 Raden Bayun SarosaMasin in casu Tergugat Rekonpensi dan Sertipikat Hak Milik ( SHM ) Nomor 93Raden Bayun Sarosa Masin in casu Tergugat Rekonpensi tidak berharga ataumemiliki kekuatan hukum mengikat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonpensi Tergugat Rekonpensimenjawab dalam repliknya yang pada pokoknya menyatakan Tergugat tidakmenjelaskan bertindak sebagai kuasa SANUSI atau sebagai pemilik atau bekaspemilik tanah yang kini dimiliki Penggugat dan sudah bersertipikat hak miliksebagai bukti terkuat

,sehingga Pengadilan Tinggi berpendapat bukti surat sertifikat bertanda T3 s/d13 dan TT9/T149 dan 1147, 1148 tidak mempunyai kekuatan pembuktianatas tanah sengketa, sehingga bukti sertifikat tersebut diatas tidak dapatditerima sebagai bukti hak milik yang terkuat atas tanah sengketa;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataramtersebut adalah keliru dan sangat sumir, tidak yuridis serta tidakargumentatif, atas dasar argumentasi hukum sebagai berikut:1.

yang pada intinya menyatakan ...bahwa dariseluruh bukti surat sertifikat tersebut diatas, tidak ada perolehannyadidasarkan atas jual beli sebagaimana dalil sangkalan Tergugat Ill s/dXIll/Terbanding III s/d XIII dan Turut Tergugat/TurutTerbanding, ....sehinggaPengadilan Tinggi berpendapat bukti surat sertifikat bertanda T3 s/d 13 danTT9 dan 1147, T148 tidak mempunyai kekuatan pembuktian atas tanahsengketa, sehingga bukti sertifikat tersebut diatas tidak dapat diterimasebagai bukti hak milik yang terkuat