Ditemukan 2247 data
Pembanding/Tergugat II : JALIFA
Pembanding/Tergugat III : WA UJA
Terbanding/Penggugat : MARTHINUS THADIUS
84 — 124
adapun yang menjadi pokok persoalan dalamperkara ini adalah mengenai penguasaan secara melawanhukum oleh Para Tergugat atas tanah milik Penggugat seluas15.399 m2 yang terletak diBangkulasi,KelurahanSulaa,Kecamatan Betoambari, Kota Baubau,bersertifikat HakMilik No.002499 ;Bahwa Yudex Factie Pengadilan Negeri Baubau dalam memutuskandan mengadili perkara ini telan dengan secara sistematisberdasarkan Hukum Acara, serta tepat dan benarmempertimbangkan semua faktafakta yang terungkapdipersidangan, dan memilikii
101 — 52
Kakak beradik dengan La Ode lppa dan Ismet Effendi merupakanCucu dari La Ode Ippa;Bahwa transaksi antara La Ode Sardani dengan Ismet tanpa sepengetahuan Saksi,padahal Saksi merupakan ahli waris dari La Ode Ipa karena Saksi adalah cucunyaLa Ode Ipa;Bahwa tanah tersebut Saksi tidak tahu apakah dijual lagi atau tidak kepada oranglain;Bahwa La Ode lpa dengan Muhaya ada hubungan keluarga akan tetapi bagaimanaSaksi tidak tahu bagaimana silsilah keluarga mereka;Bahwa Saksi tidak tahu mengapa Muhaya bisa memilikii
133 — 47
suatukeputusan Badan atau pejabat tata usaha negara yang keliru dan tidakberkeadilan;Fakta diatas adalah merupakan kepentingan Penggugat telah dirugikan(dikesampingkan), sehingga menurut hukum penggugat dapat mengajukangugatan tertulis ke Pengadilan tata usaha negara agar keputusan tatausaha negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah;Menimbang, bahwa menurut Tergugat II Intervensi 1 sampai TergugatIntervensi 14 dalam uraian eksepsinya, pada pokoknya mendalilkanPenggugat tidak memilikii
121 — 29
luas tanahterakhirmelainkan untuk memastikan lokasi tanah karena sebelumnya Penggugatbelum pernah tahu letak lokasi tanah objek lelang berhubung sebelumpelaksanaan lelang Penggugat tidak pernah melakukan penelitian danpenyelidikan yang memadai baik terhadap dokumen lelang maupunterhadap objek di lapangan sehingga Penggugat tidak mengetahui jikaternyata orang yang bernama SOEWARDI yang namanya tercatat sebagaipendaftar pertama atas kedua sertipikat objek lelang tersebut adalahbukan orang menguasai, memilikii
364 — 177
milik Penggugat telah terbukti ataspengakuan secara diamdiam oleh Tergugat sendiri, sehingga menurut hukummenimbulkan konsekuensi hukum bahwa apabila tanah objek sengketa dantanah objek sengketa Il tersebut dijual, maka hasil penjualannya seharusnyadiberikan/diserahkan kembali kepada Penggugat sebagai pengembalian investasinilai wang, namun oleh karena ternyata dalam isi/substansi Akta tersebut ada pulamengatur halhal yang secara tidak langsung mengenai hak Penggugat selakuWarga Negara Asing untuk memilikii
I Gusti Ngurah Wirayoga, SH.
Terdakwa:
Rahman
35 — 24
oleh JaksaPenuntut Umum didepan persidangan adalah barang bukti yang ditemukanditempat kejadian; Bahwa keterangan saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan dalam berkasperkara benar semuaAtas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa semua keterangan saksi pada intinya dibenarkan olehTerdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa memberikan keterangandipersidangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa diperiksa dan digeledah sehubungan denganterdakwa kedapatan memilikii
411 — 62
Samhutani tanoa memilikii izin dari pejabat yang berwenang yaituMenteri Kehutanan, sehingga perbuatan penanaman pohon karet oleh saksiDERAJAD, SULAIMAN, SAIDI dan Terdakwa HAFIZ tersebut dapat merugikanNegara atau PT.
79 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang Nomor 12 Tahun 2011 tentang PembentukanPeraturan Perundang undangan, (Lembaran Negara RepublikIndonesia Tahun 2011 Nomor 82, Tambahan Lembaran Negara RINomor 5234).Bahwa berdasarkan Pasal 28 F UUD 1945 disebutkan bahwa: setiaporang berhak untuk berkomunikasi dan memperoleh informasi untukmengembangkan pribadi dan lingkungan sosialnya, serta berhak untukmencari, memperoleh, memilikii menyimpan, mengolah danmenyampaikan informasi dengan menggunakan segala jenis saluranyang tersedia, sehinga
1.Andi Muhammad Dedi Hidayat, S.H.
2.Mohamad Angga Refani, S.H
Terdakwa:
SAFAR Alias PALO Bin LA ODE ARSYAD
108 — 13
Pengertian melawan hukum dapatjuga diartikan sebagai suatu perbuatan yang bertentangan dengan Undangundang, dan dipandang tidak patut dari sisi pergaulan masyarakat;Menimbang, bahwa tanpa hak atau melawan hukum dalam perkaraaquo ditujukan kepada perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yaitu Terdakwatidak mempunyai hak untuk Memilikii Menyimpan, Menguasai atauMenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman dalam bentuk Shabu yangterdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran Peraturan MenteriKesehatan
67 — 14
tersebut berhubung Saksitidak masuk kerja maka Terdakwa ada berkomunikasi lewat telpon denganSaksi mengatakan bahwa ingin membuka cek dengan tujuan untuk membelitanah dan bangunan yang dimaksud dan berdasarkan rekening koran Terdakwamenarik uang sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan tanah yangdibeli milik Saksi Sui Phin Als Aphin yang dibeli Terdakwa statusnya masimenjadi jaminan di Bank Mega karna Saksi Sui Phin Als Aphin memilikii
37 — 5
Pdang Terubuk Kec.Senapelan Pekanbaru.Bahwa benar terdakwa ditangkap karena tanpa hak atau melawanhukum memilikii menyimpan, menguasai atau menyediakanNarrkotika golongan bukan tanaman.Bahwa benar Penangkapan terhadap terdakwa bemula saat saksisaksi Edi Jumarno (Selaku Ka.
PILEM BR TARIGAN
Termohon:
Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepala kepolisian resort Deli Serdang Cq Sektor Namorambe
59 — 18
Memilikii Bahwa dalam rangkaian penyidikan, Termohon tidakmenemukan berdasarkan fakta bahwa Terlapor tidak ada memiliki atauniat memiliki hak uang Kas milik anggota CU GUNANTARAS hinggaakhir penyidikan perkara yang dilaporkan oleh pelapor (dalam hal inipemaohon) berdasarkan surat dan dokoumen yang di serahkanpelapor/pemohon diantaranya:1. 1 (Satu) Buku Laporan Pertanggungjawaban Pengurus dan BadanPengawas TB.
447 — 95
Samhutani tanoa memilikii izin dari pejabat yang berwenang yaituMenteri Kehutanan, sehingga perobuatan penanaman pohon karet oleh saksiHAFIZ, SULAIMAN, SAIDI dan Terdakwa DERAJAD tersebut dapat merugikanNegara atau PT.
melawan
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
454 — 314
Dan selanjutnya dari keterangan saksi ibnu hadjar yangmenyatakan salah satu yang menjadi masalah dalam aanwijzing adalah permintaaan surat daripustekom mendikbud dan sewaktu saksi tersebut melakukan pengecekan ke pustekom kemendikbudmenyatakan bahwa tidak pernah mengeluarkan dan juga dari keterangan saksi shandi amri azhardimana perusahaan saksi tersebut telah memilikii sertifikasi dari sucofindo dan sewaktu melakukanklarifikasi kepada pustekom kemendikbud terkait pengakuan/penghargaaan cd interaktif
FLORENCIA TIMBULENG,SH
Terdakwa:
Fajar Dewata Als Fajar Bin Imran.
19 — 5
Smr Bahwa Terdakwa FAJAR DEWATA Als FAJAR Bin IMRAN (Alm) dan HARUNAls KIKI Bin AJAH (Alm) mengetahui kalau menjual, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, memilikii menyimpan dan menguasai sertamenggunakan shabu dilarang; Bahwa Terdakwa FAJAR DEWATA Als FAJAR Bin IMRAN (Alm) dan HARUNAls KIKI Bin AJAH (Alm) tidak ada alas hak dalam menawarkan untuk dijual,Menjual, Membeli, Menerima, Menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau Menyerahkan Narkotika Golongan ; Bahwa Terdakwa FAJAR DEWATA
158 — 85
Bahwa kalau sudah ada ijin Menteri, maka penyelenggaran boleh menerimamahasiswa, kuliah berjalan, ujian dilaksanakan dan terakhir wisudamahasiswa;" Bahwa kalau urusan izin berdirinya suatu perguruan tinggi, adalah menjadiwewenang pemerintah pusat dalam hal ini Dirjen Pendidikan Tinggi; Bahwa bagi mahasiswa yang sudah kuliah pada IKIP Bhajowawo, sesuaidengan aturan aturan sekarang yang semakin ketat, sehingga statusmahasiswa tidak sah karena ijin operasi belum ada;* Bahwa Apabila IKIP Bajowawo sudah memilikii
513 — 367
Samhutani tanpa memilikii izin dari pejabat yang berwenang yaituMenteri Kehutanan, sehingga perbuatan penanaman pohon karet oleh saksi saksiDERAJAD, SULAIMAN, HAFIZ dan Terdakwa SAIDI tersebut dapat merugikanNegara atau PT.
51 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan saksi Zulkifli masuk ke HotelDyan Graha dan di lobby Hotel Dyan Graha Terdakwa bertemu dan sempatbertegur sapa dengan saksi Faosasi Gea dan Rabli bin Bagindo (security HotelDyan Graha).Bahwa seharusnya mulai dari Hotel Grand Elite dimana Terdakwa adamendengar perbincangan saksi Norman dan saksi Januwar serta saksi Zulkiflidan dikaitkan dengan adanya kaleng cat yang dibawa ke kamar Hotel DyanGraha Terdakwa patut dapat menduga bahwa saksi Januwar, saksi Dedi, saksiNorman dan saksi Zulkifli ada memilikii
992 — 620
tanggung jawab pidana, selain itu jugamenyerap kaidah undangundang pers bila terjadi kasus tertentu;Bahwa karya jurnalistik yang baik dan benar adalah melalui mekanismemapping (mencari), mengolah dan menyiarkan yang mana kegiatankegiatan tersebut seharusnya tunduk pada kode etik jurnalistik;Bahwa definisi jurnalistik ada pada Pasal 1 ayat 1 UU No.40 Tahun 1999tentang Pers, bahwa Pers adalah lembaga sosial dan wahanakomunikasi massa yang melaksanakan kegiatan jurnalistik meliputimencari, memperoleh, memilikii
Terbanding/Penggugat : JUWARIAH
Turut Terbanding/Tergugat II : ETY SUNARTI
34 — 14
Pembanding/semula Tergugat memilikii menempati danmenguasai tanah dan bangunan obyek perkara beralaskan hukumyang sah berdasarkan surat Perjanjian Pengikatan Jual Bellitertanggal 26 Agustus 2014 .dan Akta Surat Kuasa No. O1tertanggal 26 Agustus 2014 dibuat olen dan dihadapan NotarisIKARINA TJANDRA,S.H.