Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-06-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 226/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 15 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : SUGIRA A.HUSAIN, SE
Pembanding/Tergugat II : HARIS DG ANTO
Terbanding/Penggugat : Hj. NENNY, SE
Turut Terbanding/Tergugat III : Ir. HARDINAS ABDULLAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : ARI DIANTO
50 — 24
  • tidak sah dan tidakmengikat secara hukum.Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II adalah pihak yang beritikadburuk dalam upaya untuk menguasai tanah milik Penggugat / ObyekSengketa, maka wajar dan berdasar hukum jika Tergugat dan Tergugat IIdihukum untuk menyerahkan tanah objek sengketa tersebut kepadaPenggugat tanpa beban apapun juga.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat dan Il yang menguasai tanah milikPenggugat tersebut diatas, maka Penggugat mengalami kerugian baiksecara materiil maupun secara Moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pilkada
Register : 11-11-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 K/TUN/2014
Tanggal 28 Januari 2015 — I. YAN GIYAI, S.SOS, MT., II. YAKUNIAS ADIL VS MENTERI DALAM NEGERI RI;
85 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Honorarium Tim Sukses 200 orang Tim Kabupaten50 oranga.Tim Kecamatan dan Desa 150 orangJumlahRp10.000,000.00Rp 170.000.000, 00Rp 65.000.000,00Rp 20.000.000,00Rp 20.000.000,00Rp 5.000.000,00Rp100.000.000,00Rp10.000.000.00Rp220.000.000,00Rp 20.000.000,00Rp 10.000.000,00Rp 10.000.000,00Rp 5.000.000,00Rp100.000.000,00Rp 10.000.000.00Rp155.000.000,00Rp300.000.000,00Rp200.000.000,00Rp400.000.000.00Rp900.000.000,00Total Keseluruhan Kerugian Materiil Rp. 9.450.000.000,00VII.Kerugian Moriil / Imateriil:Kerugiankerugian
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 30-01-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PT AMBON Nomor 4/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat/ Pembanding:
1. Drs. MOH.YAMIN RUMRA, M.Si,
2. Dr. HUSIN ANANG KABALMAY,M.H,
Tergugat/ Terbanding:
REKTOR INSTITUT AGAMA ISLAM NEGERI AMBON
97 — 73
  • Dan bilapermohonan yang dimohonkan Penggugat (Wakil Rektor) dan Penggugat II(Dekan) sebesar Rp. 4.406,150.000,00, (Empat Miliar Empat Ratus EnamJuta Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) baik secara Moriil/Imateriil maupunsecara Materiil kepada Tergugat adalah tidak Jelas dan kabur, karena paraPenggugat tidak secara jelas dan tegas merincikan berapa besar tunjanganyang diterima oleh para Penggugat setiap bulan, kerugian Materiil dariNopember 2015 sampai dengan Desember 2016 sebagaimana poin 5 huruf bterdapat
Pengadilan PN LUMAJANG Perdata
Register : 08-08-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 36 / Pdt.G / 2014 / PN.Lmj
Tanggal 17 Maret 2015 — MUNADJI, beralamat Dusun Biting II, RT.01 / RW.010 Desa Kutorenon, Kecamatan Sukodono Kabupaten Lumajang, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I; ARIFAH, beralamat Dusun Biting II, RT.01 / RW.010 Desa Kutorenon, Kecamatan Sukodono Kabupaten Lumajang, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II; Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya yang bernama sdr. GEDIJANTO, SH, MH, CD, sdr. SUSANA KUSMANTO, SH., beralamat di jalan Ngalik 2 stan 28 Surabaya dan Sdr. ACHMAD DASUKI ISMAIL, SH., beralamat di jalan Hos Cokroaminoto No 136 Lumajang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Agustus 2014, yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Lumajang dibawah register Nomor: 76 / HK / Pdt / VIII / 2014 / PN.Lmj tertanggal 8 Agustus 2014, dan selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT; LAWAN 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, berkedudukan di jakarta dan/atau kantor cabangnya di Lumajang, Jalan Alun-Alun Selatan Nomor.03, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. GUSMAN ARESHA, SH. (Group Head Hukum PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, kantor wilayah Malang), 2. RATNA MURNI, SH. (Legal Officer PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, kantor wilayah Malang), 3. DAUD WAHID, SH. (Legal Officer PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, kantor wilayah Malang), 4. YUDHIT KUNTO WIBISONO (Account Officer PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Lumajang), 5. BUDI TAMTOMO, (Account Officer PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Lumajang), 6. NANANG SUSILO HADI (Account Officer PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Lumajang) berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 September 2014, yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Lumajang dibawah register Nomor: 92 / HK / Pdt / X / 2014 / PN.Lmj, tertanggal 8 Oktober 2014, dan selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT – I; 2. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang – Malang, berkedudukan di Malang Jalan S. Supriadi 157, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. PANTJANANTO TEHP, SH., (Kepala KPKNL MALANG), 2. ROFI’UL CHULUQ, SH., (Kepala Seksi Hukum dan Informasi KPKNL MALANG), 3. KHOIRUL MUSLIHAH, SH., (Pelaksana pada KPKNL Malang), 4. SRI PUJI ASTUTI, SH., (Pelaksana pada KPKNL Malang), 5. HILDA NURHAYATI, SE., (Pelaksana pada KPKNL Malang), 6. BAYU SANTO NUGROHO (Pelaksana pada KPKNL Malang), berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:SKU-528/MK.6/2014 tertanggal 1 September 2014, yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Lumajang dibawah register Nomor: 102 / HK / Pdt / X / 2014 / PN.Lmj tertanggal 11 Nopember 2014, dan selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT – II; 3. IWAN SUGIYONO PUTRA, beralamat di Surabaya, di jalan Margorejo Indah Raya A-214 RT.001 / RW.008 Kelurahan Margorejo, Kecamatan Wonocolo, dan selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-III; 4. LILY SULISTYO, beralamat di Lumajang, Dusun Krajan RT.03 / RW.01 Desa Wonorejo, Kecamatan Kedungjajang, dan selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-IV; 5. NINI TANUMIHARDJA, SH, (NOTARIS/PPAT), berkantor di Lumajang, dijalan Kapten Kyai Ilyas No. 127, dan selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-V; 6. DYAH WINARNI KRISTININGSIH, Pegawai Notaris /PPAT berkantor di Lumajang, dijalan Kapten Kyai Ilyas No. 127, dan selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT-I; Dalam hal ini Pihak TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TURUT TERGUGAT-I memberikan kuasa kepada NANIEK SUDIARTI, SH, Advokat berkantor dijalan Raung Mahameru No. A-6 Jember, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1 September 2014, yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Lumajang dibawah register Nomor: 87 / HK / Pdt / IX / 2014 / PN.Lmj tertanggal 1 September 2014; 7. MACHFUD, (Almarhum), dan selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT-II; 8. HALIMAH, (Almarhumah), dan selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT-III;
218 — 56
  • milik oranglain yaitu Tergugat dalam Konpensi yang dijual berdasarkan lelangsecara sah kepada Penggugat dalam Rekonpensi, dengan demikianperbuatan para Tergugat dalam Rekonpensi telah salah dan sengajamerugikan pihak lain yaitu Penggugat dalam Rekonpensi sebagai perbuatan melanggar hukum;Bahwa, perbuatan Tergugat dalam Rekonpensi yang melanggarhukum tersebut telah menyusahkan dan oleh karenanya Hal. (21) dari 36 Hal / Putusan Nomor:36/Pdt.G/2014/PN.Lmj;menimbulkan kerugian dalam perkara ini baik moriil
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama
Register : 09-05-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0564/Pdt.G/2019/PA.Pmk
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • Bahwa pemeliharaan anak Tergugat Rekonvensi tetap dengan jawabannyadalam konpensi, Penggugat sangat tidak pantas untuk menggugat Hakpemiliharaan anak (ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHON) mengingatTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sering berkata kasar terhadapPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, dikhawatirkan Termohonsemenamena dan melalaikan kewajibannya sebagai seorang ibu,Penggugat Rekonvensi memang bukan orang tua yang baik secara moriil.7.
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Register : 21-10-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 134/Pdt.G/2020/PN Blt
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
1.SOEDARJATI
2.DWI ENDAH LAHARWATI
3.PIPIT TRIJUMIARTI
4.HENY KRISTIANTO
5.GALIF PUTRA SADHEWA
Tergugat:
FENY ROSITASARI
53 — 7
  • termasuk dalam perkara ini Tergugat telahmenguasai atas tanah milik Penggugat;Bahwa dengan dikuasainya tanah milik Penggugat tersebut jelasjelassangat merugikan Penggugat, dikarenakan Penggugat selama ini tidakpernah merasa menjual ataupun mengalinkan tanah sengketa tersebutkepada pihak siapapun, termasuk kepada Tergugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka atas apa yang telah dilakukanoleh Tergugat tersebut sangat dirasakan kerugiannya oleh Penggugat, yaituberupa kerugian Materiil dan Kerugian Moriil
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-06-2016 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 05/Pdt.G/2013/PN Ska
Tanggal 6 Maret 2014 — AHMAD ROSYID, dkk vs go linawati, dkk
45 — 17
  • Menghukum PARA TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar segalakerugian moriil dan immmateriil sebesar Rp. 3.600.000.000, (tiga milyardenam ratus juta rupiah) kepada PENGGUGAT REKONPENSI:5. Menghukum PARA TERGUGAT REKONPENSI membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan ini;6.
Pengadilan PN BIAK Pidana Umum Penghinaan
Putus : 12-11-2013 — Upload : 01-04-2014
Putusan PN BIAK Nomor -56 /Pid.B /2013 /PN.Bik
Tanggal 12 Nopember 2013 — -OLDRY LEONARD KMUR alias ODI
52 — 26
  • membayarbiaya perkara masingmasingsebesar Rp.1.000, (seriburupiah).Setelah mendengar pembelaan dari para Terdakwa yang pada pokoknyamemohon hukuman yang seringanringannya dan para Terdakwa berjanji tidakakan melakukan Tindak Pidana serta menyesali perbuatannya ;Setelah mendengar laporan hasil penelitian kemasyarakatan yang dibacakanoleh Pembimbing kemasyarakatan pada sidang pertama, bahwa terdakwa I OLDRILEONARD KMUR alias ODI mempunyai orang tua yang mampu dalammemberikan dukungan baik materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-02-2014 — Upload : 07-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 PK/Pid.Sus/2013
Tanggal 19 Februari 2014 — Drs. Mandru Hasan , DK
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat dari PT Bank NTB tersebut di atas tidak pernahdiajukan pada saat Persidangan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar, sehingga bagi kamipara Pemohon Peninjauan kembali .Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan yangkeliru serta tidak mendasarkan putusannya atas dasar hukum yang kuat, yaitu Majelistelah menjatuhkan putusan berdasarkan asumsi dan perkiraan saja, serta menerapkanhukum tidak sebagaimana mestinya, karena menjatuhkan tindak pidana perbankankepada para Terdakwa, menderita kerugian secara moriil
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 18-04-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pms
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat:
Ade Suryani Daulay
Tergugat:
Nurdame Harahap Alias Mena HP
69 — 22
  • menjadi bahan pembicaraanmasyarakat yang menilai Penggugat dr / Tergugat dk bodoh karenatertipu oleh Tergugat dr / Penggugat dk, dan terus menerus merasa waswas dan cemas akan status kepemilikan atas tanahnya tersebut karenadi dalam gugatan Tergugat dr / Penggugat dk menyatakan telah menjualtanah milik Penggugat dr / Tergugat dk kepada pihak lain, dankenyataannya dilapangan pun telah ditemukan penawaran penjualantanah Penggugat dr / Tergugat dk kepada masyarakat;Bahwa sehubungan dengan kerugian moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 08-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 70/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 12 Juni 2017 — ROSMAWATY BR SIMAMORA VS RUSNI SEMBIRING DAN JONA SIMAMORA, DK
22 — 11
  • Kecamatan SiantarMartoba, Kota PematangSiantar (Dahulu dikenal dengan Kampung BongbonganNabolon) dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Laden Siregar dan Sarimun SiregarSebelah Timur berbatas dengan tanah Sabar SimamoraSebelah Barat betuatas dengan tanah PUKA/Rel PUKASelatan berbatas dengan tanah simamonAdalah Sah milik PenggugatBahwa alat bukti P'1 dan alat bukti P2 tidak layak dijadikan sebagai tanda buktikepemilikan yang syah oleh karena tidak mempunyai kekuatan pembuktianlahir,moriil
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 23-11-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PN BEKASI Nomor 695/ Pdt. P/2018/ PN Bks
Tanggal 6 Maret 2019 — BEBY AMALIA.,sebagai Pemohon Melawan 1. AULTMAN BENNEDIC PELUPESSY., sebagai Termohon I 2. JOHANES P PELUPESSY sebagai Termohon II
410 — 133
  • Bahwa benar TERMOHON Ill selaku KOMISARIS telah beberapa kali diundang oleh TERMOHON ; untuk datang dalam pertemuan rapat maupununtuk RUPS LB, maupun audit, namun tidak terlaksana dengan baik,karena ulah PEMOHON, yang menggembok pintu masuk kantor danmenyembunyikan dokumen penting kantor serta buku giro cek danbeberapa lembar cek Bank Nobu yang sudah saya tanda tangani dan bankBRI serta dokumen penting lainnya.Bahwa perbuatan PEMOHON BEBY AMELIA sangat merugikan moriil danmateriil PARA TERMOHON,
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN Perdata
Register : 14-03-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Prp
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 26
  • pengerjaanproyek namun tidak melakukan pengerjaannya, justru beberapa Kwh meteryang terpasang tersangkut masalah hukum, bahwa dalam hal ini perbuatanPenggugat dapat dikwalifisir adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad);Bahwa oleh karena proyek pengadaan tiang jaringan, instalasi listrik sertaKwh Meter yang tak kunjung selesai padahal Penggugat Rekonvensi telahmengeluarkan biaya yang sangat besar ditambah masyarakat menjadikurang percaya kepada Penggugat Rekonvensi baik materiil maupun moriil
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 28-11-2013 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 512 / PDT / G / 2013 / PN.BKS
Tanggal 26 Agustus 2014 — JUSUF SOEKOJO sebagai Penggugat Melawan 1. MATIUS AGUS PURWOKO sebagai Tergugat I 2. MILAWATI LUKMAN sebagai Tergugat II
41 — 13
  • Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPara Tergugat maka Penggugat merasa sebagai pihak yang sangatdirugikan baik secara Moriil maupun Materiil akibat dari perbuatanPara Tergugat tersebut oleh karena Penggugat tidak bisa membuatAkta Jual Beli atas tanah yang terletak di Jalan Ampera No. 57/CRt.005 Rw. 006 Kelurahn Duren Jaya, Kecamatan Bekasi Timur KotaBekasi dengan SHM No. 09744/Kel.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 30-04-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3084 K/Pdt/2012
Tanggal 30 April 2013 — PANUSUNAN BATUBARA, Dkk vs RUDI HERMANSYAH PASARIBU, Dkk
45 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wasiat tanggal 27 Juni 1986 dalah tidak sah dan cacat hukum;Menyatakan pendaftaran surat wasiat ke Balai Harta Peninggalan berdasarkan SuratPenunjukan Nomor W2.C1KP.11.0197, tanggal 21 April 1998 adalah tidak sah dancacat hukum;Menyatakan berita acara penyerahan kembali wasiat tertutup yang dibuat olehNotaris Syawal Sutan Diatas berdasarkan Akta Nomor 45, tanggal 14 Agustus 1989adalah tidak sah dan cacat;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi untukmembayar kerugian materiil dan moriil
Pengadilan PN MUARA BUNGO Perdata Tanah
Putus : 09-12-2013 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 08/Pdt.G/2013/PN.Mab
Tanggal 9 Desember 2013 — -DARMI -TUKIMAN -H. SUHAIMI ALLY Bin ALWI HAMID -KOPERASI UNIT DESA (KUD) KARYA MUKTI (Induk Koperasi)
85 — 22
  • Bahwa akibat perbuatan Penggugat yang mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Muara Bungo telah mencemarkan nama baik Tergugat karenaTergugat pemilik yang beritikad baik dan tidak akan mungkin Penggugatmenimbulkan kerugian moriil maupun materiil karena yang rugi adalahTergugat.. Bahwa tiada suatu alasan bagi Penggugat untuk memohon peletakkan SitaJaminan terhadap tanah sengketa, serta meletakkan uang paksa sertakeputusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu..
Pengadilan PN KETAPANG
Putus : 18-02-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN KETAPANG Nomor 17/Pdt.G/2012/PN.KTP.
Tanggal 18 Februari 2013 —
81 — 12
  • Dan olehkepala bagian keuangan kabupaten ketapang dijawab ini harus ada putusan PengadilanNegeri Ketapang agar bisa melakukan pembayaran ;Bahwa oleh karena pekerjaan yang telah dikerjakan berdasarkan surat perjanjiankontrak yang sah dari TERGUGAT I, PENGGUGAT sebagai pelaksana tidakmendapatkan pembayaran dari hasil pekerjaan yang dikerjakan, kami merasadirugikan secara moriil dan materiil oleh karena itu dengan tidak menghilangkan rasahormat selaku partner kerja dengan sangat berat hati PENGGUGAT
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-11-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 18/PDT.G/2015/PN Pms
Tanggal 9 Nopember 2015 — Turman Simare-mare alias Op. Tian "PENGGUGAT" MELAWAN Alihut Simare-mare "TERGUGAT I" Mangapul Sianturi " TERGUGAT II" Tombak Siburian " TERGUGAT III" Nuralap Simaremare " TERGUGAT IV"
67 — 12
  • adanya perbuatan melawan Hukum yang dilakukan , Tergugat Il,Tergugat Ill, dan Tergugat IV, timbul stress dimasa tuanya, dipandang sepeleoleh warga kampung dan masyarakat adat, sering terjadi cek cok mulut antaraPenggugatdengan istri demikian halnya terhadap anakanak dan menantunyaPenggugat, yang sebenarnya tidak ternilai denganmateritetapi untukmemudahkanKetua Pengadilan Negeri Pematangsiantardan atau MajelisHakim dalam membuat putusan nantinya, maka wajarlah apabila Penggugatmenuntut ganti kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-04-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2991 K/Pdt/2011
Tanggal 23 April 2012 — I. Tn. BASAIS SUTAMI ; II. PT. SABURAI UTAMA VS Tn. TITO DJAYALIUS, dan kawan
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tiga puluh tiga ribu empat ratusenam puluh meter persegi), telah menimbulkan kerugian bagi PenggugatIntervensi baik moriil maupun materiil, bahwa kerugian materiil berupahilangnya kesempatan Penggugat Intervensi untuk memanfaatkan tanahojek sengketa a quo, dapat diperhitungkan senilai Rp.2.500.000.000, (duamiliar lima ratus juta Rupiah), sedangkan kerugian immateriil/moril karenahilangnya kepercayaan masyarakat dikalangan usaha kepada PenggugatIntervensi tidak dapat dinilai dengan materi akan tetapi
Pengadilan PT MEDAN
Register : 07-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 10/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 12 Mei 2015 —
78 — 46
  • Suprapto No.2 Medan.Karena kekhilafan/kesalahan saya dalam mengajukan gugatan,khususnya terhadap orang tersebut di atas yang perkaranyaterdaftar dalam register perkara No.423/Pdt.G/2013/PNMdn diPengadilan Negeri Medan sehingga Penggugat dr tersebut telahmengalami kerugian moriil dan materiil.Saya berjanji bahwa hal tersebut tidak akan terulang kembali.Hormat saya,Yang Membuat Pernyataan Minta MaafPT. Palmaris RayaTENTANG PERBUATAN TERGUGAT TERGUGAT D.R.