Ditemukan 2382 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-04-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 185/PDT.G/2013/PN.BDG Tanggal 20 Februari 2014 — NY. NETTY HERAWATI LAWAN 1.Ir.SUHANDY THEOPHILUS ; 2.BAMBANG MEKHAYANA, S.H ; 3.PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk ;4. ANDI SIMOKAR ; 5.HADIONO TEGUHMULYANA, S.H ; 6. PEMERINTAH RI, cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG ; 7.PIMPINAN BANK INDONESIA DIVISI BANDUNG ; 8.INDRA ZAKARIA ; 9.SRI UMIYATI
81 — 37
81 — 37
Adalah dalil dalil yang tidak ada Relevansinya dengan Tergugat I, karenanya adalahsangat beralasan apabila dalil dalil tersebut di kesampingkan saja, tidak berlebihanseluruh dalil dalil gugatan tersebut hanya berupa Curahan Hati (CURHAT) Penggugattentang hubungan hukumnya terhadap Tergugat II.Kemudian dalil selanjutnya pada butir 2 alinea Ke 6 Penggugat menyatakan :" Bahwa, oleh karena Penggugat ada kebutuhan yang mendesak, kemudian Penggugatjuga meminjam uang dari Turut Tergugat I sebesar Rp. 300.000.000,00
Register : 12-08-2014 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 533/Pdt.G/2014/PA.Ska Tanggal 16 Juni 2015 — Penggugat Dan Tergugat
50 — 6
50 — 6
sehat dan Penggugat tidakmemiliki prilaku tercela, beragama Islam, sehat jasmani dan rohani,berdasarkan ketentuan pasal 105 huruf (a) dan pasal 156 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam sehingga Majelis menilai atas hak asuh anaktersebut jatuh pada Penggugat selaku ibu kandungnya;Menimbang bahwa meskipun anak Penggugat dan Tergugatbernama ANAK I, secara yuridis ditetapbkan berada dibawah pemeliharaanTergugat sebagai ayah kandungnya, maka atas dasar kepentingan danmelindungi hakhak anak agar tetap mendapat curahan
Register : 15-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 1104/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 29
34 — 29
memiliki prilaku yangmenyimpang/tidak baik sebagai seorang ibu, maka Majelis Hakim akanmenetapkan bahwa hak asuh/hadhanah terhadap seorang anak Penggugat danTergugat bernama NAMA ANAK, lahir di ALAMAT, pada tanggal 27 Januari2011, kepada Penggugat selaku ibu kandungnya;Menimbang bahwa meskipun anak Penggugat dan Tergugat tersebut,secara yuridis ditetapkan berada dibawah pemeliharaan/pengasuhanPenggugat selaku ibu kandungnya, maka atas dasar kepentingan danmelindungi hakhak anak agar tetap mendapat curahan
Register : 02-02-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 422/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 28 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 49
62 — 49
Bahwa adapun keberatan Termohon Eksekusi pada poin 3 sampai 10adalah curahan kekecewaan Termohon Eksekusi karena telahdikalahkan dengan dalildalil yang bukan ranah dalam Keberatan SitaEksekusi akan merupakan kewenangan dari PK untuk memperbaikiputusan yang dianggap oleh Termohon Eksekusi adakekhilafanhakim yang Nyata, karena sebagaima kita ketahui bahwa jika putusantelah berkekuatan hukum maka tidak dapat dirubah dengan UpayaHukum Biasa dan Putusan Tersebut harus dilaksanakan Eksekusinyadan Pengadilan
Register : 07-05-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN WATES Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Wat Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
RINA OKTAFIA
Tergugat:
1.PT. Permodalan Nasional Madani Persero cq, ULaMM Dekso PT. PNM Persero
2.Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan Daerah IstimewaYogyakarta cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL YOGYAKARTA
91 — 40
RINA OKTAFIA
Tergugat:
1.PT. Permodalan Nasional Madani Persero cq, ULaMM Dekso PT. PNM Persero
2.Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan Daerah IstimewaYogyakarta cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL YOGYAKARTA
91 — 40
Bahwa menurut pendapat Yahya Harahap dan Sudikno Tujuan tanda tangan adalah untuk menuliskan identitas daripihakpihak yang mengikatkan dirinya dalam perjanjian tersebut.Jika dikaji secara filosofi tujuan dari pada pembubuhan tandatangan tidak sematamata berfungsi sebagai identitas para pihaksaja tetapi boleh jadi adalah curahan hati dan pikiran yang telahdipikirkan oleh orang tersebut.
Register : 09-03-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1253/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 5
53 — 5
Xxx, perempuan, 15 bulanDimana anak tersebut saat ini masih berusia 15 bulan atau 1 tahun 3 bulan(belum mumayyiz atau belum berusia di atas 12 tahun), yang masihmemerlukan pemberian ASI (Air Susu Ibu) sesuai dengan ketentuan dariWHO (World Health Organization) hingga usia 6 bulan dan dilanjutkandengan Penambahan Makanan Pendamping Asi (MPASI) serta masihsangat memerlukan curahan perhatian kasih sayang penuh dariPenggugat selaku lbunya dimana anak tersebut saat ini berada/bertempattinggal bersama
Register : 30-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 215/Pdt.G/2020/MS.Bna Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 20
59 — 20
Bahwa karena sikap Tergugat Rekenvensi yang temparamen dan tidakmenunjukkan sikap sebagai ayah yang bertanggung jawab maka untukmasa depan anak dan mengingat anakanak yang masih dalam masapertumbuhan membutuhkan curahan kasih sayang ibunya. maka wajardan pantaslah bahwa Penggugat Rekonvensi yang mampu dan berhakmerawat dan membimbing anakanak Penggugat Rekonvensi yaitu,AFH bin AS jenis kelamin lakilaki, lahir di Banda Aceh 17 November2007, umur + 13 Tahun dan AFA bin AS jenis kelamin lakilaki, lahir
Register : 10-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 122/Pid.B/2021/PN Ckr Tanggal 30 Juni 2021 — - ANDRIYANIE, S.H (JPU)
- SARI SADEWA Binti ISMET SUNGKONO (TERDAKWA)
123 — 101
123 — 101
Pol B1901FJB;Bahwa yang melakukan pemantauan dirumah Korban Hsu Minghuadalah Perempuan berhadapan dengan hukum;Bahwa Saksi tidak tahu, setahu Saksi Perempuan berhadapan denganhukum hanya menginformasikan mengenai keadaan rumah KorbanHsu Minghu;Bahwa awalnya dari cerita Fitrisnawati yang mendengar curahan hatisdr Sari Sadewa bahwa sdr Sari Sadewa dihamili olen Korban danKorban tidak bertanggung jawab malah disuruh menggugurkan, lalu sdrSari Sadewa ingin memberi pelajaran ke Korban Hsu Minghu agarKorban
Pol B1901FJB;Bahwa yang melakukan pemantauan dirumah Korban Hsu Minghuadalah Perempuan berhadapan dengan hukum;Bahwa Saksi tidak tahu, setahu Saksi Perempuan berhadapan denganhukum hanya menginformasikan mengenai keadaan rumah KorbanHsu Minghu;Bahwa awalnya dari cerita Fitrisnawati yang mendengar curahan hatisdr Sari Sadewa bahwa sdr Sari Sadewa dihamili oleh Korban danKorban tidak bertanggung jawab malah disuruh menggugurkan, lalu sdrSari Sadewa ingin memberi pelajaran ke Korban Hsu Minghu agarKorban
Register : 16-06-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 129/G/2017/PTUN-JKT Tanggal 8 Nopember 2017 — NURMAWATI DEWI BANTILAN, S.E ; DEWAN PERWAKILAN DAERAH REPUBLIK INDONESIA
169 — 80
169 — 80
tidak menyepakati hasil Sidang Paripurna yang menetapkanPimpinan DPD sebagaimana Obyek Gugatan, Penggugat kemudianmelakukan segala cara yang barangkali di luar kesadarannya justruberpotensi menimbulkan kegoncangan hukum, mengganggukepentingan umum, dan menyalahgunakan posisi atau setidaknyatidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai Anggota DewanPerwakilan Daerah ;Bahwa selain itu, sehubungan dengan dalil Dalam Penundaan(hlm. 33 s.d. 42 gugatan), alasan yang dikemukakan lebih sebagaisemacam curahan
Namun demikian menurutTergugat, alasanalasan tersebut lebin sebagai semacam curahan hatiPenggugat, yang sifatnya pribadi dan tidak mencerminkan adanya alasankepentingan umum yang mendesak.
Register : 25-02-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 299/Pdt.G/2019/PA.Mgt Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 3
27 — 3
merupakansebuah pekerjaan yang penuh tanggung jawab dan jika tidak dilakukan denganpenuh komitmen kesadaran tinggi serta tanggung jawab tentu akhirnya akanmengakibatkan tugas hadhonah menjadi terabaikan;Menimbang, bahwa Tergugat memiliki aktivitas, kesibukan sertainteraksi lain di luar rumah, sementara intensitas waktu dan intensitaskebersamaan Tergugat dengan anak sangat minim maka patut diduga Tergugatkurang memiliki waktu yang cukup untuk bersama anaknya dan dikhawatirkanperhatian, pelayanan, curahan
Register : 27-07-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PN BAUBAU Nomor 158/Pid.B/2017/PN Bau Tanggal 1 Februari 2018 — Penuntut Umum:
HENDRA BUSRIAN, S.H.
Terdakwa:
DJERI LIHAWA, S.Kom BIN RAUF LIHAWA
396 — 767
HENDRA BUSRIAN, S.H.
Terdakwa:
DJERI LIHAWA, S.Kom BIN RAUF LIHAWA
396 — 767
Membebankan biaya perkara kepada Negara ; Telah pulah mendengar pembelaan/pledoi Terdakwa secara pribadi yangdiucapkan/dibacakan di persidangan pada tanggal 15 Januari 2018 yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim untuk membebaskan Terdakwa daridakwaan Jaksa Penuntut Umum dan mengemukakan curahan hati Terdakwa selama ia menjadi wartawan ; Menimbang, bahwa atas pembelaan/pledoi Penasehat Hukum Terdakwadan Terdakwa secara pribadi, Jaksa Penuntut Umum mengajukan repliknya secaratertulis pada tanggal
Register : 22-05-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 0220/Pdt.G/2017/PA.Mtr Tanggal 21 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
23 — 15
23 — 15
Pemohonsebagai seorang Polisi pasti akan dapat meluangkan waktunya untukmemberikan perhatian dan kasih sayang dan mengajarkan halhal yangsifatnya baik dalam berpola perilaku seharihari kepada keduaanaknya...dst. dalil ini a contrario merupakan wujud pengakuan dariPemohon yang sangat sibuk sebagai seorang polisi yang akan berusahameluangkan waktu, berbeda dengan Termohon yang hanya ibu rumahtangga yang jelas mempunyai waktu luang untuk memberikan pelayanan,perhatian, kKesabaran, dan sentuhan serta curahan
Register : 11-08-2014 — Putus : 30-01-2015 — Upload : 09-02-2015
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 34-K / PM.III-15 / AD / VIII / 2014 Tanggal 30 Januari 2015 — Serda Charles Didimus Malo
116 — 32
116 — 32
AntoniusMalo, S.Th).Bahwa setelah Oditur Militer mengajukan Barang Bukti tersebutdiatas demikian pula Saksi2 (Esther Dada Gole) menyerahkan CDdan surat curahan suara hati dan setelah Majelis Hakim meneliti danmempertanyakan kepada Oditur Militer tentang hal ihwal BarangBukti yang diajukan maupun kepada Saksi2 (Esther Dada Gole)bahwa tidak ada satu petunjuk pun adanya benda / barang yangmenyerupai pisau /alat lain yang di munculkan di dalam sidangwalaupun atas dasar keterangan Saksi2 (Esther Dada
(lpar Terdakwa) yang sedemikianitu vide suratsurat isi curahan hati maupun sifat agresif dan expresiSaksi2 (Esther Dada Gole, S.P.) sebagai contoh ketika dipersidangan pada hari Kamis tanggal 4 Des 2014 Saksi2 (EstherDada Gole, S.P.) di peringatkan dua kali oleh Hakim Ketua ketikaOditur Militer sedangkan mengajukan pertanyaan kepada Saksi4 (Apliyeni Ina) dan Saksi7 (Petrus Malongongo), karena Saksi2 (Esther Dada Gole, S.P.) yang langsung menjawab tanpa adasesi pertanyaan untuk Saksi2 (Esther Dada
Register : 22-11-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 117-K/PM III-16/AD/XI/2018 Tanggal 17 Januari 2019 — Oditur Militer Hasta Sukidi, S.H., Mayor Chk NRP 2920087290970,
Terdakwa JONI RAMBA, Serda NRP. 31970309620676
281 — 169
281 — 169
Bahwa pleidooi Penasihat Hukum pada pokoknya hanyamerupakan keluhankeluhan curahan hati belaka supaya mendapatbelas kasihan dari Majelis Hakim agar dapat mempengaruhiputusannya bergeser dari tujuan hukum yang sebenarnya.b. Bahwa keberatan Penasihat Hukum terhadap keteranganpara saksi yang diberikan dipersidangan yang tertuang dalamlembaranlembaran Pleidooi Penasihat Hukum menyebutkanseolaholah diragukan kebenarannya.
Register : 20-09-2018 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3358/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
319 — 153
319 — 153
Angka 3 sampai dengan angka 9 pada bagian pokok perkarajawaban dari Termohon IIl adalah curahan hati seorang anak kepadaayahnya. Subjektifitas justru dilakukan oleh Pemohon kepada Termohon didalam permohonannya.6. Termohon dan Termohon II MENOLAK DENGAN TEGAS seluruhdalil Pemohon yang menyatakan bahwa Termohon III telah melakukanpembangkangan, perkara a quo masih berjalan dan belum diputus.
Register : 11-01-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 193/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 16
35 — 16
12 tahun / belummumayyiz yang bernama: NAMA ANAK, (lakilaki), lahir di Jakarta, 24 Juni 2006,umur 14 tahun, NAMA ANAK, (lakilaki), lahir di Jakarta, 27 Agustus 2009, umur 11tahun Berada pada hadhanah Penggugat Rekonvensi selaku ibu kandungnya;Menimbang bahwa meskipun anak Penggugat dan Tergugat Rekonvensitersebut, secara yuridis ditetapbkan berada dibawah pemeliharaan/pengasuhanPenggugat rekonvensi selaku ibu kandungnya, maka atas dasar kepentingan danmelindungi hakhak anak agar tetap mendapat curahan
Register : 18-01-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 324/Pdt.G/2021/PA.JS Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 42
106 — 42
Tergugat bisa mendidik dan merawat anaknya dengan baik, Penggugatmemberikan perhatian yang cukup untuk anaknya tersebut, dan Tergugatmemberikan curahan kasih sayangnya sejak anak tersebut bayi hingga kini,dan ibu kandung Tergugat membantu membesarkan dan mendidiknya,Tergugat seorang muslim sedangkan ayah kandung Tergugat beragama Hindu,namun berupaya mendidik anak tersebut untuk berbudaya agama Hindudengan menyertakan pada Anak Tergugat suka diajak acaraacara peribadatanHindu seperti acara ke Pure.Hal
Register : 27-07-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 536/Pdt.G/2020/PA.Dp Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 41
57 — 41
probanda), maka wajib buktidibebankan kepada Tergugat untuk membuktikan bahwa Tergugat selalumemberi Penggugat nafkah secara cukup dan sesuai dengan kemampuanTergugat selama berumah tangga dan belakangan Tergugat tidak memberiPenggugat nafkah karena Penggugat menolak diberi nafkah;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil tersebut, Tergugatmengajukan bukti surat P.9, P.11, dan Saksi pertama Pemohon;Menimbang bahwa bukti P.9 berupa surat yang dibuat dan ditandatanganoleh Termohon/Penggugat berisi curahan
Register : 14-08-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0702/Pdt.G/2018/PA.Rgt Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 25
58 — 25
TermohonRekonvensiserta disamping itu Pemohon Rekonvensi tidak cakapdalam mengurus kebutuhan anakanak Bahkan, TermohonRekonvensilah yang membiayai selurun kebutuhan anak anakdanlebih sering mengurusi kebutuhan anakanak seperti memberianakanak makan, memandikan,mengenakan pakaian, mengantaranak kesekolah/les dan kebutuhan maupun keperluan lain sebagainyasehingga secara de facto dan keinginan anakanak saat ini ataupunsampai adanya putusan pengadilan ialan anakanak menginginkantinggal, hidup bersama, tetap di bawah curahan
Register : 08-10-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 397/Pid.Sus/2018/PN Idm Tanggal 7 Januari 2019 — Penuntut Umum:
TISNA P. WIJAYA, SH
Terdakwa:
1.NANTO BIN CASYADI
2.SAWIN BIN SAMEN
3.SUKMA BIN KUSNADI
204 — 98
TISNA P. WIJAYA, SH
Terdakwa:
1.NANTO BIN CASYADI
2.SAWIN BIN SAMEN
3.SUKMA BIN KUSNADI
204 — 98
Bahwakatakata dalam spanduk tidak mencerminkan perjuangan dalam rangkaHalaman 66 dari 71 Putusan Nomor 397/Pid.Sus/2018/PN Idmlingkungan hidup, namun lebih kepada curahan hati dengan kekecewaan yangmendalam, yaitu GARA GARA BANGUNAN PLTU, TAGIHAN LISTRIK NAIK,PLN BANYAK HUTANG, RAKYAT KECIL JADI KORBAN;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 66 UndangUndang Nomor 32Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup jo.