tanam;Bahwa pada akhir bulan Maret 2008 pihak Tergugat telah pulamendirikan bangunan berupa rumah di atas tanah kebun milik Penggugattersebut, rumah tersebut berukuran 4 x 6 meter, atap seng. dinding papan, lantaisemen;Bahwa sampai saat ini atas tanah kebun sengketa Pajak Bumi danBangunan (PBB) masih tetap Penggugat yang bayar;Bahwa Tergugat menguasai tanah kebun dan mendirikan bangunanrumah di atasnya tanpa seizin dari Penggugat adalah perbuatan melawanhukum;Bahwa permasalahan ini pernah Penggugat adukan

Materi gugatan Para Penggugat mencampur adukan antara permohonanPenggugat untuk dinyatakan sebagai ahli waris almarhum La Wuli sertagugatan Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugatatas tanah objek sengketa;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Pasarwajo dengan putusan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN.Pswtanggal 29 Agustus 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara:1.

obat renteng lima dan rentengan tiga yang menurut terdakwa dapat mengobatipegellinu, dan juga atas permintaan masyarakat terdakwa melayani juga obat seduk yangterdakwa racik sendiri dengan mencampurkan serbuk jahe merah, jahe biasa, serbuk mrica,serbuk kencur, serbuk jambe, serbuk galian, serbuk kunir putih, serbuk majaan, serbukkunci pepet dll ;Bahwa terdakwa menjual obat keras daftar G tersebut dengan mengambil keuntungan antaraRp. 1.000, sampai dengan Rp. 1.500, per strip, sedangkan untuk jamu adukan

renteng lima dan rentengan tiga yang menurut terdakwa dapat mengobatipegel /inu, dan juga atas permintaan masyarakat terdakwa melayani juga obat seduk yangterdakwa racik sendiri dengan mencapurkan serbuk jahe merah, jahe biasa, serbuk mrica,serbuk kencur, serbuk jambe, serbuk galian, serbuk kunir putih, serbuk majaan, serbukkunci pepet dll ;Bahwa benar terdakwa menjual obat keras daftar G tersebut dengan mengambil keuntunganantara Rp. 1.000, sampai dengan Rp. 1.500, per strip, sedangkan untuk jamu adukan

besar isi serbuh jahe merah, 6 (enam) toplesberisi 3.555 butir BICNATRIC, 1 (satu) toples isi 1000 Butir AMINOPHYLLINE, 1 (satu)toples berisi 146 Butir Obat ayam, (satu) plastic bensi garam asam, (satu) plastic CMC,1 (satu) plastic Sodium, (satu) toples kecil isi serbuk kunir putih, 1 (satu) toples berisiserbuk campuran (Antalgin, Bekarbonal, Kalk) , 1 (satu) botol kecil isi Tescomen : 68 butirdengan mengambil keuntungan antara Rp. 1.000, sampai dengan Rp. 1.500, per strip,sedangkan untuk jamu adukan

tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 23 September 2019 yangpada pokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dan Il:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi tersebutdi atas, Mahkamah Agung berpendapat judex facti/Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Surabaya, telah salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat yang telah mencampur adukan

Bahwa benar karena merasa sakit dan banyak darah yang keluarmengalir korbanpun segera berlari dan menghidupkan sepeda motornyasambil berkata awas kamu akan saya adukan kepolisi sekarang setelahitu korban langsung perdi.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) meskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti Surat berupaVisum et Repertum korban an.

Bahwa benar karena merasa sakit dan banyak darah yang keluarmengalir korbanpun segera berlari dan menghidupkan sepeda motornyaHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 435/Pid.B/2020/PN BTAsambil berkata awas kamu akan saya adukan kepolisi sekarang setelahitu korban langsung perdi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah

Guagtan A quo kabur ( obscuur libelium ) :Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan gugatan perceraian antaraTergugat dan Penggugat masih dalam taraf pemeriksaan kasasi, sehinggagugatan Penggugat A quo telah mencampur adukan antara perceraian denganperkara harta bersama, sehingga gugatan tidak jelas. Demikian juga telahmelakukan perubahan gugatan yang menyebabkan cacat formil ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim tingkat banding gugatan Aquo sangat jelas dan tidak kabur.

daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, telahmelakukan penganiayaan yakni menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaaan), rasa sakit (pijn) atau luka terhadap saksi koroban Ahmad RivaiSimbolon yang dilakukan .dalam keadaan dan cara sebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, ketika terdakwasedang berada di Warung tuak milik Sopar Sianturi, saksi korban datang kekedai tuak tersebut dan mendatangi terdakwa yang sedang duduk dan dengannada marah terdakwa mengatakan: "Kau adukan

bersama sedangkan Termohontinggal di rumah sewa yang merupakan milik Pemohon dan Termohonjuga; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar pertengkaran antara Pemohondan Termohon, namun sepengetahuan Saksi Termohon bersifatHalaman 4 dari 18 putusan Nomor 262/Pat.G/2021/MS.Jthtempramen dan emosional dimana ia sering memarahi semua orangyang menyewa rumahnya tanpa sebab termasuk memarahi Saksibahkan tanpa sebab juga dirinya melempar rumah sewa yang Saksitempati tersebut;Bahwa kejadian tersebut sudah saksi adukan

bersama sedangkan Termohontinggal di rumah sewa yang merupakan milik Pemohon dan Termohonjuga;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar pertengkaran antara Pemohondan Termohon, namun sepengetahuan Saksi Termohon bersifattempramen dan emosional dimana ia sering memarahi semua orangyang menyewa rumahnya tanpa sebab termasuk memarahi Saksibahkan tanpa sebab juga dirinya melempar rumah sewa yang Saksitempati tersebut;Halaman 5 dari 18 putusan Nomor 262/Pat.G/2021/MS.Jth Bahwa kejadian tersebut sudah saksi adukan

Konstruksi gugatan sepertiini menurut Majelis Hakim kontradiktif yang akanmenjadikan gugatanmenjadi kabur, karena mencampur adukan antara perbuatan wanprestasidengan perbuatan melawan hukum.

Putusan Nomor 108/PDT/2021/PT KDIgugatan menjadi kabur, karena mencampur adukan antara perbuatanwanprestasi dengan perbuatan melawan hukum.Dari sisi Rekasional Posita gugatan Pembanding/Penggugat dari poinke1 sampai dengan poin ke18 tidak satupun kaliman yang secaraeksplisit menyatakan bahwa Perbuatan Terbanding I/Terugat ,Terbanding II/Tergugat II dan Turut Terbanding/Turut Tergugat adalahperbuatan wanprestasi atau ingkar janji, demikian pula pada petitumgugatan dari poin ke1 sampai dengan poin

Putusan Nomor 108/PDT/2021/PT KDIDalam perkara aquo Terbanding Il, Terbanding maupun TurutTerbanding tidak pernah menyatakan gugatan kabur karena telahmencampur adukan gugatan Perbuatan wanprestasi dan Perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang telah dipertimbangkan dan disalahartikan oleh majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendari;Mayelis Hakim Tinggi yang muliaBahwa berdasarkan halhal di atas dan yang telah dikemukakan dalamReplik untuk menanggapi Jawaban/Bantahan Terbanding II, mohonkiranya yang mulia

Putusan Nomor 108/PDT/2021/PT KDIPengadilan Negeri Kendari yang menyatakan gugatan Penggugatkontradiktif yang akan menjadikan gugatan menjadi kabur, karenamencampur adukan antara perbuatan wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum;Bahwa menurut Terbanding II/semula Tergugat II bahwa PertimbanganHukum Majelis Hakim tersebut diatas adalah sudah tepat yangmenyatakan bahwa gugatan Penggugat kontradiktif yang akanmenjadikan gugatan menjadi kabur, karena mencampur adukan antaraperbuatan wanprestasi dengan

tangga.e Bahwa pada tahun 2004 penggugat kembali ke Pinrang karena penggugattidak tahan tinggal bersama dengan mertua, tetapi pada tahun 2006 penggugat kembalilagi ke Maluku bersamasama dengan tergugat karena tergugat berjanji untuk tidaktinggal bersama dengan orangtuanya lagi.e Bahwa selama penggugat tinggal bersama di Maluku dan tetap saJa tinggaldi rumah orangtua tergugat, penggugat mengalami sakit hati karena sering dihina dandicaci maki oleh orangtua tergugat, dan ketika hal ini penggugat adukan

Bahwa perbuatan selingkuh Tergugat telah Penggugat adukan ke AtasanTergugat, dan telah dilakukan sidang disiplin oleh Atasan Tergugat, danTergugat telah mendapatkan sanksi;6. Bahwa Penggugat telah bersabar dan berusaha mempertahankan rumahtangga, tetapi Tergugat sudah tidak mau lagi meneruskan rumah tangga denganPenggugat, dan bahkan Tergugat menyuruh Penggugat untuk segera mengurusperceraian;7.

Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar demi menjaga keutuhanrumah tangga, namun Tergugat tidak pernah menunjukkan Itikadbaik, sehingga Penggugat sudah ada keinginan lagi untuk , sehingga pernah lagiam suami istri Mid E Ava pasamsy a elanjutk perkawinanQ.es Penggugat 6 adukan masalah=p aA aBerdasarkan dalildalil terse aiesPenggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Balikpapan Cq. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, menjatunkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:1.

dibenarkan, selama eksekusi tersebut belum selesaidilaksanakan, apabila eksekusi sudah selesai dilaksanakan, maka upaya yangditempuh bukan lagi melalui perlawanan, melainkan adalah gugatan biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka keberatan Terlawandalam poin kesatu haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan eksepsi Terlawan pada poinkedua yang menyatakan jika Gugatan Perlawanan Pelawan adalah kabur, karenagugatan perlawanan yang diajukan Pelawan telah mencampur adukan

No.24/PDT.Bth/2019/PN.Gns Hal 14ketentuan pasal 125 HIR jo 127 HIR dengan ketentuan pasal 195 HIR, maka akandipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa pada dasarnya yang dapat menjadikan gugatanmenjadi kabur, yaitu : tidak jelasnya dasar hukum yang menjadi dalil gugatan tidak jelasnya objek sengketa petitum gugatan tidak jelas antara posita dan petitum terdapat kontradiksi atau tidak singkron;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya, Terlawan menyatakan jika ParaPelawan telah mencampur adukan antara

materigugatan perlawanannya berisi tentang gugatan perlawanan pihak ketiga terhadapputusan penetapan eksekusi putuSan pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, gugatan perlawanan yangdiajukan Pelawan pada pokoknya merupakan Gugatan perlawanan terhadappenetapan eksekusi namun untuk menentukan apakah terdapat halhal diluardaripada itu yang menyebabkan gugatan perlawanan menjadi tidak jelas ataubahkan gugatan perlawanan Para Pelawan telah mencampur adukan

Barru,Terdakwa berniat melakukan pencurian, selanjutnya melihat kursi di bawahrumah korban melihat kursi plastik yang berada di bawah kolong rumah,kemudian Terdakwa mengambil kursi tersebut dan menaruhnya di bawahjendela rumah korban, lalu Terdakwa mengambil kayu berbentuk kotaktempat adukan semen dan diletakkan di atas kursi sebagai tempat pijakan,kemudian Terdakwa naik di atas kursi tersebut, Kemudian membuka jendelarumah yang tidak terkunci, setelah terouka Terdakwa memanjat dan masukke dalam

Barru, Terdakwa masuk ke dalam rumah korban dengan caraTerdakwa mengambil kursi plastik, lalu meletakkan kayu tempat adukan semendi atas kursi plastik sebagai pijakan, lalu naik ke atas kursi tersebut, kemudianmembuka jendela lalu masuk ke dalam rumah melalui jendela, KemudianTerdakwa melihat handphone yang berada di atas buku depan kamar dalamkeadaan diisi dayanya, lalu Terdakwa mengambil handphone tersebut kemudiananak korban yakni MIRANTI terbangun dan berteriak panga (artinya: pencuri)sehingga

Bahwa hakim tingkat pertama telan mencampur adukan dua faktayang berbeda pengertian, yaitu. masalah titipan uang sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) sebagai penyertaan modal danmasalah kedua masalah gaji Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan yangsama sekali tidak ada kaitannya dengan titipan uang sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dan juga pertimbanganmasalah gaji yang belum dibayar ditetapkan selama 20 (dua puluh) bulan dariFebruari 2013 sampai dengan maret

Bahwa sungguh sangat naif, jika Pemohon di adukan oleh pihak PT. KeretaApi Indonesia, karena di sangkakan melakukan tindak pidana penggelapanhak atas barang tidak bergerak sesuai dengan pasal 385 KUHPidanakarena menurut Pemohon sungguh tidak relevan pihak PT. Kereta ApiHalaman 4 dari 7Penetapan Nomor91/Pra.Pid/2018/PN MdnIndonesia, karena dalam hal ini pihak PT.

Pekerjaan pasangan batu dengan adukan dengan volume5,77 M8 dengan harga satuan Rp. 582.021,94, namunyang dilaksanakan oleh CV.

Pekerjaan pasangan batu dengan adukan volume 5,77 M8dengan harga satuan Rp. 582.021,94, namun yangdilaksanakan oleh CV.

Pekerjaan pasangan batu dengan adukan volume 5,77 M83dengan harga satuan Rp. 582.021,94, namun yangdilaksanakan oleh CV.

Pekerjaan pasangan batu) dengan adukan dengan volume5,77 M8 dengan harga satuan Rp. 582.021,94 namun yangdilaksanakan oleh CV.

Bangunannya terbuat dari batu bata, semen kombinasi pasir, tiaptiap ikatan antar tembok disambung dengan adukan semen dan pasirdiisi dengan rangkaian besi baja, kerangka pintu/ jendela dan kerangkaatap terbuat dari kayu jati kombinasi kayu tahun, beratap genteng, terdiridari 2 kamar tidur, 1 ruang tamu, 1 ruang keluarga;c.

Bangunannya terbuat dari batu bata, semen kombinasi pasir, tiaptiap ikatan antar tembok disambung dengan adukan semen dan pasirdiisi dengan rangkaian besi beton, kerangka pintu/ jendela dan kerangkaatap terbuat dari kayu jati kombinasi kayu tahun, terdiri dari 2 kamar tidur,1 ruang tamu, 1 ruang keluarga;3. Bangunan rumah tersebut dengan segala pembiayaannya sekarangsenilai Rp.350.000.000, (Tiga ratus lima puluh juta rupiah);8.

Ponorogo.Bangunannya terbuat dari batu bata, semen kombinasi pasir,tiaptiap ikatan antar tembok disambung dengan adukan semen danpasir diisi dengan rangkaian besi beton, kerangka pintu / jendela dankerangka atap terbuat dari kayu jati kombinasi kayu tahun, terdiri dari2 kamar tidur, 1 ruang tamu, 1 ruang keluarga.Dan atau memberi jjin kepada Penggugat Rekonpensi untukmengambil/membongkar rumah hak miliknya tersebut diatas;3.

Ponorogo dengan batasbatas:Utara Jalan KabupatenTimur Tanah milik TETANGGA I/tanah milik DIAHSelatan Tanah milik TETANGGA I/ TETANGGA II/TETANGGA III/ KHGLIFAH/TETANGGA VBarat Tanah milik TETANGGA VIyang bangunanya terbuat dari batu bata, semen kombinasi pasir, tiaptiapikatan antar tembok disambung dengan adukan semen dan pasir diisidengan rangkaian besi beton, kerangka pintu / jendela dan kerangka atapterbuat dari kayu jati Kombinasi kayu tahun, terdiri dari 2 kamar tidur, 1ruang tamu, 1 ruang keluarga

dimungkinkanadanya tuntutan ganti rugi immateriil, karena tuntutan ganti rugi immateriilhanya dimungkinkan dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)(Pasal 1865 KUHPerdata) sebagaimana yurisprudensi MA RI No. 1875K/Pdt/1984 tertanggal 24 April 1986 dimana tidak dibenarkanmenggabungkan gugatan wanprestasi bersamasama dengan GugatanPerbuatan Melawan Hukum baik secara eksplisit maupun implisit, karenamelanggar tata tertib beracara;Bahwa dalam gugatan in casu jelas Penggugat telah "menggabungkan"dan "mencampur adukan

denganHalaman 10 Putusan Nomor 178/PD1/2017/FT.DKI.11.12.gugatan tuntutan ganti rugi yang diatur dalam gugatan wanprestasi,padahal inkonkreto secara realistis gugatan a quo yang diajukan Penggugatadalah gugatan wanprestasi, maka jelaslah gugatan Penggugat menjadikabur sebab gugatan telah mencampuradukkan gugatan wanprestasidengan gugatan perbuatan melawan hukum padahal kaidah hukumnyaperistiwa yang teijadi dalam hubungan timbulnya hak menuntut tuntutanganti ruginya adalah berbeda, dan tidak dapat dicampur adukan

Bahwa terhadap gugatan angka 12 dan angka 13 yaitu tuntutan kerugianmateriil dan immateriil dengan tegastegas Tergugat tolak karena telahdicampur adukan oleh Penggugat tuntutan ganti kerugian yang bersifatgugatan wanprestasi dengan gugatan Perbuatan Melawan Hukum,sehingga menjadi kabur dan tidak jelas. Setegastegasnya dicampuradukannya antara tuntutan ganti rugi gugatan wanprestasi dan ganti rugiperbuatan melawan hukum menurut hukum tidak dibenarkan.

peralatan membuat ekstasi lengkap, selanjutnya Satrijo Uhoalias Bejo bersama Richard dan dibantu terdakwa Hasyim merakit mesincetak dan vacuum pump yang ada di ruang Basemen kemudian terdakwaHasyim dan terdakwa Suparmin mengambil bahanbahan dasar ekstasiberupa PMK, metilamine dan freezer yang ada di gudang kemudiandiserahkan kepada Richard untuk ditakar dan diberi serbuk putin yangselanjutnya dimasukkan ke dalam ember (warna merah/ biru) dan diadukmenggunakan tongkat kayu sampai rata, kemudian hasil adukan

setelah peralatan membuat ekstasi lengkap, selanjutnya Satrijo Uhoalias Bejo bersama Richard dan dibantu Hasyim merakit mesin cetak danvacuum pump yang ada di ruang Basemen kemudian terdakwa Hasyim danterdakwa Suparmin mengambil bahanbahan dasar ekstasi berupa PMK,metilamine dan freezer yang ada di gudang kemudian diserahkan kepadaRichard untuk ditakar dan diberi serbuk putin yang selanjutnya dimasukkanke dalam ember (warna merah/ biru) dan diaduk menggunakan tongkat kayusampai rata, kemudian hasil adukan

No.2649 K/Pid/2006ke dalam ember (warna merah/ biru) dan diaduk menggunakan tongkat kayusampai rata, kemudian hasil adukan dimasukkan ke dalam alat penguapanoleh terdakwa Hasyim dan terdakwa Suparmin yang membutuhkan waktukurang lebih 12 jam, selanjutnya diletakkan di atas alat pemanas, setelahselesai penguapan oleh Richard dimasukkan ke dalam panci stainless steelkemudian diaduk sambil diberi cairan fosfor dimasukkan ke dalam alatpenyaring/vacuum filter oleh Hasyim dan Suparmin, dan hasilnya berupaserbuk