Dalam gambar ada pintu samping, aktual tidak ada;2. Dalam gambar ada kamar mandi/toilet pada gading 46 darisekat haluan/depan, actual tidak ada;3. Dalam gambar kaca dalam anjungan 3 buah, aktual hanya2 (dua) buah.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Sirajuddin Andi Ismail selakuwakil direktur CV.

Dalam gambar ada pintu samping, aktual tidak ada;2. Dalam gambar ada kamar mandi/toilet pada gading 46dari sekat haluan/depan, actual tidak ada;3. Dalam gambar kaca dalam anjungan 3 buah, aktual hanya2 (dua) buah.Bahwa akibat perbuatan terdakwa Sirajuddin Andi Ismail selakuwakil direktur CV. Rifka Jaya yang telah dengan sengajamemalsukan dokumen CV.

Keadaan ini diduga kuat akan melahirkanpenderitaan lahir dan batin pada pihak Penggugat karenatidak akan terpenuhinya apaapa yang menjadi kebutuhanpokok sebagaimana wajarnya dalam kehidupan sebuah rumahtangga, dan bila keadaan ini telah aktual dalam kehidupanPenggugat maka tujuan perkawinan untuk membentuk keluargayang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa(vide pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, penuh mawaddah dan rahmah (videpasal 3 Kompilasi

Putusan Nomor 760/B/PK/PJK/2014.1414pemeriksaan sampai dengan tahap banding ini sebagaimanaterlihat dari tabel berikut:Bahwa berdasarkan data pemakaian bahan baku yang berubahubah tersebut di atas, jelaslah bahwa Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) selaku pihak yang memilkidata yang sebenarnya tidak memberikan informasi yangsebenarnya terkait pemakaian bahan baku aktual yang digunakandalam proses produksi.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding

berkaitan dengan perbedaan penambahan air dalam prosesproduksi, sebagaimana telah diuraikan dalam Laporan PenelitianKeberatan bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) senantiasa menyampaikan data, informasi danketerangan yang berbedabeda tanpa mau mengungkapkan dataaktual penambahan air sesuai Job Mixing.Bahwa data yang disampaikan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak pernah konsisten padahal Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) memiliki data aktual

Perhitungan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) Aktual I sebanyak 63.149.490.00 Kg/Lt,e Total Produksi cfm.

NANDANG PERMANA, namun karenasaksi tidak ikut terlibat maka dilepaskan oleh Polisi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan tidak keberatan.Saksi 5, AYI HERI bin AJAT DARAJATBahwa saksi pekerjaannya adalah wartawan Berita Aktual, kenaldengan terdakwa karena samasama sebagai wartawan.Bahwa saksi dan terdakwa mendapat informasi dari masyarakatbahwa saksi korban NANDANG PERMANA pernah berselingkuh denganisteri orang, lalu pada hari Rabu, tanggal 24 Nopember 2010sekira jam 10.30

amplop putihbergaris merah biru yang berisi uang tunai Rp. 600.000, (enamratus ribu rupiah), (satu) buah Kartu Indentitas (ID Card)Gabungan Wartawan Tasikmalaya atas nama ASEP DADANG, (satu)buah Kartu Indentitas (ID Card) Surat kabar BUSER atas namaASEP DADANG, (satu) buah Kartu Indentitas (ID Card) suratkabar Umum Jurnal Metro atas nama ASEP DADANG, (satu) buahKartu Indentitas (ID Card) Gabungan wartawan Tasikmalaya atasnama AYIE HERRY, dan 1 (satu) buah Kartu Indentitas (ID Card)22Pers BERITA AKTUAL

arusmasuk manfaat ekonomi) dalam PSAK Nomor 57 paragraf 34 disebutkan, aset kontijensitidak diakui dalam Laporan Keuangan karena dapat menimbulkan pengakuan penghasilanyang mungkin tidak pernah terealisasikan, akan tetapi apabila realisasi penghasilan sudahdapat dipastikan, aset tersebut bukan merupakan aset kontijensi, melainkan diakui sebagaiaset;Bahwa jadi Pemohon Banding tidak dapat mengakui aset kontijensi atau mengakuipenghasilan yang mungkin tidak dapat terealiasikan;Bahwa dalam hal ini jumlah aktual

HI yang sudahdapat dipastikan bahwa jumlah tersebut akan berbeda dengan jumlah aktual yang terjadi:Bahwa oleh karena itu menurut perhitungan Pemohon Banding, besarnya PPh Badan yanglebih bayar untuk tahun 2006 adalah sebagai berikut:Penghasilan Netto cfm SPT WP Rp 10.613.041.745,00Koreksi yang diterima oleh WP1 Peredaran Usaha Rp2.250.757.022,002 HPP (Rp 2.205.085.197,00)3 Biaya Usaha Rp 103.368.958.00Penghasilan Neto setelah koreksi Rp 10.762.082.528,00PPh yang terutang Rp = 3.211.124.600,00Jumlah

Ini menunjukkan bahwa pemberiandispensasi kawin dapat diterapkan apabila terdapat unsurunsur yang bisamendekatkan pada kriteria alasan mendesak, dan secara nyata baik faktualmaupun aktual telah menimbulkan suatu kemudharatan dan berdampaknegatif yang lebih besar baik secara fisik dan psikis bagi anak di bawah umuryang hendak menikah, maupun bagi lingkungan keluarga, karena itu MajelisHakim perlu mengetengahkan kaidah ushul fiqh yang senantiasa menjadilandasan metodologi dalam menciptakan suatu norma

No. 539/Pdt.G/2017/PA.Lbt.menetapkan nominal beban atau kewajiban Tergugat menafkahi Penggugatsesuai dengan kemampuan Tergugat.Menimbang, bahwa perihal kKemampuan Tergugat untuk memenuhitanggung jawab memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya, MajelisHakim membedakan antara kemampuan aktual dan kemampuan potensial.Menimbang, bahwa yang dimaksudkan sebagai kemampuan aktualdalam hal ini adalah kemampuan Tergugat menurut keadaannya secara riil,yang berdasarkan fakta saat ini bekerja sebagai Pegawai

Karena itu, secara aktual Tergugat harus dinilaisebagai orang yang mempunyai pekerjaan.Menimbang, bahwa adapun yang dimaksudkan Majelis Hakim sebagaikemampuan potensial yaitu Kemampuan Tergugat menurut kadar potensinyauntuk bekerja, berpenghasilan, dan mendapatkan harta benda.

No. 539/Pdt.G/2017/PA.Lbt.sebagai orang yang memiliki Kemampuan baik aktual maupun potensial,Majelis Hakim mengacu pada standar nafkah yang layak dari suami kepadaistrinya dengan memperhatikan kKemampuan suami dalam bekerja sebagaiPegawai Honorer, maka tuntutan nafkah lalai Penggugat yaitu sebesar Rp100.000, (Seratus ribu rupiah) selama 9 bulan, oleh Majelis Hakim dinilaituntutan Penggugat tersebut sudah melewati dalam batas kewajaran, yaitutelah melebihi kemampuan Tergugat.

Penyiapan Badan Jalan :824/887 tanggal 15 April 2014, dengan Kontrak Aktual LapanganNo Uraian Panjang Volume Panjang Volume(m) (m?) (m) (m?)1. Penyiapan Badan Jalan 10.140,00 49.205,00 7.000,00 32.820,00STA (0 + 000 s/d 7 +000)Total 10.140,00 49.205,00 7.000,00 32.820,00 Bahwaterdapat selisih kekurangan pekerjaan Penyiapan Badan Jalansebesar 16.385 m?. 2. Cut TanahKontrak Aktual LapanganNo Uraian Panjang Volume Panjang Volume(m) (m?) (m) (m?)1.

Urugan Pilihan Kontrak Aktual LapanganNo Uraian Panjang Volume Panjang Volume(m) (m?) (m) (m?)1. Urugan PilihanSTA (0+ 10.140 2.595 7.000 2.229,85000 s/d 7 + 000 sesuaiBack Up Data)Total 10.140 2.595 7.000 2.229,85 Halaman 10 Putusan No. 37/Pid. TIPTKOR/2015/PN. Kadi Bahwa terdapat selisih kekurangan pekerjaan Urugan Pilihan sebesar 305,15ms,4. Lapis Pondasi Aggregat kelas C Kontrak Aktual LapanganNo Uraian Panjang Volume Panjang Volume(m) (m?) (m) Ca)1.

Penyiapan Badan Jalan : Kontrak Aktual LapanganNo Uraian Panjang Volume Panjang Volume(m) (m?) (m) (m?)1. Penyiapan Badan Jalan 10.140,00 49.205,00 7.000,00 32.820,00STA (0 + 000 s/d 7 +000)Total 10.140,00 49.205,00 7.000,00 32.820,00 Bahwaterdapat selisih kekurangan pekerjaan Penyiapan Badan Jalansebesar 16.385 m?. 2. Cut TanahKontrak Aktual LapanganNo Uraian Panjang Volume Panjang Volume(m) (m?) (m) (m2)1.

Urugan Pilihan Kontrak Aktual LapanganNo Uraian Panjang Volume Panjang Volume(m) (m?) (m) (m?)1. Urugan PilihanSTA (0 + 10.140 2.535 7.000 2.229,85000 s/d 7 + 000 sesuaiBack Up Data)Total 10.140 2.535 7.000 2.229,85 Bahwa terdapat selisih kekurangan pekerjaan Urugan Pilihan sebesar 305,15ms,4. Lapis Pondasi Aggregat kelas C Kontrak Aktual LapanganNo Uraian Panjang Volume Panjang Volume(m) (m?) (m) (m?)1.

Bahwa yang dimaksud dengan perhitungan volume pekerjaan adalah hasildari pengukuran lapangan tersebut dilakukan perhitungan denganmenggunakan rumus tertentu sehingga diperoleh hasil dari volume aktual dilokasi pekerjaan.Halaman 24 Putusan No. 37/Pid.TIPIKOR/2015/PN.

PENGGUGAT REKONVENSI menilai hartabersama tersebut berdasarkan nilai cicilan yang dibayarkan selamaPENGGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT REKONVENSI masih dalammasa perkawinan, bukan nilai aktual tanah dan bangunan saat ini ;Para Alim Ulama Indonesia sepakat bahwa mengenai pencaharian hartabersama dalam perkawinan digiyaskan dengan bentuk kerjasama (Syirkah)yaitu Syirkah Abdan, Syirkah Muwafaddah serta hukum adat.

MUSTHAFA DIB ALBUGHA tersebut makapertambahan nilai / harga aktual saat ini atas harta bersama berupa tanahdan bangunan rumah di Villa Nusa Indah Blok S 4/10, RT. 002 RW. 018, Kel.Bojongkulur, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor, Provinsi JawaBarat, merupakan keuntungan yang harus dibagi antara PENGGUGATREKONVENSI dan TERGUGAT REKONVENSI, sehingga masingmasingberhak % (setengah) bagian atas harta bersama dimaksud ;Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, selanjutnya PENGGUGATKONVENSI / TERGUGAT

penjualan atau hasil lelang tersebutdibagi antara Penggugat dan Tergugat dengan perbandingan yang sama yaitumasingmasing % (setengah) bagian ;Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat, Tergugat mendalilkanharta Bersama tanah dan bangunan di Villa Nusa Indah Blok S.4/10 RT.002RW.018 Kelurahan Bojongkulur Kecamatan Gunungputri Kabupaten Bogorsejak proses akad kredit sampai lunas senilai Rp.123.054.120, (seratus duapuluh tiga juta lima puluh empat ribu seratus dua puluh rupiah), nilai tersebutbukan nilai aktual

Bahwa adapun Maksud dan Tujuan Pemohon mengganti Tempat Lahir anakPemohon, agar Akte Kelahiran Anak Pemohon Sesuai dengan Aktual TempatLahir anak Pemohon dan untuk menghindari kesulitan jika Ssewaktuwaktumengurus surat yang berhubungan dengan perihalperihal yangmenggunakan surat tersebut.Berdasarkan Halhal tersebut Pemohon Memohon kepada Bapak / Ibu KetuaPengadilan Negeri Kab. Bekasi Berkenan kiranya memberikan Penetapan :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 161 UndangUndang nomor 13 tahun2003 tentang ketenagakerjaan Penggugat telah menghitung uang pesangon,uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak dengan perinciansebagai berikutPERHITUNGAN PEMBAYARAN AKHIR Nama :Mastam MahardingNomor Pegawai STC 22Tanggal di terima kerja :10 September 1994Tempat diterima kerja : SorowakoMasa Kerja : 24 tahunGaji Pokok : Rp.12.495.000,PenghasilanGaji Aktual 21Nopember 31Desember2018 :Rp. 16.928.710,Living Allowance Rp. 5.283.871

Menyatakan bahwa Tergugat berhak atas uang pesangon, uang penghargaanmasa kerja, uang penggantian hak dengan perincian sebagai berikut :PERHITUNGAN PEMBAYARAN AKHIR Nama :Mastam MahardingNomor Pegawai STC 22Tanggal di terima kerja :10 September 1994Tempat diterima kerja : SorowakoMasa Kerja : 24 tahunGaji Pokok : Rp.12.495.000,PenghasilanGaji Aktual 21Nopember 31Desember2018 :Rp. 16.928.710,Living Allowance Rp. 5.283.871,Uang Pisah(15%xGaji Pokok) Rp. 1.874.25 Rp. 24.086.831,Uang Pesangon :(1 x9

Menyatakan bahwa Tergugat berhak atas uang pesangon, uang penghargaanmasa kerja, uang penggantian hak dengan perincian sebagai berikut :PERHITUNGAN PEMBAYARAN AKHIR Nama :Mastam MahardingNomor Pegawai STC 22Tanggal di terima kerja :10 September 1994Tempat diterima kerja : SorowakoMasa Kerja : 24 tahunGaji Pokok : Rp.12.495.000,PenghasilanGaji Aktual 21Nopember 31Desember 2018 :Rp. 16.928.710,Living Allowance Rp. 5.283.871,Uang Pisah(15%xGaji Pokok) Rp. 1.874.25 Rp. 24.086.83, Putusan No.02 /Pdt.SusPHI

Ltd. dan kepastian dalammempertahankan kontinuitas Order bagi perusahaan Pemohon Banding sudahsewajarnya perusahaan Pemohon Banding membayar know how fee tersebut;Bahwa perlu diketahui bahwa biaya aktual yang telah dikeluarkan Feng TayEnterprises Co. Ltd. sehubungan dengan aktivitas yang dilakukannya tersebut,ternyata lebih besar dibandingkan dengan know how fee yang sudah PemohonBanding bayarkan kepada Feng Tay Enterprises Co.

., Pemohon Bandingjuga dapat memberikan bukti pendukung bahwa biaya aktual yang dikeluarkanFeng Tay Enterprises Co.

Ltd. dan bukti dari pihakketiga yang independen di Taiwan dalam hal menguji kewajaran biaya knowhow fee tersebut, pada kenyataannya, biaya aktual yang telah dikeluarkan FengTay Enterprises Co. Ltd. sehubungan dengan aktivitas yang dilakukannyatersebut lebih besar dibandingkan dengan know how fee yang sudah PemohonBanding bayarkan kepada Feng Tay Enterprises Co.

Ltd. menerima pendapatan atas biaya aktual Know how fee yang sudahdikeluarkannya;Kesimpulan:Bahwa berdasarkan uraian Pemohon Banding di atas, Pemohon Bandingmohon agar Majelis Hakim Pengadilan Pajak mengabulkan banding PemohonBanding dan perhitungan pajak diubah menjadi Lebih Bayar sebesarRp87.929.659 sesuai dengan perhitungan Pemohon Banding sebagai berikut:Halaman 11 dari 37 halaman.

Nomor 652 K/Padt.SusPar.Pol/20161.1.1.2.1.3.Bahwa Judex Facti secara keliru menyimpulkan Mahkamah Partai telahmenerapkan hukum pembuktian yang sederhana tanpa bukti legalformal material maupun aktual padahal itu) sudah dilakukanoleh Mahkamah Partai terhadap dugaan terjadinyatindakanpenggelembungan suara oleh Termohon Kasasi.

Termohon yang tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana yangdimaksud dalam keputusan ini dianggap melepaskan haknya untukmembela diri;Bahwa dengan sistem sebagaimana di atas jelas sistem pembuktianMahkamah Partai tidak sederhana tetapi aktual dan material tetapi tetapberdasarkan mekanisme umum hukum acara perdata yang disesuaikandengan kondisi kepartaian dan Kode Etik Partai Demokrat;Bahwa sebelum sampai pada pembuktian, para pihak dalampenanganan perkara di Mahkamah Partai harus memenuhi kewajibankewajiban

Bahwa Judex Facti secara keliru menyimpulkan Mahkamah Partai telahmenerapkan hukum pembuktian yang sederhana tanpa bukti legalformal material maupun aktual padahal itu sudah dilakukan olehMahkamah Partai terhadap dugaan terjadinya tindakanHalaman 27 dari 39 hal. Put. Nomor 652 K/Padt.SusPar.Pol/20161.2.1.3.penggelembungan suara oleh Termohon Kasasi.

Termohon yang tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana yangdimaksud dalam keputusan ini dianggap melepaskan haknya untukmembela diri;Bahwa dengan sistem sebagaimana di atas jelas sistem pembuktianMahkamah Partai tidak sederhana tetapi aktual dan material tetapi tetapberdasarkan mekanisme umum hukum acara perdata yang disesuaikandengan kondisi kepartaian dan Kode Etik Partai Demokrat;Bahwa sebelum sampai pada pembuktian, para pihak dalam penangananperkara di Mahkamah Partai harus memenuhi kewajibankewajiban

Penerapannya dalam perkara ini adalah denganmenetapkan nominal beban atau kewajiban Tergugat menafkahiPenggugat sesuai dengan kemampuan Tergugat.Menimbang, bahwa perihal kemampuan Tergugat untuk memenuhitanggung jawab memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya, MajelisHakim membedakan antara kemampuan aktual dan kemampuanpotensial.Menimbang, bahwa yang dimaksudkan sebagai kemampuan aktualdalam hal ini adalah kemampuan Tergugat menurut keadaannya secararill, yang berdasarkan fakta saat ini bekerja

sebagai Pegawal Kontrak.Karena itu, secara aktual Tergugat harus dinilai sebagai orang yangmempunyai pekerjaan.Menimbang, bahwa adapun yang dimaksudkan Majelis Hakimsebagai kemampuan potensial yaitu kKemampuan Tergugat menurut kadarpotensinya untuk bekerja, berpenghasilan, dan mendapatkan harta benda.Potensi tersebut dinilai menurut keadaan fisik, usia, dan lainlain yangmenurut kelaziman mempengaruhi peluang seseorang untuk dapatbekerja dan berpenghasilan.Menimbang, bahwa Tergugat ternyata masih

Dengandemikian, Tergugat tergolong mampu secara potensial karena masihdalam usia produktif, dan tidak terhalang secara fisik untuk bekerja danberpenghasilan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan mengenai keduakategorisasi kemampuan tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTergugat adalah orang yang pada dasarnya mempunyai kemampuansecara aktual, dan memiliki Kemampuan secara potensial, maka dalamHal. 34 dari 41 Putusan No. 69/Pdt.G/2018/PA.Lbt.Hal. 34 dari 41 Putusan No.69/Pdt.G/2018/PA.Lbt.Hal

pada saat initermasuk kesehatan, pendidikan dan lainya yang disesuaikan pula dengankemampuan Tergugat.Menimbang, bahwa dari jawaban Rekonvensi Tergugat telahmenyatakan tetap akan memberikan nafkah untuk anaknya sesuai dengankemampuannya yaitu Biaya pakaian seragam Sekolah dan olahragasetiap tahun Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah), Pakaian harihari Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan Biaya pembelian buku cetak Rp250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), maka dengan melihatkemampuan secara aktual

Fakturbahwa merupakan formulir rekapitulasi penyerahan bahan baku suplai dengan kuantum 1 Lotmenyebutkan kuantitas aktual) dari PT Panasonic Manufacturing Indonesia kepada Pemohon selama satu bulan dan keterangan pembayaran ditransfer ke rekening PT Panasonic ManufiIndonesia di Bak of Tokyo Mitsubishi UFJ LTD Jakarta, contohnya sebagai berikut : 5.

Faktur Pajak Standarbahwa merupakan rekapitulasi penyerahan bahan baku suplai dengan kuantum Lot (tanpa menyKuantitas aktual) dari PT Panasonic Manufacturing Indonesia kepada Pemohon Banding selama satcontohnya sebagai berikut : Pencatatan Pembukuan:bahwa pada saat penerimaan bahan baku suplai tidak terdapat pencatatan pada pembukuan PiBanding;bahwa pada akhir bulan Pemohon Banding baru mencatat adanya Pembelian bahan baku suplaiPanasonic Manufacturing Indonesia sesuai Faktur (Penjualan) dan Faktur

Putusan Nomor 5313/B/PK/Pjk/2020Baik (AAUPB) khususnya asas kepastian hukum dan asas kecermatan,karena in casu saat terutang pajak atas penyerahan BKP yang tidakbergerak tidak dibatasi hanya pada ruang lingkup pada saatpenyerahan Barang Kena Pajak yaitu berdasarkan falsafah pemungutanpajak PPN yang menganut prinsip aktual, maka menurut Majelis HakimAgung sependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan Pajak, maka saatterutang pajak PPN adalah mana yang terjadi terlebih dahulu, bisa saatterjadinya penyerahan

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugatmenolak putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 9 November 2017Nomor 319/Pdt.G/2017/PN Mdn, dengan mengajukan keberatankeberatansebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim a quo telah bertindak terlampau sumier dalammemeriksa dan mengadili perkara ini, dan atau pertimbangan hukumnyanyatanyata mengandung cacat per curium dan atau tidak mengandung ratiodecidendi, dan atau tidak motiveringsplicht, atau setidaktidaknyamengandung ratio decidendi yang tidak aktual

dikuatkan olehMajelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa danmengadili perkara ini ;Bahwa oleh sebab itu, maka Pembanding tidak tepat dan keliru serta tidakberalasan hukum mengatakan Majelis Hakim a quo telah bertindakterlampau sumier dalam memeriksa dan mengadili perkara ini, dan ataupertimbangan hukumnya nyatanyata mengandung cacat percurium danatau tidak mengandung ratio decidendi, dan atau tidak motiveringsplicht,atau setidaktidaknya mengandung ratio decidendi yang tidak aktual

SAKSI I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Pers Aktual, bertempat tinggaldi Desa Sukowono Kecamatan Sukowono Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga dekat Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di Dusun Duklengkong RT.001 RW. 004 Desa SumberwringinKecamatan Sukowono Kabupaten Jember sudah mempunyai 2 anak : anak 1

dengan menambah row (baris)nilai gaji fiktif pada file daftar gaji dengan format exel yang masingmasing pada bulan Desember 2014 di proses KHT dan workshop/maintenance di bulan Januari 2015 pada kelompok BHLLaboratorium dan kelompok karyawan proses shift B, kemudian dibulan Pebruari 2015 pada kelompok BHL Laboratorium dankelompok karyawan proses shift B, kemudian baris nilai gajitersebut disembunyikan/di hide sehingga nilai total gaji untukmasingmasing kelompok tadi lebih besar nilainya dari data aktual

Cahaya Anugerah Plantation (PT.CAP) tersebut yaitu dengan menambah row (baris) nilai gaji fiktifpada file daftar gaji dalam format exel di bulan Desember 2014,bulan Januari 2015 dan bulan Pebruari 2015 yang mana nilai fiktiftersebut disembunyikan/di hide sehingga nilai total gaji untukmasingmasing kelompok tadi lebih besar nilainya dari data aktual,selanjutnya dokumen tersebut di cetak/print out dan di tandatangani oleh Terdakwa sendiri selaku Kerani Personalia kemudiandiajukan untuk diminta tanda

CAP) tersebut yaitu dengan menambahrow (baris) nilai gaji fiktif pada file daftar gaji dalam format exel dibulan Desember 2014, bulan Januari 2015 dan bulan Pebruari 2015yang mana nilai gaji fiktif tersebut disembunyikan/di hide sehingganilai total gaji untuk masingmasing kelompok tadi lebih besarnilainya dari data aktual, selanjutnya dokumen tersebut dicetak/print out dan ditandatangani oleh Terdakwa sendiri selaku KeraniPersonalia kKemudian diajukan untuk diminta tanda tangan/diperiksaoleh Saksi

Terdakwamenambah row (baris) nilai gaji fiktif pada file daftar gaji dalamformat exel yang masingmasing :e Pada bulan Desember 2014 diproses KHT dan workshop/maintenance; e Di bulan Januari 2015 pada kelompok BHL Laboratorium dankelompok karyawan proses shift B;e Di bulan Pebruari 2015 pada kelompok BHL Laboratorium dankelompok karyawan proses shift B;Kemudian baris nilai gaji tersebut Terdakwa sembunyikan/di HIDEsehingga nilai total gaji untuk masingmasing kelompok tadi lebih besarnilainya dari data aktual

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;b. kerugian hak yang diakibatkan oleh berlakunya peraturan perundangundangan yang dimohonkan pengujian;Menimbang, bahwa kerugian hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal31A ayat (2) di atas, harus memenuhi 5 (lima) syarat, yaitu:a. adanya hak Pemohon yang diberikan oleh suatu peraturan perundangundangan;b. hak tersebut oleh Pemohon dianggap dirugikan oleh berlakunya peraturanperundangundangan yang dimohonkan pengujian;c. kerugian tersebut harus bersifat spesifik (knusus) dan aktual