Bahwa mudahmudahan Penggugat tidak beralasan denganberdalih bahwa hal tersebut di atas adalah salah ketik karenaterhadapnya ternyata dilakukan secara berulangulang, bahkandengan menggunakan huruf tebal, sebagaimana pada Point 1(satu) dan Point 2 (dua) Surat Gugatan menyebut nama Alm.H. Yudhi Dinona, akan tetapi kemudian berubah menjadiHal. 12 dari 32 Putusan No. 24/Pdt.P/2011/PA.JBAlm. H. Yudhi Dinova pada Point 3 (tiga) Surat Gugatan,namun ironisnya kembali lagi menulis Alm. H.

Yudhi Dinona atau Alm.H.

Jikapun ada kesepakatan atau perjanjian antara Alm.H. Yudhi Dinova dengan Penggugat, maka hal itu tidak adahubungannya sama sekali dengan Para Tergugat. Mungkin hal tersebutdilakukan oleh Alm. H.

SUGIARTOBIN NURDIN DURAN (Tergugat XI), yangdengan dasar perolehan hak secara melawan hukum tersebut, terusmenguasai tanah sengketa pada Bidang I, dengan mengambil hasil kelapa danhasil tanaman lainnnya, bahkan dengan tanpa menghiraukan hak darialm.POLUS BORO, telah mengalihnkan hak secara tidak sah atas sebagiantanah sengketa pada Bidang kepada ADRIAN AMRIN (Tergugat XV), ALM.H.

FRANS FAAH, adalah tidak sah dan melawanhukum;25.Bahwa dengan demikian, Semua proses pengalihan hak selanjutnya, baikyang dilakukan langsung oleh SUGIARTO bin NURDIN DURAN (Tergugat XI)kepada Tergugat XII dan Tergugat XIII, Tergugat XIV, Tergugat XV, TergugatXVI, Tergugat XVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX dan kepada Alm.H.

18 gugatan ini, adalah juga tidaksah dan melawan hokum;26.Bahwa oleh karena semua proses pengalihnan hak atas tanah sengketakepada Para Tergugat dilakukan dengan cara yang tidak sah, maka dasarkepemilikan bagian tanah sengketa yang telah bersertifikat masingmasingdengan nama dan nomor sebagaimana tersebut pada Point 22 gugatan ini,adalah juga tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, sehingga mohon agarPengadilan memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untuk segeramencoret Sertifikat yang dimiliki oleh Alm.H

Menyatakan secara hukum, pengalihnan hak atas tanah sengketadalam bentuk apapun dari SUGIARTO BIN NURDIN DURAN (Tergugat XI)kepada Tergugat XII, Tergugat XIIIl,Tergugat XV, Tergugat XVI, TergugatXVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX dan kepada Alm.H. YAHYAHalaman 14 dari 40 halaman putusan No. 7/PDT/2016/PT.SMRSYEKH (Ayah dari Tergugat XXVII, TergugatXXVIII, tergugat XXIX, TergugatXXX dan TergugatXXXl), adalah tidak sah dan melawan hukum:;7.

I mengirim pekerjanya dari KotaMedan untuk membongkar kayukayu dan seng bekas yang ada di rumah milik ALM.H.

Muhammad Sholeh bin H, Madjar membeli tanah dari alm.H. Tolip dengan berdasarkan Akta Jual Beli No. 914/12/1985 tanggal 27Agustus 1985 tersebut, dimana pada saat itu bentuk aliran Kali Buaranmasih berbelokbelok, belum mengalami pelurusan, maka berdasarkanbatas sebelah Barat tanah Penggugat s/d X d.k, yakni Tanah KaliHalaman 8 Putusan Nomor 703/PDT/2021/PT.DKI(ic.

H.Muhammad Sholeh Bin Madjar, sedangkan pada halaman kedua alm.H. Muhammad Sholeh Bin H. Muhajar, selanjutnya halaman 3 point 4huruf alm. H. Muhamad Bin. H. Madjar dan huruf e menyebutkan alm.Muhamad Sholeh Bin. H. Madjar ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, sangat jelas bahwagugatan Penggugat s/d X d.k kabur dan tidak jelas, dikarenakanterdapat perbedaan nama pewaris sehingga patut dipertanyakanapakah pewaris dari Penggugat s/d X d.k adalah orang yang samaatau orang yang berbedabeda?

Muhammad Sholeh bin H, Madjar membeli tanah dari alm.H.

M.KesBin Alm.H. ADNAN SAMBO selaku Pengguna Anggaran (PA) pada DinasKesehatan Kota Subulussalam dan dan SP2D Nomor : 6818/LS/2015tanggal 20 November 2015 sebesar Rp. 537.444.700,00 denganpotongan pajak PPN dan PPh sebesar Rp. 58.630.330,00 sehingga yangdibayarkan kepada CV. Mentari Pagi sebesar Rp. 478.814.370,00 (EmpatRatus Tujuh Puluh Delapan Juta Delapan Ratus Empat Belas Ribu TigaRatus Tujuh Puluh Rupiah) melalui Rek. Nomor : 092.01.02.590008 1pada Bank Aceh Cab.

M.KesBin Alm.H. Adnan Sambo dan saksi Inansyah, SKM. M.Kes Bin M. Nasir menolakpermintaan pembayaran 100 % (seratus persen) saksi Efan SuryagantiLubis Bin Alm. Edi Samsir Lubis atas pekerjaan Pembangunan PagarRumah Sakit Umum Daerah Kota Subulussalam tersebut dan terdakwaAdri,SKM. M.KesBin Alm. H. Adnan Sambo hanya membayarkannya sesuaidengan persentase kemajuan fisik pelaksanaan pekerjaan yangsebenarnya, kemudian, terdakwaAdri, SKM. M.KesBin Alm. H.

M.KesBin Alm.H. ADNAN SAMBO selaku Pengguna Anggaran (PA) pada DinasKesehatan Kota Subulussalam dan dan SP2D Nomor : 6818/LS/2015Halaman 30 Putusan Nomor 19/Pid.Sus/TIPIKOR/2019/PT.Bnatanggal 20 November 2015 sebesar Rp. 537.444.700,00 denganpotongan pajak PPN dan PPh sebesar Rp. 58.630.330,00 sehingga yangdibayarkan kepada CV. Mentari Pagi sebesar Rp. 478.814.370,00 (EmpatRatus Tujuh Puluh Delapan Juta Delapan Ratus Empat Belas Ribu TigaRatus Tujuh Puluh Rupiah) melalui Rek.

M.KesBin Alm.H. Adnan Sambo dan saksi Inwansyah, SKM. M.Kes Bin M. Nasir menolakpermintaan pembayaran 100 % (seratus persen) saksi Efan SuryagantiLubis Bin Alm. Edi Samsir Lubis atas pekerjaan Pembangunan PagarRumah Sakit Umum Daerah Kota Subulussalam tersebut dan terdakwaAdri,Halaman 32 Putusan Nomor 19/Pid.Sus/TIPIKOR/2019/PT.BnaSKM. M.KesBin Alm. H. Adnan Sambo hanya membayarkannya sesuaidengan persentase kemajuan fisik pelaksanaan pekerjaan yangsebenarnya, kemudian, terdakwaAdri, SKM.

Kes Bin Alm.H. ADNAN SAMBO, dengan Pidana penjara selama selama 2 (dua)Halaman 46 Putusan Nomor 19/Pid.Sus/TIPIKOR/2019/PT.Bnatahun dengan dikurangkan lamanya terdakwa berada didalam tahanandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), Subsidair 3 (tiga) bulankurungan;3.3. Menyatakan barang bukti berupa :1.

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Agus Suherman bin Alm.H.

Nasip menggadaikansebagian dari tanah Obyek Sengketa tersebut kepada Alm.H. Ahmad Dahlan dengan nilai 20 ton (dua puluh ton)gabah/padi. Kemudian pada sekitar tahun 1980 Tergugat(H. Mahdi) menebus tanah tersebut dari Alm. H. AhmadDahlan dengan uang senilai Rp4.000.000,00 (empat jutarupiah);Halaman 3 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Padt.G/2019/PN Pya.4. Bahwa pada sekitar tahun 1998 sisa dari sebagian tanahObyek Sengketa tersebut, Alm.

Bahwa Tergugat Konvensi menolak dalil gugatan Para PenggugatKonvensi angka 3 dan 4 yang pada intinya menyatakan bahwa Alm.NASIP menggadaikan sebagian dari tanah obyek sengketa kepada Alm.H. AHMAD DAHLAN dan sebagiannya lagi kepada SUCIAH, yang benaradalah bahwa antara Alm. NASIP dengan Alm. HAAHMAD DAHLAN danSUCIAH adalah hubungan Pinjam Meminjam bukan hubungan Gadaitanah, selain itu juga Para Penggugat Konvensi salah/keliru mengenaitempos saat peristiwa tersebut terjadi.

Zulkipli, SE bin M Kamilagar dibagi kepada ahli waris yang mustahak berikut bagian masingmasing,dan dijelaskan pula bahwa peninggalan Alm.H. Zulkipli, SE bin M.

Bahwa adapun Pemohon X ( EFFY LYNA MANURUNG BINTI ILYASMANURUNG) dimasukkan sebagai pewaris disebabkan Pemohon Xtersebut mewarisi 1/8 harta bahagian Alm.H. Lukman Marpaung Bin H.Dahlan Marpaung adalah suaminya yang merupakan saudara kandungdari Pemohon II, III,IV,V dan Pemohon VI.3. Bahwa satu bidang tanah budel warisan dari pada Alm. H. DahlanMarpaung atau menulis / menyebut nama juga H. Dahlan Bin H.MohdSamiun Marpaung yang bukanlah termasuk harta bersama, akan tetap!

Poin 1 dan Pain 2 yang telah mendalilkanbahwa pada Pain 1 menyatakan bahwa Para Penggugat sebagaimanatertuang dalam silsilan Tertanggal 22 Agustus 2019 yangditandatangani oleh Lurah Pejeruk adalah merupakan ahli waris Alm.HABDUL HAMID selaku' pemilik tanah yang sertifikatnya telahditerbitkan oleh Tergugat yakni objek sengketa" dan pada Poin 2menyatakan "Bahwa atas tanah peninggalan Alm.H ABDULHAMID,Para Penggugat telah mengajukan gugatan pembagian warisdi Pengadilan Agama Mataram dengan perkara No

Bahwa disamping itu pula menurut dalil gugatan Para Penggugat yangtelah mendalilkan bahwa objek sengketa yang telah di terbitkansertifikatnya oleh Tergugat adalah merupakan milik Alm.H.

diterbitkan olehKantor Pertanahan Kota Mataram mengandung asas Spesialisdimana masing masing produk sertifikat tersebut memilikl registrasi,daftar isian lokasi, tahun penerbitan, serta nama subjek hak danobjek hak dengan jelas dan Tegas oleh karena itu Para Tergugat IlIntervensi mohon agar gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima(NO).Bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Para Penggugatberdasarkan sisilah Tertanggal 22 Agustus 2019 yang ditandatanganioleh Lurah Pejeruk merupakan ahli waris dari Alm.H

Putusan Nomor 25/G/2021/PTUN.Mtrpadahal amar putusanKasasi alas gugatan waris yang diajukan olehPara Penggugat Jelasjelas menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima sehingga tanah peninggalan Alm.H.

Hasnah binti Genda (Penggugat VII) yang dapatberkomunikasi dalam bahasa Indonesia maupun Makassar sementara alm.H. Made Ali bin Ambo Ala sama sekali tidak dapat berbahasa Makassarmaupun bahasa Indonesia yang menjadi bahasa utama di Makassar saat itu;Bahwa usaha alm. H. Made Ali bin Ambo Ala berkembang terus hinggabidang usaha lain yakni usaha penjualan pakaian jadi yang mengambil lokasidi Makassar Mall (Pasar Sentral) dan usaha tersebut pun juga berkembangsehingga alm. H.

tersebut dinyatakan tidak sahdan batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak mempunyai kekuatanmengikat terhadap para Penggugat, tidak adil menurut hukum jika pengalihanterhadap bagian dari harta bersama cq. harta warisan tersebut diperhitungkansebagai bagian dari Tergugat dalam perhitungan pembagian harta warisan;Bahwa sangat dikhawatirkan pula selama proses persidanganperkara a quo Tergugat dan/atau Turut Tergugat dibantu oleh TurutTergugat II mengalinkan dan/atau memberikan beban atas harta warisan alm.H

Lawi dan kali (Sungai Kecil); Menetapkan (seperdua) bagian dari harta bersama tersebut adalahbagian Tergugat dan 2 (seperdua) bagian sisanya adalah bagian alm.H. Made Ali bin Ambo Ala sebagai harta warisan, dengan asal masalah10.080;Hal. 19 dari 26 hal. Put. No. 586 K/Ag/2013Hj. Minne binti Huseng memperoleh = 2x 10.080 = 5.040 bagian;H. Made Ali bin Abo Ala memperoleh = 2 x 10.080 = 5.040 bagian;Menetapkan 1/3 (Sepertiga) bagian dari harta warisan alm. H. Made Alibin Ambo Ala adalah bagian H.

Mat Ali dan dijadikan tiga jalur, karena sawah alm.H. Mat Ali telah dihibahkan kepada Hj. Nuriah selaku anaknya ;Bahwa berdasarkan uraian di atas kembali PenggugatPenggugatkemukakan bahwa Pengadilan Agama Lhoksukon dengan putusannyaNo.167/G/93/PALSK tanggal 7 Agustus 1995 telah gegabah dan keliru dansalah dalam menerapkan hukum tentang kepemilikan harta yang diperkarakan,dan cacat dalam menentukan hukum acara karena tidak seluruh ahli waris H.Hal. 5 dari 17 hal. Put.

No. 1655 K/Pdt/2008Mat Ali diikut sertakan sebagai para pihak dalam perkara faraild harta tirkah alm.H.

kostan sejakPutusan Nomor ; 3949/Pdt.G/2017/PA.Bbs.Halaman 9 dari 20 halaman10.sekitar bulan Februari 2017 , dengan uang sewa/ kostsebesar Rp 400. 000, /per bulan / kamar .Sedangkan rumah tersebut terdiri dai lebih kurang 10 kamar dengan anakkostselalu penuh , laris dan strategis , sehingga mampu menghasilkansetiapbulannya tidak kurang sebesar Rp 4. 000 . 000, ( empat jutarupiah ) / bulan .Sehingga Penghasilan dari uang sewa / kontrak rumahtersebut jugamerupakan & menjadi harta warisan peninggalan alm.H

MUHAMMADSHOFIE yaitu alm.H. THOHA dari SPBU dan usaha lainnya yangdibagi kepada anak anak alm. H. THOHA, tapi tidak dijelaskansejak kapan pewaris (H. MUHAMMAD SHOFIE) merima hasilusaha tersebut dan sampai kapan hasil usaha tersebutditerimanya.

AisyahZaenab yang turut dibagi dalam gugatan para penggugat , II danIIl/sekarang selaku Pembanding , Il dan Ill sehingga bila mana parapembanding memohon agar Pengadilan Tinggi Agama Matarammempertimbangkannya, menurut para Terbanding/dulu Tergugat justrugugatan Para Penggugat menjadi kabur, sebab harta peninggalan Alm.H. Abdullah Syafei dengan Almarhumah Hj. Aisyah Zaenab dalam gugatanHim. 14 dari 21 hlm.

sesuaidengan porsi masingmasing ahli waris yang seharusnya menerima ;Bahwa para Pembanding mengatakan putusan Pengadilan AgamaTabanan pertimbangan hukumnya bertentangan dengan Hukum, parapembanding menilainya dari sudut pandang bagian harta warisan yangditerima oleh anak lakilaki dan perempuan saja, para terbanding menolakdalil alasan tersebut kalau yang dipermasalahan hanyalah bagian yangditerima masingmasing ahli waris, seharusnya Pengadilan AgamaTabanan juga mempertimbangkan apakah perkawinan antara Alm.H

Sangingbinti Muhammad/Tergugat I;1 Satu unit Traktor merk Kubota 8.5 PK. warna merah dibeli tahun 2000seharga Rp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah) adalah harta bersama alm.H. Abdul Kadir bin Mahmud dengan Hj.

Putusan Nomor 107 K/Ag/2015menggeneralisir status hukum objek sengketa poin 3.1 s/d 3.4 surat gugatan paraPenggugat/Terbanding sebagai harta warisan yang harus dibagi wariskan kepadaseluruh ahli warisnya, yaitu para Penggugat/Terbanding dan/atau para Tergugat/para Pembanding dan/atau telah keliru pula dalam menempatkan status hukumobjek sengketa poin 3.5 s/d 3.9 surat gugatan para Penggugat/para Terbandingsebagai harta bersama alm.H. A.

Bahwa Permohonan tentang keahliwarisan ini sangat diperlukanbagi Pemohon dan Para Termohon, guna memperoleh kepastian hukumtentang ahli waris sah serta bagian masingmasing para ahli waris Alm.H.

bertanda T1 3 adalah berupa surat pernyataandari Camat tanggal 20 Mei Tahun 2000 yang berisi pengiriman tentang notulen rapat danbukti surat bertanda T1,T22 adalah berupa hasil rapat tentang penyelesaian perkaraaquo, hal demikian menurut Pengadilan Tinggi hasil rapat tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat, karena penyelesiannya dilakukan diluar Pengadilan,maka bukti tersebut harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T14 yang berupa surat pernyataanhibah dari ahli waris alm.H

surat bertanda TI 8 berupa surat penjualan tertanggal12 Maret 1938 antara Nyak Hasyim Nyak Moesa dan Dimahmud berupa sepetak kebungetah dengan harga 350, bahwa oleh karena bukti tersebut tidak ada aslinya maka buktitersebut tidak mempunyai kekuatan hukum.Menimbang, bahwa bukti surat untuk TI 9 berupa surat pernyataan, oleh karenabukti tersebut tidak ada aslinya, maka bukti tersebut harus dikesampingkan .Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T3 1 yang berupa surat pernyataanhibah dari ahli waris alm.H

Karso Mihardjo juga meninggalkan 1 (satu) orang AnakKandung bernama Toto Rubyanto / Penggugat yang merupakan AhliWaris satusatunya yang berhak menerima harta waris peninggalan Alm.H. Karso Mihardjo (Barang Tersengketa).Bahwa sekarang Harta Waris tinggalan Alm. H.

Bahwa Saksi adalah salah satu anggota keluarga besar Alm.H. Ali, namun baik Saksi maupun Saksi1 Sdri. Baiq Nurminah tidakpernah diajak berunding untuk mengubah tanah wakaf yang dipakaiuntuk perkuburan keluarga menjadi lahan penghijauan, padamereka mengatasnamakan keluarga besar Alm. H. Ali.8. Bahwa pembagian warisan atas tanah tersebut telahdilaksanakan oleh orang tua Saksi kepada anakanaknya, sehinggasaat ini tidak ada lagi urusan dengan tanah milik Saksi1 Sdri.

Bahwa acara penanaman 1000 (seribu) pohon, tersebut bukankarena usul Terdakwa melainkan kesepakatan keluarga besar Alm.H. Ali.2. Bahwa penanaman 1000 (seribu) pohon bukan diatas tanahmilik Saksi1 Sdri. Baiq Nurminah melainkan diatas tanah milik Sdr.Lalu Sukri.3.

Baiq Nurminah, dengan mengatasnamakan keluarga besar Alm.H. Ali dan menyampaikan bahwa tanah tersebut adalah tanahwarisan yang diwakafkan untuk tanah perkuburan keluarga.11. Bahwa benar, Terdakwa menyatakan kegiatan penanaman1000 (seribu) pohon tersebut adalah karena kesepakatan keluargabesar Alm. H. Ali namun Saksi5 Sdr. Lalu Sayuman yang merupakansalah satu cucu dari Alm. H.

Ali yang akan diserahkan kepada kedua anak alm.H. Saifuddin, S. Ag Bin H. M. Ali setelah Hj. Sapiah Binti M. Ali meninggal dunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 709 Kompilasi Hukum EkonomiSyariah bahwa suatu hibah yang akan berlaku pada waktu yang akan datang,maka transaksi hibah itu tidak sah.

Ali kepada anak anak alm.H. Saifuddin, S. Ag. Bin H. M. Ali tanah beserta bangunan rumah diatasnya seluas + 591, 05 M? yang terletak di Gampong Suelue Kec.Darussalam Kab. Aceh Besar, yang kemudian diperhitungkan sebagaibagian warisan ahli Waris Pengganti anak anak kandung alm. H.Saifuddin, S. Ag. Bin H. M. Ali dari tirkah almh. Hj. Sapiah Binti M. Aliadalah sah menurut hukum ; 5. Menolak untuk selain dan selebihnya ; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI1.