• Angka 2.4 yang mendalilkan berupauang simpanan sebesar Rp. 21.000. 000.00, (Dua Puluh Juta Rupiah)dengan rincian sebanyak + Rp. 13. 000. 000. 00, (Tiga Belas Juta Rupiah)disimpan oleh abang kandung Tergugat dan sisa + Rp. 8. 000.000.00,(Delapan Juta Rupiah) ditabungan di Bank oleh Tergugat adalah tidakbenar sama sekali dan ASBUN (asal bunyi) bohong belaka, serta tidakberdasarkan buktibukti yang ada.

• BERKAH DUA KURSI ABADI Yang ditanda tangani di Pangandarantertanggal 04 Oktober 2021 atas nama penerima Ana Yustina;

Dikembalikan kepada Saksi JAMINGIN Alias MAS Bin (Alm) ASBUN;

• 1 ( satu ) buah buku tabungan Bank BCA atas nama YOESTHINA dengan no rek : 2090402491 berikut Kartu ATM Bank BCA dengan no seri : 5260 5120 0683 9656;----------------------------------------------------------------------------------

• Tjong Tujuh Bersaudara sejumlah Rp.8.220.998.363, (delapan miliar dua ratus dua puluh juta Sembilan ratusSembilan puluh delapan ribu tiga ratus enam puluh tiga rupiah) adalahMengadaada, ASBUN (Asal Bunyi), ngawur (Semau gue), dan merupakanRekayasa yang Tanpa dasar, serta bukti yang akurat (silahkan Penggugatmembuktikan dalil Posita Gugatan Penggugat tersebut).Bahwa Tergugat dengan Tegas menyatakan MENOLAK dalil PositaGugatan Penggugat nomor 10, karena:Bahwa berdasarkan Pasal 8 ayat (5) tentang Tata

• usaha Negara no.28/G/2013/PTUN.BUM ( buktiP4) di dalam putusan tersebut gugatan yang diajukan olehTerbanding/Tergugat gugatan No.28/G/2013/PTUN.BJM gugatannyadinyatakan daluarsa (lewat waktu) lagi pula yang mengajukan gugatanadalah Terbanding/Tergugat dengan tidak dapat diterimanya gugatanTerbanding/Tergugatmaka gugatan dianggap status quo/ sama dengantidak ada gugatan, tidak ada pengaruhnya dengan bukti hak kepemilikandari Terbanding / Tergugat, tidak benar dan Pembanding/Penggugat asalbunyi (asbun

• Penggugat terkesan asal bunyialias asbun dalam hal ini.. Bahwa atas Anjuran Tertulis Mediator Hubungan Industrial DisnakertransProp. Sulawesi Tengah No. 566/3342/BidWas tanggal 21 Juni 2017,Tergugat telah menjawab Anjuran tersebut secara tertulis melalui surat padatanggal 7 Juli 2017 dengan isi jawaban MENERIMA Anjuran Mediator DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Prop. Sulawesi Tengah.

• Direktorat Jendral Perhubungan Laut Kantor Wilayah IV padatanggal 19 Maret 1983 telah mengirim surat pemberitahuan kepada Masdulhak / TurutTergugat I sd/d Turut Tergugat VI tentang perubahan tarif uang pemasukan hak pakaiatas tanah dalam daerah Pelabuhan Tanjung Perak Surabaya (Bukti menyusul)17terbukti Para Tergugat dalam Eksepsi asbun (asal bunyi) mengapa ada dan bohongbesar kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini ;5.

• Sehingga Nampak jelassekarang bahwa rereplik yang disampaikan Penggugat untukmenanggapi duplik Para Tergugat adalah asal bunyi (asbun);Para Tergugat mohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijkeverklaarrd);DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

• Ini posita yang kabur,karena tidak ada perinciannya yang 5 kali tersebut (Asbun); Tidak terdapat Clossing Statement permohonan Pemohon yangmenegaskan bahwa permohonan ini diajukan atas dasar pertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohon, sehingga tidak dapat dipersatukanlagi, Kecuali yang dicantumkan Pemohon adalah bunyi pasalpasal UU No.1Tahun 1974 Jo.

  menyerahkanuang Rp.50.000.000, kepada Termohon sebagai hasil usaha sumur bor.Yang di dalam Repliknya Pemohon berdalin menyerahkan uang Rp.50 jutatersebut kepada Termohon secara bertahap, sementara dalil/positapermohonan Pemohon tidak ada menyebutkan penyerahan uangkeuntungan sumur bor ditaksir Rp.50.000.000, tersebut secara bertahap,dalil yang labil. kemudian kalimat ditaksir identik dengan Kirakira,kalimat/posita tersebut menegaskan bahwa Pemohon sendiri tidak tauberapa jumlah uang yang diserahkan tersebut (Asbun

• IBRAHIM Bin ASBUN;

  6. Membebankan kepada Terdakwamembayar biaya perkara sejumlahRp5.000,- (lima ribu rupiah);

• sendiri tersebut(tanpa didukung oleh surat bukti lainnya) sama sekali tidak dapatmembuktikan hak kepemilikan Pelawan Pembanding atas TanahSengketa didalam perkara ini.Bahwa pernyataan Pelawan Pembanding bahwa buktibukti Paraterlawan Terbanding didalam Perkara Perdata No.06/PDT.G/2006/ PN.SUNGG didalam perkara Perlawanan ini secara kasat mata adalah bukti rekayasa atau patut diduga palsu juga sama sekali tidak benar dan hanya merupakan tuduhan dan pernyataan yang tidakberdasar dan tidak benar alias asbun

• Bahwa apa yang didalilkan poin ke 1,2,3,4,5, danpoin ke6 atas Replik Penggugat tersebut semuanyaadalah tidak benar, Penggugat sekedar mengadaadaSaja, alias asbun (asal bunyi) saja, sehingga tidak perluditanggapi;3. Bahwa benar Tergugat sejak menikah denganPenggugat sampai hari ini pun masih menganggapPenggugat sebagai istri dan sangat dicintai, namunpunPenggugat sudah tidak cinta lagi Tergugat;4.

• Asbun warga desa Hutgodang.Oleh karenanya majelis menilai bahwa Penggugat Rekonpensi dipandang tidakmampu membuktikan dalildalil gugatan Rekonpensinya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak mampu membuktikandalildalil gugatan Rekonpensinya , maka gugatan Penggugat Rekonpensiharus dinyatakan ditolak.

• Dengan demikian gugatan para Penggugatterlalu mengadaada dan Asbun (asal bunyi) yang tidak sesuai dengan faktayuridis dan ini membuktikan bahwa gugatan tidak cermat dan tidak tepat.Bahkan dalil gugatan semacam ini membuktikan bahwa para Penggugattidak pernah melihat buku nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA);. Bahwa kami menolak dalildalil gugatan yang memakai Putusan PerkaraPerdata No. 44/Pdt.G/2018/PN.Lmg sebagai bukti dengan alasanalasan dibawah ini:7.1.

• Bahwa kalau sajaPenggugat didalam menyusun surat gugatanya tidak asal asalan/Asbun danmau secara cermat membaca Pasal 151 ayat (3) UU No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, maka tidak lah perlu menyampaikan dalil gugatanyang menyatakan Para Tergugat (yang salah satunya adalah Tergugat I)adalah mantan pekerja PT. D&D Packaging Indonesia;2.

  Bahwa kalau saja Penggugat didalam menyusun surat gugatannya tidakasal asalan/Asbun dan mau secara cermat membaca Pasal 151 ayat (3) UU No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakeijaan, maka tidaklah perlu menyampaikan dalilgugatan yang menyatakan Para Tergugat (yang salah satunya adalah Tergugat II)adalah mantan pekerja PT.

• eksepsi' tersebut membuktikanbahwa Tergugat berusaha mempermainkan Pengadilan(contemp of court);Bahwa jikapun gugatan aquoi tidak direvisi(renvoir) quodnon, terhadapnya sama sekali tidakterdapat satupun ketentuan yang tidak memperbolehkanmenggabungkan suatu gugatan yang petitumnyamemintakan putusan condernnatoir dan constitutive;Bahwa nyatalah jawaban fTergugat yang menyatakanHal. 11 dari 34 hal.Put.No.577/Pdt.G/2010/PA.JPgugatan aguo adalah tidak jelas atau kabur (obscuurlible) adalah jawaban asbun

• Raya BaturetnoSolo KM 3, Talunombo, Baturetno,Wonogiri ;Bahwa Terdakwa Ill melayani pembelian bahan bakar minyak tersebutbersama rekan sesama operator dalam satu regu shift yaitu Terdakwa Joko Sutrisno dan Terdakwa II Asbun Ardanu ;Bahwa pada waktu itu, Sdr. Slamet Riyadi datang ke SPBU denganmengendarai 1 (satu) unit KBM Isuzu Panther Pick Up, Nopol : AB8503DD, warna biru ;Bahwa Sdr.

• Dalamhal ini Majelis hakim kembali asal bunyi (ASBUN), kenapa ?,Putusan Perdata Nomor : 77/PDT/2017/PT.MDN Halaman 18 dari 28 HalamanPenggugatpenggugat tidak pernah menyerahkan uang kepadasiapapun juga, termasuk kepada para Tergugat. Dan uang yangdiserahkan oleh para Tergugat/Pembanding dan II tersebut adalahuang ganti rugi bangunan yang terlanjur dibangun oleh IMAMMUJIONO.

• Satu unit magic com besar warna coklat mix hitam (oukan warnaputin seperti yg disebutkan penggugat).Mohon penggugat jangan asbun kalau tidak tau yang sebenarnya!!!Bahwa betul barang tersebut ada, saya telah membelinya pada bulanAgustus 2020, 4 bulan setelah kami bercerai, jadi barang tersebuttidak ada sangkut pautnya dengan penggugat. Malu lah mengkalimitu sebagai harta bersama.....

  Penggugat asbun lagi...Bahwa betul barang tersebut ada dan saya membelinya pada bulanAgustus 2020, 4 bulan setelah bercerai. Jadi barang tersebut tidakada sangkut pautnya dengan penggugat.16. Dua unit profil tank warna biru tua 1600 literHal. 18 Putusan Harta Bersama Nomor 49/Pat.G/2020/PA.

• Dengan masukan seperti itu, Termohon tak terima kasihtapi justru mengomel asbun (asal bunyi) : Nek gelem yo sawangen, nek oragelemtinggalen, saat itu. juga Pemohon menyebut nama Allah,Astaghfirullanaladzim, dalam hati bilang Koyo ngene iki rasane wong nek wisora kerjo digawe sembarangan karo wong wedok.Malam harinya di rumah Banjaran Pemohon diam seribu basa, karenamasih merasa sakitnya hati, dimana sakit hati ini tidak bisa diobati obat apapunjuga.

• Surat Keputusan Bupati Halmahera Barat Nomor:208/KPTS/XII/2017 Tentang Pemberhentian Pejabat Kepala DesaBilote dan Pengesahan Pengangkatan Kepala Desa Terpilin DesaBilote Kecamatan Loloda Kabupaten Halmahera Barat, sehingga bilamemperhatikan dalildalil yang terdapat pada point 4 a terlihat dalilyang saling kontra diksi atau dengan kata lain perkataan secaraserampangan dan atau terkesan asal bunyi (Asbun) disatu sisiHalaman 11 dari 54 Halaman Putusan Nomor 05/G/2018/PTUN.ABNPenggugat secara tegas

  Bahwa dari sistimatika gugatan Penggugat sudah dapat terlihatsangatlah serampangan dan terkesan asal bunyi (asbun) sebab 2Halaman 13 dari 54 Halaman Putusan Nomor 05/G/2018/PTUN.ABN(dua) buah ijazah atau STTB (Surat Tanda Tmat Belajar) berdasarkanKeputusan Kepala Kantor Wilayah Departeman Pendidikan DanKebudayaan Propinsi Maluku Nomor 04/117/PP/96 tanggal 29 Januari1996 (vide Keputusan Direktur Jenderal Pendidikan Dasar DanMenengah Nomor 519/C/Kep/I/1995 tanggal 3 Oktober 1995) danKeputusan Kepala