Ditemukan 290 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : cacat cagar caca caar carai camar cacan cacah cacak cecar cakar
Pengadilan PN PATI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-01-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 08-01-2017
Putusan PN PATI Nomor 48-Pdt-G-2016-PN Pti
Tanggal 16 Nopember 2016 — I. Suprapto, Berkedudukan di Dukuh Karanganyar RT.003/ RW.001Desa Baleadi Kecamatan Sukolilo Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I Konvensi/Tergugat I Rekonvensi; II. Sutami, Berkedudukan di Dukuh Karanganyar RT.003/ RW.001Desa Baleadi Kecamatan Sukolilo Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II Konvensi/Tergugat II Rekonvensi; dalam hal ini memberikan kuasa kepada RIYANTA, S.H.Advokat / Penasihat Hukum pada Kantor Hukum “BUDI UTOMO” yang beralamat di Jl. A. Yani No. 38 Pati, Jawa Tengah, Telp/Fax. (0295) 386293, HP. 081326360555, Email: rachmad.jati@gmail.com. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 Juni 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada hari Selasa, tanggal 14 Juni 2016 di bawah Nomor : W12-U10/160/Hk.01/6/2016, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi; L A W A N : I. Supardi, Bertempat tinggal di Dukuh Sono RT. 005 / RW.002, Desa Baleadi, Kecamatan Sukolilo, Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi; II. Suwarjo, Bertempat tinggal di Dukuh Sono RT.005 / RW.002, Desa Baleadi, Kecamatan Sukolilo, Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi; III. Karjono,Bertempat tinggal di Desa Glagahwaru RT.001/RW.003, Kecamatan Undaan, Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III Konvensi/Penggugat III Rekonvensi; Untuk Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi, Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi, dan Tergugat III Konvensi/Penggugat III Rekonvensi selanjutnya disebut Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi; IV. Kasturi,Bertempat tinggal di Dukuh Kincir RT.005 /RW.003 Desa Wegil, Kecamatan Sukolilo, Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat Konvensi;
183 — 15
  • SUTAMI sejak kecil pula sampai menikah denganSUPRAPTO/Penggugat I, tinggal bersama UMAR sampai UMAR meninggal dunia.Ketika UMAR menikah dengan istri pertamanya bernama SARPIAH, ternyata tidakmemiliki anak, karena itu mereka mengangkat seorang anak perempuan bernamaSUTAMI Selang beberapa waktu setelah SARPIAH meninggal dunia, UMARmenikah lagi dengan SUKARTI dan melahirkan seorang anak bernama SUMARIJI(cacar mental).Oleh karena SUMARJI cacat maka yang berkuasa atas seluruh hartamilik umar termasuk
Pengadilan PA KRUI Perdata Perceraian
Register : 22-09-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PA KRUI Nomor 269 P/AG2016
Tanggal 19 Desember 2016 — PENGGUGAT-TERGUGAT
59 — 5
  • oleh bapak Penggugatkalau Tergugat dilarang untuk menginap, sebenarnya Tergugat ingin sekalibermalam tetapi dari Penggugat tidak ada kesadaran untuk bilang MAScape mas selama ini anter jemput terus selama bertahuntahun tapiHalaman 25 dari 59 halaman Putusan Nomor 0269/Pdt.G/2016 /PA.Kr14.Tergugat hanya diam menunggu kesadaran dari Penggugat sebagaiseorang istri, sebenarya 2 tahun kemarin Tergugat ingin lebaran idul fitri dirumah orang tua Penggugat tetapi dikarenakan Tergugat dan anakanaksakit cacar
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 19-02-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat:
SURYADI
Tergugat:
PT. NARACITRA OTOWARNA
61 — 33
  • Majelis hakim PHISerang memberikan kesimpulan sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka majelis hakim berpendapatbahwa isi anjuran tertulis Nomor 560/ 2756/ Hubintertanggal 2 September 2015 bukanlah anjuran seperti yangdimaksud dalam undangundang Nomor 2 tahun 2004,yang dapat diajukan sebagai syarat (pengganti risalahmediasi) dalam kaitan penyelesaian perselisinan diPengadilan Hubungan Industrial, sehingga anjuran tersebutdapat dikatagorikan sebagai anjuran cacar
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 02-02-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 635/Pdt.G/2014/PN.Sby.
Tanggal 2 Februari 2015 — ANIES TRI HANDOKO melawan IFA FITRIA
76 — 180
  • bahwaperubahan gugatan sepanjang pemeriksaan diperbolehkan asal tidak mengubah danmenambah petitum petitum poko (onderwerp van den eis) ; GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS KARENA MENCAMPURADUKKANANTARA GUGATAN INGKAR JANJI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUNM ; 6 Bahwa berdasar pasal 123 ayat (1) HIR jo SEMA No. 4 tahun 1996 diatur bahwagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima apabila : e Gugatan tidak memiliki dasar hukum ; e Gugatan Error in Persona dalam bentuk diskualifikasi ; e Gugatan mengandung cacar
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Pidana Khusus
Register : 15-08-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 111/Pid.Sus/2017/PN Slw
Tanggal 22 Nopember 2017 — RASWO als RAWO Bin SAKIR
84 — 23
  • ASSYFA ANGGUNJELITA Binti SARIMAN sering mengeluh sakit pada alat kelaminnya.Saksi mengira sakit pada alat kelamin yang diderita oleh ASSYFAANGGUN JELITA akibat dari sakit cacar, namun ketika itu sdr. WITAINDRIYANI KESIH membantah dan menerangkan kepada saksi bahwamenurut ASSYFA ANGGUN JELITA sakit pada alat kelaminnya akibatperbuaan Terdakwa telah memasukan jarinya ke dalam alat kelaminASSYFA ANGGUN JELITA. Mendengar keterangan dari Sdri.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-06-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 391/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 22 September 2016 — PT.PERDANA PRANATA (PERSEROAN) >< PT.PAN INDONESIA BANK, TBN (PANIN BANK) CS
108 — 66
  • Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang mana semuabarang yang dieksekusi tersebut dipindahkan dan disimpan untuk jangkawaktu yang ditentukan oleh Pengadilan dan agar yang merasa berhak dapatmengambil kembali sesuai waktu yang diberikan, adapun jika pihakPenggugat tidak mengambil kembali maka tidaklah bisa menyalahkan pihaklain dalam hal ini Para Tegugat atas kerugian tersebut, terlebih bahwa yangmelakukan pengosongan adalah Pihak Pengadilan Negeri Jakarta Barat,sehingga jelas gugatan ini mengandung cacar
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 13-07-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 69/PDT/2015/PT.PLG
Tanggal 5 Nopember 2015 — HERLAILI, DKK VS PT. MUSI HUTAN PERSADA (MHP) Sumatera Selatan Cq. PT. MUSI HUTAN PERSADA (MHP) Wilayah Lematang III Sub Rayon Kabupaten Lahat, DKK
83 — 37
  • KeruhKecamatan Kikim Resort Pemangkuan Hutan Cacar. (vide P. 17).Bahwa Penggugat XVI, (Dulsohan bin Tjik Angkat), juga ada Perjanjanjian untukmengelola Kayu Bulat di areal sekitar lokasi yang menjadi objek Sengketa padaTahun 1990 antara PT. SWOODY Ltd.
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 16-07-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1102/Pdt.G/2018/PA.Bms
Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
  • Termohon tidak ikut kesana karena Termohon di bawah ancamanPemohon, di samping itu kondisi anak anak sedang sakit cacar duaduanya.Adapun kakak kakak menemui SE karena prihatinnya seorang kakak kakakmelihat kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon.C. tidak benar, Termohon datang ke atasan Pemohon untuk memintaperlindungan dan saran perihal permasalahan rumah tangga Pemohon danTermohon dikarenakan Pemohon selalu menolak diajak berunding untukmembicarakan permasalahan dan memilin melarikan diri dari
Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama
Register : 18-03-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 22-09-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 662/Pdt.G/2019/PA.Kdl
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
  • .; Bahwa anak Tergugat dan Penggugat pernah mengalamisakit cacar di usia 2 tahun dikarenakan Penggugat dan orang tuaPenggugat tidak menjaga kebersihan dan membiarkan anak maindi tempat yang kotor (air kotor/comberan) asal anak anteng dandiam(nyilek); Vide bukti T815 Bahwa Penggugat sepulang dari kerja bukan langsungpulang untuk mengurus anaknya , justru Penggugat asik jalanjalan dengan teman lakilaki yang bukan mukhrimnya (kencan) ditegorejo.Vide bukti T9 Bahwa atas uraian diatas menunjukkan Penggugat
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Tanah
Register : 05-08-2011 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 26/Pdt.G/2011/PN.Sungg
Tanggal 11 April 2012 — SALI Binti SABAKING LAWAN 1. INCE NURJANNA DG. PUJI 2. HUSAINI DG. NASSA 3. HJ. TARRING 4. SITTI MAEMUNAH Binti SABAKING 5. KASMA Binti SABAKING
81 — 14
  • , melawan hukum dan melawan hak Penggugat;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapa saja yang memperolehhak daripadanya untuk segera mengosongkan serta menyerahkan tanah objek sengketakepada Penggugat dalam keadaaan kosong dan sempurna tanpa syarat apapun juga;Menyatakan semua suratsurat yang timbul dan ada di atas tanah objek sengketa, yangtercatat atas nama dan dalam penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atausiapa saja yang memperoleh hak dari padanya, adalah cacar
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 09-05-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 319/Pdt.G/2018/PA.Clg
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat Tergugat
14 — 9
  • Ketika anaknya sakit cacar juga Tergugat tidak mendampingianaknya untuk berobat ataupun merawatnya di rumah tetapi lebih memilihmenghabiskan waktu) dengan berjalanjalan dengan XXXXXX dankeluarganya. Tergugat kalau pulang ke rumah selalu di atas jam 11 malambahkan subuh alasannya mancing atau ada kerjaan. ltulah alasan kenapaPenggugat sudah tidak mengharapkan kehadiran Tergugat lagi di rumahseperti yang dituduhkan Tergugat pada point 4.2.
Pengadilan PN PURBALINGGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-04-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Pbg
Tanggal 20 Desember 2016 — EPRILYA RUSHANIDAH, bertempat tinggal di Jln. May Jend. Panjaitan Nomor 23, Rt.004/Rw. 002 Kelurahan Purbalingga Kulon Kecamatan Purbalingga Kabupaten Purbalingga, sebagai Penggugat I ;----------------------------------------------------------------- 2. R. MOHAMMAD SETYAJID, S.E., berkedudukan di Jln. May Jend Panjaitan Nomor 23, Rt.004/ Rw. 002 Kelurahan Purbalingga Kulon Kecamatan Purbalingga Kabupaten Purbalingga, sebagai Penggugat II ;---------------------------------------------------- Penggugat I dan Penggugat II dalam hal ini memberikan kuasa kepada GUJRA SYARIF, SH dan SITI NUR HIDAYATI, SH. beralamat di Jl. Selatri Rt.02/Rw.03 Bojanegara, padamara, Purbalingga berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 April 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purbalingga tanggal 13 April 2016 ;------------------------------------- Selanjutnya, secara bersama-sama, Penggugat I dan Penggugat II disebut sebagai Para Penggugat ;-------------------- Lawan : 1. YOHAN SANTOSO, bertempat tinggal di Jl. Jagalan No. 34 Rt.05 Rw. 03 Kelurahan gabahan, Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang, sebagai Tergugat I ;----------------------------------------- 2. PT. Bank Cimb Niaga, beralamat di Jalan Jendral Soedirman, Kavling 58, Jakarta Selatan (Melalui Kantor Cabang Purwokerto), sebagai Tergugat II ;------------------------------------------------------------------- 3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq Kementrian Keuangan Cq Direktorat Jederal Kekayaan Negara cq Kantor Wilayah Jawa Tengah dan DI Yogyakarta, cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PURWOKERTO Jl. Pahlawan No. 876, Purwokerto, sebagai TERGUGAT III ;------- 4. NOTARIS PPAT SRI WAHYONO, S.H., bertempat tinggal di Jalan Letkol Isdiman Nomor 114, Bancar, Purbalingga, sebagai Tergugat IV ;------------------------------------------------------------------ 5. NOTARIS PPAT SUGIHARTO, S.H., bertempat tinggal di Jalan Anjasmoro 1 Nomor 21, Semarang , sebagai Tergugat V ;---------------------- 6. PT. Bank Mandiri Persero Tbk, beralamat di Jalan Pemuda Nomor 71, Lantai 3 Semarang , sebagai Tergugat VI ;-------------------------- 7. Badan Pertanahan Nasional cq Kantor Pertanahan Purbalingga, beralamat di Jalan MT Haryono Nomor 45, Purbalingga, sebagai Turut Tergugat ;-
137 — 39
  • CrestMamesa alias Baron menjadi pihak terkait dalam perobuatan hukum yangdilakukan oleh Para Penggugat dengan Tergugat , mengingat CrestMamesa alias Baron adalah pihak yang memperkenalkan Penggugat dengan Tergugat . 200 220 222 202 non non nen one oneBahwa dengan tidak dimasukkannya Crest Mamesa alias Baron olehPara Penggugat menjadi pihak pada perkara a quo, maka patut kiranyaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga yang memeriksa danmengadili perkara a quo menyatakan gugatan Para Penggugatmengandung cacar
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perjanjian
Putus : 20-12-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 79/PDT/2018/PT PTK
Tanggal 20 Desember 2018 — Suniah, sebagai Pembanding semula PENGGUGAT; Lawan PT. Mandiri Tunas Finance,cs selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding semula Para TERGUGAT ;
691 — 572
  • Bahkan dalam Gugatannya, Penggugat dK samasekali tidak dapat menunjukkan (satu) pun dasar hukum yang telahdilanggar oleh Tergugat dK.Bahwa berdasarkan halhal diatas, maka Gugatan yang diajukantanpa adanya dasar hukum adalah gugatan yang sangat tidakberdasar dan cacat hukum, oleh kerenanya sudah sepatutnya danselayakknya untuk Gugatan Penggugat dK ini ditolak, karena sangattidak berdasar dan cacar hukum.Il.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-04-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 163/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 6 Oktober 2016 — - RUSMAN HERI MARPAUNG, (PENGGUGAT) - MOHAMMAD AMIN (TERGUGAT I) - LISBET ARITONANG (TERGUGAT II) - JULIUS,SH(TERGUGAT III) - Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta, cq.Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jakarta, cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Wilayah Sumatera Utara di Medan(TERGUGAT IV ) - Drs.ADE RACHMAN MAKSUDI,SH (TURUT TERGUGAT I) - RUDY HAPOSAN SIAHAAN,SH, PPAT (TURUT TERGUGAT II)
25 — 3
  • melawan hukum, dan sekitar tahun 2014 tergugat Ilmenakutnakuti orang yang menyewa supaya segera keluar dari rumah itu,sembari mengatakan bahwa rumah tersebut adalah miliknya, karenapenggugat tidak mau riburibut dan juga sangat yakin walaupun rumahtersebut saat ini dikuasai oleh tergugat Il , pasti hukum akan berpihak kepadapenggugat, dan terhadap penerbitan sertifikat Hak Milik No.897 terdaftar atasnama Lisbet Aritonang, adalah sarat dengan perbuatan rekayasa, sehinggaproduk yang dihasilkan adalah cacar
Pengadilan PN TEGAL Pidana Umum Penggelapan
Register : 25-08-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN TEGAL Nomor 84/Pid.B/2015/PN Tgl
Tanggal 3 Nopember 2015 — Wendy Sugiarto, SH bin Sugeng Sugiarto
52 — 7
  • 204.150,/dos 10.207.500,"MaskuCooking"333.206.300, Menimbang, bahwa uang sejumlah Rp62.995.805,00 (enam puluh dua jutasembilan ratus sembilan puluh lima ribu delapan ratus lima rupiah) dan sejumlahRp333.206.300,00 (tiga ratus tiga puluh tiga juta dua ratus enam ribu tiga ratus rupiah)tersebut oleh Terdakwa digunakan untuk keperluan pribadinya diantaranya:1 Membayar hutang Terdakwa ketika Terdakwa menikah lagi dengan seorangperempuan bernama Sdri Tuti pada awal bulan Januari 2014, biaya operasi cacar
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-11-2014 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 725/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 Juli 2015 — SLAMET PURWANTI Lawan INDRO PRAYITNO,
75 — 109
  • rupiah), dan pembayaran dengancara Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) sebagai uang muka telahdisetorkan oleh Penggugat rekonvensi selaku pembeli kepadarekening Tergugat rekonvensi selaku penjual.selanjutnya pembayarancicilan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) per bulan sebayak 55kali yang dikirim/ditransfer ke rekening yang telah ditunjuk olehTergugat rekonvensi selaku penjual disetiap bulan.Secara hukum perjanjian jual beli rumah tanggal 21 Desember 2013telah memenuhi dan tidak mengandung cacar
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 11-07-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 153/Pdt.G/2018/PN Byw
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat:
NUNUK ROHANIATI
Tergugat:
1.PT. PNM Persero ULaMM Unit Pesanggaran
2.DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH CQ KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL JEMBER
3.OTORITAS JASA KEUANGAN OJK
66 — 15
  • GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG CACAR FORMIL DALAMBENTUK KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) KARENAMENCAMPUADUKKAN PERISTIWA PIDANA DALAM GUGATANPERDATA DALAM POSITA GUGATANNYA1. Bahwa gugatan PENGGUGAT dalam perkara a quo yang kabur dantidak jelas (obscuur) dalam gugatannya karena telah mencampuradukkan peristiwa pidana dalam dalil gugatannya, sebagaimanadidalilkan PENGGUGAT pada angka 5 positanya, berikut TERGUGAT kutip bunyi posita tersebut :5).
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 10-07-2018 — Upload : 10-07-2018
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 51/PDT/2018/PT TJK
Drs. GUSTAMI, M.Si >< AIP ALKULASI
48 — 23
  • SayutiSyafrudin, BA yang diterbitkan oleh Turut Tergugat adalah cacar hukum danbatal demi hukum;Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencabutSertifikat Hak MilikNomor 701 Surat Ukur Nomor 456/Panaragan/2008 tanggal 24 Desember2008 atas nama H.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 15-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 241/PDT/2016/PT-MDN
MANGABOR JEMY SIHOMBING X FARIAH
24 — 41
  • 04 Agustus 2004 telah dilakukansecara melawan hukum karena bertentangan dengan hak dari Penggugat, olehkarena itu Tergugat bukanlah sebagai pihak yang beritikad baik dalam membelitanah dan rumah objek perkara, dengan demikian surat bukti T.I.ll1 tersebutadalah cacat juridis sehingga dasar perolehan hak Tergugat Il tersebut atas objekperkara melawan hukum, berakibat pula dasar perolehan hak Tergugat atasobjek perkara bukti T.I.Il3 yaitu Akte Jual Beli No. 18/2006 tanggal 30 Nopember2006 juga ada cacar
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 19-12-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN KUNINGAN Nomor 148/Pid.B/2015/PN-KNG
Tanggal 12 Januari 2016 — Carolid bin Winadi
429 — 13
  • /PNKNG.Dukuhbadag BKPH Ciledug KPH Kuningan tersebut sebanyak 13 batang pohonkayu jenis Jati, dengan mempergunakan sebilah kapak oleh Terdakwa, Kusim,Wardi, Kastam (Daftar Pencarian Orang/DPO) ;Bahwa setelah 13(tiga belas) batang pohon kayu jenis Jati tersebut ditebang,langsung di cacar dibuat dengan bentuk persegi/balok;Bahwa Terdakwa menebang sejumlah 4 (empat) batang pohon jenis Jati dari total13 (tiga belas) batang pohon jenis Jati tersebut;Bahwa hasil penebangan berupa kayu jenis Jati yang telah