., masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga, oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingioleh HakimHakim Anggota dan Muzdalifah, S.H.I. sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Penggugat didampingi kuasa hukmnya tanpahadirnya Tergugat.Ketua Majelis,Ahmad Fahlevi, S.H.I.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 172/Padt.G/2021/PA.BlicnAsep Ginanjar Maulana Fadilah, S.Sy.

menghadap di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah Halaman 7 dari 18 halaman,Putusan Nomor 1449/Pdt.G/2020/PA.PAS.untuk menghadap di persidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, dan tidak ternyata bahwa tidak datangnya tersebut disebabkan suatuhalangan yang sah, oleh karena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan verstek kecuali gugatan Penggugat tersebut tidak berdasar atau tidakberalasan sebagaimana ketentuan Pasal 125 HIR, dan akibat hukmnya

Menurut Pemohon Kasasi/Tergugat, pertimbangan judex facti tersebut adalahpertimbangan yang tidak cukup layak (onvoldoende gemotiveerd), dengan alasansebagai berikut :1.Bahwa Judex Facti Tingkat II sama sekali tidak memberikan alasan danpertimbangan hukum apapun atas pertimbangan hukmnya untuk menguatkandan membenarkan dalildalil/pertimbangan hukum, Judex Facti tingkat pertamaberkaitan dengan eksepsi dalama keterangan saksi ahli MIO SATRIO, BA.

Yang telah ditunjuk olehMajelis Hakim dalam laporannya tertanggal 26 Februari 2019 menyatakantelah tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak.Bahwa, setelah sidang ditunda untuk mediasi Penggugat dengan didampingikuasa hukmnya dan Tergugat datang menghadap persidangan, selanjutnyaatas pertanyaan Majelis Hakim Penggugat dan Tergugat menyatakan sudahmelakukan mediasi akan tetapi tidak berhasil dan Penggugat bertahan padapendiriannya, maka pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakansurat gugatan

Penuntut Umum dan ParaTerdakwa didampingi Penasehat Hukmnya;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Eni Sri Rahayu, S.H., M.H. Afandi Widarijanto, S.H.Dasriwati, S.H.Panitera Pengganti,Hermin Ningsih, SH.Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 510/Pid.Sus/2020/PN SDA

pada pokoknya tetap pada jawaban dan gugatan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapbkan, Penggugat dan Tergugat telah datang menghadap sendiridengan didampingi kuasa hukmnya

., Penuntut Umum dan dihadapan Terdakwadengan didampingi Penasihat Hukmnya;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Bernadus Papendang, S.H. Muslim M. Ash Shiddigi, S.H.Lutfi Tomu, S.H.Panitera Pengganti,Narendro Asmoro, S.HHalaman 20 dari 20 Putusan Nomor 158/Pid.Sus/2021/PN Son

., sebagai Panitera Pengganti, dan dihadirioleh Pemohon bersama kuasa hukmnya dan tanpa hadirnya Termohon.Hakim Anggota l, Ketua Majelis,Drs. H. ABU SYAKUR, M.H. Drs. HASIM, M.H.Hakim Anggota Il,Drs. ASFAAT BISRI, M.H.Panitera Pengganti,halaman 17 dari 18 halaman, Putusan Nomor 4708/Pdt.G/201 7/PA.Kab.MigRincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Biaya Redaksi5.

persidangan perkara ini;Menimbang bahwa, Tergugat tidak datang menghadap di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,dan tidak ternyata bahwa tidak datangnya tersebut disebabkan suatu halanganyang sah, oleh karena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstekkecuali gugatan Penggugat tersebut tidak berdasar atau tidak beralasansebagaimana ketentuan Pasal 125 HIR, dan akibat hukmnya

Pt.Bahwa, pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugatdidampingi atau diwakili kuasa hukumnya datang menghadap sidang, danTergugat datang menghadap sendiri di depan sidang yang kemudianmewakilkan kepada kuasa hukmnya tersebut, dan setelah Majelis Hakimberusaha dan tidak berhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat di harisidang pertama, maka Majelis lalu mewajibkan kepada kedua belah pihakberperkara tersebut untuk menempuh prosedur mediasi, dalam hal ini parapihak tersebut sepakat memilih

., NotarisKuta, diBadung adalah batal dengan segala akibat hukmnya;4 Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa (Lease Agreement), Jumat, tanggal 27Juli 2007 dibuat dan ditandatangani secara dibawah tangan, yang dibukukan dalamdaftar tersendiri yang diadakan untuk itu, di bawah Nomor 2069/Pendaftaran/2007 padahari Sabtu, tanggal 28 Juli 2007, oleh Eddy Nyoman Winarta, S.H., Notaris Kuta diBadung adalah batal dengan segala akibat hukmnya;5 Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi untukmembayar

Yang telah ditunjuk olehMajelis Hakim dalam laporannya tertanggal 01 Agustus 2017 menyatakantelah tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak.Bahwa, setelah sidang ditunda untuk mediasi Penggugat dengandidampingi kuasa hukmnya dan Tergugat datang menghadap persidangan,selanjutnya atas pertanyaan Majelis Hakim Penggugat dan Tergugatmenyatakan sudah melakukan mediasi akan tetapi tidak berhasil danPenggugat bertahan pada pendiriannya, maka pemeriksaan perkara iniPutusan nomor : 2121/Pdt.G/2017/PA.BL

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp,2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang,bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwamelalui Penasihatkan hukmnya mengajukan pembelaan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman denganalasan terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji akan lebih berhathatidalam mengendarai kendaraan bermotor serta terdakwa merupakan tulanggpunggung dalam keluarga ;UmNo.Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut Penuntutum

., Penuntut Umum dandihadapan Terdakwa dengan didampingi Penasihat Hukmnya;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Vabiannes Stuart Wattimena, S.H. Dinar Pakpahan, S.H.., M.H.Muslim M. Ash Shiddiqi, S.H.Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 236/Pid.Sus/2020/PN SonPanitera Pengganti,Narendro Asmoro, S.HHalaman 20 dari 20 Putusan Nomor 236/Pid.Sus/2020/PN Son

., Penuntut Umum dan dihadapan Terdakwadengan didampingi Penasihat Hukmnya;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Bernadus Papendang, S.H. Muslim M. Ash Shiddigi, S.H.Lutfi Tomu, S.H.Panitera Pengganti,Narendro Asmoro, S.HHalaman 20 dari 20 Putusan Nomor 158/Pid.Sus/2021/PN Son

.01.01.952.05.20.2487 yang dikeluarkan danditandatangani pada tanggal 19 Mei 2020, dengan kesimpulan Sampel Positifmengandung MDMA yang termasuk jenis Narkotika Golongan sesuai denganUU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa Ipan Panji alias Ipan bin Ujang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor : 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa dan Penasihat Hukmnya

2020, dengan kesimpulanSampel Positif mengandung MDMA yang termasuk jenis Narkotika Golongan sesuai dengan UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa IKHWANUL AQLA MANDELA Alias BOGE BinARDINAL sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) joPasal 132 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor : 35 tahun 2009tentang Narkotika.Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 635/Pid.Sus/2020/PN BtmMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa dan Penasihat Hukmnya

., Penuntut Umum dan dihadapanTerdakwa dengan didampingi Penasihat Hukmnya;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Fransiscus Yohanis Babthista, S.H. Willem Marco Erari, S.H., M.H.Muslim M. Ash Shiddigi, S.H.Panitera Pengganti,Dahliani, S.Sos., SHHalaman 20 dari 20 Putusan Nomor 300/Pid.Sus/2020/PN Son

Pengadilan Negeri Jakarta Timurtanggal 1 Maret 2018 Nomor 932/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Tim tersebut, PenuntutUmum mengajukan permintaan banding pada tanggal 7 Maret 2018,sebagaimana ternyata dalam Akta Permintaan Banding yang telah dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan tentang adanya permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa melalui PenasihatHukumnya dengan surat tertanggal 27 Maret 2018 Nomor 09/Akta.Pid/2018/PN.Jkt.Tim ;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukmnya

PDT/2021PT SBYHakim Pengadilan Tinggi tidak ada relevansinya, sehingga bukti suratsurat dibawah tangan tersebut patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian bukti surat di bawah tanganbertanda P14.a, P14.b tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum untuk dapatmembuktikan ketidak benaran dari bukti surat Akta Wasiat Nomlor 8 Tanggal 17November 2006, maka dalil gugatan Terbanding semula Penggugat yangmenyatakan Akta Wasiat Nomor 8 Tanggal 17 November 2006 batal demihukum dengan segala akibat hukmnya