Ditemukan 238 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kasasi kawasan kawasaki kanasa kosasi kasasii karasai kasagai kasassi kosasai kawasai kasalai kamasai
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-09-2013 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 21/Pdt.G/2013/PN.K.Kp
Tanggal 10 Juli 2014 — dr. H.M. ROSIHAN ANWAR :Direktur CV. INSAN CIPTA KARYA, alamat Jalan Seroja No. 10 Kuala Kapuas Kabupaten Kapuas Propinsi Kalimantan Tengah, semula sebagai Penggugat sekarang sebagai.... PEMBANDING lawan PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk. Pusat Cq. PT. BANK BNI WILAYAH 09 BANJARMASIN Cq. PT. BANK BNI CABANG KAPUAS, dkk. Alamat Jalan Jenderal A. Yani No. 1 Kuala Kapuas, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : AJI BASKORO, SH, dkk Pekerjaan Pegawai PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, beralamat PT. BANK BNI Wilayah 09 Banjarmasin Kalimantan Selatan, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 02 Oktober 2013, semula sebagai Para Tergugat sekarang sebagai ……..................... .................................. PARA TERBANDING
332 — 68
  • ;Menimbang, bahwa menurut Tergugat, mengingat gugatan Penggugat yangditujukan kepada Tergugat sudah pernah diperiksa dan diputus di tingkat bandingpada Pengadilan Tinggi Palangkaraya dan di tingkat kasasai pada MahkamahAgung Republik Indonesia, dimana baik Majelis Hakim Pengadilan TinggiPalangkaraya maupun Mahkamah Agung Republik Indonesia, Berdasarkan haltersebut di atas, dikarenakan gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT adalahtidak sah karena cacat hukurn nebis in idem maka TERGUGAT mohon agarMajelis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 05-09-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 PK/TUN/2016
Tanggal 2 Nopember 2016 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR., II. PERUM PERUMNAS., III. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI VS H. MARDANIH, DKK;
145 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan oleh UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,maka secara formal dapat diterima;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanalasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut :MEMORI KASASAI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 18-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 705 K/PID.SUS/2010
Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa; Azizawati, Amd binti Abdul Aziz
65 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor : 705K/Pid.Sus/2010undang undang, oleh karena itu berdasarkan pasal 248 (1)dan (4) UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981, maka hak untukmengajukan permohonan kasasi tersebut gugur, dan dengandemikian permohonan kasasai harus dinyatakan tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya sebagaiberikutBahwa Pengadilan Tinggi Tanjungkarang yang telahmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi seperti tersebutdi atas dalam memeriksa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2380 K/PDT/2017
Tanggal 16 Nopember 2017 — RULDEY R. SUMBAYAK VS MUHAMMAD HENDRI, SH., dkk.
158 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dikuatkan dengan pengakuan Tergugat Il dalam Perkara Perdata Nomor9/Pdt.G/2016/PN Sukabumi selaku Tergugat dalam Perkara PerdataNomor 14/Pdt.G/2012/PN Sukabumi (sekarang Termohon Kasasai II) didepan Majelis Hakim dalam Perkara Perdata Nomor 14/Pdt.G/2012/PNHalaman 64 dari 68 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-08-2012 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 74 PK/PID.SUS/2012
Tanggal 14 Agustus 2012 — KRMTH. Drs. SRI SADOYO HARDJO MIGUNO, MM
75 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.74 PK/PID.SUS/2012lama dalam wakiu 1 (satu) bulan setelah putusan Pengadilan memperolehkekuatan hukum tetap maka harta bendanya dapat disita olen Jaksa dandilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dalam hat Terpidana tidakmempunyai harta benda yang mencukupi uang pengganti tersebut, makadipidana penjara selama 1 (satu) tahun;Menghukum Termohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam sesua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasai iniditetyapkan sebesar Rp2.500,00 (dua
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-04-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 780 K/Pdt/2016
Tanggal 20 April 2017 — H. GAZALI VS Drs. M. SULTAN SALIM alias MUHAMMAD SULTAN SALIM, DKK
122 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebabsejak tanggal 4 Maret 2000 sampai 5 Februari 2004 Tergugat , Ilmenguasai objek sengketa melalui eksekusi rill oleh Pengadilan NegeriRaba Bima berdasarkan Putusan Kasasai Mahkamah Agung RI Nomor1271 K/Pdt/1995, tanggal 23 Desember 1998 dan Penetapan Nomor01/P.Pdt.G/Eks/2000/PN RBL.; Bahwa sejak tanggal 5 Februari 2004 sampai dengan tanggal 29 Juli2012 objek sengketa dikuasai oleh entah H. Abdarab M. Saleh atauMuhammad Sultan Salim tidak jelas karena yang proaktif adalah H.Abdarab M.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 04-10-2012 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA MATARAM Nomor 0376/PDT.G/2012/PA.MTR
Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
171 — 94
  • tujuan sita tersebut hanyalah untuk menjamin hak pihak113pihak jika terbukti sebagai harta bersama, sedangkan peletakan sita tersebut tidakmengurangi ataupun membatasi pemegang obyek untuk tetap mengelolanya dan tetapdapat menikmati hasilnya, dan apalagi pada dasarnya tuntutan ganti rugi tersebutmenjadi kewengangan Pengadilan Negeri sehingga petitum nomor 4 s/d 7 harusditolak;Menimbang, bahwa tuntutan Para Penggugat Intervensi agar putusan inijalan terus meskipun ada upaya hukum banding maupun kasasai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 09-06-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 K/TUN/2016
Tanggal 29 Agustus 2016 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU., II. HALOMOAN NAPITUPULU., III. B. JUMINTAR HARIANJA, SH VS RUDOLF B. M. SIAHAAN, SH;
67 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena Putusan Judex Facti tidak mempertimbangkan MEMORIBANDING dari Pemohon Kasasai, semula Tergugat II Intervensi 1 danMajelis Hakim Tinggi TUN Medan tidak mempertimbangkan secara seksamadan relevan semua buktibukti dan faktafakta hukum dalam perkara a quo,Halaman 42 dari 81 halaman Putusan Nomor 280 K/TUN/2016karena yang dipertimbangkan dalam Putusan a quo malah Salinan ResmiPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor : 18/G/2015/PTUNPBR tanggal 26 November 2015 yang tidak ada
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 103/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 14 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : NURYANI, S. Pd Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat II : HENDRI Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat III : NOFYAN Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat IV : RAZMI APRINI Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat V : RITA ASWARI, S.Pd Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat VI : FARUZI Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Pembanding/Penggugat VII : RIKA JULIATI Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Terbanding/Tergugat I : ABANG MAS UD
Terbanding/Tergugat II : ENDANG ROSMIATI
229 — 168
  • Menolak selain dan seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI;Menghukum Termohon Kasasai/Penggugat / Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalamtingkat Kasasi ini ditetapbkan sejumlah Rp. 500.000,00 ( lima Ratus jutarupiah);Selanjutnya dalam putusan Perkara No. 613 PK /PDT / 2019, denganAmarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI :1. Menolak Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon peninjauankembali ABANG MASUD tersebut;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2070 K/Pdt/2012
Tanggal 19 Juni 2013 — PT Pertamina (PERSERO) dahulu bernama Perusahaan Pertambangan Minyak dan Gas Bumi Negera (Pertamina) berkedudukan di Jakarta Jalan Merdeka Timur Nomor I-A cq. Unit Pembekalan Dan Pemasaran Dalam Negeri (UPPDN) Pusat cq. Unit Pembekalan Dan Pemasaran Dalam Negeri (UPPDN) V Surabaya VS HANDOKO SOELAYMAN, Dk
139 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bilamana atas tanah yang dimohon oleh instansi Pemerintah1.berasal dari tanah yang sudah pernah terdaftar haknya, tidakdiperlukan pembuatan Berita Acara oleh Tim Peneliti Tanah tetapicukup dengan Konstatering Rapport dari Kepala Kantor Pertanahansetempat;Bahwa hal lain, Pemohon Kasasai/Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi tanah SPBU di Jalan Marmoyo Nomor 2, Surabayamerupakan tanah aset/modal dari Pemohon Kasasi/ PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sebagaimana dalam LaporanSupleger Harta Bcnda
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PT MANADO Nomor 116/PDT/2020/PT MND
Tanggal 18 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : HOWARD EVAN CHANDRA, SH, SE
Terbanding/Tergugat I : YUSNI ABDUL
Terbanding/Tergugat II : KARMIN THALIB
Terbanding/Tergugat III : GUNTUR M. THALIB
Terbanding/Tergugat IV : SITTI SUGIHARTATI
Terbanding/Tergugat V : JOICE BERNADIN GOSAL
Terbanding/Tergugat VI : Drs. W.J Mentang
Terbanding/Tergugat VII : BPN Kota Manado
Terbanding/Tergugat VIII : Kepala Kecamatan Wenang Selaku PPAT
Terbanding/Tergugat IX : Treesje Sembung SH.,MH
Terbanding/Tergugat X : Kantor Kelurahan Ranomuut sekarang Kelurahan Malendeng
236 — 215
  • Bahwa putusan Mahkamah Agung menolak Permohonan Kasasai, karenamenganggap bahwa alasanalasan permohonan Kasasi adalah tidak benar dantidak beralasan hukum;Putusan Peninjauan Kembali:25.26.Bahwa terungkap dalam fakta hukum tersebut diatas ternyata terhadap Novumtersebut diatas ternyata Majelis Hakim tingkat Peninjauan Kembali hanya memberipertimbangan hukum kepada Novum yang diberi tanda bukti PK.1 s/d bukti PK.6hanya direkayasa untuk membenarkan Surat Keterangan 30 Mei 1989 danmembatalkan AJB No.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-11-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Sak
Tanggal 4 Juli 2019 — -SUJONO DKK LAWAN -HERMANSYAH DKK
233 — 115
  • lalai didalam pembayaran ganti rugi sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perharinya terhitung sejak putusanpengadilan dalam perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menghukum Tergugat sampai Tergugat XI atau pihak lain yang memperolehhak dari padanya untuk menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat sampai Penggugat V dalam keadaan kosong, bersih serta bebas darikepemilikan orang lain diatasnya;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upayahukum banding, kasasai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-07-2013 — Upload : 16-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 31 Juli 2013 — Dra. Hj. Efie, M.Pd
62 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ulang dan menyeluruh terhadap materi perkara dan tidak pulamemberikan pertimbangan hukum serta alasan hukum yang jelassebagaimana yang diharuskan oleh peraturan perundangundangan yangberlaku sehingga dengan demikian Judex facti telah melakukan suatukelalaian yang nyata dan tidak melaksanakan ketentuan hukum Acarasebagaimana yang diperintahkan oleh Pasal 253 KUHAP dan Judex factitelah salah menerapkan hukum formal yang seharusnya hal yang demikianitu tidak terjadi;Bahwa alasan dan keberatan Pemohon kasasai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-11-2016 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 594 PK/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — HARTOKO SARWONO VS NY. PAULINA MARTHA TANDEPANG alias NY. P.M. TODING (Alm), dkk
130 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenaitu sudah patut dan layak dan memenuhi ketentuan hukum apabilaMahkamah Agung tingkat Peninjauan Kembali dalam perkara A quomenganulir putusan dalam perkara Nomor 198 K / Pdt /2014 tertanggal17 Juli 2014 tingkat Kasasai, juncto Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNomor 268 /Pdt/2012/PT.DKI, tertanggal 18 September 2012 junctoPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1243/PDT.G/2009/PN.JKT.Sel, tertanggal 26 Agustus dibatalkan;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 17-09-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 715 K/Pdt.Sus-KPPU/2018
Tanggal 17 September 2018 — I. PT FORTUNA MEGAH PERKASA, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA, DK
824 — 564 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa Pemohon Kasasai dahulu Pemohon Keberatan IX/Terlapor X (PT Fortuna Megah Perkasa) tidak terbukti melanggarketentuan Pasal 11 dan Pasal 19 huruf c Undang Undang Nomor 5 Tahun1999 tentang Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha TidakSehat;2.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 15-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 384/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 8 Januari 2019 — PT. KREASI BETON NUSA PERSADA, DKK VS TUGIMIN, DKK
150 — 74
  • 2000,sedangkan pembelian tanah sesuai bukti P26 a berupa Surat PerjanjianPenggunaan Tanah Industri Dalam Kawasan Industri Medan No.032A/600392/KIM/TI/X1I/20002 tanggal 21 Nopember 2002 dan (P26 b) SuratPerjanjian Penggunaan Tanah Industri Dalam Kawasan Industri Medan No.08/600392a/KIM/TI/X1/2003 tanggal 13 Februari 2002, dan demikian jugadengan sertipikat HGB No. 368/Desa Saentis diterbitkan pada tanggal 10 April2003, dengan demikian terjadinya peralihan hak adalah dilakukan setelahperkar aputusan kasasai
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 46/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 19 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Monica Br Gultom selaku Direktur Utama PT SIANJUR RESORT Diwakili Oleh : MARUHUM SIRAIT,SH.MH
Terbanding/Tergugat I : PT PERKEBUNAN NUSANTARA II PERSERO
Terbanding/Tergugat II : KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL
221 — 147
  • Penggugat mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung,kemudian atas permohonan kasasi tersebut Mahkamah Agung telahmengeluarkan putusannya yang tercantum dalam Putusan MahkamahAgung RI No 1433 K/PDT/2014 tertanggal 28 November 2014 dengan dasarpertimbangan hukum diantaranya tercantum pada halaman 37, point 1, 2dan 3 dengan penjelasan sebagai berikut:e Menimbang, bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan,oleh karena setelah memeriksa secara seksama memori kasasitanggal 22 Juli 2013 dan Jawaban memori kasasai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 04-05-2006 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 716 K/Pid/2006
Tanggal 4 Mei 2006 — DRS. YUSRAN SHARIF
421 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.716 K/Pid/2006"Jadi Total bantuan tersebut senilai dengan Rp. 675.000.000.Harap dana sebesar tersebut disiapkanArtinya: ADA INSTRUKSI dari PEMBUAT MEMO yang notabeneADALAH ATASAN Pemohon Kasasi dalam organisasi APHI kepadaPemohon Kasasi agar Pemohon Kasasai SEBAGAI BAWAHAN yangmemiliki Spesimen Tandatangan di Bank untuk menyiapkan danasebesar Rp. 675.000.000. Pada Bagian Penutup Surat ditandatangani oleh Ir. AdiwarsitaAdinegoro.