(dua) buah kartu magnetic strip warna hitam bertuliskanVISA yang belum berisi datac. 3 (tiga) buah kartu magnetic strip warna gold bertuliskan VIPyang berisi data nasabah bank milik orang laind. 9 (Sembilan) buah kartu magnetic strip warna putih yangberisi data nasabah bank milik orang laine. 11 (Sebelas) buah kartu magnetic strip warna hitambertuliskan VISA yang berisi data nasabah bank milik orang lainf. 10 (Sepuluh) buah kartu magnetic strip Alfamart yang berisidata nasabah bank milik orang laing

(dua) buah kartu magnetic strip warna hitam bertuliskanVISA yang belum berisi datac. 3 (tiga) buah kartu magnetic strip warna gold bertuliskan VIPyang berisi data nasabah bank milik orang laind. 9 (Sembilan) buah kartu magnetic strip warna putih yangberisi data nasabah bank milik orang laine. 11 (sebelas) buah kartu magnetic strip warna hitambertuliskan VISA yang berisi data nasabah bank milik orang lainf. 10 (Sepuluh) buah kartu magnetic strip Alfamart yang berisidata nasabah bank milik orang laing

bertuliskanVISA yang belum berisi datac. 3 (tiga) buah kartu magnetic strip warna gold bertuliskan VIPyang berisi data nasabah bank milik orang lainHalaman 24 dari 55 Putusan Nomor 916/Pid.Sus/2021/PN Dpsd. 9 (Sembilan) buah kartu magnetic strip warna putih yangberisi data nasabah bank milik orang laine. 11 (sebelas) buah kartu magnetic strip warna hitambertuliskan VISA yang berisi data nasabah bank milik orang lainf. 10 (Sepuluh) buah kartu magnetic strip Alfamart yang berisidata nasabah bank milik orang laing

Saksi I, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Batu Gadang RT/RW002/001, Kelurahan Aro IV Korong, Kecamatan Lubuk Sikarah, KotaSolok, di bawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah tahun2007; Bahwa setelah menikah, terakhir Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di Perumahan Laing

SIk Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah kakak kandung Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikahtahun 2007; Bahwa setelah menikah, terakhir Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di Perumahan Laing, Kota Solok dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun dan harmonis namun sejak 5 (lima) tahun yang lalu tidak rukun lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan antaraPenggugat

Saksi Il, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Syekh Kukut No. 27 RT.02/RW.01, Kelurahan TanjungPaku, Kecamatan Tanjung Harapan, Kota Solok, di bawah sumpah,memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah rekan kerja Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah, terakhir Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di Perumahan Laing, Kota Solok dan telahdikaruniai

Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementerian Keuangan RepublikIndonesia Cq Direktorat Jendral Pajak Cq KantorWilayah DJP Sumatera Barat dan Jambi Cq KantorPelayanan Pajak Pratama Solok di Jalan Solok Laing(Tembok Raya) Kota Solok, selanjutnya disebutTerbanding semula Tergugat ;2. Zufadli, beralamat Jalan Cindur Mato Nomor 3 Rt 002 Rw 001 Kota Solok,selanjutnya mohon disebut Terbanding semulaTergugat Il;3.

Termohon pernah cembur buta, mencurigai Pemohon bermain cinta denganperempuan lain tanpa alasan yang jelas, Termohon pernah mematikan lampu dirumah adik Pemohon yang tidak ditempati pada jam 10 malam dan Termohonpada waktu itu menyusul Pemohon karena mencurigai Pemohon bermain cintadengan perempuan laing, padahal Pemohon sedikitpun tidak ada niatan untukbermain cinta dengan perempuang lain;c.

PUTUSANNomor 55/Pid.B/2014/PN.SIkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Solok yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:1.oO a FO ND~Nama lengkap : Rusdi Sinapa Pgl RusdiTempat lahir : SolokUmur/tanggal lahir : 52 tahun/25 Agustus 1962Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Laing Pasir RT 001 RW 001Kelurahan Laing Kecamatan Tanjung Harapan Kota SolokAgama

Sumberrejo, Kab.Bojonegoro atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bojonegoro yang berwenang untuk memeriksa danmengadili, dimuka umum bersama sama melakukan kekerasan terhadap orangyaitu korban Rahmat Efendi Bin Amin Laing menyebabkan sesuatu lukaperbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagai mana di atas terdakwa berada di PertigaanPenceng turut Desa Kedungbondo berawal dari pada hari Sabtu tanggal 17Maret

Bojonegoro atau pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bojonegoro yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili, melakukan penganiayaan terhadap orang yaitu korbanRahmat Efendi Bin Amin Laing perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagai mana di atas terdakwa berada di PertigaanPenceng turut Desa Kedungbondo berawal dari pada hari Sabtu tanggal 17 Maret2018 sekira pukul 22.00 wib, ketika Terdakwa bersama sdr.

, dan Terdakwa menjawab Uang sudah habis, tapi adakelebihan uang reses di Laing, tapi harus isi daftar hadir ;Bahwa setelah itu saksi dan temanteman saksi ada mengisi absen danbertanda tangan sebanyak 2 kali yaitu di daftar hadir dan daftar penerimauang transpor, dan sambil melakukan hal tersebut Terdakwa melakukanreses, lalu warga menyampaikan aspirasi kepada Terdakwa, berupa :Saksi memberitahukan tali bandar (saluran air) Ampang Rajo bocor ;Gasrul mempertanyakan pembangunan jalan BarungBarung yang

, dan Terdakwa menjawab Uang sudah habis, tapi adakelebihan uang reses di Laing, tapi harus isi daftar hadir ;Bahwa setelah itu saksi dan temanteman saksi ada mengisi absen danbertanda tangan sebanyak 2 kali yaitu di daftar hadir dan daftar penerimauang transpor, dan sambil melakukan hal tersebut Terdakwa melakukanreses, lalu warga menyampaikan aspirasi kepada Terdakwa, berupa :Saksi mempertanyakan pembangunan jalan BarungBarung yang belumselesai, padahal warga sudah menyerahkan tanah ;Arben memberitahukan

, dan awalnya Terdakwa diam saja tidak menanggapi,namun kemudian Terdakwa ingat ada sisa uang reses di Laing, sehinggawalaupun awalnya Terdakwa tidak ada niat untuk reses, namun gunamemenuhi keinginan warga tersebut akhirnya Terdakwa menyanggupinyadengan cara mengadakan reses, untuk itu Terdakwa mengajukan syaratharus mengisi dan tanda tangan absen kehadiran, setelah itu baru uangtransport diserahkan ;Bahwa kemudian warga yang ada disana yang berjumlah 27 orang mengisidan menandatangani absen kehadiran

RakyatDaerah Kota Solok yang kembali mencalonkan diri sebagai calon anggota legislatifdengan alasan reses, dan untuk itu telah ada 3 (tiga) orang anggota Dewan selainTerdakwa yang mengajukan reses pada masa itu tidak dapat dikabulkan ;Bahwa Terdakwa di persidangan menerangkan selama menjadi anggotaDewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Solok telah 10 kali melakukan reses, danawalnya selalu mengajukan izin kepada Pimpinan Dewan terlebih dahulu, baru padabulan Maret 2014 lah Terdakwa melakukan reses di Laing

Rakyat Daerah Kota Solok dengan memohon izin terlebihdahulu, sedangkan menjelang dan saat kampanye melakukansebaliknya ;Hukum itu didasarkan pada moral, dan tidak ada hukum bila tidakada moral, sedangkan permasalahan himbauan untuk tidakmelakukan reses di masa kampanye terbuka, bagi Majelis Hakimhimbauan tersebut tidak bertentangan dengan moral guna mencegahpenggunaan fasilitas negara untuk kepentingan pribadi ;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa di persidangan, bila resesyang dilakukannya di Laing

12 hal.secara khusus dalam Pasal 7 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa majelis menyadari, memberikan dispensasikawinpada anak yang masih di bawah umur untuk melangsungkan pernikahan,akan berakibat negatif, karena hakhak anak yang semestinya terlindungi untukberkembang secara optimal, untuk bergaul dengan anak yang sebaya, bermain, berkreasi sesuai dengan ingkat kecerdasannya demipengembangan diri, demi Soft uitey Jalitas akan terhambat.Akan tetapi di sisi laing

uang belanja dan Tergugat selalu marahmarah,sehingga tidak ada persesuaian paham yang pada puncaknya Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal.Menimbang, bahwa meskipun dalildalil Penggugat tidak dibantah oleh Tergugatkarena tidak pemah menghadiri persidangan, tetapi karena perkara ini adalah perkaraperceraian, maka untuk menghindari terjadinya penyelundupan hukum, maka Penggugattetap dibebani pembuktian.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P dan dua orang saksi yaituDahlia binti Laing

lain, dan tidak ada paksaan dari Siapapun juga ;Bahwa telah hadir pula di depan sidang Orang Tua Calon Isteri AnakPemohon bernama Suyai bin Ngatini, Agama Islam, umur 60 tahun, pekerjaanburuh tani, bertempat tinggal di Lingkungan Combong RT. 01 RW. 02 KelurahanGarum Kecamatan Garum Kabupaten Blitar, dan telah memberikan keterangansebagai berikut ;= Bahwa benar ia adalah ayah Calon Isteri Anak Pemohon tersebut, iasetuju dan tidak keberatan jika apalsay@eyang bernama Rodhiyatun Nisa adalah orang laing

dari saksi CHRISTIYANTO sesuai dengan akta nikah Nomor: 215/78/ II/ 2012 yang diterbitkan oleh KUA Rappocini ;Hal 2 dari 8 hal No.130/PID/2018/PT.Mks Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum dari Rumah Sakit BhayangkaraMakassar Nomor : 78/VI/2016/Forensik tanggal 19 Juni 2016 dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :a.Alat kelamin wanitaSerambi kemaluan (Vestibulum vaginae) : Tidak tampak lecetSelaput dara (Hymen) : tampak Iluka robek lama arah jam 1, jam 2, jam 3,jam 5, jam 6, jam 8, jam 10 dan jam 11.Laing

Kota Solok, di atas tanah tersebut berdirisatu petak ruko yang disewakan; Bahwa Penggugat dan Tergugat membeli tanah tersebut pada tahun2008, namun saksi tidak tahu prosesnya; Bahwa saksi tidak pernah melihat fotokopi sertifikat tanah tersebut,namun menurut keterangan Penggugat kepada saksi bahwa sertifikatnyaada dengan Tergugat; Bahwa ruko yang ada di atas tanah tersebut sekarang disewakankepada orang lain oleh Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai sebidang tanah kosongyang terletak di Laing

yang dibeli pada tahun 2005, saksi pernah melihatsertifikat tanah tersebut dan menurut keterangan Penggugat, sekarangsertifikat ada dengan Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui proses pembelian, luas tanah danbatasbatas tanah kosong yang berada di Laing; Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai sebagian modalusaha/joint bisnis TV Kabel sejak tahun 2014, namun saksi tidakmengetahui dengan perusahaan atau perorangan mana Penggugat danTergugat bekerjasama, menurut pengakuan Penggugat kepada saksibahwa

Bahwa penggugat dan tergugat ada beli tanah di Laing dekatrumah Wako , dimana saksi pernah lihat photo copy SHM nya tapi tidakada lihnat SHM yang aslinya pada tahun 2017 yang lalu , dan penggugatmemberi tahu pada saksi aslinya ada dirumahnya , dan saksi tidak tahukapan dibeli , dan tidak tahu berapa harga dibelinya /proses pembellitidak tahu , dan sampai sekarang belum ada dialihkan .6.

Bahwa saksi juga tahu penggugat dengan tergugat punya Toko/Ruko didepan Mesjid Agung yang dibelinya tahun 2008 dan SHM sudah adamenurut cerita penggugat , dimana saksi tidak tahu proses jual belinya ,dan saksi tidak melihat SHM atas tanah /ruko di depan Mesjid Agungtersebut.Himn40 Bahwa penggugat dan tergugat juga ada punya tanah di Laing yangdibelinya tahun 2005 dan saksi tidak tahu luasnya , dan tidak tahu prosespembelian .Bahwa tanah di Laing tersebut punya SHM dan saksi pernahdiperlinatkan oleh

C dalam surat gugatan , yaitu. keterangan saksiobyek perkara Sub.C terletak di LAING , sedangkan dalil gugatan penggugatobyek perkara terletak di Nan Balimo . Maka dengan demikian keterangansaksi tentang obyek Sub. C tidak sesuai dengan gugatan sehingga harusditolak. Keterangan saksi tentang obyek perkara Sub. Sub.

Majelis hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut: Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il; Menetapkansahnya pernikahan Pemohon (Masrani bin Mustamar) denganPemohon II (Nor Hadijah binti Laing), yang dilaksanakan pada tanggal 17Nopember 2007, di Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda; Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon dan Pemohon Ilsesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku; Atau apabila PengadilanAgama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa

Jhoni Laing Impang nomorurut 3 kemudian dari kabupaten ada bapak hendrik nomor urut 1 dandilanjutkan dengan bapak Yunus dengan nomor urut 4 dan juga disiniada dari kab. Bulungan dapil 1 ada bapak Ferdinan urut 7 dan daripartai Nasdem.

dan menjadi pemandu acara yang sebelumnya dilakukanoleh saksi SUMIRITA BENDAN kemudian meyampaikan kepadapengunjung dan undang yang hadir dalam acara tersebut yaitu Okepak Herwansyah nomor 28 DPD dan disini juga ada dan ya sambilberjoget jangan lupa kemudian dilanjutkan dengan kalimat ya sambilbergoyang jangan lupa nanti tanggal 17 april 2019 (kemudian terdengarkatakata yang kurang jelas kemudian katakata) memilih DPD RI bapakHerwansyah, S.E nomor urut 28 kemudian ada dari DPR RI ada Drs.Jhoni Laing

secarabersamasama dengan terdakwa dalam 1 (satu) mobil yang sama padaacara perayaan natal dan tahun kemudian mengkapanyekan terdakwadengan cara mengunakan microphone dan mengatakan Oke pakHerwansyah nomor 28 DPD dan disini juga ada dan ya sambil berjogetJangan lupa kemudian dilanjutkan dengan kalimat ya sambilbergoyang jangan lupa nanti tanggal 17 april 2019 (kemudian terdengarkatakata yang kurang jelas kemudian katakata) memilih DPD RI bapakHerwansyah, S.E nomor urut 28 kemudian ada dari DPR RI ada Drs.Jhoni Laing

Saksi mengetahui bahwa anak Pemohon berstatus jejaka dancalon istrinya berstatus perawan serta samasama beragama Islam;" Bahwa Pemohon sudah melamar calon isteri anaknya danlamarannya sudah diterima, walinikahnya juga bersedia menjadi wali; empelai tersebutadalah orang laing/AhakyPort Jarncal bri anak Pemohon.

Ux/#)0 "S$ PSUs Teel yy Laing #!" /# SS #NS 3 ) LSP! See eG GS lees ( Fo OS el ee DI#! mane #+ / )S (#+ ) # SIUM (# DES (CR FEMPeo Jy LT e Ge #! men 2 ) Sap BONTRIL Te OLE(# IH (* S KIL ower OF / + s xr kt S ( JS#Qe 1 gtr igh S ) Quang1S /#I"O/#+5# # SS T#T # ( /ENESHEER $, S( +#'S i) 3) $ /#INTHL /#+e# * de FEM H ) pmieng "E+ RSH) ( $(S+#! #! ) "re #! GHI oo IMETS/H TH! / )S(HE )#(EH Si") STH HST STH ) ee i ee a"et 1&#'S S /# #1 ) LPH &G, S( / ) Vitti # # * $tHIE ((F*#+ S #o # ONS ' +4 1S (#!

,perkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya tergugat(verstek);Menimbang, bahwa penggugat mengajukan gugatan ceralterhadap tergugat dengan alasan suasana kehidupan rumah tanggapenggugat dengan tergugat sejak Desember 2016 sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyamasalah dimana tergugat menjalin hubungan asmara denganperempuan laing berakibat penggugat dengan tergugat sejak Agustus2017 berpisah rumah dimana tergugat pergi meninggalkan penggugatdari kediaman

Nama : SAKSI I, umur 37 tahun;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi sebagai bulik Penggugat, dan keduanya adalahsuami isteri dan dikaruniai 4 orang anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidupbersama di rumah orangtua Penggugat di DesaPegiringan, Kecamatan Bantarbolang, KabupatenPOM a Laing jmIl.Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat semula harmonis, tetapi sejak bulan Septembertahun 2011 antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan

uang belanja dan Tergugat selalu marahmarah,sehingga tidak ada persesuaian paham yang pada puncaknya Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal.Menimbang, bahwa meskipun dalildalil Penggugat tidak dibantah oleh Tergugatkarena tidak pemah menghadiri persidangan, tetapi karena perkara ini adalah perkaraperceraian, maka untuk menghindari terjadinya penyelundupan hukum, maka Penggugattetap dibebani pembuktian.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P dan dua orang saksi yaituDahlia binti Laing

Haryono, KelurahanUntuk Dinas.Karang Sentul, Kecamatan Padamara, Kabupaten Purbalingga, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Purbalingga, mengemudikan Kendaraan Bermtor yangkarena kelalaiannya mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas dengankerusakan Kendaraan, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caraantara laing sebagai berikut : = Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Oktober 2012 sekira jam 14.30WIB., pada saat Terdakwa sedang mengemudikan