tertutup yang ada rumahnya , di jalan umum , atau dalam kereta apiatau trem yang berjalan;4 Jika masuk ke tempat melakukan kejahatan dengan merusak , memanjat, ataudengan anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;5 jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan itu, bukansemata mata disebabkan karena kehendaknya sendiri;Menimbang, bahwa Jaksa dalam surat dakwaannya mencatumkan pasal 53KUHP yang merupakan percobaan suatu tindak pidana sehingga Majelis Hakimdalam menguraikan

unsur pasal yang didakwakan akan terlebih dahulu menguraikanpasal 53 KUHP terlebih dahulu, kemudian setelah menguraikan pasal 53 KUHPMajelis Hakim akan menguraikan unsur pokoknya pasal 365 Ayat (2) Ke1 Dan Ke3KUHP;Ad.1.

Jika Niat Untuk Itu Telah Ternyata Dari Adanya Permulaan PelaksanaanItu, Bukan Semata Mata Disebabkan Karena Kehendaknya Sendiri;Menimbang, bahwa Jaksa dalam surat dakwaannya mencatumkan pasal 53KUHP yang merupakan percobaan suatu tindak pidana sehingga Majelis Hakimdalam menguraikan unsur pasal yang didakwakan akan terlebih dahulu menguraikanpasal 53 KUHP terlebih dahulu, kemudian setelah menguraikan pasal 53 KUHPMajelis Hakim akan menguraikan unsur pokoknya 285 KUHP;Ad.1.

Dalam hal ini Penggugat tidak memilikipersona standi in judicio di depan Pengadilan Negeri karena Penggugatbukanlah orang yang berhak, oleh karenanya tidak mempunyai hak dankapasitas hukum untuk mengajukan gugatan.4 Bahwa dalil gugatan Penggugat mengalami kekaburan (obscuur libel), halmana terlihat dari :a Bahwa Penggugat tidak dapat menguraikan secara jelas letak dan batasbatas objek tanah yang disengketakan.b Bahwa Penggugat tidak dapat menguraikan secara jelas dalam dalilgugatannya perihal perjanjian

kredit antara Penggugat dan Tergugat I, baiknomer perjanjian, tanggal perjanjian, dan para pihak yang bertandatanganserta halhal yang diperjanjikan dalam perjanjian kredit yang dimaksud.c Bahwa Penggugat tidak dapat menguraikan secara jelas dalam dalilgugatannya perihal Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT)dan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) antara Penggugat danTergugat I serta Tergugat IV baik nomer, tanggal, para pihaknya dan isinyayang dimaksud.DALAM KONPENSI :1 Bahwa apa yang diuraikan

Hanya sajaPenggugat tidak bisa menguraikan secara jelas tentang jumlah pinjaman,jangka waktu pinjaman dan perjanjian kreditnya. Sehingga menurut kamiposita 2 gugatan ini tidak jelas atau kabur (obscuur libel).4 Bahwa posita 3 gugatan Penggugat adalah benar, dimana memang benarPenggugat melakukan perjanjian kredit dengan Tergugat I dihadapanhal 9 dari 23 hal Put.No.436/Pdt/2015/PT.SMG10Tergugat IV.

Disini Penggugat juga tidak bisa menguraikan secara jelaskapan perjanjian kredit dilakukan, berapa jumlah kredit yang diperjanjikan,dan kapan berakhirnya perjanjian kredit yang dilakukan.

setelah Pengadilan tingkat banding mempelajaridengan seksama berkas perkara secara keseluruhan, baik Berita Acara Persidangan,alatalat bukti maupun salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Purwokertotanggal 2 April 2015 , Nomor : 57/Pdt.G/2014/PN.Pwt,memori banding dari kuasaPembanding/Penggugat serta kontra memori banding dari Terbanding I/Tergugatl,maka Pengadilan Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkan putusanPengadilan Tingkat Pertama, karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuatdan menguraikan

berikut : ALASAN KEBERATAN PERTAMA.Pertimbangan hukum judex pactie tingkat pertama dalam putusannya padahalaman 18 sampai dengan halaman 20 adalah tidak berdasar dan tidakmempunyai nilainilai hukum yang konkrit sebab 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama RABASIA dan YULI judex pactie tingkat pertama samasekali tidak mempertimbangkannya; Judex pactie tingkat pertama tidak cermat dan tidak menggalinilainilaihukum yang sebenarnya dan nampak mengkonstatir putusannya sebabPenggugat/Pembanding sudah menguraikan

menerangkan bahwa tanah di Tapariaadalah milik orang tua saksi yang bemama LAKKA yang diserahkan kepadaPenggugat sebagai upah tukang kayu hal mana adalah sangat jelas danterinci pertimbangan hukum judex factie dalam menguraikan/mempertimbangkan kedua orang saksi Pembanding, bahwa terhadapketerangan saksisaksi tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwaketerangan saksisaksi tersebut merupakan bukti permulaan dan harusdihubungkan dengan buktibukti surat lainnya, sebagaimana pertimbanganhukum judex factie

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama suratsurat dalam berkas perkara banding, berita acara persidangan,alatalat bukti dari kedua belah pihak dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Mamuju tanggal 04 Juni 2013 Nomor: 03/Pdt.G/2013/PN.Mu., danmemori banding Penggugat / Pembanding tertanggal 24 Juni 2013 serta kontramemori banding Tergugat / Terbanding tertanggal 08 Juli 2013, berpendapatbahwa pertimbanganpertimbangan hukum putusan Hakim tingkat pertamatelah memuat dan menguraikan

;Sebelum lebih jauh menguraikan eksepsi ini, kita akan mencaritahu apayang dimaksud dengan pengertian syaratsyarat cermat. Jelas dan lengkapberikut ini kami kutip dari buku Pedoman Pembuatan Surat Dakwaan yangditerbitkan oleh Kejaksaan Agung RI Halaman 12, menyebutkan :Halaman 13 dari 45 Putusan Sela Nomor 93/Pid.B/2020.

/PN PsbBahwa dalam uraian keberatannya Tim Penasihat Hukum Terdakwakembali menguraikan kronologis perkara versi Tim Penasihat Hukum Terdakwasendiri yang mana keberatan tersebut tidak termasuk dalam materi eksepsiyang dibenarkan oleh undangundang.

;Sebelum lebih jauh menguraikan eksepsi ini, kita akan mencaritahu apayang dimaksud dengan pengertian syaratsyarat cermat.

/PN Psbmaka berdasarkan Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP, surat dakwaan harusmemuat uraian cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yangdidakwakan, yang memiliki penafsiran atau pemahaman secara umum bahwaPenuntut Umum harus menguraikan secara lengkap dan jelas:a. Semua unsur delik yang dirumuskan dalam pasal pidana yangdidakwakan harus cermat, disebut satu per satu;b. Menyebut dengan cermat, lengkap, dan jelas cara. tindak pidanadilakukan.

/PN Psbumum yang tidak beraturan dan semrawutan sehingga menimbulkan penafsiranyang salah dalam menguraikan dakwaan....bahwa semenjak bulan Agustus2009 s/d Januan 2074..... dan Zulfian nomor urut 988 telah menenma hasilkebun plasma tersebut diantaranya pada bulan Agustus dan September2010..... dan bulan Januan 2014 sebagai benkut :....

/PN.PlpDalam EksepsiGugatan Penggugat Kabur (Obscur Lible) ; +1Bahwa gugatan Penggugat kabur karena tidak menguraikan secara jelasdan rinci tentang kerugian yang di alami oleh Penggugat khususnyamengenai kerugian materil yaitu mengenai perbaikan kerusakan mobilditambah dengan ongkos kerja, tidak menjelaskan apa yang rusak danbiaya masing masing alat yang rusak.

Bahwa gugatan Penggugat tidak menguraikan secara jelas dan rinci tentangkerugian yang di alami olen Penggugat khususnya mengenai kerugian materilyaitu mengenai perbaikan kerusakan mobil ditambah dengan ongkos kerja,tidak menjelaskan apa yang rusak dan biaya masing masing alat yangrusak dan juga tidak menguraikan secara rinci tentang kerugian immaterial ; 2.

Bahwa Penggugat tidak menguraikan tentang Estimasi kerugian immaterialyang tidak menjelaskan secara rinci dan mendetail ; Halaman 9 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor. 11/Pdt.G/2016./PN.PlpMenimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, padapokoknya eksepsi tersebut mempermasalahkan tentang Gugatan PenggugatKabur (Obscur Lible), dan menurut Majelis Hakim eksepsi tersebut telahmemasuki materi perkara yang harus dibuktikan dalam pokok perkara, sehinggaEKSEPS! EPSEDUT HAPUS CIIGIAIK 5

Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti serta mencermatidengan seksama berkas perkara beserta turunan putusan Pengadilan NegeriPoso tanggal 17 Desember 2014 nomor 16/Pdt.G/2014/PN Pso dan telah pulamembaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yangdiajukan oleh para Pembanding semula para Penggugat, maka PengadilanTinggi Sulawesi Tengah dapat menyetujui dan membenarkan putusan hakimtingkat pertama, oleh karena dalam dalam pertimbanganpertimbanganhukumnya telah memuat dan menguraikan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Poso telah tidak cermat / kelirumenyimpulkan peran masingmasing dan uraian posita serta petitumsurat gugatan Penggugat.Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah menguraikan cukup jelasperanan masingmasing Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yaitu telahmelakukan kegiatan penambangan yang mengakibatkan rusaknya obyeksengketa, sedangkan Tergugat Ivyang telah merekomandasi kegiatanpenambangan tersebut.Karena itu putusan Pengadilan Negeri Poso nomor 16/Pdt.G/2014

SulawesiTengah berpendapat Terbanding semula Tergugat yang di dalam jawabannyatelah menyebutkan identitasnya yaitu PT SINOSTEEL INDONESIA MININGyang beralamat di Gedung World Trade Centre 1, Building 14th Floor, JalanJenderal Sudirman, Kav2931 Jakarta Selatan 12920, adalah dimaksudkanuntuk membantah dan bukan untuk menyempurnakan surat gugatan yangdiajukan oleh para Pembanding semula para Penggugat ;Menimbang, bahwa di dalam posita gugatannya para Pembandingsemula para Penggugat tidak secara jelas dalam menguraikan

perkara permohonanPemohon, Majelis Hakim akan terlebin dahulu memeriksa syarat formil danmateri Surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa secara teliti danseksama, Majelis Hakim dapat menemukan isi dan maksud surat permohonanPemohon yang mendalilkan keinginannya bercerai dengan Termohon telahsepakat bercerai tidak menjelaskan alasanalasan perceraian yang sesualperaturan perundangundangan, atas dasar itu Majelis Hakim berpendapatdalam surat gugatan/permohonan haruslah menguraikan

peristiwaperistiwayang menjadi dasar petitum / permintaan, terlebin dalam perkara perceraianpara pihak harus menguraikan alasanalasan perceraian yang ia gugat /mohonkan kepada lawan pasangannya, karena dalam perkara perceraianharus mengetahui cukup tidaknya alasan cerai dan juga untuk menghindariHal. 3 dari 5 Hal.

Penggugat tidak jelas dan terang menguraikan apa bentukperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat II dan apa isinya serta hakdan kewajiban masingmasingnya;8. Penggugat tidak jelas dan terang menguraikan apa kewajibanyang sudah Penggugat laksanakan sehingga Penggugat merasa berhakatas prestasi dari Tergugat II;9.

Penggugat tidak jelas dan terang menguraikan darimana dan atasdasar apa hutang agency fee sebesar Rp.2.867.745.304, (dua milyardelapan ratus enam puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh lima ribu tigaratus empat rupiah) yang diklaimkan oleh Pengugat;10.

Penggugat mengklaim Surat Pernyataan Hutang yangtelah ditandatangi oleh Tergugat sebagai alas hak adanya wanprestasiTergugat I, namun Penggugat sama sekali tidak menjelaskan dengan terangbagaimana surat pernyataan bisa berubah kedudukannya sebagai suratperjanjian yang memenuhi Pasal 1320 KUH Perdata, karena secara hukumsurat pernyataan tidak dapat digugatkan dalam kerangka wanprestasi;Penggugat tidak jelas dan terang menguraikan dari mana dan atas dasar apahutang agency fee sebesar Rp2.867.745.304,00

(dua milyar delapan ratusenam puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh lima ribu tiga ratus empat rupiah)Penggugat tidak jelas dan terang menguraikan apa bentuk perjanjian antaraPenggugat dengan Tergugat II dan apa isinya serta hak dan kewajiban masingmasingnya serta tidak jelas dan terang menguraikan apa kewajiban yang sudahPenggugat laksanakan sehingga Penggugat merasa berhak atas prestasi dariTergugat Il;Menimbang, bahwa dalam Repliknya Penggugat menyatakan bahwaapa yang tercantum di dalam surat

Judex Factie tingkat pertama telah salah dan mengangap bahwa gugatanPembanding dahulu Penggugat tidak menyebutkan, menguraikan dan tidakmemperinci terhadap kerugian yang dideritanya atas perbuatan melawanHukum yang dilakukan oleh Para Terbanding dahulu Para Tergugat ;Hal 3 Put.

Sedangkan selama proses pembuktian dan kesaksianpada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Pembanding sama sekali TIDAKdapat membuktikan unsurunsur perbuatan melawan hukum dan juga telahGAGAL menguraikan / merinci dalam gugatannya kerugian apa saja yangHal 5 Put.

Jakarta sependapat denganpertimbangan hukum dalam putusan dimaksud, karena telah mempertimbangkanhal yang. diajukan oleh pihak Pembanding semula Penggugat dan setelahMajelis Hakim mempelajari secara seksama terhadap surat gugatan Penggugat,baik terhadap posita maupun petitum gugatan Penggugat, ternyata Penggugatmengajukan gugatan incasudan disamping itu Penggugat juga menyebutkantentang klausul baku yang dilarang oleh Undangundang tentang PerbuatanMelawan Hukum, tetapi Penggugat tidak menyebutkan, menguraikan

dengan batas batasnya masing masing, in casu Penggugat danPenggugat Il, menguraikan hak kepemilikan atas tanah secara terpisah,quod non apabila Penggugat , dan Penggugat Il, meminta PengadilanNegeri masohi cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara aquo pada poin 2 petitum gugatan untuk menetapkan secara hukum tanahsengketa adalah hak dari Penggugat , dan Penggugat Il, sangat tidakberalasan menurut hukum karena tidak menguraikan luas dan batas batasyang dimiliki Penggugat , maupun Penggugat

hukum masing masing Penggugat , (Ricky Justein Seipalla) yangseakan akan memiliki sebidang tanah dan Penggugat Il (Hong DiayantoFransisca) yang seakan akan memiliki 2 (dua) bidang tanah, dan batasbatasnya juga berbeda, tetapi petitum dalam pokok perkara poin 2,Penggugat dan Penggugat Il meminta/nemohon agar majelis Hakim yangftmemeriksa perkara aquo menetapkan secara hukum tanah sengketaadalah hak dari Penggugat , dan penggugat II, In casu terdapat kontradiksidengan posita karena petitum tidak menguraikan

(lima ratus tiga puluh delapan meterpersegi), sebagaimana disebut dalam posita (2) dan sebagian tanah milikPenggugat Il, sebagaimana disebut dalam posita (3) selanjutnya disebutsebagai tanah sengketa ;Bahwa ternyata Penggugat , maupun penggugat Il dalam poin 5 positagugatan tidak jelas menguraikan obyek gugatannya in casu pada poin (2)dan poin (3) posita gugatan, diketemukan adanya uraian 2 subyek hukummasing masing Penggugat (Ricky Justein Seipalla) seakan akanmemiliki sebidang tanah dan penggugat

Il (Hong Diayanto Fransisca)seakan akan memiliki 2 (dua) bidang tanah dengan luas dan batas batasyang berbeda, namun dalam poin (5) posita gugatan tidak menguraikanbatas batas yang dianggap oleh Penggugat maupun penggugat Ilsebagai tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat, In casu batasbatas obyek gugatan (batas tanah sengketa) yang diajukan olehPenggugat maupun penggugat Il tidak jelas.Bahwa, oleh karenanya gugatan penggugat maupun penggugat Il tidakjelas menguraikan batas batas tanah sengketa

menelitisecara cermat dan seksama berkas perkara banding a quo dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Masohi tanggal 19 Desember 2014 Nomor09/Pdt.G/2014/PN.Msh serta memperhatikan dengan seksama Surat MemoriBanding yang diajukan pihak Tergugat/Pembanding yang ternyatasubstansinya tidak ada memuat halhal baru yang perlu dipertimbangkan,dengan demikian Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkanputusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena pertimbanganpertimbanganhukumnya telah memuat dan menguraikan

Bahwa gugatan Penggugat cacat hukum dan kabur karena objek sengketatidak jelas dan tidak detail menguraikan Penguasaan Tergugat 1 terhadapobjek sengketa yang berada pada bagian barat (Penggugat tidakmenguraikan batasbatas dan luas objek sengketa pada bagian barat yangtelah dikuasai oleh Tergugat 1 tersebut, Penggugat hanya menguraikantanah objek sengketa saja);2.

Bahwa gugatan Penggugat cacat hukum, dan kabur karena Objeksengketa tidak Jelas dan tidak detail menguraikan Pengguasaan TergugatIl, Ill, IV, V, VI, VI, dan IX terhadap Objek sengketa, bahwa benarPenggugat tidak menguraikan Batasbatas dan luas objek sengketa yangtelah dikuasai masingmasing oleh Tergugat II, Ill, IV, V, VI, VII, dan IXtersebut Penggugat hanya menguraikan tanah Objek sengketa saja tanpamenguraikan batasbatas dan luas objek sengketa yang dikuasai masingmasing tergugat sehingga menimbulkan

Bahwa gugatan Terbanding, semula Penggugat cacat hukum dan kaburkarena objek sengketa tidak jelas dan tidak detail menguraikanPenguasaan Pembanding , semula Tergugat terhadap objek sengketayang berada pada bagian barat (Terbanding I, semula Penggugat tidakmenguraikan batasbatas dan luas objek sengketa pada bagian barat yangtelah dikuasai oleh Terbanding , semula Tergugat tersebut, Terbanding,semula Penggugat hanya menguraikan tanah objek sengketa saja);2.

Objek sengketa tidak Jelas dan tidak detail menguraikanPengguasaan Tergugat Il, Ill, IV, V, VI, VII, dan IX terhadap Objeksengketa, bahwa benar Terbanding, semula Penggugat tidak menguraikanbatasbatas dan luas objek sengketa yang telah dikuasai masingmasingoleh Pembanding, II, III, IV, V, VI, VI, dan IX, semula Tergugat Il, Ill, IV, V,Halaman 20 dari 24 halaman Putusan Nomor: 70/PDT/2019/PT MNDVi, Vil, dan IX tersebut, Terbanding, semula Penggugat hanyamenguraikan tanah Objek sengketa saja tanpa menguraikan

batasbatas dan luas objek sengketa yang telah dikuasai masingmasing oleh Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, dan IX tersebut dimana Terbanding,semula Penggugat hanya menguraikan tanah Objek sengketa saja tanpamenguraikan batasbatas dan luas objek sengketa yang dikuasai masingmasingpara Pembanding, semula para Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak dicantumkannya batas batas dan luasobjek sengketa yang dikuasai masing masing para Pembanding, semula paraTergugat, akan menimbulkan ketidak jelasan objek

Oleh karena Purwanto dan Surya Gozal tidakditarik sebagai Tergugat oleh Penggugat Konvensi dalam gugatannya,maka jelas gugatan Penggugat Konvensi kurang pihak;Gugatan Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libel);Bahwa gugatan Penggugat Konvensi dalam perkara a quo tidak jelas dansangat kabur (obscuur), karena dalildalil yang disebutkan oleh PenggugatKonvensi tidak menguraikan secara jelas tentang fakta atau peristiwa yangberkaitan dengan Tergugat! Konvensi;1.

;Uraian Penggugat Konvensi tersebut sangat tidak jelas danmembingungkan, karena Penggugat Konvensi tidak menguraikan secarajelas mengenai perbuatan yang didalilkan yaitu Tergugat Konvensimenduduki tanah milik Tuan Purwanto seluas 17 x 13 M?. PenggugatKonvensi juga tidak dapat menjelaskan dan menguraikan unsurunsurdari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat!

, dan Penggugat Konvensi juga tidak dapatmenjelaskan dan menguraikan unsurunsur perbuatan melawan hukumsebagaimana yang didalilkan.

Oleh karena Purwanto dan Surya Gozal tidakditarik sebagai Tergugat oleh Penggugat Konvensi dalam gugatannya,maka jelas gugatan Penggugat Konvensi kurang pihak;Gugatan Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libel);Bahwa gugatan Penggugat Konvensi dalam perkara a quo tidak jelas dansangat kabur (obscuur), karena dalildalil yang disebutkan oleh Penggugattidak menguraikan secara jelas tentang fakta atau peristiwa yang berkaitandengan Tergugatll;1.

;Uraian Penggugat tersebut sangat tidak jelas dan membingungkan,karena Penggugat tidak menguraikan secara jelas mengenai perbuatanyang didalilkan yaitu TergugatIl menduduki tanah milik Tuan Purwantoseluas 17 x 13 M?.

pihak yang melakukanpengosongan dan pembongkaran objek sengketa dan juga pihak yang samasama dirugikanselaku pembeli yang beritikad baik, maka Penggugat telah keliru menarik Tergugat I dalamperkara ini, sehingga sangat beralasan jika yang mulia Majelis Hakim menyatakan gugatanpenggugat tidak dapat diterima ( niet onvankelijke verklaard ) atas dasar error in persona ;OBSCUUR LIBELS ;Bahwa gugatan penggugat mengandung cacat obscuur liebels, dengan dasar sebagaiberikut ;1 Penggugat dalam posita tidak menguraikan

perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Idalam kedudukannya sebagai pihak yang digugat ;Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan kualifikasi perbuatan Tergugat Iyang mana (meteril maupun formil) yang telah merugikan Penggugat, demikian pulaPenggugat dalam positanya telah tidak menjelaskan caranya perbuatan itu dilakukan olehTergugat I, apakah melanggar undangundang, melanggar hak subjektif Penggugat,bertindak bertentangan kewajibannya, bertentangan dengan kesusilaan atau bertindaksewenangwenang

, KECUALI HANYA DIKATAKAN bahwa Tergugat I adalah pihakyang menjual objek sengketa kepada Penggugat, sedangkan berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata untuk dikatakan telah terjadi perbuatan melawan hukum unsur yang mutlak harusterpenuhi yaitu : ada perbuatan, perbuatan tersebut melanggar hukum, ada kesalahan, adakerugian, dan ada hubungan sebab akibat antara kesalahan dengan kerugian yang timbul.Bahwa oleh karena Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan bentuk dan caraperbuatan yang dilakukan oleh

Bahwa oleh karena Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan bentuk dancara perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat II, maka Gugatan Penggugat kabur (obscuurlebels) dan harus dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvankelijk verklaad ) ;2 Penggugat dalam posita maupun dalam petitum tidak menguraikan tentang perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II, namun Penggugat dalam petitummeminta agar Majelis Hakim menghukum Tergugat II secara tanggung renteng denganTergugat yang lain untuk membayar

Bahwa oleh karena Penggugat dalamgugatannya tidak menguraikan bentuk dan cara perbuatan yang dilakukan oleh TergugatII, maka Gugatan Penggugat kabur (obscuur lebels) dan harus dinyatakan tidak dapatditerima ( niet onvankelijk verklaad ) ;Penggugat dalam posita maupun dalam petitum tidak menguraikan tentang perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, dan Tergugat II namun Penggugatdalam petitum meminta agar Majelis Hakim menghukum Tergugat I dan Tergugat IIsecara tanggung renteng dengan

Dalam Dakwaan Kesatu, Jaksa Penuntut Umum TidakSecara Cermat dalam Mengkualifisir Pemenuhan UnsurUnsur Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12tahun 1951.Dalam menguraikan tentang eksepsi Jaksa Penuntut Umum yangtidak cermat dan teliti dalam mengkualifisir pemenuhan unsurPasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12 tahun 1951,pertamatama kami mengetengahkan mengenai perumusanstrafbaarfeit (perbuatan yang dilarang oleh undangundang, yangdiancam dengan hukuman).

Berita Acara Konfrontasitanggal 14 Juli 2012).Berdasarkan seluruh uraian di atas maka Surat Dakwaan JaksaPenuntut Umum seharusnya dinyatakan dinyatakan batal demihukum atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Dalam Dakwaan Kedua, Jaksa Penuntut Umum Tidak Cermatdalam Menguraikan Akibat dari Perbuatan Penganiayaan yangDidakwakan kepada Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal351 ayat (1)Sebagaimana telah diuraikan diatas, Jaksa Penuntut Umum telahtidak cermat dalam mengkualifisir wujud, bentuk dan

Akan tetapi,selain ketidakcermatan tersebut, Jaksa Penuntut Umum jugaternyata tidak cermat dan teliti dalam menguraikan akibat daridakwaan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dimaksuddalam Dakwaan Kedua.Pada Surat Dakwaan, disebutkan dalam Dakwaan Kedua :..melakukan penganiayaan yakni dengan sengaja menimbulkanrasa tidak enak, rasa sakit, atau luka..., perbuatan tersebutTerdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:.. lalu Terdakwa langsung mencekik leher saksi SukmawanSalawidjaya sambil mendorong

SE004/J.A/11/1993 tentang Pembuatan Surat Dakwaan menyebutkanbahwa:Secara materiil suatu surat dakwaan dipandang telah memenuhisyarat apabila Surat Dakwaan tersebut telah memberi gambaransecara bulat dan utuh tentang.:2) Siapa yang melakukan tindak pidana tersebut5) Bagaimana tindak pidana tersebut dilakukan6) Akibat apa yang ditimbulkan tindak pidana tersebut...Berdasarkan pengaturan tersebut dan membaca Surat DakwaanJaksa Penuntut Umum maka Saudara Jaksa Penuntut Umum telahsecara tidak cermat menguraikan

Penuntut Umumtidak menguraikan bagaimana akibat dari perbuatan tersebut mempengaruhi korbansehingga mengganggu pekerjaan dan jabatannya sesuai dengan anasir delik Pasal 351ayat (1) KUHP. Menurut Penasihat Hukum Terdakwa, terhadap perbuatan yangdidakwakan kepada Terdakwa tersebut adalah hanya didasarkan pada keterangan saksikorban saja.

diterima;

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil gugatan Penggugat, Jawaban Tergugat I serta bukti-bukti dari Penggugat dan Para Tergugat, dihubungkan dengan memori banding dari Pembanding /Penggugat dan Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum Terbanding I/Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II, maka Pengadilan Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan

diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat, JawabanTergugat serta buktibukti dari Penggugat dan Para Tergugat, dihubungkandengan memori banding dari Pembanding /Penggugat dan Kontra MemoriBanding dari Kuasa Hukum Terbanding I/Tergugat dan Terbanding II / TergugatIl, maka Pengadilan Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkanputusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbanganpertimbanganHalaman 10 dari 12 halaman Put No. 39/PDT/2017/PT JMBhukumnya telah memuat dan menguraikan

Eksepsi Obscuur Libel (Gugatan Kabur atau tidak jelas)Bahwa gugatan Penggugat secara hukum kabur, karena tidak menjelaskandan tidak menguraikan dengan jelas mengenai penyebab pertengkarantersebut ;Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat angka 4 hanya menyatakan,Bahwa pada saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagiBahwa gugatan Penggugat tidak menguraikan dengan jelas sejak kapanpertengkaran tersebut terjadi ;Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat angka 5 hanya menyatakan faktorpenyebab

Eksepsi Gugatan Penggugat Obscuur Libel (secara hukum kabur atautidak jelas), karena dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan dantidak menguraikan kapan dimulainya pertengkaran dan apa yang menjadipenyebab pertengkaran dan juga dalam dalilgugatan angka 4 hanyamenyatakan bahwa saat ini antara Penggugat denganTergugat sudahtidak rukun lagi dan gugatan Penggugat tidak menguraikan sejak kapanpertengkaran terjadi ;Halaman19 dari30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pdt.G/2018/PN.Amp.Bahwa disamping

Bagian yang menguraikan kejadian atau peristiwanya ;2.

Bagian yang menguraikan tentang dasar hukumnya ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Kuasa Tergugat yang menyatakangugatan Penggugat kabur/tidak jelas/obscuur libel, dimana gugatan Penggugattersebut diatas telah jelas menguraikan identitas para pihak dan uraianmengenai dalil dalil yang menjadi dasar gugatan, sedangkan Terhadapeksepsi tersebut diatas, menurut Majelis Hakim hal tersebut harus dibuktikandidalam proses/fakta di persidangan sehingga telah termasuk didalam pokokperkara yang memerlukan pembuktian

Yang benar adalah saksi Amiruddin mengatakansebagai berikut: bahwa saksi tidak pernah mendengar mengenaiadanya pemberian tanah dari To Palaguna kepada Sitti Hawang, dansaksi tidak mengetahui kalau saudaranya yang bernama Nurhana danNurhaena tersebut berani mengatakan kalau pernah mendengarnya,pada saat itu pemeriksaan Nurhana, Nurhaenah dan saksi Amiruddindiperiksa dalam satu hari;Pengadilan Negeri Masamba menguraikan dalam putusannya bahwasaksi Amiruddin tidak pernah merasa memiliki tanah sengketa

Sementara,antara saksi Tija hanya seorang gadis remaja dan keluarga jauh ToPalaguna dan tempat tinggal mereka saling berjauhan, saksi Tijabertempat tinggal di Nanna Desa Mappedeceng dan To Palagunabertempat tinggal di Kasimbong;Bahwa Pengadilan Negeri Masamba menguraikan panjang lebar dalamputusannya, yang seakanakan saksi Tija banyak mengetahui objeksengketa dan To Palaguna;Pengadilan Negeri Masamba telah merekayasa fakta persidangan yangberkaitan dengan keterangan saksi Tija, rekayasa tersebut

Bahwa keterangantersebut sebenarnya adalah keterangan yang pernah disampaikanoleh saksi Pati, bukan saksi Tija, karena saksi Tija tidak pernahsekalipun menerangkan seperti itu;Pengadilan merekayasa keterangan saksi Tija tersebut, karena saksitiia menerangkan bahwa saksi Tija hanya satu kali mendengar katatambo pada saat saksi tija turut memanen padi milik To Palaguna;Bahwa Pengadilan Negeri Masamba menguraikan dalam putusannyayang mana seakanakan saksi Tija panjang lebar menguraikan tanahobjek sengketa

Putusan Nomor 1407 K/Pdt/20142626tanah secara formal karena kaadaan saat itu belum memungkinkan, bahwaapabila hal tersebut menjadi alasan majelis, maka seharusnya pada saatsituasi kKembali normal, seharusnya dicatatkan di Kantor Desa setempat,atau Kantor Notaries/PPAT, atau setelah Pengadilan Agama terbentukTermohon Kasasi harus mengajukan penetapan di Pengadilan Agamasetempat, bukan di ajukan penetapan hibahnya ke Pengadilan Negeri;Bahwa pada halaman 73 putusan Pengadilan Negeri Masamba,menguraikan

Sementara dalam gugatan Penggugat/Termohon Kasasi bahwaharta yang dihibahkan tersebut diterima oleh Penggugat/Termohon Kasasi;Bahwa sebagaimana pendapat para ahli ulama fikih, bahwa hibah kepadajanin tidak sah dan hibah kepada anak harus diserahkan melalui orangtuanya atau walinya (Sayyid Sabiq dalam figih Sunnah (2009:480), danImam Syafi'i dalam kitab fikih Minhaju Tholibin (Mughnil Muhtaj) hal. 474 dan491);Bahwa pada halaman 74 putusan Pengadilan Negeri Masamba,menguraikan bahwa peristiwa hibah

Bahwa Pemohon Keberatan dalam Permohonannya mendudukkan DinasPerhubungan Provinsi Kalimantan Utara sebagai Termohon Keberatan II;Bahwa Pemohon' Keberatan tidak menguraikan mengapa DinasPerhubungan Provinsi Kalimantan Utara didudukkan sebagai termohonKeberatan II dalam Permohonan Keberatan atas nilai dan/atau bentuk gantikerugian pengadaan tanah pelabuhan pesawan;Bahwa dapat kita lihat pada Posita Permohonan Keberatan yang diajukan,Pemohon Keberatan pada pokoknya hanya menguraikan terkait halhalyang

Bahwa Pemohon Keberatan telah menguraikan informasi berkenaantentang bidang tanah yang dimilikinya secara tidak cermat, tidak lengkap,dan tidak jelas;22.

tersebut telahtidak jelas menguraikan Rp. 13.000,00 (tiga belas ribu rupiah) yangdimaksud apakah untuk sebidang tanah atau untuk hitungan perhektartanah atau untuk hitungan permeter tanah; 32.

secara rinci ataumenyampaikan perhitungan mengapa Termohon dan Termohon II harusmemberikan ganti kerugian sebesar nominal yang diinginkan oleh PemohonKeberatan;Bahwa Pemohon Keberatan juga tidak menguraikan bahwa besaran nilaiyang diinginkan oleh Pemohon Keberatan adalah nilai ganti kerugian yanglayak dan adil;Bahwa Mahkamah Agung telah memberikan Yurisprudensi melalui:I.

ProvinsiKalimantan Utara; Bahwa Pemohon telah tidak cermat dalam menguraikan tanggal SPPTyang berbeda dalam permohonan dengan yang tercantum dalam SPPT.Bahwa tanggal yang disebutkan dalam Permohonan Keberatan adalahadalah 23 Januari 2015, sedangkan dalam SPPT disebutkan tertanggal19 Januari 2015;3.

Pya.gugatan Para Penggugat tersebut mengandung cacat formil danmengakibatkan gugatan Para Penggugat setidaknya tidak dapat diterima;Bahwa begitu juga posita poin angka 8 dan petitum poin angka 6 dan 7gugatan Para Penggugat yang meminta tanah peninggalan Haji Nursaidyang terletak di Dusun Lolat, Desa Batujai tersebut untuk disita dandiberikan kepada Para Penggugat; Hal demikian adalah merupakanbentuk gugatan yang tidak jelas, karena bagaimana mungkin ParaPenggugat selain meminta ganti rugi dengan menguraikan

Pun demikian, dalam suratperjanjian yang disepakati tersebut, tidak ada batas waktu yang tertuangdan hanya menguraikan ganti rugi akan diberikan apabila keputusandari Pengadilan Agama Praya telah ada atau dikeluarkan dan telahberkekuatan hukum sahitetap.

Sehingga gugatan Para Penggugatyang memandang tindakan Para Tergugat telah wanprestasi adalah tidakberdasar dan oleh karena itu, setidaknya gugatan Para Penggugat tidakdapat diterima dan atau ditolak;Bahwa Tergugat juga menolak dalil gugatan Para Penggugat angka 7yang menyatakan bahwa Para Penggugat telah mengalami kerugianmateril dan moril dengan menguraikan nilai jual obyek jual beli tanah saatini dan hasil pengolahannya.

Mengenai gugatan Penggugat cacat formil kaena pada petitum poin angka 4yang intinya meminta agar kerugian Para Penggugat sejumlah nilai obyekjual beli beserta hasil pengolahannya agar diperhitungkan sebesar Rp.495.200.000, dan menghukum Para Tergugat membayar uang dwangsomsetiap harinya apabila Para Tergugat lalai, padahal dalam posita gugatanPara Penggugat tidak ada sama sekali menguraikan dan atau menerangkanmengenai uang dwangsom,4.

Mengenai posita poin angka 8 dan petitum poin angka 6 dan 7 gugatanPara Penggugat yang meminta tanah peninggalan Haji Nursaid yangterletak di Dusun Lolat, Desa Batujai tersebut untuk disita dan diberikankepada Para Penggugat; Hal demikian adalah merupakan bentuk gugatanHalaman 11 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pat.G/2019/PN Pya.yang tidak jelas, karena bagaimana mungkin Para Penggugat selainmeminta ganti rugi dengan menguraikan kerugian yang timbul denganmencakup ganti kerugian baik moril

Bank LimanInternasional adalah dalam kapasitas Terdakwa selaku KetuaPerhimpunan Sosial Candra Naya, dan Jaksa Penuntut Umum tidakmenguraikan dengan hubungan hukum antara Terdakwa denganYayasan Kesehatan Sumber Waras dan atau saksi Katini Muljadi,apakah ada hubungan majikan dengan pegawai atau hubungan upahmengupah;Jaksa Penuntut Umum juga tidak menguraikan secara cermat danlengkap tentang fakta mana yang memenuhi unsur pemberatan dalamPasal 374 KUHP;Dalam dakwaannya Jaksa Penuntut Umum tidak secara

Bank Liman Internasional;Dakwaan kabur karena salah mengenai orangnya, dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum tidak menguraikan secara jelas siapasiapa sajaHalaman 13 dari 21 halaman Putusan Sela Nomor: 1222/Pid.B/2015/PN.Jkt.

Brt.Susunan Pengurus PSCN dan tidak menguraikan secara jelas siapakahyang berhak dan berwenang untuk bertindak mewakili PSCN, apakahhanya Ketua Incasu Terdakwa atau harus Ketua dengan Sekretaris atauharus Ketua dengan Bendahara, dengan kenyataan sebagaimanatersebut diatas maka dakwaan Kesatu harus dikwalifikasi kan sebagaidakwaan yang obsccur libel karena tidak memenuhi persyaratan yangditentukan oleh Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP;Tentang dakwaan Kedua, yaitu unsurunsur subyektif Dengan Sengajatidak

eksepsi yang berkaitan dengan SuratDakwaan tidak berisi uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindakpidana yang dilakukan;Menimbang, bahwa pasal 143 (2) huruf b yang berisikan Surat Dakwaanharus berisikan uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidanayang didakwakan yang menyebut waktu dan tempat tindak pidana itu dilakukan;Menimbang, bahwa dalam uraian eksepsi Penasihat Hukum Terdakwapada dakwaan kesatu melanggar pasal 374 KUHP dikemukakan bahwa JaksaPenuntut Umum tidak menguraikan

bagaimana hubungan hukum antaraTerdakwa dengan Yayasan Kesehatan Sumber Waras dan atau Saksi KartiniMulyadi apakah ada hubungan majikan dengan pegawai atau hubungan upahmengupah, Jaksa Penuntut Umum tidak menguraikan fakta mana yangmemenuhi pasal 374 KUHP, sedangkan pada dakwaan kedua Team PensihatHukum Terdakwa telah menguraikan beberapa unsur tindak pidana yaitu unsurdengan sengaja, unsur barang siapa, unsur memiliki secara melawan hukum,unsur sebagian atau seluruhnya, unsur berada padanya bukan