saksi aterbentur kepintu depan rumah dan mengakibatkan luka gores pada kaki sebelah kiriSaksi a, selanjutnya pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2015 sekira pukul 11.00 Wibsaat Terdakwa pulang dari Sungai Rumbai setelah menjual hasil buruan, kemudianTerdakwa beristirahat dalam kamar, pada saat beristirahat tersebut Terdakwa mendengarsuara anak ketiganya yang bernama f menangis, kemudian Terdakwa bertanya kepadasaksi e kenapa anak menangis kemudian saksi e menjawab entahlah, mungkin66,99 66eia ingin menyusu

saksi a terbenturkepintu depan rumah dan mengakibatkan luka gores pada kaki sebelah kiri Saksi a,selanjutnya pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2015 sekira pukul 11.00 Wib saatTerdakwa pulang dari Sungai Rumbai setelah menjual hasil buruan, kemudian Terdakwaberistirahat dalam kamar, pada saat beristirahat tersebut Terdakwa mendengar suaraanak ketiganya yang bernama y menangis, kemudian Terdakwa bertanya kepada saksie kenapa anak menangis kemudian saksi e menjawab entahlah, mungkin ia6699 66eingin menyusu

berbentuk bundar, sehingga ketika induk sapi datang danmenginjak tali tersebut maka kayu yang melengkung tadi langsung naik lurusdan talinya mengikat kaki depan sebelah kiri sapi tersebut;Halaman 11 dari 24 Putusan nomor 170/Pid.B/2018/PN UnhBahwa awalnya Terdakwa tidak tahu itu sapi milik Siapa, namun setelah dikantor polisi barulan Terdakwa mengetahui bahwa sapi tersebut milik SaksiTuke;Bahwa Terdakwa lalu menangkap induk sapi yang berhasil Terdakwa Jjerattersebut, namun karena anak sapi masih menyusu

ukuran betis, selanjutnya ada lagi tali kawatpanjang sekitar 2 (dua) meter yang dibuat mengikat dengan ujung kayu yanglengkungannya bertemu ujungnya di tali yang dibuat simpul, itulah yangditanam di tanah berbentuk bundar, sehingga ketika induk sapi datang danmenginjak tali tersebut maka kayu yang melengkung tadi langsung naik lurusdan talinya mengikat kaki depan sebelah kiri sapi tersebut;Bahwa Terdakwa lalu menangkap induk sapi yang berhasil Terdakwa jerattersebut, namun karena anak sapi masih menyusu

asuhannya, sehingga untuk menentukan siapayang berhak mengasuh anak perlu dipertimbangkan sebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa tentang hak hadhanah terhadap anak, maka terbukti anaknama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT sejak kecil telah berada dibawahasuhan Tergugat/Pembanding dan oleh karena anak belum mumayyis, secaranormatif seharusnya Penggugat/Terbanding mempunyai hak untuk mengasuh anaktersebut, akan tetapi berdasarkan fakta anak sejak kecil telah diasuh olehTergugat/Pembanding dan sudah tidak menyusu

dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Penggugat telahmendalilkan bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak bernama M Gafin Annau Prasetiya berumur 23bulan;Menimbang, bahwa selain tentang perceraian, Pemohon jugamenggugat agar hak Asuh anak tersebut jatun kepada Penggugat denganalasan anak masih dibawah umur, disamping itu pasti tidak akan bisapisah dari Penggugat sebagai ibunya karena masih menyusu

Menimbang, bahwa atas apa yang telah dipertimbangkan Majelis HakimPengadilan Agama Jambi tentang hak asuh anak (hadhanah) yang diberikan kepadaPenggugat/Terbanding selaku Ibu kandung dari anak yang bernama ANAK KANDUNGPEMBANDING DAN TERBANDING, menurut Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Jambi telah tepat dan benar, dan mengambil alih pertimbangan tersebut sebagaipertimbangan sendiri dengan tambahan pertimbangan bahwa untuk kepentingan dankeselamatan anak yang masih berumur 1 tahun 5 bulan dan masih menyusu

Nomor 831 K/Pid/2019 Bahwa namun demikian putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yangmengubah lamanya pidana yang dijatuhkan Judex Facti PengadilanNegeri kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan denda sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), apabila denda tidakdibayar diganti dengan kurungan selama 1 (satu) bulan, tidak tepat danterlalu berat karena Terdakwa masih mempunyai anak bawah lima tahunyang masih menyusu pada Terdakwa selaku ibunya.

Isbat Nikah Nomor 0087/Pdt.P/2017/PA Mtp> Bahwa setahu saksi, para Pemohon menikah pada tanggal 14Agustus 1991 di Desa Bawahan Selan, Kecamatan Matraman,Kabupaten Banjar;> Bahwa setahu saksi, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon berstatus perawan pada saat menikah;> Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Yasa Wikarta, dengan saksi nikahnya yang bernamaIkhsan dan Mukijo dan mahar seperangkat alat sholat;> Bahwa para Pemohon adalah samasama orang lain yang tidakpernah menyusu

pernikahan para Pemohondilaksanakan;> Bahwa setahu saksi, para Pemohon menikah pada tanggal 14Agustus 1991 di Desa Bawahan Selan, Kecamatan Matraman,Kabupaten Banjar;> Bahwa setahu saksi, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon berstatus perawan pada saat menikah;> Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Yasa Wikarta, dengan saksi nikahnya yang bernamaIkhsan dan Mukijo dan mahar seperangkat alat sholat;> Bahwa para Pemohon adalah samasama orang lain yang tidakpernah menyusu

ini di Pengadilan Agama Tigaraksa padatanggal 14 Maret 2011, berumur 10 bulan 22 hari;Menimbang, bahwa seorang anak yang belum mumayyiz ataubelum berumur 12 tahun memerlukan kedekatan kepada ibunyasebagaimana ketentuan yang tertuang dalam Pasal 105 huruf aKompilasi Hukum Islam, sedangkan dalil keberatan Tergugat yangmenyatakan bahwa Penggugat tidak memberi asi kepada anaktersebut dibantah oleh Penggugat atas dalil bahwa Penggugattidak menyusuinya karena kondisi anak tersebut sumbingsehingga sulit menyusu

Bahwa setelah bercerai anak tersebut dipelihara olehPenggugat dan masih menyusu lalu tibatiba diambilpaksa oleh Tergugat, sejak saat itu anak tersebuttidak bersama11Penggugat. eee eee eee eee5. Bahwa menurut informasi anak tersebut dititipkanoleh Tergugat kepada orang tua Tergugat diPadang; 6.

Termohon tidak mau melayani Pemohon karena Pemohon setiap kali melakukanhubungan suami istri Pemohon selalu menyusu pada Termohon, termasuk waktuTermohon menyusui anak anaknya (sampai keluar air susunya dan terminum olehPemohon dan ini dilakukan seringkali ). e Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut semakinlama semakin memuncak, akhirnya sejak bulan September 2004 antara Pemohon danTermohon telah pisah ranjang yang sampai diajukan permohonan ini sudah berjalanselama

mengajukan satu buktiyaitu berupa keterangan seorang saksi SAKSI, tanpa didukung oleh alat bukti lain;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan seorang saksi tanpa didukung olehalat bukti lain tidak memenuhi syarat minimal pembuktian saksi, Pasal 306 RBgmengatakan Keterangan satu orang saksi tanpa disertai alat bukti lain, menurut hukumtidak boleh dipercaya maka pembuktian yang demikian harus dikesampingkan, danoleh karenanya apa yang didalilkan oleh Pembanding tentang adanya peristiwa ANAKmencret setelah menyusu

bersama Tergugat dan dibiayai oleh Tergugat sendiri.Bahwa saksi dan saudara kandung yang lain yang turut jugamembantu biaya pengobatan dan persalinan Penggugat.Bahwa setahu saksi Tergugat berkerja sebagai petani sawah danpembuat gula aren/merah.Bahwa Penggugatdan Tergugat masih rutin bertemu dengan anakanak, sebab anak pertama dan yang ketiga selalu ke rumahorangtua Tergugat setiap ada hari libur sekolah diantar olehpamannya dari pihak Penggugat sementara anak yang ke empatbelum bisa sebab masih menyusu

Pelalawan pada tanggal04091994, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 477/DKCS/PK/IST/00764/2009 tanggal 29052009;Bahwa antara PEMOHON dan TERMOHON I pada dasarmya pernah satususuan, yaitu saat kecil TERMOHON I pernah menyusu pada orang tuaPEMOHON karena ketika kecil (bayi) TERMOHON I pernah tinggal di rumahorang tua PEMOHON;Bahwa sejarah likuliku perjodohan antara PEMOHON dan TERMOHON Ibermula ketika sekira tahun 1984 antara PEMOHON dan TERMOHON I telahterjalin perasaan saling suka sama suka

/PA.Pkc.jaminan secara tertulis dari kakak kandung Termohon I yang bernama DAUDdan menyatakan bersedia menanggung dosanya;e Bahwa saksi kenal dengan ibu kandung Termohon I, karena masih ada hubungankeluarga;e Bahwa saksi mengetahu perihal adanya hubungan saudara sesusuan antaraPemohon dan Termohon I dari cerita ibu kandung Pemohon sendiri yangmengatakan ia pernah menyususi Termohon I, sehingga ia sangat tidak setujudengan pernikahan tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri Termohon I menyusu

Bahwa oleh karena anak kami yang bernama RAHMIATUNmasih berumur 8 bulan dan masih menyusu padaPenggugat, maka beralasan hukum pula bila anaktersebut dipelihara dan dirawat serta di didik olehPenggugat =;Berdasarkan segala uraianuraian tersebut diatas,maka Penggugat mohon dengan hormat agar Majelis HakimPengadilan Agama Amuntai memeriksa dan mengadili perkaraini berkenan kiranya untuk mmutuskan :1.

berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah ipar dari Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri ;Bahwa saksi tidak hadir pada saat Pemohon dan Pemohon IImelaksanakan pernikahan, namun informasi yang saksi dengarPemohon dan Pemohon II, menikah di Timor Leste (TimorTimor);Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon tidak pernah menikahdengan wanita lain, hanya dengan Pemohon II Saja (Fatimah);Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,semenda dan tidak menyusu

Bahwa karena usia anak antara Penggugat dengan Tergugat masih balita, menyusu(asi) dan masih sangat membutuhkan kasih sayang Penggugat maka untuk kepastianhukum pula agar ditetapkan ditunjuk Penggugat adalah pemegang Hak Hadlonah(Hak Asuhnya) sampai anak Mumayiz;7.

Termohon merupakan seorang yang bertemperamental, setiap bertengkardengan Pemohon, Termohon sering pergi meninggalkan Pemohon daritempat kediaman bersama, bahkan Termohon dalam keadaan marahpernah meninggalkan anak yang masih menyusu;4.3.

kemudian pindah ke Bukittinggi;e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah lama tidakrukun damai, mereka berdua seringbertengkar;e Bahwa penyebab pertengkaran Pemohondengan Termohon adalahe karena masalah uang belanja dimanaTermohon minta tambah uang belanja karenamerasa kurang, padahal Pemohon sudahmemberikan seluruh ~ gajinya ~kepadaTermohon, selain itu Termohon menuduhPemohon berpacaran dengan wanita lain;e Bahwa Termohon pernah pergi meninggalkanrumah dan anak yang masih menyusu

Di bawah sumpahnya saksi menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai kakak kandung Penggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahkontrakan kemudian pindah ke rumah kediaman bersama dan telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 2 oranganak bernama ANAK 1 umur8 tahun dan ANAK 2 umur1 tahun 4 bulan,yang pada awalnya kedua anak tersebut dalam asuhan Penggugat danyang kecil masih menyusu ibunya kemudian

perkembangan anak mestinya dapat dihindari, sehingga anaktidak justru menjadi korban karenanya ;Menimbang, sebagaimana keterangan saksi saksi yang diajukan olehTergugat Rekonvensi yang tidak dibantah oleh Penggugat Rekonvensi bahwakeberadaan kedua anak tersebut pada awalnya dipelihara TergugatRekonvensi dan kemudian sejak perpisahan antara keduanya, maka keduaanak tersebut diambil oleh Penggugat Rekonvensi secara paksa bahkan anakyang bernama FITRAH SYAHNAZ AULINISA, lahir tanggal 29 Juni 2016 masihdalam menyusu

harinya terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon karena Termohonmenolak untuk menyusui anak Pemohon dengan Termohon, bahkanTermohon menyuruh Pemohon untuk memberikan susu bantu (susu kaleng)kepada anak Pemohon dengan Termohon, di samping itu Pemohon melihatTermohon tidak ikhlas dalam merawat anak Pemohon dengan Termohon,hal ini terlihat dari sikap kasar Termohon dalam merawat anak Pemohondengan Termohon, Termohon seringkali merasa bosan jika anak Pemohondengan Termohon menyusu

yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianakserta keterangan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpahnya, terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatanperceraian yang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat jarang pulang kerumah dan setiap bertengkar Tergugat seringmengcapkan katakata cerai, pada 2005 Penggugat menyusu