Putusan No. 62/Pdt.G/2020/MS.Skmhuruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sedangkan yang dimaksud dengan pertengkarandan perselisinan pada pasalpasal tersebut menurut tafsiran Majelis Hakim adalahapabila: ada suara keras dengan jawab menjawab dan atau dengan rona mukayang menunjukkan kemarahan, kebencian, kekesalan dan kekecewaan disertaidengan emosi yang meluap dengan mimik dan ekspresi ketidaksenangan, dandisisi lain boleh jadi adanya kekerasan fisik atau luka fisik baik langsung atausebagai akibat tindakan

yang sebelumnya telah disetujuiHalaman 4 dari 15 halaman10.11.12.oleh TERGUGAT maka rencana proses jual beli antara Calon pembeliyakni TERGUGAT dengan PENGGUGAT terhadap unit ruko dimaksudtidak dapat dilaksanakan dan menjadi batal dengan sendirinya;Bahwa oleh karena rencana proses jual beli antara Calon pembeli yakniTERGUGAT dengan PENGGUGAT terhadap unit ruko dimaksud tidakdapat dilaksanakan dan menjadi batal dengan sendirinya, maka dengandemikian PENGGUGAT akan mengembalikan seluruh panjar uang mukayang

menjadi tidak harmonis lagi;Menimbang, bahwa alasan tersebut didalam P.P No. 9 tahun 1975 diaturdalam pasal 19 huruf f yaitu "Antara suami istri terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga, karenanya menurut Majelis alasan tersebut mempunyai alasan hukum yangcukup untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa pada umumnya dikatakan ada percekcokkan ataupertengkaran apabila ada suara keras yang jawab menjawab, dengan rona mukayang

menjadi tidak harmonis lagi;Menimbang, bahwa alasan tersebut didalam P.P No. 9 tahun 1975 diaturdalam pasal 19 huruf f yaitu "Antara suami istri terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga, karenanya menurut Majelis alasan tersebut mempunyai alasan hukum yangcukup untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa pada umumnya dikatakan ada percekcokkan ataupertengkaran apabila ada suara keras yang jawab menjawab, dengan rona mukayang

Sus/2019/PN EnrDARWIS ISMAIL beserta rombongan tiba di gedung serbaguna, sehinggaacara penyuluhan yang dilakukan oleh mahasiswa tersebut langsungdihentikan untuk kemudian diisi dengan kegiatan kampanye tatap mukayang waktunya sengaja dipercepat dikarenakan waktu Ssudah sangat sore;Bahwa susunan kegiatan pada saat pelaksanaan kampanye tatap mukatersebut adalah pembukaan yang dilakukan oleh MC yaitu terdakwaABDUL HAKIM sendiri selaku Ketua DPC PPP Kabupaten Enrekang danmemperkenalkan Saksi DARWIS ISMAIL

Pembangunan (PPP) nomor urut1 Daerah Pemilinan SulSel 3 dan Saksi ikut pada kegiatan kampanyetatap muka tersebut bersama dengan warga Dusun Leon lainnya;Bahwa sebelumnya Saksi hadir ditempat tersebut karena adapenyuluhan kesehatan dari mahasiswa yang sedang melakukan KKN diDesa Rossoan namun caleg DPR RI yakni saksi DARWIS ISMAILbeserta rombongan tiba di gedung serbaguna, sehingga acarapenyuluhan yang dilakukan oleh mahasiswa tersebut langsungdihentikan untuk kemudian diisi dengan kegiatan kampanye tatap mukayang

dikemukakan oleh Penggugattelah terbukti, sesuai ketentuan pasal 174 HIR yangberbunyi : Pengakuan yang diucapkan di hadapan hakim,cukup menjadi bukti untuk memberatkan orang yang mengakuitu, baik yang diucapkannya sendiri maupun denganpertolongan orang lain yang istimewa dikuasakan untuk ituMenimbang, bahwa pertengkaran sebagaimana dimaksuddi dalam pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo, pasal16 huruf (f) KHI dapat berupa pertengkaran terbuka dengansuara keras dalam saling jawab menjawab serta rona mukayang

Pembelian HakPemakaian Tempat Berjualan Kios/Meja tersebut di atas, Tergugatpada tanggal 23 April 2003 telah menyerahkan uang kepadaPenggugat sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta Rupiah) yang kwitansitanda terimanya dibuat pada tanggal 5 Mei 2003 sebagai pembayaranuang muka, dan kemudian setelah ditanda tanganinya SuratKonfirmasi Pembelian Hak Pemakaian Tempat Berjualan Kios/ Mejatersebut oleh Tergugat yang diwakili oleh Turut Tergugat pada tanggal10 September 2003, Tergugat telah membayar angsuran uang mukayang

melangsungkan perkawinan padatahun 1999 secara agama Katolik di Bandung;Bahwa Pengugat dan Tergugat tidak hidup bersama lagi sampaisekarang namun tidak tahu dari kapan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bercekcok mulut di tokohandphone milik Tergugat tempat Saksi bekerja;Bahwa Saksi telah bekerja di toko handphone milik Tergugat sejak tahun2007 namun sekarang tidak bekerja lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bercekcok mulut namun tidakdiketahui bagaimana pertengkarannya, karena hanya melihat raut mukayang

rumah tangga yang demikian telah pecah dan dapatdikategorikan sebagai rumah tangga yang rusak.Menimbang, bahwa selama proses persidangan terbukti Penggugattidak pernah menunjukkan sikap/itikad untuk rukun kembali bahkan dalamkesimpulannya Penggugat tetap bersikeras ingin bercerai dari Tergugat, haltersebut telah memperlihatkan dugaan kuat adanya ketidakrukunan dalamrumah tangga dan rapuhnya ikatan perkawinan yang bersangkutan dimanaselama persidangan berlangsung Penggugat selalu menunjukan rona mukayang

warung saksi Rosdiana kemudian Terdakwamengatakan kepada saksi apa maumu dan saksi menjawab apa jugamaumu lalu Terdakwa mengatakan tungguka disitu dan saksi melihatTerdakwa mengambil parang didalam mobilnya setelah itu) Terdakwamenghampiri saksi diwarung dan mengayunkan parang yang dipegangnyadan saat itulan saksi melompat mengambil parang Terdakwa yang sementaradipegang Terdakwa lalu masyarakat yang berada ditempat kejadian langsungmemeluk saksi dari belakang dan tibatiba Terdakwa memukul bagian mukayang

Menimbang, bahwa karena dalil permohonan yang diajukan Pemohondidasarkan pada adanya perselisinan dan pertengkaran sebagaimana dimaksuddalam Penjelasan Pasal 39 ayat (2) huruf (f) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974jis Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sedangkan yang dimaksud dengan pertengkarandan perselisihan pada pasalpasal tersebut menurut tafsiran Hakim adalahapabila: ada suara keras dengan jawab menjawab dan atau dengan rona mukayang

Tng. 217 (Dua ratus tujuh belas) Lembar Kwitansi Down Payment / Uang Mukayang dikeluarkan PT. CAKRAWALA KARYA KINAKAS ( PT. CKK). 118 (Seratus delapan belas) Lembar Surat Perjanjian Pemesanan Rumahyang dikeluarkan PT. CAKRAWALA KARYA KINAKAS (PT. CKK).Dikembalikan kepada WARTA, SH (kuasa hukum dari saksi korban a.n.DEW! SAHARA, Dkk)4.

CKK ). 217 (Dua ratus tujuh belas) Lembar Kwitansi Down Payment / Uang Mukayang dikeluarkan PT. CAKRAWALA KARYA KINAKAS ( PT. CKK). 118 (seratus delapan belas) Lembar Surat Perjanjian Pemesanan Rumahyang dikeluarkan PT. CAKRAWALA KARYA KINAKAS ( PT.

mengajukan replik manyatakan bahwapenggugat menerima jawaban tergugat tersebut, sehingga tidak ada duplik daritergugat, oleh karena itu tahap jawab menjawab antara penggugat dan tergugatdalam gugatan rekonvensi telah selesai.Bahwa selanjutnya penggugat dan tergugat menyatakan tidak akanmengajukan buktibukti atau sesuatu hal apapun mengenai gugatan rekonvensipenggugat kepada tergugat, karena kedua pihak menyatakan tidak ada mas alah,dan tanah beserta dengan bangunan rumah di atasnya sebagimana terurai di mukayang

TandaPenduduk (KTP), 1 (satu) buah Kartu ATM Bank BNI, 1 (satu) buahKartu ATM Bank Niaga, uang tunai sebesar Rp 400.000,00 (empatratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa masuk ke rumah saksi tersebut dengan caramerusak/mencongkel jendela rumah bagian depan sebelah kiri.Bahwa saksi mengetahui Pencurian tersebut dilakukan oleh Terdakwakarena pada waktu Terdakwa akan keluar dari rumah saksi melaluijendela yang sudah dicongkel sebelumnya, waktu itu saksi sempatterbangun dan memergoki Terdakwa serta sempat bertatap mukayang

Jual beli yang bukan oleh pemilik menurut hukum dapatharus dihargai itikad baik dari seorang pembeli yang dengan tidak mengetahuisiapa pemilik sebenarnya membeli sebidang tanah dengan terang di mukayang berwajib dilakukan dengan terangterangan di muka pejabat Desa harusdiperlindungi.Keberatan Keempat :Bahwa hakim banding yang memeriksa dan memutus dan mengadiliperkara perdata ini telah keliru dan lalai dalam menerapkan hukum sehinggaberdasar dan beralasan hukum untuk dimohonkan pembatalan.Bahwa sebagaimana

faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah tidak berjalan dalam tujuan semula yaitu menuju keluargayang menenteramkan dan penuh kasih sayang karena terjadi perselisihan yang terusmenerus, yang berakibat antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalkurang lebih selama 2 (dua) tahun;Menimbang, bahwa dikatakan terjadi pertengkaran apabila ada interaksi antarasuami dengan istri yang disertai dengan katakata dengan suara yang keras, roman mukayang

danrekening giro di bank tanpa setahu saya pada hal dariawal sudah saya larang sebab itu tidak perlu karna sayapikir cukup satu satu rekening saja atas nama saya tapiHal 9 dari 13 halaman Perkara Nomor 900/Pdt.G/2011/PA.Plgalasannya banyak sekali kesulitan tanpa buka rekeningatas mnamanya, akhirnya saya setujui dengan syarat bukanuntuk menguasai.Beberapa bulan kemudian saya hendak membelikan anak sayasebuah sepeda kemudian saya meminta uang kepada Istrisaya seharga sepeda tetapi dia langsung menampakkan mukayang

sebagairumah tangga yang rusak.Menimbang, bahwa selama proses persidangan terbukti Penggugattidak pernah menunjukkan sikap/itikad untuk rukun kembali bahkan dalamkesimpulannya Penggugat tetap bersikeras ingin bercerai dari Tergugat, haltersebut telah memperlinatkan dugaan kuat adanya ketidakrukunan dalamrumah tangga dan rapuhnya ikatan perkawinan yang bersangkutan dimanahalaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 1674/Pdt.G/2019/PA.Gsgselama persidangan berlangsung Penggugat selalu menunjukan rona mukayang

Bahwa suatu keadaan dapatdikatakan bertengkar bertengkar apabila suamiistri menampakkan mukayang masam, berkata dengan katakata keras atau kasar sambil marahmarah atau membentakbentak bahkan bisa jadi disertai dengan katakatayang tidak sepatutnya diucapkan dari seorang suami terhadap istrinya atausebaliknya, saling mencacimaki, percekcokan dan sebagainya;Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan, dalam perkara initedapat fakta sejak awal tahun 2020 Penggugat dan Tergugat seringterlibat perselisihan

Tergugat pada persidangan berikutnya tidak hadi dantidak pula mewakilkan kepada kuasanya yang sah untuk itu sehingga dianggaptidak menggunakan haknya, maka dalildalil gugatan Penggugat, menjadi tidakterbantahkan karenanya Penggugat wajib membuktikan dalil gugatanya tersebut;Menimbang, bahwa secara lahiriyah baru dikatakan ada pertengkaran apabiladiantara suami isteri saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahan dan salingmempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawab dengan rona mukayang