Termohon tidak lagi mendengarkan nasihat Pemohon selaku kepalarumah tangga;c. Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon;o Bahwa puncak perselisihnan antara Pemohon dan Termohon dengan sebabtersebut terjadi pada bulan Mei 2013 yang akibatnya antara Pemohon danHim. 2 dari 14. Put. Nomor 0197/Pdt.G/2016/PA.

dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon, kemudian pindah ke rumah bersama diDesa XXXXXXXxxx, Kecamatan XXxxXXXXXXxX;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa awalnya pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup rukundan harmonis, namun sejak bulan Mei 2013 sudah tidak rukun lagikarena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa ketidakrukunan Pemohon dan Termohon disebabkan karenaTermohon tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagai ibu rumahtangga dan tidak mendengar nasihat

Tli.dengan memberikan nasihat kepada Pemohon agar rukun kembali bersamaTermohon, namun tetap tidak berhasil, upaya perdamaian majelis tersebutsesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dandisempurnakan dengan pertama UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan

dan tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxxxxxx, Kabupaten Tolitoli; Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami Istri dan telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon kemudian tidak rukun dantidak harmonis lagi karena tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagaiibu rumah tangga dan tidak mendengar nasihat Pemohon selaku kepalarumah tangga dan Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa antara Pemohon

kKomunikasi yang baik, namunPemohon masih sering mengunjungi anak Pemohon dan Termohon; Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon sebagai pasangan suamiistri yang awalnya hidup rukun dan telah dikaruniai 2 orang anak, kemudiantidak rukun lagi karena tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagai iburumah tangga dan tidak mendengar nasihat

kediaman bersama di rumah sendiri di DesaBakungan, Kecamatan Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegara selama14 tahun; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3anak; Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun2002 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui penyebabnya adalah karena Tergugat memilikisifat keras kepala tidak mau mendengarkan nasihat

dan pendapatPenggugat, Tergugat sering marahmarah dan berkatakata kasarkepada Penggugat bila diberi saran dan nasihat, dan Tergugat memilikisifat cemburu yang berlebihan kepada Penggugat;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 167/Pdt.G/2020/PA.TgrBahwa Saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Oktober tahun 2019 yangakibatnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakanTergugat mengusir Penggugat dan sejak itu pula tidak pernah lagimenjalankan

kediaman bersama di rumah sendiri di DesaBakungan, Kecamatan Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegara selama14 tahun;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3anak;Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun2002 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Saksi mengetahui penyebabnya adalah karena Tergugat memilikisifat keras kepala tidak mau mendengarkan nasihat

dan pendapatPenggugat, Tergugat sering marahmarah dan berkatakata kasarkepada Penggugat bila diberi saran dan nasihat, dan Tergugat memilikisifat cemburu yang berlebihan kepada Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Oktober tahun 2019 yangakibatnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakanHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 167/Pdt.G/2020/PA.TgrTergugat mengusir Penggugat dan sejak itu pula tidak pernah lagimenjalankan

dan pendapat Penggugat, Tergugat seringmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat bila diberi sarandan nasihat, dan Tergugat memiliki sifat cemburu yang berlebihan kepadaPenggugat; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Oktober tahun 2019 yang akibatnya Penggugatdan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakan Tergugat mengusirPenggugat dan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suamiistri; Bahwa para Saksi

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Apabila bilamana Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Para Pemohon telahhadir sendiri di persidangan, kemudian Hakim memberikan nasihat agar ParaPemohon menunggu hingga usia anak Para Pemohon tersebut mencapaibatas minimal usia perkawinan, karena disamping anak Para Pemohon yangbelum cukup umur, anak Para Pemohon juga masih dalam proses pendidikan(masih sekolah);Bahwa atas nasihat dari

Pasal 6 dan Pasal 9 Peraturan MahkamahAgung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman Mengadili PermohonanDispensasi Kawin;Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha memberikan nasihat kepadaPara Pemohon, calon suami istri dan orang tua calon suami anak ParaPemohon tentang risiko dilangsungkannya perkawinan pada usia muda,mendorong untuk menempuh studi lanjut terlebin dahulu, belum siapnya organreproduksi anak untuk hamil, dampak ekonomi sosial dan psikologi bagi anak,serta potensi perselisinan dan kekerasan

dalam rumah tangga, sebagaimanadimaksud Pasal 12 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentangPedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa terhadap nasihat tersebut dimuka, Para Pemohon,calon suami istri dan orang tua calon suami anak Para Pemohon sudahmemahaminya, para Pemohon di persidangan telah memberikan pernyataansecara lisan yang pada pokoknya ingin mencabut permohonan yang telahdiajukannya pada tanggal 23 Maret 2021 dengan register perkara Nomor379/Pdt.P/2021/PA.Pwl

berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir telah hadirmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan,meskipun telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangantetap tidak hadir;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat dan Tergugatdengan cara memberikan petunjuk dan saran agar Supaya Penggugat dan Tergugatrukun kembali membina rumah tangga;Bahwa, setelah mendengar nasihat

No :119/Pdt.G/2019/PA.LtMenimbang, bahwa Majelis Hakim berusaha menasihati Penggugat dengancara memberikan pandangan dan nasihat supaya rukun kembali dengan Tergugatdan perkaranya dicabut;Menimbang, bahwa setelah mendengar nasihat dan saran dari Majelis Hakim,Penggugat dapat menerima saran dan nasihat dari Majelis Hakim dan menyatakanmencabut perkaranya ;Menimbang, bahwa alas an Pemohon dan Pemohon II mencabut perkaranyasudah sesuai dengan pasal 272 Rv oleh karenanya dapat dipertimbangkan;Menimbang

No 133/Pdt.G/2019/PA.TPIApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono);Bahwa, pada hari persidangan pertama yang telah ditetapbkan Penggugatdan Tergugat hadir secara pribadi di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dengan menyampaikan nasihat dan pandangannya tentang dampaknegatif dari perceraian tersebut, yang tujuan akhirnya agar Penggugatmengurungkan keinginannya untuk bercerai dan mencoba membina rumahtangga

yang rukun dan harmonis kembali dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pula menempuh proses mediasiyang mediatornya adalah Aridlin, S.H., Mediator Hakim, namun dalam laporanhasil mediasi yang disampaikan Mediator kepada Ketua Majelis bertanggal 19Februari 2019 yang dibacakan di persidangan, ternyata mediasi tersebut tidakberhasil memperoleh kesepakatan perdamaian antara Penggugat danTergugat;Bahwa, Majelis Hakim kembali berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dengan menyampaikan nasihat

dalamberita acara sidang perkara ini dan untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk segala sesuatu yang terdapat dalam berita acara sidang tersebut yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku danberkaitan dengan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat dengan meyampaikan nasihat

Pasal 17 PERMARepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat dengan meyampaikan nasihat dan pandangannya tentang dampaknegatif dari perceraian tersebut, yang tujuan akhirnya agar Penggugatmengurungkan keinginannya untuk bercerai dan mencoba membina rumahtangga yang rukun dan harmonis kembali dengan Tergugat, maka dengandemikian ketentuan Pasal 154 ayat (1) RBg jo Pasal 65 UndangUndang

Pasal 31 ayat (1)dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa atas nasihat Majelis Hakim, Penggugatmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat dan akan mencobakembali membina rumah tangga dengan Tergugat serta mohon agarperkaranya dicabut;Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 dan 272 Rv (Reglement of deRechtsvordering) disebutkan bahwa Penggugat dapat mencabut perkaranyaasalkan Penggugat tidak

Perkara No. xxx/Pdt.G/2017/PA Lt.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat dan Tergugattelah hadir menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat dengan cara memberikan nasihat dan saransaran agar supayaPenggugat dan Tergugat hidup rukun kembali sebagai Suami Istri;Bahwa, setelah mendengar nasihat dan saransaran dari Majelis Hakim,Penggugat dan Tergugat dapat menerima dan menyatakan mencabutperkaranya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian

penetapan ini Majelis Hakim cukupmenunjuk hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini tersebut yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat dengan cara memberikan pandangan dan nasihat supayasengketa rumah tangga dapat diselesaikan secara kekeluargaan;Menimbang

, bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat menerima sarandan nasihat dari Majelis Hakim dan menyatakan mencabut perkaranya karenaPenggugat dan Tergugat telah rukun kemball;Menimbang, bahwa alas an Penggugat mencabut perkaranya sudahsesuai dengan pasal 272 Rv oleh karenanya dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa karena Penggugat dan Tergugat sudah rukunkembali, oleh karenanya pernmohonan Penggugat untuk mencabut perkaranyadapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan sengketa perkawinan sesualdengan

Bahwasanya, Termohon tidak taat terhadap nasihat Pemohon seperti ketikaPemohon mengajak Termohon untuk hidup mandiri dan tidak lagibergantung kepada orang tua, Termohon menolak dengan alasan yangkurang bisa di mengerti oleh termohon;2.

Bahwa pada harhan sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pemah datangmenghadap dan tidak pula menyutuh orang lain untuk menghadap sebagai wakilatau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dantidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Bahwa majelis hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberikan nasihat

Pasal 31 ayat (2)PP Nomor 9 Tahun 1975, majelis hakim telah berusaha mendamaikan rumahtangga Pemohon dan Termohon pada setiap persidangan dengan jalanmemberikan nasihat kepada Pemohon agar obersabar dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Termohon akan tetapi tidakberhasil, sedangkan usaha damai melalui proses mediasi sebagaimana yangdikehendak dalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTermohon tidak

pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Termohon telah dipanggilsecararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Agustus 2010 yang disebabkanTermohon tidak taat terhadap nasihat Pemohon seperti ketika Pemohon mengajakHal. 6 dari 11 Hal.

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Agustus 2010 yang disebabkan Termohon tidak taatterhadap nasihat Pemohon seperti ketika Pemohon mengajak Termohonuntuk hidup mandiri Termohon menolak;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulan September2010 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan berhubungan layaknyasuami istri;4.

Putusan Nomor 2837/Pdt.G/2020/PA.BksBahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniaiketurunan 1 orang anakBahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukunrukunsaja selama awal tahun 2020 namun setelah itu dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan antara lain:Termohon tidak pernah mau mendengar masukan dan nasihat dariPemohon dan Termohon sering berkata

tidak jujur seperti apabilaTermohon memiliki uang tetapi selalu berkata tidak memiliki uang kepadaPemohonBahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Agustus 2020 disebabkan Termohon tidakpernah mau mendengar masukan dan nasihat dari Pemohon dan Termohonsering berkata tidak jujur seperti apabila Termohon memiliki uang tetapiselalu berkata tidak memiliki uang kepada Pemohon, sampai saat iniPemohon dan Termohon telah berpisah 1 bulan lamanya dan selamaberpisah

Putusan Nomor 2837/Pdt.G/2020/PA.Bkssejak awal tahun 2020 rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran teruSs menerus yang penyebabnya karena Termohon tidak pernahmau mendengar masukan dan nasihat dari Pemohon dan Termohon seringberkata tidak jujur seperti apabila Termohon memiliki uang tetapi selalu berkatatidak memiliki uang kepada Pemohon dan sejak saat itu antara Pemohon danTermohon sudah tidak terjalin hubungan sebagaimana layaknya suami dan istrihingga saat ini;Bahwa saksi sudah

Terus menerus teradi perselisihan dan pertengkaran : fakta hukumpada angka 3 dan 4 tersebut telah menunjukkan sejak awal tahun 2020rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran terusmeneruS yang penyebabnya karena Termohon tidak pernah maumendengar masukan dan nasihat dari Pemohon dan Termohon seringberkata tidak jujur seperti apabila Termohon memiliki uang tetapi selaluberkata tidak memiliki uang kepada Pemohon yang puncaknya sejak bulanAgustus 2020 antara Pemohon dan Termohon telah

Putusan Nomor 2837/Pdt.G/2020/PA.Bksdan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga.Menimbang, bahwa dalam suatu rumah tangga jika sSuami istri telahterjadi pertengkaran dan perselisihan yang telah berlangsung lama disebabkankarena Termohon tidak pernah mau mendengar masukan dan nasihat dariPemohon dan Termohon sering berkata tidak jujur seperti apabila Termohonmemiliki uang tetapi selalu berkata tidak memiliki uang kepada Pemohonkemudian telah pisah rumah dan keduanya

Termohon sudah tidak taat dan patuh atas nasihat Pemohon dimana jikaPemohon memberikan nasihat kepada Termohon, Termohon seringmengabaikan nasehat Pemohon;4.2. Termohon tidak menjalankan kewajibannya dengan baik dimana termohoncenderung acuh tak acuh kepada pemohon dan anaknya;4.3. Termohon sering keluar rumah tanpa izin pemohon bahkan tidak pulangkerumah;4.4. Termohon sudah kurang memberikan perhatian dan kasin sayang kepadapemohon;4.5.

yang sah; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak ; Bahwa sepengetahuan saksi sejak pertengahan tahun 2016kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Termohon sudahtidak taat dan patuh atas nasihat Pemohon dimana jika Pemohonmemberikan nasihat kepada Termohon, Termohon seringmengabaikan nasehat Pemohon;Hal. 4 dari 11 Hal.

Putusan Nomor 2395/Pdt.G/2021/PA.JS Bahwa sejak pertengahan tahun 2016 antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehkarena Termohon sudah tidak taat dan patuh atas nasihat Pemohon dimanajika Pemohon memberikan nasihat kepada Termohon, Termohon seringmengabaikan nasehat Pemohon dan Termohon tidak menjalankankewajibannya dengan baik dimana termohon cenderung acuh tak acuhkepada pemohon dan anaknya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah

Bahwa satu hari setelah pernikahan yaitu sejak bulan September 2015sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan antara lain:Termohon tidak taat dan suka membantah nasihat dari Pemohon;Termohon tidak mau menjalankan kewajiban sebagai seorang istri dalam halhubungan biologis;Termohon dan anak bawaan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaikepala rumah tangga;.

menikahPemohon dengan Termohon bertempat tinggal di XXX tinggal di rumah milikTermohon namun antara Pemohon dengan Termohon belum pernahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (qobla dukhul); Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak.; Bahwa saksi ketahui awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan September 2015sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon tidak taat dan suka membantah nasihat

menikahPemohon dengan Termohon bertempat tinggal di XXX tinggal di rumah milikTermohon namun antara Pemohon dengan Termohon belum pernahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (qobla dukhul); Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak ; Bahwa saksi ketahui awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan September 2015sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon tidak taat dan suka membantah nasihat

Karena itu Majelis Hakimberpendapat, Pemohon berhak dan berkepentingan mengajukan gugatan ceraiterhadap Termohon;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah pihak keluarga yang melihat dan mengetahui langsung, keteranganmana saling menguatkan dan membenarkan adanya perselisihan danpertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohon karena Termohontidak taat dan suka membantah nasihat dari Pemohon, Termohon tidak maumenjalankan kewajiban sebagai seorang istri dalam hal hubungan

Kebahagiaan berkeluarga dan kekalnya ikatan perkawinan dalampemahaman agama adalah terwujudnya kehidupan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah (vide Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta telah terjadi perselisinan danpertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohon karena faktorkecemburuan Termohon yang berlebihan, Termohon tidak taat dan seringmembantah nasihat Pemohon.

pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilatau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dantidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Bahwa majelis hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberikan nasihat

yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sejak bulan Juni 2015 rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena masalahekonomi, Termohon juga tidak mau mendengarkan nasihat

Pasal 31 ayat (2)PP Nomor 9 Tahun 1975, majelis hakim telah berusaha mendamaikan rumahtangga Pemohon dan Termohon pada setiap persidangan dengan jalanmemberikan nasihat kepada Pemohon agar bersabar dan tetap mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil,sedangkan usaha damai melalui proses mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016 Tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak

yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak awal Juni 2015 yang disebabkanTermohon dan Permohon tidak dapat menjalin hubungan komunikasi yangharmonis sehingga selalu terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohon,Bahwasanya, Termohon tidak sabar terhadap keadaan ekonomi yang kurang baiksehingga selalu terjadi perselisihan, Bahwasaanya, Termohon tidak mau mengertidan mendengarkan nasihat

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal Juni 2015 yang disebabkan masalah ekonomi,Termohon juga tidak mau mendengarkan nasihat Pemohon;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak akhir Juni 2015 dansejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan berhubungan layaknya suamiistri;4.

Termohon lebih memeprhatikan nasihat dan petunjukkeluarganya daripada nasihat pemohon selaku suaminya;5.3. Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokan lagidalam memebina rumah tangga;6. Bahwa Puncak pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut terjadi sekitar akhir bulan April 2013, akibatpermasalahan tersebut, sejak itu Pemohon dan Termohonpisah ranjang dan tidak lagi bergaul sebgaimana layaknyasuami istri;7.

pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dan menegaskan ingin menceraikanTermohon;Bahwa, dari posita Pemohon, Majelis menilai bahwa alasanPemohon adalah karena sejak awal tahun 2012 rumah tanggaPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus disebabkan Termohon kurang perhatian sertakurang menghormati Pemohon dan sering kali menolak untuk diajakhubungan suami istri, Termohon lebih memeprhatikan nasihat

danpetunjuk keluarganya daripada nasihat pemohon selaku suaminya,Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokan lagi dalammemebina rumah tangga, Akibatnya sejak akhir April 2013 hinggasekarang antara Pemohon dan Termohon pisah ranjang.

Pemohon maupun Termohon, Majelis telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa, yang menjadi sebab perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon adalahsebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah sejak tanggal 25 Desember 2008;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah sejak awal tahun 2012, disebabkan Termohonkurang perhatian serta kurang menghormati Pemohondan sering kali menolak untuk diajak hubungan suamiistri, Termohon lebih memeprhatikan nasihat

danpetunjuk keluarganya daripada nasihat pemohon selakuSuaminya, Pemohon dan Termohon sudah tidak adakecocokan lagi dalam memebina rumah tangga;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah sejak bulan april 2013;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon, tapi tidak berhasil;Bahwa, dengan adanya faktafakta tersebut telah merupakanbukti bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattelah pecah, dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sullituntuk ditegakkan

Membebankan biaya perkara menurut hokum.Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon datang menghadap sendiri di muka sidang;Bahwa sehubungan dengan hadirnya para pihak di muka sidang, makaMajelis Hakim berupaya mendamaikan dengan cara menasihati kedua belah pihakuntuk rukun kembali dalam rumah tangganya;Bahwa berdasarkan upaya nasihat Mejelis Hakim dalam persidangan,Pemohon menyatakan bersedia untuk mengakhiri perselisihan

Bg;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya secara maksimal menasihatiPemohon dan Termohon agar bersabar menghadapi cobaan hidup dan berharapkeduanya dapat rukun kembali, dan atas nasihat Majelis Hakim, kedua belah pihakpun menerima nasihat Majelis Hakim dan bersedia untuk mengakhiri perselisihandan pertengkaran yang terjadi dalam rumah tangganya;Menimbang bahwa berdasarkan upaya nasihat Majelis Hakim tersebut,Pemohon dalam persidangan menyatakan secara lisan untuk bermohon mencabutpermohonannya

Bahwa Tergugat tidak dapat diberikan nasihat yang Penggugat anggap baik,seperti meninggalkan pekerjaannya berjudi dan untuk mengejakan sholat;Bahwa pada bulan Januari 2015 Tergugat telah melakukan kekerasankepada Penggugat dengan menampar muka Penggugat, menjambakrambut Penggugat, disebabkan Tergugat melarang Penggugat membawaHP dan TAB untuk pergi ke Pontianak dengan tujuan untuk pelatihanPNPM;Bahwa setelah kejadian tersebut, Tergugat mengulangi lagi perbuatannyamelakukan kekerasan kepada Penggugat

hal tersebut dikarnakanPenggugat yang memulainya, dan jika Tergugat tidak mempunyai pekerjaanPenggugat sering tidak menegur Tergugat dan sering cemberut terhadapTergugat; Bahwa pada posita 6 tidak benar Tergugat tidak berterus terang mengenaipenghasilan Tergugat melainkan sering berterus terang kepada Penggugatmengenai penghasilan Tergugat, tidak benar Tergugat sering bermain judidan sering keluar rumah pada malam hari tanpa tujuan yang jelas; Pada posita 7, tidak benar Tergugat tidak bisa diberi nasihat

oleh Penggugatmelainkan menerima nasihat Penggugat, hanya saja Penggugat seringmemberi nasihat kepada Tergugat tentang larangan bermain judi danlarangan meninggalkan sholat, padahal Tergugat tidak pernah bermain judidan juga tetap mengerjakan sholat, sehingga nasihat Penggugat tersebutsering menimbulkan pertengkaran dikarenakan nasihat Penggugat tersebuttidak beralasan dan terkesan memojokkan Tergugat; Pada posita 8, memang benar Tergugat pernah melakukan kekerasan fisikkepada Penggugat, namun hal

sekarang telah berpisah ranjang selama 4 bulan, dan selama berpisahPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah saling berkomunikasi;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengakuikebenaran dalildalil gugatan Penggugat dan menolak untuk selebihnya yaknimengenai Tergugat cemburu adalah karena Penggugat sering menjalinhubungan asmara dengan lakilaki lain melalui handphone denganmenggunakan katakata mesra dan romantis, tidak benar Tergugat seringberjudi dan tidak mengerjakan sholat sehingga nasihat

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Januari tahun 2017 yang lalu, rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sering bercerita permasalahan keluargaPemohon dan Termohon di media sosial dari pada bercerita langsung kepadaPemohon, selain itu Termohon lebih cenderung mengikuti nasihat orang tuaTermohon dari pada nasihat Pemohon.;4.

Nomor 4167/Pdt.G/2020/PA.Jrlangsung kepada Pemohon, selain itu Termohon lebih cenderung mengikutinasihat orang tua Termohon dari pada nasihat Pemohon.

Link.Karangmluwo RT.003 RW. 006 Kelurahan Mangli Kecamatan KaliwatesKabupaten Jember sudah mempunyai 1 (satu) anak ANAK , Perempuan,berumur 4 tahun sekarang berada dalam asuhan Termohon;Bahwa kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis dikarenakan keduanya sering bertengkardisebabkan Termohon sering bercerita permasalahan keluarga Pemohon danTermohon di media sosial dari pada bercerita langsung kepada Pemohon,selain itu Termohon lebih cenderung mengikuti nasihat

orang tua Termohondari pada nasihat Pemohon.

Nomor 4167/Pdt.G/2020/PA.Jritu Termohon lebih cenderung mengikuti nasihat orang tua Termohon dari padanasihat Pemohon.

Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya bahagia dansejahtera, namun sejak bulan Februari 2019 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan antara lain Termohon tidak taat dan sukamembantah nasihat dari Pemohon, Termohon memiliki Kecemburuan yangtidak beralasan bahkan sampai menuduh Pemohon mempunyai hubungandengan pihak ketiga dan Termohon sering meminta dipulangkan ke rumahorangtuanya ketika terjadi perselisihan;4.

Termohon sebagai suami istri yangmenikah pada tanggal 24 November 2018; Bahwa setelah menikah keduanya tinggal bersama di Kampung xxx,RT.xx RW.xx, Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten xxx; Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon namun belumdikaruniai keturunan; Bahwa saksi ketahui awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Februari 2019 sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon tidak taat dan suka membantah nasihat

) huruf b PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telah dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap, maka harus dinyatakan tidak hadirdan pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam posita permohonannya mendalilkansering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsejak bulan Februari 2019 disebabkan Termohon tidak taat dan sukamembantah nasihat

No. 924/Pdt.G/2019/PA.PwkMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dan pembuktiantersebut ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah dan namunbelum dikaruniai keturunan; Bahwa sejak bulan Februari 2019 telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruSmenerus antara Pemohon dan Termohon disebabkanTermohon tidak taat dan suka membantah nasihat dari Pemohon danTermohon sering meminta dipulangkan ke rumah orangtuanya apabilaterjadi pertengkaran; Bahwa Pemohon

Kebahagiaan berkeluarga dan kekalnya ikatan perkawinan dalampemahaman agama adalah terwujudnya kehidupan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah (vide Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta telah terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohon karena faktorkecemburuan Termohon yang berlebihan, Termohon tidak taat dan seringmembantah nasihat Pemohon.

istri; Bahwa saksi mengetahui selama pernikahan Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun setelah Termohon pindah kerjadi Ubud setahun yang lalu sampai sekarang rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis lagi, sering berselisih danbertengkar; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berselisin dan bertengkarkarena Termohon sering pulang larut malam dan Termohon tidak patuhkepada Pemohon ketika diberi nasihat

,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Termohon tidak patuh kepada pemohon setiap pemohonmemberikan nasihat, Termohon selalu bersikap cuek seoalah acuh setiapdiberikan nasihat oleh Pemohon, Termohon dan Pemohon sering berselisihpaham tentang halhal yang kecil dalam rumah tangga hingga termohon seringmengulang dan membesarkan masalahmasalah yang kecil tersebut, sehinggatelah terjadi pisah ranjang

telah memenuhi syarat materiil sebagai saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Temohon adalah suami istri namun belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmoniskarena sering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkarannya karena Termohon sering pulang larutmalam dan Termohon tidak patuh kepada Pemohon ketika diberi nasihat

Putusan No.67/Pat.G/2021/PA.Bdg Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah sering dirukunkan, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan dan pertengkaranterus menerus yang disebabkan karena Termohon sering pulang larut malamdan Termohon tidak patuh kepada Pemohon ketika diberi nasihat, hinggaterjadi pisah ranjang sejak 2 (

Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Pemohon hadirmenghadap di persidangan, sementara Termohon tidak ternyata hadirmeskipun telah dilakukan panggilan kepadanya secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim kemudian memberikan nasihat kepadaPemohon agar sedianya mengupayakan perdamaian, namun tidakberhasil karena Pemohon bersikeras bercerai dari Termohon;Bahwa proses mediasi sebagaimana maksud PERMA Nomor 1Tahun 2016

adanya perselisihan antara Pemohon dan Termohonyang terus menerus; Bahwa saksi mengetahui sendiri secara langsung kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon tersebut, saksi dulu bertetangga, danpernah mendengar mereka berselisih, dan saksi lihat sendiri keadaanPemohon dan Termohon saat ini memang sudah pisah tempat tinggalselama 4 tahun; Bahwa setahu saksi penyebabnya karena Termohon kerap kalimengeluhkan keadaan ekonomi yang dirasa kurang, padahal Pemohonsudah bekerja seperti biasa, saat diberi nasihat

Halaman 4 dari 14 Bahwa selama pisah itu, sudah tidak ada kebersamaan lagisebagai suami Istri; Bahwa upaya nasihat dari orangorang dekat termasuk saksi,sudah dilakukan namun Pemohon sudah tetap pada pendiriannya untukmenceraikan Termohon, sementara Termohon pun samasamameminta agar segera diurus perceraian; Saksi II:Nenaee, Kecamatan Katingan Hilir,Kabupaten Katingan, Provinsi Kalimantan Tengah;Saksi tersebut adalah tetangga Pemohon dan Termohon, dan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai

Halaman 5 dari 14 Bahwa selama pisah itu, sudah tidak ada kebersamaan lagisebagai suami Istri; Bahwa upaya nasihat dari orangorang dekat termasuk saksi,sudah dilakukan namun Pemohon sudah tetap pada pendiriannya untukmenceraikan Termohon, sementara Termohon pun samasamameminta agar segera diurus perceraian;Bahwa selan alatalat bukti tersebut, Pemohon menyatakan tidaklagi mengajukan alatalat bukti lain;Bahwa setelah proses pembuktian, Pemohon menyampaikankesimpulannya secara lisan bahwa Pemohon tetap

Perselisihan pun terjadi lantaran Termohonselalu membantah nasihat dari Pemohon dan marahmarah; Bahwa akibat dari keadaan itu, Termohon sudah tidak tinggalbersama Pemohon selama sekitar hampir 4 tahun terakhir; Bahwa selama pisah itu, sudah tidak ada kebersamaan lagisebagai suami Istri, bahkan Termohon malah meminta agar segeraperceraian diurus di pengadilan; Bahwa upaya nasihat dari orangorang dekat sudah dilakukannamun Pemohon sudah tetap pada pendiriannya untuk menceraikanTermohon;Menimbang, bahwa

kepada Pemohon danPemohon Il agar menunda pernikahan anak perempuan Pemohon danPemohon II dengan calon suaminya hingga usia anak tersebut sekurangkurangnya 19 (sembilan belas) tahun, mengingat anak yang berusia kurang dari19 (Sembilan belas) tahun belum diizinkan untuk melangsungkan perkawinansebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16Tahun 2019 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, namun atas nasihat tersebut Pemohon dan Pemohon IImenyatakan

tetap dengan permohonannya untuk memohon dispensasimenikahkan anak perempuannya tersebut dengan calon suaminya;Bahwa, Hakim telah memberikan nasihat dan pandangan kepadaPemohon dan Pemohon II mengenai akibat pernikahan di bawah umur(perkawinan dini) antara lain:a. kemungkinan berhentinya pendidikan bagianak;b. keberlanjutan anak dalam menempuh wajibbelajar 12 (dua belas) tahun;C. kesiapan organ reproduksi anak;d. dampak ekonomi, sosial, dan psikologis bagianak;Halaman 3 dari 19 halaman, Penetapan

Nomor 10/Pdt.P/2020/PA.Ntne. potensi perselisihnan dan kekerasan dalamrumah tangga;Bahwa, atas nasihat dan pandangan dari Hakim tersebut, Pemohon dan Pemohon II menyatakan telah memahami risikorisiko yang mungkin terjadipada pernikahan usia muda, namun Pemohon dan Pemohon II tetap denganpermohonannya untuk menikahkan anaknya tersebut dengan calon suaminyabahkan berjanji akan membimbing anaknya untuk memperkecil munculnyarisikorisiko tersebut;Bahwa, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon

Hakim memberikan nasihat dan pandangankepada anak tersebut mengenai akibat pernikahan dini antara lain:a. kemungkinanberhentinya pendidikan bagi anak;b. keberlanjutan anakdalam menempuh wajib belajar 12 (dua belas) tahun;C. kesiapan organreproduksi anak;d. dampak ekonomi, sosial,dan psikologis bagi anak;e. potensi perselisihan dankekerasan dalam rumah tangga;Bahwa, atas nasihat dan pandangan dari Hakim tersebut anak Pemohon dan Pemohon II menyatakan telah memahami risikorisiko yang mungkinterjadi

Telah diberikan nasihat kepada Pemohon dan Pemohon Il, anakPemohon dan Pemohon II, calon suami anak Pemohon dan Pemohon Ilserta orang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon Il agarmenunda perkawinan Anak Para Pemohon hingga berusia 19 (SembilanHalaman 16 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 10/Pdt.P/2020/PA.Ntnbelas) tahun, serta diberikan nasihat mengenai akibat pernikahan di bawahumur (perkawinan dini) akan tetapi tidak berhasil;c.

Masalah Termohon tidak mendengarkan perintah dan nasihat Pemohon;2. Masalah Termohon sering pergi meninggalkan rumah setiap terjadiperselisihan dan pertengkaran dengan Pemohon;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsemakin tajam dan memuncak terjadi pada akhir bulan Juni 2017 danakibatnya sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal dimana Termohon yang pergi meninggalkan kediaman bersama ;.

menikahtinggal bersama di Bontang;Bahwa pemohon dan termohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga pemohon dan termohon semulaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 3 (tiga) tahun yang lalusudah tidak ada keharmonisan lagi karena antara pemohon dantermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat pemohon dan termohon bertengkarkarena saksi bertetangga;Bahwa yang saksi ketahui penyebabnya adalah masalah termohontidak mendengarkan perintah dan nasihat

No. 440/Pdt.G/2017/PA Botgtermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat pemohon dan termohon bertengkarkarena saksi bertetangga; Bahwa yang saksi ketahui penyebabnya adalah masalah termohontidak mendengarkan perintah dan nasihat pemohon dan termohonsering meninggalkan rumah setiap terjadi pertengkaran denganpemohon; Bahwa pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2017, pemohon tinggal di rumah kediaman bersamasedangkan termohon tinggal di

perselisihan dan pertengkaran tersebut karena termohon tidakmendengarkan perintah dan nasihat pemohon dan termohon sering pergimeninggalkan rumah setiap terjadi perselisihan dan pertengkaran denganpemohon;Menimbang, bahwa pemohon mendalilkan bahwa perselisihnan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon semakin tajam dan memuncakterjadi pada akhir bulan Juni 2017 dan akibatnya sejak saat itu antara PemohonHal. 7 dari 13 Hal.

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena termohon tidak mendengarkan perintah dan nasihat pemohon dantermohon sering pergi meninggalkan rumah setiap terjadi perselisinan danpertengkaran dengan pemohon4.