Ditemukan 281 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : putusan putihan putsan petasan putusanm pulisan petisan punisan purisan putuisan putasan
Pengadilan PN BOJONEGORO Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 23-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 13/Pid.Sus-Anak/2020/PN Bjn
Tanggal 6 Agustus 2020 — Terdakwa
117 — 20
  • atas perbuatannya; Anak tidak mempersulit jalannya persidangan; Anak berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Anak masih usia 14 tahun sehingga masih usia muda sehingga masihbanyak kesempatan untuk memperbaiki tingkah lakunya;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Penelitian KemasyarakatandTerdakwa pembimbing kemasyarakatan dTerdakwa BAPAS' Mataram,tertanggal 14 Nopember 2019 memberikan saran/pendapat dan rekomendasiagar anak yang berhadapan dengan hukum tersebut dapat dikenakandijatuhidengan putisan
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 06-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA CILEGON Nomor 69/Pdt.G/2022/PA.Clg
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
  • (rumah tangga yang sudah pecah/retak) bisamenimbulkan dan mengakibatkan akibat negatif bagi semua pihak danHal 21 dari 25 Hal Putisan Namor 69/Pdt G/2022/PA Clakesemuanya itu bisa mendatangkan mudharat, oleh karena itu harus dicarikemaslahatannya (yang terbaik), hal ini sesuai pula dengan kaidah figh yangberbunyi sebagai berikut:Artinya: Menolak kesusahan (madlarat) itu harus didahulukan (diutamakan)daripada mengambil kemaslahatan.Menimbang, bahwa untuk kemaslahatan Penggugat dan Tergugat makajalan
Pengadilan PN BALIGE Perdata Tanah
Putus : 27-05-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 6/ PDT.G/ 2015/ PN.BLG
Tanggal 27 Mei 2015 — JAMES SITORUS LAWAN SALONTA MONICA BR PANJAITAN, DKK
33 — 23
  • Bahwa setalah putisan atas perkara ini berkekuatan hukum yangtetap dimintakan agar Para Turut Terguga PANAHATAN SITORUS,Turut Tergugat Il MARSAULINA Br MANURUNG, Turut Tergugat IllTIODOR BR MANURUNG agar taat dan patuh atas Putusan dalamperkara ini;19.
Pengadilan PN Oelamasi Perdata Tanah
Register : 08-01-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN Oelamasi Nomor - 3/PDT.G/2013/PN.OLM
Tanggal 17 Oktober 2013 — - Yan Nikodemus Tanone melawan - 1. Donikson Lasnima, Cs
77 — 29
  • . 5.000/KgJadi2000 x 5000 = Rp. 10.000.000Bahan bangunan berupa usuk dan balok yang rusak akibat tidakterpakai keseluruhan senilai Rp. 7.500.000Total keseluruhan kerugian yang diderita Penggugat akibat perbuatanTergugat dan tergugat II adalah :Rp. 10.800.000 + RP. 15.000.000 + Rp. 10.000.000 + Rp. 7.500.000= Rp. 43.300.000 (empat puluh tiga juta tiga ratus ribu rupiah)14.Bahwa oleh karena Penggugat merasa khwatir Para Tergugat(Tergugat dan tergugat II) tidak mau dengan suka rela melaksanakanisi putisan
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 27-08-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 48/PDT/2018/PT PAL
Tanggal 8 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat I : EDI SUSANTO BIN JONI ALIAS EDI
Terbanding/Penggugat : TJHOEI JONG KIANG alias AKIANG, dk
Turut Terbanding/Tergugat VI : ERIK SYAHPUTRA
Turut Terbanding/Tergugat IV : MULIANA
Turut Terbanding/Tergugat II : PERP. ERVINA
Turut Terbanding/Tergugat V : ANUGAH QAFRAWI JHONI ALIAS ANGGA
Turut Terbanding/Tergugat III : LEL. H. JONI PAMAKE ALIAS PAPA EDI
123 — 78
  • ternyata barangbarangyang dipesan Pembanding/para Tergugat yang tercantum dalam surat buktiP.1 sampai dengan P.42 belum dibayar oleh Pembanding/para Tergugat,karena itu tanda bukti/nota pengiriman barang yang berwarna putih kembalikepada Terbanding/Penggugat, oleh karena itu atas pertimbangan tersebutdiatas, maka keberatan ini juga harus ditolak dan dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Terbanding/para Penggugat telah mengajukankontra memori banding, yang pada dasarnya isinya sebagai berikut : bahwa putisan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 14-09-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 15-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 1035/Pid.B/2016/PN.Bdg
Tanggal 29 Nopember 2016 — MEMET RACHMAT Bin RUSTAM
29 — 9
  • ) dari Terdakwa tersebut,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut bahwa terhadap pembelaanTerdakwa oleh karena tidak menyangkal dakwaan namun mengakui, makatidak perlu dipertimbangkan secara khusus dan akan dipertimbangkanbersamasama dengan keadaan yang meringankan dan keadaan yangmemberatkan pidana bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan Terdakwa dalam hal semuabarang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum bukan milikTerdakwa, Majelis akan menetapkannya dalam amar putisan
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-12-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor Nomor 76/PDT/2018/PT PLK
1. JANIE vs Drs. ETERI HIRANO
51 — 38
  • tersebut secaramaksimal, maka Penggugat menuntut agar Tergugat menyerahkan tanah aquo kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa syaratapapun kepada Penggugat;Bahwa untuk menjamin adanya itikad baik bari dari Tergugat untukmentaati putusan pengadilan, maka perlu diberikan sanksi keterlambatanpembayaran/pelaksanaan putusan pengadilan bagi Tergugat sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari keterlambatan;Bahwa berdasarkan Pasal 180 HIR, Hakim diberikan kewenangan untukmenjatuhkan putisan
Pengadilan PN Labuan Bajo Pidana Umum
Register : 04-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 34/Pid.Sus/2016/PN Lbj
Tanggal 22 Juni 2016 — Penuntut Umum:
NOVAN B. ARIANTO,S.H.,M.H
Terdakwa:
YOHANES JEHARUNG alias DON BOSKO
116 — 44
  • 2016 tentang penunjukanPen Pid Sus/201B/PN.Lbj.. tanggal 4 MelHakim:Bajo Nomor+ Putisan Nomar 34/Pid Sus/2016/PN.Lby,ZHalaman 1 dar haynpematikan bukit surat dan barang boiiam Kilian Mayjelis Hakim Neirpenratit TO" 34/Pan Pig? =oie renting POCA Pag py Bilan Pid?2016/PN.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama Perceraian
Register : 06-10-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2929/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 18 Januari 2018 — - CHAIRUL AKBAR bin MURNI - NUNNY NURUL ARIANI binti DEDE HIDAYAT
70 — 38
  • Pasal 94Anga (3) dan (4);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makagugatan Penggugal paca petitum angka 2 (dua) huruf (a) (b), (6) dan fcdapat dikabulkan dengan menetapkannya sebagai harta bersamaPenggugat dan Tergugat:Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat pada petitum angka3 (tiga) agar cinyatakan Tergugat telah mengambil bagian yang menjadiAik 22 dad 27 hel, Putisan eager 202) Pot GeO PA Dent haknya atas Harta Bersama/Harta Gono Giri berupa: 1 (satu) Unit MobilMerk Honda
Pengadilan PTA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 15-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 59/Pdt.G/2021/PTA.Yk
Tanggal 9 Agustus 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
58 — 42
  • DALAM POKOK PERKARA/KONPENSI :1 Menerima dan mengabulkan permohonan Talak dari Pemohon untuk seluruhnya;2 Memberikan ijin kepada Pemohon Talak (Pembanding) untuk menthalakTermohon (Terbanding) di depan sidang Pengadilan Agama Yogyakartasetelah putisan ini mempunyai kekuatan Hukum yang tetap.3 Menetapka anak yang bernama Anak Pembanding dan Terbanding, perempuan lahir pada tanggal 21 Juni 2012, jatuh kepada Pemohon Talak/Pembanding sebagai ayah kandungnya.4 Membebankan biaya perkara yang timbul sesuai
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 24-09-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 165/Pdt.G/2014/PN.Pbr
Tanggal 4 Maret 2015 —
97 — 31
  • Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Atau : Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,kami mohon Putisan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono );Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat dan Tergugat hadir kuasanya tersebut, sedangkan Turut Tergugattidak pernah hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 04-02-2013 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 71 K/TUN/2013
Tanggal 3 April 2013 — REKTOR UNIVERSITAS MATARAM VS ABDUL KHAIR, SH.,MH DAN I. KETUA SENAT UNIVERSITAS MATARAM., II. DEKAN FAKULTAS HUKUM UNIVERSITAS MATARM;
65 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 71 K/TUN/2013terkait dengan pertimbangan hukum putisan Judex Facti yang menyatakan dalammenerbitkan obyek sengketa II Pemohon Kasasi melanggara asas pengharapanadalah menurut Pemohon Kasasi pertimbangan tersebut juga keliru, karena sejakPemohon Kasasi (Rektor) dipegang oleh Prof. DR.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Senjata Api
Register : 22-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 05-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 643/Pid.B/2017/PN.Bdg
Tanggal 21 Juni 2017 — -YULIANTO TJAHYADI TJIA
91 — 40
  • BdgMenimbang, bahwa mengenai pembelaan Terdakwa dalam hal semuabarang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum bukan milikTerdakwa, Majelis akan menetapkannya dalam amar putisan ini;Menimbang, bahwa kemudian akan dipertimbangkan dapat atau tidakdapatnya Terdakwa mempertanggungjawabkan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim dalam persidangantidak menemukan sesuatu bukti bahwa Terdakwa adalah orang yang tidakmampu bertanggung jawab atas perbuatannya dan juga tidak
Pengadilan PN SUKABUMI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-01-2015 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN SUKABUMI Nomor 5/Pid.Sus/2015/PN.Skb
Tanggal 26 Februari 2015 — FIRDAUS RAHMAT RAMADHAN alias VIRDA bin KIKI ANDRIANA
29 — 3
  • rumusan unsur Pasal 127 ayat (1)huruf a UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana DakwaanSubsidair Penuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan didalam persidangan tidak terdapat adanya bukti bukti yang dapat dijadikansebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenaheapuskan kesalahannya scbagaimana dimaksud dalam Pasal 44Sampai dengan Pasal 54 KUHP, maka Terdakwa tetap harus dinyatakanhalaman 25 dari 28 putisan
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 12-12-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 76/PDT/2018/PT PLK
Tanggal 29 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : JANIE
Terbanding/Penggugat : Drs ETERI HIRANO
Terbanding/Turut Tergugat : Lurah Kelurahan Bukit Tunggal, Kecamatan Jekan Raya, KOta Palangka Raya, Propinsi Kalimantan Tengah
47 — 29
  • secaramaksimal, maka Penggugat menuntut agar Tergugat menyerahkan tanah aquo kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa syaratapapun kepada Penggugat;22.Bahwa untuk menjamin adanya itikad baik bari dari Tergugat untukmentaati putusan pengadilan, maka perlu diberikan sanksi keterlambatanpembayaran/pelaksanaan putusan pengadilan bagi Tergugat sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari keterlambatan;23.Bahwa berdasarkan Pasal 180 HIR, Hakim diberikan kewenanganuntuk menjatuhkan putisan
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata
Register : 02-05-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 8/Pdt.G/2019/PN SRL
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat:
SAHUDI ERSAD,SH
Tergugat:
Direktur Rumah Sakit Umum Daerah Chatib Quzwain Kab. Sarolangun
Turut Tergugat:
Bupati Sarolangun
159 — 83
  • Gugatan Penggugat dalam perkara a quo merupakan gugatan yang cacatpremature dan belum saatnya diajukan kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Sarolangun (Dilatoir Exceptie), karena Penggugat telah mengajukaneksekusi kepada Pengadilan Negeri Sarolangun terhadap Putisan KomisiInformasi Propinsi Jambi Nomor 030/IX/KIPJBI/PSI/2017 tanggal 15 Agustus2018 dan belum ada penetapan dari Pengadilan atas proses aanmaning;3.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 17-10-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 12-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 349/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 20 Februari 2018 — T. RAJA GAMAL TELUNJUK ALAM VS MIE MIE MARIANI, DKK
39 — 31
  • d.r adalah perbuatan melawanhukum berikut dengan segala akibat hukumnya ;Menghukum Tergugat d.r untuk membayar kerugian Penggugatd.r baik secara moril /inmaterial sebesar Rp.10.000.000.000 +kerugian material sebesar Rp.14.954.965.000, = 24.954.965.000,(dua puluh empat milyar Sembilan ratus lima puluh empat jutaSembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;Menghukum Tergugat d.r uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap harinya sejak hari lalainyaTergugat d.r memenuhi isi putisan
Pengadilan PN SINGKEL Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-04-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN SINGKEL Nomor 44/Pid.Sus/2017/PN SKL
Tanggal 15 Juni 2017 — -RIKI SARDI Bin. SAKBAN JONTOR, Dan IRWANSYAH Bin. NYAK MAN,
47 — 5
  • Putisan Nomor; 44/Pid.Sus/2017/PN.SKLBahwa, berawal pada hari Rabu, tanggal 22 Februari 2017 sekira Pukul 13.30 WIB.,bertempat disebuah warung di Desa Pulo Sarok, Kec.Singkil, Kab.Aceh Singkil, TerdakwaI RikiSardi Bin Sakban Jontor bertemu dengan TerdakwaII Irwansyah Bin. Nyak Man, lalu TerdakwaI Riki Sardi Bn Sakban Jontor menanyakan kepada TerdakwaII Irwansyah Bin Nyak Manapakah ada uang?
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 16-01-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 196 / Pdt / 2019 / PT DPS
PT BANK MANDIRI (Perseroan) Tbk Cabang Kuta Raya, melawan AGUS WIRYONO MEDIANTONO
72 — 709
  • Berkenaan dengan hal itu, guna mencapai tujuan peradilan yangdilakukan dengan sederhana, cepat dan biaya ringan serta gunadiperoleh putisan hukum yang memenuhi azas keadilan,kemanfaatan dan kepastian hukum dalam penyelesaian ataspermasalahan pokok pembukaan paksa SDB milik Penggugat,maka R Teddy Rahardjo, S.H dan Poniman sudah selayaknyauntuk dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini, Karenanyagugatan Penggugat yang tidak melibatkan R.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 06-06-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59 PK/TUN/2016
Tanggal 20 Juli 2016 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR., II. IR. ARYATI PUSPITA SARI ABADY, DKK VS LITHA BRENT, SE;
78 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat dan sertipikat in casu apalagi sangat jelasadanya perbedaan batasbatas tanah, luas dan bentuk, olehkarena itupertimbangan Majelis Hakim tingkat kasasi adalah pertimbangan yang kelirudan patut untuk diperbaiki;Bahwa semestinya Hakim Kasasi tidak dengan serta merta mengambil alihpertimbangan hukum Hakim Tinggi yang jelasjelas bertentangan denganfakta hukum yang sesungguhnya, karena sangat jelas dalam pertimbanganhukum Hakim Tingkat pertama yang menangani perkara in litis padahalaman 70 s/d 71 Putisan