dari 16 halaman, Putusan Nomor 4/PDT/2019/PT.BJMTerbanding Il, Ill semula Tergugat I, Ill masingmasing pada tanggal 12Desember 2018 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Martapura;Membaca Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor16/Pdt.G/2018/PN Mtp, yang menerangkan bahwa memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan salinannya kepada Kuasa terbanding II semulaTergugat Il pada tanggal 2 Januari 2019 oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri martapura;Membaca Risalah

JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Martapura;Membaca Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra MemoriBanding Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Mtp yang menerangkan bahwa kontra memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada KuasaTerbanding Ill semula Tergugat Ill pada tanggal 27 Januari 2019 oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Martapura;Membaca Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra MemoriBanding Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Mtp yang menerangkan bahwa kontra memoribanding

NegeriMartapura;Membaca Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra MemoriBanding Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Mtp yang menerangkan bahwa kontra memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada KuasaTerbanding Il semula Tergugat Il pada tanggal 23 Januari 2019 oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Martapura;Halaman 5 dari 16 halaman, Putusan Nomor 4/PDT/2019/PT.BJMMembaca Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra MemoriBanding Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Mtp yang menerangkan

10 Januari 2019;Membaca Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra MemoriBanding Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Mtp yang menerangkan bahwa kontra memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada KuasaPembanding semula Penggugat pada tanggal 15 Januari 2019 oleh JurusitaPengadilan Negeri Martapura;Membaca Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra MemoriBanding Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Mtp yang menerangkan bahwa kontra memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya

kepada KuasaTerbanding Il semula Tergugat Il pada tanggal 23 Januari 2019 oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Martapura;Membaca Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra MemoriBanding Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Mtp yang menerangkan bahwa kontra memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada KuasaTerbanding Ill semula Tergugat Ill pada tanggal 21 Januari 2019 oleh JurusitaPengadilan Negeri Martapura;Membaca Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra MemoriBanding

Bahwa, di samping itu, PMK Nomor 27/PMK.06/2016 Tentang PetunjukPelaksanaan Lelang Pasal 93 telah memperluas norma yang terkandungdalam Pasal 17 UndangUndang Nomor 14 tahun 2008 tentangKeterbukaan Informasi Publik karena mengenai memperlihatkan ataumemberitahukan Minuta Risalah Lelang dan/atau suratsurat ataudokumendokumen yang dilekatkan kepada pihak yang berkepentinganlangsung dengan minuta risalah lelang yaitu penjual, pembeli/ahliwaris/orang yang memperoleh hak, dan pihak lain yang diberikan

Bahwa Minuta Risalah Lelang merupakan dokumen pelaksanaanlelang yang dibuat oleh Pejabat Lelang dan sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 85 s.d Pasal 92 PMK Petunjuk PelaksanaanLelang, di dalam Minuta Risalah Lelang tidak terdapat atau tidakmenyebutkan informasi terkait besaran outstanding atau kewajibanhutang Para Pemohon;4.

terkaitpelaksanaan lelang dan tidak ada informasi publik tentang jumlahhutang;Bahwa keinginan Para Pemohon untuk mengetahui informasihutangnya dengan meminta melihat Minuta Risalah Lelang menjadianeh karena telah dengan jelas disebutkan bahwa tidak adainformasi publik tentang jumlah hutang di dalam Minuta RisalahLelang yang diterbitkan oleh KPKNL atau Pejabat Lelang;Bahwa dengan tidak adanya informasi publik yang dibutuhkan olehPara Pemohon di dalam Minuta Risalah Lelang sehingga justruPasal 93

Pembeli memperoleh Kutipan Risalah Lelang sebagai Akta Jual Beliuntuk kepentingan balik nama atau Grosse Risalah Lelang sesuaikebutuhan;b. Penjual memperoleh Salinan Risalah Lelang untuk laporanpelaksanaan lelang atau Grosse Risalah Lelang sesuai kebutuhan;c. Pengawas Lelang (Superintenden) memperoleh Salinan RisalahLelang untuk laporan pelaksanaan lelang/kepentingan dinas; ataud.

;Bahwa Risalah Lelang merupakan suatu akta yang dibuat berdasarkanketentuan sebagai berikut:1. Dibuat menurut Undangundang (Pasal 3739 Vendu Reglement);2. Dibuat oleh atau di hadapan Pejabat Lelang (Pasal 1a dan Pasal 35VR)3. Wilayah kerja Pejabat Lelang ditentukan oleh Menteri Keuangan;Dengan demikian unsurunsur sebagai suatu akta otentik telah dipenuhioleh Risalah Lelang.

Stg. tanggal : 07 Juli 2015, untuk diperiksa dandiputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca Risalah Relas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan BandingKepada Terbanding Nomor : 7 / PDT. G/ 2015 / PN.

Stg ;Membaca Risalah kontra memori banding tertanggal 10 September 2015yang diajukan oleh Terbanding dan Il / Tergugat Idan ll yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sintang pada tanggal 10 September2015.

./2016/PT PTKXVI.XVIL.XVIII.XK.XX,Membaca Risalah kontra memori banding tertanggal 10 September 2015yang diajukan oleh kuasa hukum Terbanding dan Il / Tergugat dan Ilyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sintang pada tanggal10 September 2015.

Membaca Risalah Relas Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage ) Nomor: 07/PDT.G/ 2015 / PN.Stg. Tanggal : 30 September 2015,yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sintang, yangmemberi kesempatan kepada pihak Pembanding semula Penggugat, untukmempelajari berkas perkara banding dalam tenggang waktu 14 hari sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Pontianak ;XXVI. Membaca Risalah Relas Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage ) Nomor: 07/ PDT.

Membaca Risalah Relas Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage ) Nomor: 07/ PDT. G/ 2015 /PN.Stg.

Oleh karena itu sesuaidengan ketentuan lelang sebagaimana tertuang dalam Risalah LelangNomor : 212 Tanggal 3 September 1975, maka pelelangan umumtersebut harus dinyatakan batal demi hukum atau setidaknya dinyatakanbatal;Bahwa sampai dengan saat ini PENGGUGAT belum menerimapembayaran atas objek lelang sebidang tanah beserta bangunan diatasnya sebagaimana dimaksud dalam Risalah Lelang Nomor 212tertanggal 3 September 1975.

,pada Tanggal 10 Agustus 1974 dalam Perkara Nomor : 91 / 1974 G.Pelelangan umum tersebut diadakan pada Hari Rabu, Tanggal 3September Tahun 1975, Jam 12 lewat 15 Menit waktu sebagaimanatertuang dalam Risalah Lelang Nomor : 212;Bahwa apablia pada saat ini diatas sebidang tanah objek pelelanganumum sebagaimana dimaksud dalam Risalah Lelang Nomor : 212Tanggal 3 September 1975 telah diterbitkan sertifikat hak berupasertifikat Hak Milik maupun hakhak lain seperti Hak Guna Bangunan(HGB) atau sedang dalam

BASOEKI selakuPejabat Lelang, hal mana Kutipan Risalah Lelang tersebut ditandatanganiole Drs.

Pelelangan umum tersebut diadakan pada Hari Rabutanggal 13 September Tahun 1975 jam 12 lewat 15 rnenitsebagaimana tertuang dalarn Risalah Lelang Nfomor 212.

Demikian tidak ada klausula Risalah lelang yang clilanggar oleh Pemenang11.lelang, Turut Tergugat maupun Penjual dalam hal ini Pengaclilan NegeriJakarta UtaraTimur.

tersebut disampaikan dan diberitahukan secara sah danseksama sebagaimana Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor :96/Pdt.G/2010/PN.AB.Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2012, kepada Turut Tergugat/Pembanding,permohonan banding tersebut disampaikan dan diberitahukan secara sah danseksama sebagaimana Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor :96/Pdt.G/2010/PN.AB.Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Turut Tergugat/Pembanding, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri

Ambon, yangmenyatakan :Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2012, kepada Penggugat/Terbandingpermohonan banding tersebut disampaikan dan diberitahukan secara sahdan seksama sebagaimana Risalah Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor : 96/Pdt.G/2010/PN.AB.2 Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2012, kepada Terguagt I/Pembanding,permohonan banding tersebut disampaikan dan diberitahukan secara sahdan seksama sebagaimana Risalah Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor : 96/Pdt.G/2010/PN.AB.3 Bahwa pada tanggal 15 Agustus

2012, kepada Tergugat III/Pembandingpermohonan banding tersebut disampaikan dan diberitahukan secara sahdan seksama sebagaimana Risalah Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor : 96/Pdt.G/2010/PN.AB.4 Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2012, kepada Tergugat V/Pembandingpermohonan banding tersebut disampaikan dan diberitahukan secara sahdan seksama sebagaimana Risalah Pemberitahuan Banding Nomor : 96/Pdt.G/2010/PN.AB.5 Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2012, kepada Tergugat V/Pembandingpermohonan banding tersebut

disampaikan dan diberitahukan secara sahdan seksama, sebagaimana Risalah Pemberitahuan Pernyataan Bandingtanggal Nomor : 96/Pdt.G/2010/PN.AB.6 Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2012, kepada Tergugat VI/Pembandingpermohonan banding tersebut disampaikan dan diberitahukan secara sahdan seksama, sebagaimana Risalah Pemberitahuan Pernyataan Bandingtanggal Nomor : 96/Pdt.G/2010/PN.AB.Membaca Memori Banding yang dibuat oleh Tergugat I/Pembanding tertanggal 09Oktober 2012, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

/Terbanding untukmempelajari berkas perkara Nomor : 96/Pdt.G/2010/PN.ABsebagaimana Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan BerkasPerkara Nomor : 96/Pdt.G/2010/PN.AB 3 222222 nnn nnn nnn nnn nen7 Bahwa pada tanggal 12 Pebruari 2013, telah memberikankesempatan kepada Tergugat I/Turut Terbanding untukmempelajari berkas perkara Nomor : 96/Pdt.G/2010/PN.ABsebagaimana Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan BerkasPerkara Nomor : 96/Pdt.G/2010/TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat

Pelelangan termaksuddiselenggarakan dihadapan Pejabat Lelang Kelas KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNP) Bandung yangmengeluarkan/menerbitkan Risalah Lelang, sebagaimana Risalah LelangNomor 199/2012 tanggal 27 Februari 2012;Bahwa Pelawan sebagai pemilik yang sah atas tanah dan bangunan(sebagaimana SHM Nomor 2666/Ciwaruga) tersebut di atas, merasasangat dirugikan sekali dengan rencana pelaksanaan eksekusipengosongan termaksud, karena lelang tidak memenuhi syarat syaratyang ditentukan

Risalah Lelang Nomor 199/2012 tanggal 27 Februari 2012 dimohonkandibatalkan;2. Sertifikat Hak Milik Nomor 2666/Desa Ciwaruga atas nama lwanSetiawan (Terlawan) diterbitkan oleh Badan Pertanahan Bandung Barat;Hal. 5 dari 27 Hal.

Risalah lelang Nomor 199/2012 tanggal 27 Februari 2012 dinyatakanbatal dalam poin 7 dalil Perlawanan (Petitum Nomor 3);2.

Sehingga Judex Facti(Pengadilan Tinggi Bandung) dalam memahami akan arti dan maksud dariRisalah Lelang termaksud hanya sepotongpotong, yang terkesanmerupakan Keputusan Tata Usaha Negara;Padahal Risalah Lelang merupakan tindak lanjut (follow up) dari suatuperjanjian kredit dan perjanjian pengikatan hak tanggungan ataupun jugamerupakan perjanjian transaksi jual beli atas suatu barang (maka dalam halini), Risalah Lelang merupakan suatu bentuk perjanjian.

Jadi bukan sematamata bantahan/Perlawanan terhadap Risalah Lelang Nomor 199/2012, tanggal 27 Pebruari2012.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2. 711.000, 00, (dua juta tujuh ratus sebelas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor264/Pdt.G/2019/PN Btm tersebut diucapkan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada tanggal 4 Juni 2020 dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat, Kuasa Tergugat I, II dan III, tanpa dihadiri Tergugat IV, TurutTergugat dan Turut Tergugat II;Menimbang, bahwa sesuai Risalah Pemberitahuan PutusanPengadilan Negeri Nomor 264/Pdt.G/2019

PemberitahuanPernyataan Banding Nomor 23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor264/Pdt.G/2019/PN Btm yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Batam;Menimbang, bahwa dalam perkara banding ini, Pembandingsemula Penggugat tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa para pihak telah diberi kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage), kepada :Pembanding semula Penggugat pada tanggal 23 Juni 2020berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor

264/Pdt.G/2019/PN Btm;Terbanding semula Tergugat pada tanggal 16 Juni 2020,berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor 264/Pdt.G/2019/PN Btm;Halaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 160/PDT/2020/PTPBRTerbanding Il semula Tergugat II pada tanggal 16 Juni 2020,berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor 264/Pdt.G/2019/PN Btm;Terbanding Ill Semula Tergugat IIl pada tanggal 23 Juni 2020,berdasarkan Risalah Pemberitahuan

Memeriksa Berkas Nomor23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor 264/Pdt.G/2019/PN Btm;Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 16 Juni 2020,berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor 264/Pdt.G/2019/PN Btm;Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 17 Juni 2020,berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor 264/Pdt.G/2019/PN Btm;Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II pada tanggal 16 Juni 2020,

berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor 264/Pdt.G/2019/PN Btm;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA:Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacaraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa dalam mengajukan banding tersebut,Pembanding semula Penggugat tidak

p>

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

• Menerima eksepsi Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM REKONPENSI

• Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi / Terbanding III semula Tergugat III dalam Konvensi untuk sebagian;
• Menyatakan sah secara hukum Risalah

Lelang Nomor 143/2017, tanggal 05 April 2017;

keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pasaman BaratNomor 3/Pdt.G/2020/PN Psb tanggal 1 September 2020, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSIDALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat IIIdalam Konvensi untuk sebagian; Menyatakan sah secara hukum Risalah

selaku pembelilelang berdasarkan Risalan Lelang Nomor 143/2017 tanggal 5 April 2017,sementara objek lelang masih dikuasai oleh Pembanding semulaPenggugat/Tergugat Rekonpensi, selanjutnya Terbanding Ill semula TergugatIIl/Penggugat Rekonpensi telah mengajukan gugatan terhadap Pembandingsemula Penggugat/Tergugat Rekonpensi yang masih menguasai objek lelangtersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding Ill semula TergugatII/Penggugat Rekonpensi adalah selaku pembeli lelang sebagaimana ternyatadalam Risalah

2020, yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIHalalaman 9 dari 11 putusan Nomor 204/PDT/2020/PT PDG Menerima eksepsi Terbanding semula Tergugat , Terbanding IIsemula Tergugat II dan Terbanding III Semula Tergugat III;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugat tidak dapatditerima;DALAM REKONPENSI Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi / Terbanding IIIsemula Tergugat III dalam Konvensi untuk sebagian; Menyatakan sah secara hukum Risalah

G A D I L I :

DALAM EKSEPSI ;

- Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima;---------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;-------------------------------
2. Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat berupa :-----------------------------

1. Surat No. 49/2019 tanggal 31-05-2019 berupa Risalah

Pertanahan Dalam Rangka Pemberian/Perpanjangan Atau Pembaharuan Hak Atas Tanah;-------------------------------------------------------

Berita acara yang disebutkan dalam pasaltersebut diatas biasa disebut dengan Risalah Lelang> Bahwa Pasal 1 ayat (16) Kepmenkeu Nomor : 304/KMK.01/2002 tentang JuklakLelang memberikan pengertian Risalah Lelang adalah berita acara pelaksanaanlelang yang dibuat oleh Pejabat Lelang yang mempunyai kekuatan pembuktiansempurna bagi para pihak ; Bahwa Pasal 1 ayat (28) Permenkeu nomor : 40/PMK.07/2006 tentang JuklakLelang pengertian Risalah Lelang adalah berita acara pelaksanaan lelang yangdibuat oleh Pejabat

Oleh sebab itu,dalam Risalah Lelang dicantumkan pernyataan kehendak melaksanakan lelangyang dilakukan menurut beberapa peraturan perundangundangan yang menyangkut lelang ;Bahwa Ahli menyatakan Risalah Lelang sebagai suatu produk Administrasi untukmelaksanakan lelang, mengandung pernyataan kehendak dari Badan Administrasiyang juga mengikat orang lain terhadap ketetapan dalam Risalah Lelang tersebut ; Dalam hukum Administrasi Negara kehendak melaksaakan lelang merupakantindakan sepihak Pejabat Lelang

(Vorm) yang ditetapkandalam peraturan yang menjadi dasarnya dan memperhatikan prosedur yangmembuat Risalah Lelang tersebut dan isi dan tujuan Risalah Lelang sesuai denganisi dan tujuan peraturan dasarnya.

Dalam Risalah Lelang yang dibuat oleh Pejabat LelangKelas II, kehendak Kantor Lelang tidak ada karena lelang dilaksanakan oleh kehendak pemilik barang ;Bahwa Risalah Lelang yang dibuat oleh Pejabat Lelang Kelas I untuk melaksanakanlelang eksekusi, kehendak itu ada pada keputusan untuk melaksanakan lelang,adanya kehendak untuk melaksanakan lelang merupakan tindakan hukumadministrasi negara/tata usaha negara ; Bahwa Ahli mengatakan Risalah Lelang juga akta outentik, bahwa Risalah Lelangmerupakan suatu

Berita acarayang disebutkan dalam pasal tersebut diatas biasa disebut dengan Risalah Lelang.Bahwa Pasal 1 ayat (16) Kepmenkeu Nomor : 304/KMK.01/2002 tentang Juklak Lelangmemberikan pengertian Risalah Lelang adalah berita acara pelaksanaan lelang yangdibuat oleh Pejabat Lelang yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna bagi parapihak.

Oleh karena itu Sesuai dengan ketentuan lelangsebagaimana tertuang dalam Risalah Lelang Nomor : 212 Tanggal 3September 1975, maka pelelangan umum tersebut harus dinyatakan bataldemi hukum atau setidaknya dinyatakan batal:;Bahwa sampai dengan saat ini PENGGUGAT belum menerimapembayaran atas objek lelang sebidang tanah beserta bangunan diatasnya sebagaimana dimaksud dalam Risalah Lelang Nomor 212tertanggal 3 September 1975.

(Seribu delapan ratus tiga puluh satu ribu MeterPersegi) sebagaimana yang dimaksud dalam Risalah LelangNomor : 212, Tanggal 3 September 1975 yang saat ini setempatdikenal terletak di Jalan Pramuka Kay. 73/75 Kel.

tanggal 03 September 2015, yang telah ditandatangani oleh M.BASOEKI selaku Pejabat Lelang, hal mana Kutipan Risalah Lelangtersebut ditandatangani oleh Drs.

Pelelangan umumtersebut diadakan pada Hari Rabu tanggal 13 SeptemberTahun 1975 jam 12 lewat 15 rnenit sebagaimana tertuangdalarn Risalah Lelang Nfomor 212.

Demikian tidak ada klausula Risalah lelang yang clilanggar oleh Pemenanglelang, Turut Tergugat maupun Penjual dalam hal ini Pengaclilan NegeriJakarta UtaraTimur.

Putusan Nomor 980 K/Pdt/2013.mengadili ini agar berkenan memberikan putusan provisionil sebelumadanya keputusan pokok dalam perkara ini, sebagai berikut;Dalam Provisi:Menyatakan menunda pelaksanaan Permohonan Eksekusi PengosonganAtas Risalah Lelang Nomor 552/2010, bertanggal 17 Januari 2011, sesuaidengan Kutipan Risalah Lelang Nomor 552/2010, tanggal 21 September2010 yakni atas sebidang tanah seluas 205 m?

Lelang Nomor 552/2010, bertanggal 17 Januari 2011, sesuaidengan Kutipan Risalah Lelang Nomor 552/2010, tanggal 21 September2010 yakni atas sebidang tanah seluas 205 m?

Menyatakan permohonan Eksekusi Pengosongan Atas Risalah LelangNomor 552/2010, bertanggal 17 Januari 2011 obscuur libel;3. Menyatakan menolak atau tidak dapat diterima Permohonan EksekusiPengosongan Atas Risalah Lelang Nomor 552/2010, bertanggal 17 Januari2011;4.

Bahwa Pelawan dalam perlawanannya keberatan terhadap permohonaneksekusi berdasarkan Risalah Lelang Nomor 552/2010 tanggal 21September 2010;2. Bahwa Risalah Lelang Nomor 552/2010 tanggal 21 september 2010bersumber dari Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 109/2005tanggal 22 September 2005;3.

Syarifah, Maisyarah, Abdul Murad, Ubaidullah, MuhammadSamah akan tetapi meskipun terdapat kesalahan dan perbedaan nomorobjek lelang tidak menjadikan risalah lelang maupun permohonan eksekusipengosongan atas risalah lelang dari Terlawan menjadi kabur (obscuur libel)sebaga mana telah dipertimbangkan pada pertimbangan sebelumnyasehingga terhadap bukti surat ini akan dikesampingkan";Bahwa dari amar pertimbangan hukum tersebut di atas, jelaslahbahwa Pengadilan Tinggi telah mengesampingkan bukti 1.13 tentangperbaikan

RULLY ARTHA YOWONO.Selanjutnya untuk membuat Risalah Rapat Umum Pemegang SahamPerseroan Terbatas PT. Teknopak Industri terdakwa menghubungi pihakBank Mandiri yaitu saksi AGUNG DWI HANANTO, SE meminta untukdibuatkan konsep selanjutnya pada tanggal 17 September 2014 saksiAGUNG DWI HANANTO, SE mengirimkan konsep Risalah Rapat UmumPemegang Saham Perseroan Terbatas PT.

Teknopak Industri pada Risalah RapatUmum Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Teknopak Industritertanggal 11 September 2014 selanjutnya Risalah Rapat Umum PemegangSaham Perseroan Terbatas PT.

TeknopakIndustri pada Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Perseroan TerbatasPT. Teknopak Industri tertanggal 11 September 2014 bukan merupakantandatangan saksi HANDY NARSUDI selanjutnya tandatangan saksi Drs.RULLY ARTHA YOWONO selaku Komisaris pada Risalah Rapat UmumPemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Teknopak Industri tertanggal 11Halaman 5 dari 14 halaman perkara Nomor 69/PID/2018/PT BTNSeptember 2014 tersebut bukan tandatangan saksi Drs. RULLY ARTHAYOWONO.

Asli Risalah Pengolahan Data Kanwil BPN ProvinsiKaltim tanggal 10 Nopember 2008. 1 (satu) unit Laptop Inventaris Kanwil BPN PropinsiKaltim yang digunakan untuk membuat Risalah PanitiaPemeriksa Tanah B tertanggal 18 Juli 2008. 1 (satu) buah hardisk eksternal yang digunakan untukmenyimpan file risalah panitia pemeriksaan tanah Btertanggal 18 Juli 2008;Dipergunakan dalam perkara lain.4.

kepada saksi ;Bahwa Risalah rapat tersebut sudah dikirimkan sebagailampiran perpanjangan HGU PT.

rapatsetelah dipanggil Penyidik baru saksi pernah membaca isiRisalah rapat tersebut ;Bahwa kewenangan pembuatan Risalah dalam Panitia Bmemang tugasnya Sekretaris adalah menghimpun semuahasil rapat dan menuangkan dalam risalah, tetapi dia tidakberpendapat sesuai dengan keputusan ;Bahwa yang membuat, baik sebagai Notulen, yang membuathasil rapat dan menjadikan risalah adalah Sekretarisberdasarkan hasil kKeputusan dari Panitia B yang dituangkandalam risalah ;Bahwa terkait perpanjangan HGU PT.

Kesimpulanrapat ;Bahwa saksi penah membaca risalah tersebut pada saat diPenyidik Polda, risalah tersebut dibuat pada tanggal 18 Juli2008 yang pada waktu itu tidak ada isinya;Bahwa waktu saksi membaca risalah tersebut, sudah adahasil luasan di risalah tersebut padahal pada tanggal 18 Juli2008 belum ada pengukuran ulang yang luasnya 9.630,34 Haberbeda dengan yang dipaparkan pada waktu rapat Panitia;Bahwa benar pengusulan perpanjangan HGU PT.

BUDI DUTAAGRO MAKMUR;Bahwa saksi membuat RPD dan Risalah panitia pemeriksaantanah secara bersamaan ;Bahwa perbedaan RPD dengan risalah adalah Risalah hasilRapat Panitia B, RPD merupakan rangkuman yang dituangkandalam risalah pengolahan data ;Bahwa tidak ada perintah dari Pak Jauhari untuk mengadakanrapat lagi ;Bahwa saksi tidak tahu kapan pengukuran dilakukan ;Bahwa kesimpulan rapat yang dihasilkan waktu itu ada 6 poin;Bahwa yang meminta menyiapkan tanda tangan risalahadalah Pak Jauhari ;Bahwa pada

Lelang Nomor : 86/2013, adalah bertentangan dengan :e Salinan Risalah Lelang No. 86/2013 tanggal 30 Januari 2013 yang dibuatoleh Pejabat Lelang Retno Mardisiwi, SE ;Halaman 5 dari 48 Putusan Nomor 250/Pdt.Bth/2016/PN.Dpke PenetapanKetua Pengadilan Negeri Depok ,tanggal 30 April 2013 Nomor :09/Pen.Pdt/Aanm.Eks.Peng/2013/PN.Dpk jo Risalah Lelang Nomor86/2013;e Berita Acara Sita Eksekusi, tanggal 10 Juni 2013 Nomor : 09/Pen.Pdt/SitaEks.Peng/2013/PN.Dpk jo Risalah Lelang Nomor : 86/2013;Maka oleh karena

Jo Risalah Lelang Nomor: 86/ 2013 ;5. Menghukum TURUT TERBANTAH dan TURUT TERBANTAH Il untuktunduk dan patuh terhadap Putusan a quo ;6.

Risalah Lelang Nomor : 86/2013;4. BANTAHAN PEMBANTAH KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)1. Bahwa Bantahan Pembantah aquo adalah antara lain mengenaiPenetapan Eksekusi Pengosongan Pengadilan Negeri Depok Nomor :09/Pen.Pdt/Eks.Peng/2013/PN.Dpk. Jo. Risalah Lelang Nomor : 86/2013tertanggal 21 November 2016;2.

Risalah LelangNomor : 86/2013;h. Bahwa kemudianPenetapan Sita Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Depok dengan Nomor :09/Pen.Padt/Sita Eks.Peng/2013/PN.Dpk. jo. Risalah Lelang Nomor : 86/2013tersebut telah dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Depoksebagaimana BERITAACARA SITA EKSEKUSI tertanggal 10 Juni 2013;i.

Risalah Lelang Nomor: 86/2013sebagaimana perkara Nomor : 91/Pdt.Plw/2013/PN.Dpk ;j.

MENGADILI :

Dalam Konvensi:

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Daalam Rekonvensi;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan pelaksanaan lelang tanggal 12 Juli 2012 dan Kutipan Risalah Lelang No.184/2012 tanggal 30 Juli 2012 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;
3. Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah pembeli lelang eksekusi hak tanggungan yang beritikad baik berdasarkan Kutipan

Risalah Lelang No.184/2012 tanggal 30 Juli 2012 atas sebidang tanah berikut bangunan dengan Sertipikat Hak Milik No.1723/Kebon, Gambar Situasai No.3500/1995 Tanggal 5 Juni 1995 Jeruk seluas 70 M² terletak di Ruko Sastra Kav.21 Jalan Raya Perjuangan No.20, Kelurahan Kebon Jeruk, Kotamadya Jakarta Barat;

Menyatakan Risalah Lelang Nomor : 165/2008 Tertanggal 19 Desember 2008 yang dikeluarkan Tergugat IV tidak mempunyai kekuatan hukum ;

6. Menyatakan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat V Neli Asmarani yang diterbitkan Tergugat III atas Risalah Lelang Nomor : 165/2008 tertanggal 19 Desember 2008 tidak mempunyai kekuatan hukum ;

7.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Risalah Lelang Nomor : 036312013 tertanggal 02 Juli 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jember.3.

Menyatakan Penggugat sebagai pembeli lelang yang beritikat baik dan harus dilindungi atas tanah dan bangunan, tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 1689, Desa Bangorejo, luas 291 M2, atas nama LUKMAN WASIS, sekarang atas nama SUPRIYANTO terletak di Desa Bangorejo, Kecamatan Bangorejo, Kabupaten Banyuwangi, sesuai Risalah Lelang Nomor : 0363/2013 tertanggal 02 Juli 2013 yang dilakukan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jember (Turut Tergugat II) atas permohonan dari PT.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Risalah LelangNomor : 036312013 tertanggal 02 Juli 2013 yang dikeluarkan oleh KantorPelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jember ;.

Lelang Nomor 0363/2013 tanggal 02Juli 2013 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Il;Bahwa berdasarkan Pasal 41 ayat (1) PP No. 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, yang menyebutkan bahwa: : Peralihan hak melaluipemindahan hak dengan lelang hanya dapat didaftar jika dibuktikandengan kutipan risalah lelang yang dibuat olen Pejabat Lelang;Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 86 ayat (2) huruf a.

PermenkeuNo. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, yangmenyebutkan bahwa :"Pembeli memperoleh Kutipan Risalah Lelang sebagai Akta Jual Beliuntuk kepentingan balik nama atau Grosse Risalah Lelang sesuaikebutuhan;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka sudah jelas bahwa terbuktiberdasarkan Kutipan Risalah Lelang Nomor 0363/2013 tanggal 02 Juli2013, maka kepemilikan Obyek Sengketa telah beralih kepadaHalaman 9 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 198/Pat.G/2013/PN Bwi10Penggugat dikarenakan

B.2147/KCXVI/ADK/05/2013 tanggal 27 Mei 2013 kepada LUKMAN WASIS, diberi tanda TT.I8 ;KUTIPAN RISALAH LELANG Nomor : 0363/2013 tanggal 02 Juli 2013tentang pembelian obyek lelang eksekusi Hak Tanggungan tanah/bangunan SHM No.1689 luas 291 m2 an.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Risalah LelangNomor : 036312013 tertanggal 02 Juli 2013 yang dikeluarkan olehKantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jember.3.

Bahwa Grosse Risalah Lelang No. 587/2011 tanggal 15 Juli 2011 terhadapobyek aquo SUDAN DILAKSANAKAN SESUAI DENGAN PERATURANPERUNDANGUNDANGAN ;2. Bahwa Grosee Risalah leang No. 587/2011 tanggal 15 Juli 2011 SUDAN BENARdan PATUT serta TIDAK CACAT karena dilaksanakan atas permintaan PT. Bank CIMBNiaga, Tok., berkedudukan di Surabaya, sesuai Surat Permohonan Lelang Nomor 084/EW/BLWJTM/BLD/VI/2011 tanggal 15 Juni 2011, berdasarkan: a).

Bahwa Grosse Risalah Lelang No. 587/2011 tanggal 15 juli 2011 SUDANBENAR clan TIDAK CACAT karena dilaksanakan berdasarkan Pasal 6 UndangundangNomor 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas Tanah Beserta BendaBenda yangBerkaitan dengan Tanah ;2. Bahwa Pihak Kreditor dalam hal ini PT.

Bahwa sesuai dengan Grosse Risalah Lelang No. 587/2011 tanggal 15 juli 2011PEMENANG LELANG adalah TERLAWAN ;7. Bahwa oleh karena Pelawan tidak dengan sukarela melaksanakan bunyi GrosseRisalah Lelang No. 587/2011 tanggal 15 juli 2011 maka dikeluarkanlah PenetapanNomor: 19/Eks/2013/PN.Sby. tanggal 29 April 2013 ;8.

Bahwa mulai dengan terbitnya Grosse Risalah Lelang No. 587/2011 tanggal 15Juli 2011 sampai dengan dikeluarkannya Penetapan Nomor: 19/Eks/2013/PN.Sby.tanggal 29 April 2013 oleh Pengadilan Negeri Surabaya merupakan WAKTU YANGCUKUP LAMA untuk dengan sukarela melaksanakan bunyi Grosse Risalah Lelang No.587/2011 tanggal 15 juli 2011 ;10.

BANK CIMB NIAGA Tbk sehinggaTerlawan dapat memenangkan lelang atas obyek lelang tersebut ;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 3 (tiga) perlawanan Pelawan tersebut mohon agardinyatakan grosse Risalah Lelang Nomor 587/2011 tanggal 15 Juli 2011 tersebut kehilanganeksekutorial kracht, yang menjadikannya sebagai grosse akta yang non eksekutabel ;Menimbang, bahwa menurut Majelis perlu dipertimbangkan juga tentang hukum acaranya dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Risalah Lelang Nomor 587/2011

Risalah Lelang No. 266/2000 tanggal 06November 2000 Jo.

Padahal tanah milikTergugat yang diperoleh dari pembelian lelang berdasarkan risalah lelangNo. 351/2000 tanggal 21 Desember 2000 hanya seluas 1.198 M?.Sehingga jika berdasarkan risalah lelang No. 351/2000 tanggal 21Desember 2000, jelas bahwa SHM No. 42 /Tondo/1985 seluas 3.605 M?

Data inisesuai dengan Berita Acara Sita serta dituangkan di Risalah Lelang baikdilembar 1 maupun ke8 (berdasar asli/Minut Risalah Lelang).Bahwa jika ternyata pada foto copy/Petikan Risalah Lelang yangdiperlihatkan ke instansi pertanahan pada lembar ke8 tertulis seluas3.605 m2, itu tidak sesuai dengan asli/minut Risalah Lelang yang adapada kanii. ... dst.e. ... dst.

juga mengetahuirisalah lelang yang lain yaitu Risalah lelang No 266/2000.Bahwa Yang duluan Risalah lelang No 266/2000. baru Risalah lelang No351/2000 .Bahwa Risalah lelang No 351/2000 dilelang hanya seluas 1198 karena2407 sudah terlelang jadi sisa 1198 tetapi lembaran ke delapandisebutkan 3605 dari Risalah lelang.Halaman 49 dari 67 Putusan nomor :88/Pdt.G/2015/PN.PalBahwa Sertifikat No 42/Tondo/1985 terlelang sebagian yaitu 1198 jadiRisalah lelang No 351/2000 yang objeknya 1198 tetapi dilembaran

Bahwa Putusan perkara Nomor 57/Pdt.G/2006/PN.PL luas tanahnya1198 Bahwa Putusan Nomor 38/Pdt.G/2010/PN.PL luas tanahnya adalah AJBNomor 21/IV/T/1992 Bahwa Saksi perna ke PUPN menghadap kepala seksi lelang, Bulan MeiTahun 2015 dengan maksud minta Risalah lelang No 351/2000 karenaSaksi mau cocokan yang dilelang dilapangan dengan Risalah lelang No351/2000, karena waktu itu Risalah lelang No 351/2000 belum Saksidapatkan tetapi Saksi tidak dikasih Risalah lelang No 351/2000, hanyadisurat.