dengan aslinya dan diberi materai yang cukup, sehingga secarayuridis formal dapat diterima sebagai alat bukti yang sah menurut hukum dandapat dipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu saks FERI YULIANTO dan saksi MURYATI yang telah disumpahsesuai dengan agamanya yang pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut:Saksi Kesatu: FERI YULIANTO : Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon; Bahwa orang tua Pemohon adalah Bagiman dan Rohati

namanya adakekeliruan yang tercantum di Akta Kelahiran itu tertulis SIT SRI NINGSIH ; Bahwa, tujuan pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmemperbaiki namanya yang tertulis di Akta Kelahiran adalah SITI SRININGSIH dan yang benar adalah SIT SRIYANINGSIH ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar dan tidak berkeberatan.Saksi Kedua : MURYATI Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena pemohon itu adalahkeponakannya ; Bahwa orang tua Pemohon adalah bernama Bagiman dan Rohati

Rohati alias Rohati binti Kohar);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 411.000,- (Empat ratus sebelas ribu rupiah);

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (ABD ROHIM bin TOYYIB) dengan Pemohon II (ROHATI binti MUSLIMIN) yang dilaksanakan pada tanggal 08 April 1983 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang;4.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan itsbat(pengesahan) nikah sebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :ABD ROHIM bin TOYYIB, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan TidakTamat SD, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diDusun Ngipik Rt.014 Rw.002 Desa Kanigoro KecamatanPagelaran Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagaiPemohon I;ROHATI binti MUSLIMIN

Bahwa pada tanggal 08 April 1983 telah terjadi akad nikah antara Pemohon (ABD ROHIM bin TOYYIB) dan Pemohon II (ROHATI binti MUSLIMIN),yang dilaksanakan berdasarkan syariat agama Islam diwilayah hukumPegawai Pencatat Nikah KUA. Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang;2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (ABD ROHIM binTOYYIB) dengan Pemohon Il (ROHATI binti MUSLIMIN) yangdilaksanakan pada tanggal 08 April 1983 di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebutkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPagelaran Kabupaten Malang;4.

Bahwa benar saksi introgasi kepada terdakwa Riyanaldi Als Aldi BinZumianwar barang berupa Narkotika jenis sabu tersebut akan diantarkankepada terdakwa Endang Sosilowati S binti (alm) Seman dengan rencanaakan digunahkan bersama dengan terdakwa Novita Marisi Rohayati BoruPanjaitan dan terdakwa endang Susilowati S Rohati Boru Panjaitan.

Bahwa benar saksi introgasi kepada terdakwa Riyanaldi Als Aldi bahwauang untuk membeli narkotika jenis sabu yaitu menggunakan uang terdakwaEndang Sosilawati S binti (Aim) Seman sejumlah Rp.300.000 (tiga ratus riburupiah) dan uang terdakwa Novita Marisi Rohati Boru Panjaitan sebesar Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah).

Bahwa benar saksi melakukan penangkapan terdakwa EndangSosilawati sempat melarikan diri dan berhasil ditangkap.lalu saksi introgasikepada Endang Sosilowati bahwa benar terdakwa menyuruh terdakwaRiyanaldi Als Adi Bin Zumianwar membeli Narkotika jenis sabu denganmenggunahkan uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) melaluitransfer kepada terdakwa Novita Marisi Rohati.

Utrakan digunahkan bersama dengan terdakwa Novita Marisi Rohayati BoruPanjaitan dan terdakwa endang Susilowati S Rohati Boru Panjaitan. Bahwa benar saksi introgasi kepada terdakwa Riyanaldi Als Aldi bahwauang untuk membeli narkotika jenis sabu yaitu menggunakan uang terdakwaEndang Sosilawati S binti (Aim) Seman sejumlah Rp.300.000 (tiga ratus riburupiah) dan uang terdakwa Novita Marisi Rohati Boru Panjaitan sebesar Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah).

Penggugat:
1.ROHATI
2.HAZKIL
3.MAHMUD
4.AMSINAR
5.ROSMAWATI
6.MAT ARIPIN
7.MAKSALMINA
Tergugat:
1.RAMAWI
2.ZARKASI
3.ASNIMAR
4.USMAN
5.WIRDAH

PUTUSANNomor 24/Pdt.G/2018/PN SpnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungai Penuh yang memeriksa dan memutusperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan antara:1.NamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamat: ROHATI: 56 Tahun: TaniDesa Koto baru senggarang agung RT 01,Kec.DanauKerinci> HAZKIL: 58

temupenyelesain,sehingga para Penggugat yang diwakilkan oleh Penggugat menaikkan permasalan tersebut ke pemangku adat melalui lembaga adatTalang tembulun/koto baru sanggarang agung kecamatan danau kerincijuga sudah mengeluarkan putusan pada tanggal O08 agustus 2017dengan putusan juga memenangkan para Penggugat yang merupakanahli waris Alm H.Suki ;Adapun amar Putusan dari Lembaga Adat Talang Kemulun/Koto BaruSangarang Agung adalah sebagai Berikut :1.Bahwa sawah yangdisangketakan itu adalah benar hak Milik Rohati

Rohati dan Saksi7 Sdr. AgungBudiyanto tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa pada hari Minggu tanggal 23 Pebruari 2014 sekirapukul 08.00 Wib Saksi1 dengan Saksi4 melakukankesepakatan untuk bertemu di warung milik Saksi6 diLokalisasi Karanganyar di Ds. Dandanf Gendis Rt. 01 Rw.02 Kec. Nguling Kab. Pasuruan, sehingga saat itu Saksi1berangkat dengan Saksi7 sedangkan Saksi4 berangkatdengan Sadr. Harinono, Sdr. Andik dan Sdr.

Rohati dan Saksi7 Sdr. AgungBudiyanto tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga.c. Bahwa pada hari Minggu tanggal 23 Pebruari 2014 sekirapukul 08.00 Wib Saksi1 dengan Saksi4 melakukankesepakatan untuk bertemu di warung milik Saksi6 diLokalisasi Karanganyar di Ds. Dandanf Gendis Rt. 01 Rw.02 Kec. Nguling Kab. Pasuruan, sehingga saat itu Saksi1berangkat dengan Saksi7 sedangkan Saksi4 berangkatdengan Sadr. Harinono, Sdr. Andik dan Sdr.

Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Usman Agus Fitriantodan Saksi Abdul Hadi sejak masih kecil karena masih adahubungan keluarga, sedangkan dengan Saksi Suryonoto, SaksiSunaji, Saksi Sulasno, Saksi Rohati dan Saksi. AgungBudiyanto tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga.2.

Bahwa pada hari Minggu tanggal 23 Pebruari 2014 sekira pukul12.00 Wib Saksi Usman Agus Fitrianto menghubungi Terdakwadan sertelah terhubung Saksi Usman Agus Fitrianto memintaagar Terdakwa menjemput Saksi Usman Agus Fitrianto diwarung milik Saksi Rohati supaya Saksi Usman Agus Fitriantomempunyai alasan untuk meninggalkan warung milik SaksiRohati, karena saat itu semakin banyak orang datang yang ikutminumminuman keras, sehingga Saksi Usman Agus Fitriantomerasa tidak nyaman dan untuk menghindari halhal

yang tidakdiinginkan Saksi Usman Agus Fitrianto meminta bantuanTerdakwa kemudian sekira pukul 12.30 Wib sebelum berangkatTerdakwa membawa clurit yang diselipkan di baju dan tertutupoleh jaket untuk menjaga diri karena tempatnya adalahLokalisasi.18Bahwa selanjutnya Terdakwa bersama Saksi Abdul Hadidengan berboncengan menggunakan sepeda motor menuju kewarung milik Saksi Rohati yang berada di LokalisasiKaranganyar di Ds.

Saksi pertama : Rohati binti Calam, umur 38 tahun;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi sebagaitetangga Penggugat dan keduanya adalah suami isteri dan dikaruniai 1orang anak sekarang dalam pengasuhan Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, kKedua pihak terakhir hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Kabunan, Kecamatan Taman, KabupatenPemalang;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi sejak tahun 2016 tidak rukun karena Tergugatpamit

adalah beralasan dan tidakmelawan hak, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa bukti surat dan dua orangsaksi;Him 5 dari 9 him salinan Putusan No. 1301/Pdt.G/2018/PA.Pml.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2, maka terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah dansesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Menimbang, bahwa saksisaksi Rohati

Zazuli Supena) dan Pemohon II
(Iroh Rohati binti Sanun)yang dilaksanakan pada tanggal 9 Oktober 2019 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan CIkarang Pusat Kabupaten Bekasi;
3. Memerintahkan para pemohon untuk mencatatkan perkawinannya tersebut pada KUA Kecataman Cikarang Pusat Kabupaten Bekasi;
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 0.- ( rupiah);

Zazuli Supena, tempat dan tanggal lahirBekasi 19 Agustus 1992, umur 27 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggaldi Kampung Cimahi, RT O06 RW 003, Desa Sukamahi,Kecamatan Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi, sebagaiPemohon ;Iroh Rohati binti Sanun, tempat dan tanggal lahir Bekasi 03 November 1995,umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Kampung Cimahi, RT 006RW 003, Desa Sukamahi, Kecamatan Cikarang Pusat,Kabupaten Bekasi

Zazuli Supena) dan Pemohon II (Iroh Rohati bintiSanun) yang dilangsungkan pada 09 Oktober 2018 di Kampung Cimahi,RT 006 RW 003, Desa Sukamahi, Kecamatan Cikarang Pusat,Kabupaten Bekasi;.

Zazuli Supena) dan Pemohon II(Iroh Rohati binti Sanun) yang dilaksanakan pada tanggal 9 Oktober 2019 diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Clkarang PusatKabupaten Bekasi;Hal. 13 dari 15 Hal. Penetapan Nomor 271/Padt.P/2019/PA.Ckr3. Memerintahkan para pemohon untuk mencatatkan perkawinannya tersebutpada KUA Kecataman Cikarang Pusat Kabupaten Bekasi;4.

Maki Hamzin dan Amaq Rohati denganmaskawin berupa uang Rp.200.000,. (Dua ratus ribu rupiah) dibayartunai:;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Penggugat berstatus gadis,dan Tergugat berstatus perjaka, dan antara Penggugat denganTergugat tidak ada pertalian nasab, kerabat semenda atau sesusuanserta tidak ada larangan untuk menikah baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;4.

Maki Hamzin dan Amaq Rohati, serta maskawin berupauang Rp.200.000,.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ANDRI GUSTIANTO bin SUBADI) terhadap Penggugat (ROHATI binti TUMAR (ALM));

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Mungkid untuk

Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (ANDRI GUSTIANTObin SUBADI) terhadap Penggugat (ROHATI binti TUMAR (ALM);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mungkid untukmengirim salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Kantor Urusan Agama di tempat tinggal Penggugat dan Tergugatdan Kantor Urusan Agama tempat perkawinan Penggugat dan Tergugatuntuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;4.

Fotokopi Surat Keterangan Penduduk Nomor :3308/SKT/20170703/00463 tanggal 03 Juli 2017 atas nama ROHATI yang diterbitkan olehPemerintah Kabupaten Magelang, telah dicocokkan dengan aslinya dansesuai serta telah bermaterai cukup, kemudian ditandai sebagai buktikode P.1;b.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ANDRI GUSTIANTO binSUBADI) terhadap Penggugat (ROHATI binti TUMAR (ALM));4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Mungkid untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPakis Kabuapten Magelang dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ngablak Kabupaten Magelang untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;5.

Memberi izin kepada Pemohon (Amiruddin bin Mayasin) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raji terhadap Termohon (Rohati binti M. Khalil) di depan sidang Mahkamah Syariyah Tapaktuan ;3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :3.1. Uang iddah sebesar Rp. 15.000,- x 100 (seratus) hari = Rp. 1.500.000,- (Satu juta lima ratus rupiah) ;3.2. Uang Mutah sebesar Rp. 500.000,- (Lima ratus rupiah);4.

Mohon diberi izin kepada Pemohon (Amirruddin bin Mayasin) untukmenjatuhkan talak satu terhadap Termohon (Rohati binti M. Khalil) didepan sidang Mahkamah Syariyah Tapaktuan;3.

i bin Ganti, di bawah sumpahnya saksi menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon namanya Amiruddin dankenal juga dengan Termohon nama Rohati karena mereka adalahsatu kampong dengan saksi;Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah sebagai suamiisteri;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah sekitar 35 tahunyang lalu;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tingga bersamadi rumah orang tua Termohon sampai sekarang;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 oaranganak,satu

Memberi izin kepada Pemohon (Amiruddin bin Mayasin) untukmenjatuhkan talak 1 (satu) raji terhadap Termohon (Rohati binti M.Khalil) di depan sidang Mahkamah Syariyah Tapaktuan ;3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :3.1. Uang iddah sebesar Rp. 15.000, x 100 (seratus) hari = Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus rupiah) ;3.2. Uang Mutah sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus rupiah);4.

Tanggal Lahir 16061982, Umur + 34 tahun,Jenis Identitas Kartu Tanda Penduduk (KTP), Nomor Identitas3302215606820002, Alamat di RT.006/RW.005, Desa Kotayasa,Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas, Jenis KelaminPerempuan, Agama Islam, Warganegara Indonesia, PekerjaanBuruh, Status Kawin, Pendidikan SLTP, sebagai PENGGUGAT;LAWANTergugat, Tempat Lahir Sumenep, Tanggal Lahir 20081985, Umur + 31 tahun,Alamat di RT.0O6/RW.005, Desa Kotayasa, Kecamatan Sumbang,Kabupaten Banyumas (Rumah Saudara yaitu Ibu Rohati

Bahwa puncaknya terjadi pada bulan September 2015 antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal, di mana Penggugat tetap tinggaldi rumah orangtua Penggugat di RT.006/RW.005, Desa Kotayasa, KecamatanSumbang, Kabupaten Banyumas, sedangkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tinggal di rumah saudara Tergugat (Ibu Rohati) di RT.0O6/RW.005,Desa Kotayasa, Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas, dan sampaidengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama

Foto Copy PUTUSAN Nomor : 09/PDT.G/2013/PN.SPN diberi tanda bukti T4 ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat yang bertanda bukti T1 s/d T4tersebut diatas, para Tergugat telah pula mengajukan 3 (tiga) orang saksi yaitu: JAMHURTHALIB, ROHATI, dan ZAHMIR, BA yang masingmasing telah didengar keterangannyadibawa sumpah agamanya masingmasing yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

SAKSI ROHATI ;Bahwa saksi mengetahui yang disengketa antara Para Penggugat dengan Para Tergugatmengenai masalah tanah sawah yang terletak di Lubuk Langsat Desa Hiang, KecamatanSitinjau Laut, Kab.

RAHMAN dan RIJALUDDIN ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawaban/bantahan pihak ParaTergugat telah mengajukan bukti surat yang bertanda bukti T1 sampai dengan T4 serta telahpula mengajukan 3(tiga) orang saksi yang bemnama JAMHUR THALIB, ROHATI, danZAHMIR, BA ;Menimbang bahwa kedua pihak masingmasing telah melakukan pembuktian denganmengajukan alat bukti berupa surat dan saksi, dan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang bahwa mengenai bukti surat yang

) danABDULLAH, dimana keterangan ini langsung dibantah dari pihak Penggugat.Menimbang bahwa terhadap keputusan tersebut diatas majelis Hakim berpendapatbaik keterangan yang diberikan oleh saksi Jamhur Thalib, saksi Rohati dan saksiZahmir, BA hanya didasarkan pada perkiraanperkiraan yang menyatakan pemiliksapi bukanlah Abdullah (alm) (orang tua para Penggugat) melainkan milik NenekPr.Taminat (almh), dimana dipersidangan ternyata mereka tidak mengetahui secaralangsung mengenai kepemilikan sapi jantan

Bahwa pertimbangan hukum yang telah para Penggugat kutip diatasbertentangan satu dengan yang lain dengan alasan : keterangan saksi dari para Penggugat Mahmud bin Karib dan H.Abd.Rahman yang tidak mengetahui secara langsung bagaimana Abdullah (alm)(orang tua para Penggugat) memperoleh tanah objek sengketa dianggapoleh Hakim mempunyai nilai kesaksian keterangan saksi para Tergugat yaitu Jamhur Thaib, saksi Rohati dan saksiZahmir Ba. dianggap tidak mempunyai nilai kesaksian.Pada hal saksi para Penggugt

GHOZALItersebut dilakukan pengukuran oleh pihak BPN Malang sebagai persyaratanHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 60/Pid.B/2015/PN.Kpnpengurusan sertifikat atas tanah tersebut dengan disaksikan oleh saksiWIWIK ROHATI, SH (Kepala Desa Brongkal), saksi HASAN BUSORI(Sekretasi Desa Brongkal), saksi SUBAWI, saksi ALI dan saksi YANTOserta terdakwa ROHIM ALI MAHMUD. Dan pada saat itu. dilakukanpengukuran ternyata luas tanah berubah menjadi 13.470 (tiga belas ribuempat ratus tujuh puluh) m?.

MAIMUNAHdengan harga Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) kemudian padatanggal 23 Nopember 2009 saksi mengurus balik nama atas tanah tersebut;Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Mei 2013 tanah milik saksi tersebutdiukur oleh BPN karena untuk pengurusan sertifikat atas tanah milik saksidan yang hadir sekaligus menjadi saksi pada saat pengukuran adalah sayasendiri, saksi WIWIK ROHATI selaku kepala desa Brongkal, HASANBUSHORI selaku Sekdes Brongkal, Terdakwa, 3 (tiga) orang dari BPN yangsalah satunya

WIWIK ROHATI, SH dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 20 mei 2013 dilakukan pengukuranterhadap objek tanah milik saksi H.GHOZALI oleh BPN karena untukpengurusan sertifikat atas tanah miliknya tersebut dan yang hadir sekaligusmenjadi saksi pada saat pengukuran tersebut adalah saksi SUBAWI, saksiH.GHOZALI, saksi sendiri selaku kepala Desa Brongkal, saksi HASANBUSORI, Terdakwa dan 3 (tiga) orang dari BPN yang salah satunya adalahsaksi SOPI1I;Bahwa sekitar

GHOZALI, KepalaDesa Brongkal ( WIWIK ROHATI, SH), saya sendiri (HASAN BUSORI)),ROKHIM, 3(tiga) orang dari BPN (PAK SOPII, BU DEWI dan satunya sayalupa namanya), ALI dan YANTO (pegawai H. GHOZALI).

Majelis Hakim yang terhormat untukmemeriksa dan menetapkan :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon IL.Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Jumarang Kaci bin Kaci) denganPemohon II (Rohati Tepu binti Dg.

Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 semua biayaperkara ini dibebankan kepada Pemohon I dan Pemohon IL.Mengingat, bunyi pasalpasal dari peraturan perundangunangan yangberlaku serta dalildalil hukum syara yang berhubungan dengan perkara ini.MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II.2 Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Jumarang Kaci bin Kaci)dengan Pemohon II (Rohati

ROHATI, 3. MUHAMMAD FIKRI MUNTOHA, 4. RINA, 5. ELLYATERLAWAN :1. MUHAMMAD SUHARDI, 2. ACHMAD MUNTOHA, 3. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG TEGAL

ROHATI, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diMargasari RT.13 / RW.03, Desa Margasari, KecamatanMargasari, Kabupaten Tegal, Jawa Tengah ;Selanjutnya disebut PELAWAN3. MUHAMMAD FIKRI MUNTOHA, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Desa Karanganyar, RT.13 / RW.03,Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal ; Selanjutnya disebut sebagai PELAWANa,4. RINA, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di DukuhPilangsari, Desa Negla, RT.08 / RW.10, Kec.

ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentubagi rakyat pencari keadilan yang beragama Islam dalam tingkat pertama telah memberikanPenetapan seperti dibawah ini dalam perkara permohonan Itsbat Nikah yang diajukanoleh :Edy Sartono bin Somo Sukarto, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Tukang Batu, bertempat tinggal di Karang taggul, Rt.005/001, Kelurahan Samapuin, Kecamatan Sumbawa, KabupatenSumbawa, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;Rohati

;Mengingat, dan memperhatikan akan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, yang telah diubah dengan undangundang nomor 3 tahun 2006, dan perubahan keduadengan undang undang Nomor 50 tahun 2009 dan segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku serta hukum Syara~ yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan para Pemohon;2 Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Edi Sartono bin Somo Sukarto)dengan Pemohon II (Rohati binti Abu Syamsuddin), yang dilaksanakan

Inen) dengan Pemohon II (Rohati binti Adung) yang dilangsungkan pada tanggal 10 Januari 1986 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakuhaji Kabupaten Tangerang Provinsi Banten ;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakuhaji Kabupaten Tangerang Provinsi Banten ;

4.

KebonDalem Rt. 001/007 Desa Buaran Bambu Kecamatan PakuHaji Kabupaten Tangerang Provinsi Banten, sebagaiPemohon ;Rohati binti Adung, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Kp.Kebon Dalem Rt. 001/007 Desa Buaran Bambu KecamatanPaku Haji Kabupaten Tangerang Provinsi Banten, sebagaiPemohon II;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan

Inen) dengan Pemohon II (Rohati binti Adung) yang dilangsungkanpada tanggal 10 Januari 1986 di wilayahn hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakuhaji Kabupaten Tangerang Provinsi Banten ;Menimbang, bahwa karena perkara permohonan pengesahan nikahtersebut merupakan perkara pokok, sedangkan anak yang akan atau telahdilahirkan dari pernikahan tersebut merupakan akibat pernikahannya, makaberdasarkan Pasal 42 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, jo.

Inen) denganPemohon II (Rohati binti Adung) yang dilangsungkan pada tanggal 10Januari 1986 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan PakuhajiKabupaten Tangerang Provinsi Banten ;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPakuhaji Kabupaten Tangerang Provinsi Banten ;4.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ASEP SURYADI Bin SOBANDI) terhadap Penggugat (ATI ROHATI Alias N.

ROHATI Binti ADANG);

OOM ROHATI BINTI WASMA, bertempat tinggal diBaru Tunggul RT. 006 RW. 001 Kelurahan Alam EndahKecamatan Rancabali Ciwiday Kabupaten Bandung, dalamhal ini memberi kuasa kepada Drs. Yoky M.

Oom Rohati Binti Wasma, tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor268/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 20 Desember 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 1 Rabiulakhir 1439 Hijriah yang membatalkan PutusanPengadilan Agama Krawang Nomor 1995/Pdt.G/2016/PA.Krw. tanggal 18 Juli2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Syawal 1438 Hijriah, sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena