terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan/een conclusie trekken dan berkeyakinan/ innerlijke overtuigingbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana yang didakwakanPenuntut Umum dalam Dakwaan tunggal melanggar pasal 372 KUHP, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENGGELA PAN;Menimbang, bahwa berdasarkan pada azas pemidanaan geen straaf

seperti yang ditentukan dalam Pasal 183KUHAP, dimana antara alat bukti yang satu dengan lainnya terdapat hubungan yang salingberkaitan erat, sehingga menimbulkan keyakinan bagi Majelis Hakim bahwa benar telahterjadi tindak pidana dan terdakwalah sebagai pelakunya, untuk itu terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara Sah dan Meyakinkan Bersalah Melakukan Tindak PidanaMenguasai dan Membawa Senjata Penikam seperti dimuat dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pada azas pemidanaan geen straaf

karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi I/ Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Pengadilan Tinggi Semarang yang telah menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut, Penuntut Umum berpendapat oleh Pengadilan TinggiSemarang bahwa suatu peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkantidak sebagaimana mestinya yaitu masalah straaf

tingkatPengadilan, yang untuk tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusanMemperhatikan Pasal 113 ayat (3) UndangUndang nomor 28 tahun2014 tentang hak cipta , Undangundang nomor 8 tahun 1981 tentang kitabundangundang hukum Acara Pidana, serta peraturan lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI Menerima Permintaan banding dari Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 5 September 2016Nomor 85/Pid.Sus/2016/PN.Btl sekedar mengenai pidana yang dijatuhkanterhadap terdakwa ( Straaf

terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhi pidana dan dibebani untuk membayarbiaya perkara;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim nanti dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanbagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa SANSAN MEYLISAbinti ONDI (alm) tidak terdapat adanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

; Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah dengankualifikasi Penganiayaan ; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana teruraidi atas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaanPenuntut Umum yaitu Pasal 480 ke (1) KUHP yang didakwakan kepadanya, sehinggaMajelis Hakim berpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan kualifikasi Penadahan;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

yang menjadi obyek Fidusia, dilakukan tanpapersetujuan tertulis terlebih dahulu dari Penerima Fidusia.Maka atas dasar fakta yang terungkap di persidangan putusan danpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Pertama tersebut diatas sudah tepatdan benar serta sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, sehinggaberalasan apabila Majelis Hakim tingkat Banding mengambil alih pertimbanganhukum dari putusan tersebut dalam mengadili perkara ini, kecuali mengenaipidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf

jawaban atas perbuatanyang telah dilakukannya.Bahwa dalam perkara ini terdakwa telah melakukan Tindak pidana yangdiperbuatnya dan ia harus dijatuhi hukuman atas perbuatan yang telahHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 242/Pid.B/2019/PN Pdgdilakukannya tersebut, hal itu selaras dengan pendapat bahwa seseoranghanya dapat dihukum karena suatu peristiwa pidana yang telah diperbuatnyasendiri maka ia harus bertanggung jawab atas perbuatan pidana yangdiperbuatnya tersebut secara hukum (een persoon slechts straaf

dalam dakwaan primer tersebutdiatas, maka Majelis berpendapat bahwa unsurunsur tersebut telah dapat dibuktikandan diambil alih dalam mempertimbangkan unsurunsur tersebut dalam dakwaansubsidair ini, dengan demikian unsurunsur tersebut telah dapat dibuktikan ; Menimbang, bahwa unsur kelima Dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf

Bahwa kami Penuntut Umum selaku Pembanding tidak sependapat denganputusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN Slk tanggal18 Juni 2019 mengenai lama pemidanaan (straaf maat) dalam putusantersebut. Adapun ancaman dari Pasal ini adalah pidana penjara paling lama4 (empat) tahun dan denda paling banyak Rp. 48.000.000,00 (empat puluhdelapan juta rupiah).b.

unsur tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dimana semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menimbang, bahwa di dalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf

dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih telahmemenuhi unsurunsur telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti perobuatannyamemenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan penuntut umum yaituPasal 363 ayat (1) ke3,4 KUHPMenimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan "tiadapidana tanpa kesalahan" (geen straaf

perkara, sebagaimana telah temyata pula dari surat PaniteraPengadilan Negeri Solok masingmasing pada tanggal 21 Jun 2017;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara seria syaratsyaratyang telah ditentukan UndangUndang,maka permintaan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memore bandingnya tertanggal21 Juni 2017 pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Straaf

lamanya pidana yang dijatuhkan yaitu selama 3( tiga)bulan penjara yang oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dirasakan terlalu ringan dan17tidak seimbang dengan dampak dari perobuatan Terdakwa, khususnya bagiPengendara kendaraan yang melintas sepanjang ditempat kejadian ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Menggala tanggal 10 April 2014 Nomor :79/Pid.B/2014/PN.MGL, yang dimintakan banding tersebut, perbaikan sepanjangmengenai pidana (straaf

Kbr tanggal 19Juli 2018 mengenai lama pemidanaan (straaf maat) dalam putusan tersebut, yaitumenjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat)tahun. Adapun ancaman dari Pasal ini adalah pidana penjara paling lama 12 (duabelas) tahun;b. Bahwa pertimbangan majelis hakim a quo pada putusan a quo yang mendasaripenjatuhan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara yang jauh lebihrendah dari tuntutan pidana penuntut umum.

PengadilanTinggi perlu memperbaikinya, karena dalam melakukan perbuatannya/tindakpidana, para Terdakwa telah mempunyai niatan untuk menghabisi nyawakorban, bukan sekedar terhadap sopir taksi Kosti yang pernahmenyerempet/menabrak Terdakwa , tetapi dendam tersebut ditujukankepada semua sopir Taksi Kosti yang berada diarea itu;Menimbang, bahwa atas dasar segala sesuatu yang sudah dipertimbangkantersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangan mengenai pidana yang dijatuhkan terhadap paraterdakwa (Straaf

oleh karena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhi pidana dan dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi diriterdakwa ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa KUNTARA binNAUMAR tidak terdapat adanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

telah terpenuhi menurutAUK UIT esearchMenimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakantersebut maka terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan alternatif kesatu yaitumelanggar Pasal 114 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentangNarkOtika 22 en nnn nnn enn nn nn enn nnn nn nn rn enn nnn nn nnn nnn meennMenimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakantiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

bukti yang diajukan dipersidangan berupa keterangan saksimaupun keterangan terdakwa maka menimbulkan keyakinan bagi Majelis Hakim yaituterdakwa telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan tersebut diatas, makasemua unsur dari pasal dalam dakwaan telah terpenuhi seluruhnya oleh perbuatan yangdilakukan T erdakwa, sehingga dakwaan telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa asas hukum "tiada pidana tanpa kesalahan" (geen straaf