., ..... dst.Terhadap dalil tersebut seandainya benar tudingan Penggugat yangmenyatakan Tergugat merusak pagar kebun karet yang telah dibuatoleh Penggugat, namun tidak jelas kapan (waktu/tanggal, bulan dantahun) Tergugat merusaknya serta kapan (waktu/tanggal, bulan dantahun) Penggugat membuat pagar dimaksud.

Bahwa oleh karena itu, jika benar tudingan Penggugat tersebut,maka menggugat Para Tergugat dengan cara hukum perdata inimerupakan hal yang keliru, seharusnya Penggugat menempuh jalurhukum pidana dengan melaporkan tindakan Para Tergugat tersebutke pihak kepolisian..

Bahwa Para Tergugat membantah tudingan Penggugat sebagaimanapada dalil gugatannya halaman 4 point 14, selanjutnya membantah dalilPenggugat dalam gugatannya pada bagian petitumnya halaman 9 point 3pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo menyatakan batal demi hukum Akta Jual Belitanah antara Tergugat dan Tergugat II yang dibuat dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Kota Subulussalam/Turut Tergugat tertanggal30 Mei 2018 dengan luas 22.575 m?

rumah tangga, dimana termohon tetap menyadari danberusaha mengingatkan kepada pemohon untuk bisa konsekwen akankesepakatan rumah tangga sebagiamana tersebut pada angka (10) diatas, dan termohon berpikir adalah demi kelanggengan rumah tanggapemohon dan termohon.14.Bahwa menurut termohon, walaupun rumah tangga termohon selamaini terlalu banyak campur tangan dan intervensi dari pihak keluargabesar pemohon, namun termohon selalu berusaha untuk sadar danmengendalikan diri dengan bersikap diam, jadi tudingan

yang sah dan dilaksanakan dengan tradisiBugisMakassar, dimana pada saat itu saudari Rita (mantan pacarpemohon sudah lebih dahulu menikah), maka tidak logis jikatermohon dianggap perebut pacar orang;e Bahwa pemohon kembali menikahinya pada tanggal 22 Juni 2014tanpa seizin termohon sebagai istri yang sah menurut hukum danpemohon mengaku sebagai duda pada saat akan menikah;e Bahwa tentang pernyataan saudara pemohon (Lina Arfa) pada Juni2013 yaitu Kacang lupa akan kulitnya, justru hal ini pernyataan/tudingan

, kalau dibilang tidak bisamengurus rumah tangga sungguh mengherankan karena sejak tahun 2004 dan tinggaldi Batam sampai di Palembang atau sekitar 9 tahun perkawinan Termohon/PenggugatRekonvensi lah yang mengurus rumah tangga, akan halnya tudingan menyuruh ibuTermohon/Penggugat Rekonvensi memasak adalah tidak benar, Termohon/PenggugatRekonvensi tidak pernah menyuruh ibunya memasak, akan tetapi memang sesekaliibu Termohon/Penggugat Rekonvensi memasak atas dasar rasa sayangnya kepadaPemohon/Tergugat

, berarti secaratidak langsung dan tanpa disadari oleh Penggugat, Penggugat sudah mencemarkankeluarganya dengan memberi tahu kepada orang lain perihal mertua pernahmeminjam kepada Tergugat.Bukannya Tergugat ingin mengungkit perihal materi, tapi Tergugat hanyamenjawab alasan penolakan Tergugat atas gugatan Penggugat, yang menganggapperselisihan dan pertengkaran yang terjadi di dalam rumah tangga Tergugat karenakurangnya nafkah, akan tetapi Penggugat malah menanggapi salah dan ditambah lagidengan tudingan

Saya menolak segala tudingan dari Penggugat kecuali Penggugat bisamembuktikan.2. Adalah tidak benar, Penggugat mengatakan musyawarah siapa yang akan keLuar Negeri. Yang benar adalah Penggugat memaksa dengan alasan untukkebutuhan anak kami sekolah ke jenjang yang lebih tinggi.3. Bahwa tidak benar uang yang dikirim Penggugat total sekitar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah ) yang sebenarnya dikirim kepada saya (Tergugat )tidak lebin dari Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ).

melanggar hukum;Bahwa selain kerugian Moril yang Penggugat alami sebagaimana tersebut di atas,sebagai akibat dari Pernyataan Tergugat yang secara terangterangan dan secaraterobuka dihadapan umum menyatakan Penggugat sebagai caleg yang telahkalah sebelum selesai penghitungan suara di tingkat TPS seDapil Ill Bintan, telahpula menimbulkan dampak negatif bagi Penggugat, di mana Penggugat sebagaiseorang advokat senior di Tanjungpinang, merasa sudah terhina, dilecehkan, danmenerima pula berbagai macam tudingan

untuk dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan para Penggugat error in persona, sebab didalam positagugatannya point 12 para Penggugat mendalilkan yang pada pokoknyadapat dikonstatir, bahwa Tergugat s/d V serta Turut Tergugat dan TurutTergugat Il telah melakukan skenario yang rapi dan terorganisir, sehinggaPenggugat dan Penggugat Il merasa terjepit dan mau tidak mau harusmenandatangani akta akta tersebut;Putusan Perdata No. 118/Pdt.G/2011/PN.Medan Halaman 26 dari78 halamanBahwa sekiranyapun tudingan

Sedangkanseharusnya setara dengan Tergugat s/d V yakni sama sama selakuTergugat;Bahwa selain daripada itu tudingan para Penggugat tersebut sangat kabur,dan karenanya obscuure libellum, sebab tidak diuraikan lebih lanjut dalamsatu uraian yang individual yang umumnya dapat membuat terang tentangbentuk konkret dari apa yang dituding para Penggugat sebagai skenarioyang rapi dan teroganisir tersebut, serta tidak pula menguraikan batas batas peranan dan tanggungjawab masing masing Tergugat s/d V sertaTurut

Tudingan seperti demikian adalahmerupakan tudingan gelap kalau tidak ingin dikatakan fitnahan berat;Bahwa berdasarkan alasan di atas maka surat gugatan para Penggugatmohon untuk dinyatakan niet ontvankelijk verklaard;ll. Tentang POKOK PERKARA II.01.

Bahwa Penggugat membawabawa nama Rahma dan Tija itu tidakbenar hanyalah suatu tudingan saja itu hanyalah inginmemperkuat gugatan Penggugat, karena tidak ada bukti apa. Bahwa atas pengusiran Penggugat terhadap Tergugat telahdiakui secara mutlak bila terjadiperselisihan; Bahwa tidak benar bila Penggugat disuruh menjadi wanita PSKkarena sifatsifat seperti itu tidak berlaku bagi lakilakiMadura. ; eer e eee eee eee ee.

.=2222220002222ne nee ee eeee Bahwa setelah mendengar katakata bohong dari saksi JRO STRIKATRANGAN SARI, terdakwa sempat jengkel lalu terdakwa sempatmenepis tudingan tangan saksi JRO ISTRI KATRANGAN SARIkemudian saksi JRO ISTRI KATRANGAN SARI menyerang terdakwadengan cara menjambak rambut terdakwa dengan menggunakanLANQANINYAj =n naan nnn nnn nnn nnn ncn nnn nnn nn nnennnnnse Bahwa karena mendapat serangan dari saksi JRO ISTRI KATRANGANSARI, terdakwa berusaha membela diri dengan mencoba menghindardengan

Bahwa tergugat egois, susah diajak kompromi, hanyamau menang sendiri, tergugat tidak punya pekerjaan tetap;Menanggapi tudingan di atas, berikut beberapa klarifikasi yangbisa tergugat jelaskan. lya maaf Tergugat egois dan susah diajakkompromi karena ada penyebabnya, pada bulan januari 2016awalnya Tergugat pernah bertengkar dengan istri Terggugat dikediaman tante istri Tergugat karena Tergugat mengajak istri untukpergi tinggal di rumah kontrakan.

., M.Si.tersebut, pada tanggal 13 Agustus 2014, Penggugat telah mengajukanJawaban secara tertulis kepada Tergugat dan membantah seluruh"tudingan" Saudara Herman Rusul Yunus, S.E., M.Si.

sughroTergugat ( Tergugat ) terhadapPenggugat ( Penggugat ) ;Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku ;Bahwa atas Replik Penggugat tersebut di atas, Tergugat pada sidangtanggal 29 Mei 2017 telah mengajukan Duplik secara tertulis tanpa tanggalyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa kata terusmenerus dan kata selalu menurut Tergugat sangat tidaktepat diutarakan oleh Penggugat ;Bahwa tidak benar Tergugat pernah mencekik leher penggugat, Tergugathanya melindungi diri Tergugat dari tudingan

Dan saya/Terdakwa membantah atas tudingan ini;Selain itu pula Anggota Kepolisian mengatakan bahwa ditemukan 1 DosRokok yang didalamnya berisikan SABU.

Ahmad Abdul MustafaUnit rumah No.B401 yang berisi tentang tudingan dugaankepada konsumen sebagai penerima barang kejahatanyang dapat dikualifikasikan sebagai penadah barang gelapkarena menempati rumah dan himbauan pengosonganrumah dalam batas waktu 7 hari;Surat Teguran Hukum (Somasi) 1 dari Kuasa HukumTergugat Sujiono, SH., MH & Associates kepada konsumenPerumahan KORPRI Lok Bahu an.

Ishak Unit rumahNo.B603 yang berisi tentang tudingan dugaan kepadakonsumen sebagai penerima barang kejahatan yang dapatdikualifikasikan sebagai penadah barang gelap karenamenempati rumah dan himbauan pengosongan rumahdalam batas waktu 7 hari;Surat Teguran Hukum (Somasi) 1 dari Kuasa HukumTergugat Sujiono, SH., MH & Associates kepada konsumenPerumahan KORPRI Lok Bahu an.

Ali Pandi Unit rumahNo.B509 yang berisi tentang tudingan dugaan kepadakonsumen sebagai penerima barang kejahatan yang dapatdikualifikasikan sebagai penadah barang gelap karenamenempati rumah dan himbauan pengosongan rumahdalam batas waktu 7 hari;Surat Teguran Hukum (Somasi) 1 dari Kuasa HukumTergugat Sujiono, SH., MH & Associates kepada konsumenPerumahan KORPRI Lok Bahu an. Ir.

Edward Unit rumahNo.Bl18 yang berisi tentang tudingan dugaan kepadaHalaman 42 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Padt.G/2019/PN Smr119120121122123124125126127128Bukti P119Bukti P120Bukti P121Bukti P122Bukti P123Bukti P124Bukti P125Bukti P126Bukti P127Bukti P128konsumen sebagai penerima barang kejahatan yang dapatdikualifikasikan sebagai penadah barang gelap karenamenempati rumah dan himbauan pengosongan rumahdalam batas waktu 7 hari;Surat Teguran Hukum (Somasi) 1 dari Kuasa HukumTergugat

Agus Hari Kesuma Unitrumah No.B6O1yang berisi tentang tudingan dugaankepada konsumen sebagai penerima barang kejahatanyang dapat dikualifikasikan sebagai penadah barang gelapkarena menempati rumah dan himbauan pengosonganrumah dalam batas waktu 7 hari;Teguran Hukum (Somasi) Il;Penggantian kunci secara paksa atas unit rumah No.BI22,No.Bl 26, NO.B49, NO.B411 dan B413 sertapendudukan langsung atas unit rumah No.BlI22 dan No.Bl26 oleh Tergugat Syarifuddin, Arief Pribadi dan Khoirundengan membawa pihak

Bahwa atas hibbah yang diberikan dari Tergugat 2 kepada Tergugat 1merupakan perbuatan melawan hukum yang sah karena tanah obyekhibbah yang dipermasalahkan Penggugat saat ini merupakan tanah hakmilik sah Tergugat 2 yang didapatkan dari ahli warisnya yang bernama LaluMujitabe sehingga tidak tepat atas tudingan Penggugat sebagai perbuatanmelawan hukum;.

Oleh karenaitu tudingan Penggugat bahwa Tergugat telah melanggar UU RI NO.4/2009 tentang Minerba sebagaimana dalil posita gugatan nomor 13adalah tudingan yang sangatkeji dan tidak manusiawi;Bahwa telah pasti menurut hukum, tanah obyek sengketa bukan milikPenggugat tetapi sah milik Tergugat berdasarkan buktibukti pemilikandan keabsahan kausa pemilikan Tergugat, karena demikian maka tidakmungkin Penggugat mengalami kerugian atas penguasaan, pemilikandan pemanfaatan tanah obyek sengketa oleh Tergugat

Setelah Penggugat pulang kerja di bulan Mei 2020, Penggugat danTergugat berdua tinggal serumah di rumah orangtua Penggugat, danPenggugat dan Tergugat bergaul hingga Penggugat dan Tergugat didudukkan oleh keluarga Penggugat dengan tudingan sudah kumpul kebodan Penggugat dan Tergugat dipisahkan beda rumah hingga Penggugatmeminta ijin untuk pergi bekerja lagi;7.

Alhamdullah, saya tidak punyamusuh dimanamana.Kemudian, soal tudingan yang juga membuat saya terkejut yaknipengakuan yang menurut dia karena saya sampai penggugatkeguguran karena tekanan baik secara lahir maupun batin.Astaghfirullahal adzilim., saat tuduhan ini saya tanya langsung kepadapenggugat, dia mengatakan jika saya pernah menendangnya hinggakeguguran.

Jelasnya bahwa, Ibu Tin telah menyerahkan Obyek Sengketa kepadakeluarga Pemohon Kasasi secara tulus ikhlas dan Ibu Tin juga telahmenerima transferan uang sebesar Rp11.500.000,00 (sebelas juta limaratus ribu rupiah) sebagai tanda bahwa Pemohon Kasasi telah membeliObyek Sengketa dari Ibu Tin, sehingga jika Pemohon Kasasi ditudingsebagai sosok yang melakukan tindakan penyerobotan untuk memasukiObyek Sengketa, tudingan tersebut patut ditolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutuskan

Bahwa sehubungan dengan tudingan Penasehat Hukum yangmenyatakan adanya ketidaksempurnaan dan ketidaklengkapan dalampertimbangan majelis hakim karena telah keluar dari Surat Dakwaan,Penuntut Umum menilai kalau Penasehat Hukum seolah buta akanhukum khususnya hukum acara pidana karena tidak memahamimekanisme pengambilan keputusan yang dilakukan oleh Majelis Hakimyang diatur dalam Pasal 182 ayat 3 dan 4 KUHAP yang pada intinyamenyatakan bahwa pengambilan keputusan oleh majelis hakimdilakukan melelui

Bahwa sehubungan dengan tudingan Penasehat Hukum yangmenyatakan pertimbangan majelis hakim seolaholah bertindak sebagaihakim pidana dan bukan hakim perdata dengan argumentasi hukumbahwa majelis hakim melampaui kewenangan hakim pidana karenaperbuatan hukum yang dilakukan antara saksi pelapor denganTerdakwa adalah utang Piutang yang seharusnya diputus /lepas darisegala tuntutan hukum karena masuk dalam ruang lingkup hukumperdata, penuntut umum menilai kalau penasehat hukum sedangberkhayal dibalik pengetahuan