• Bahwa untuk mendukung argumentasi tersebut di atas, perkenankanlahTergugat menunjuk Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1357 K/Pdt/1984 tanggal 27 Februari 1986, yang amarHalaman 15 dari 35 hal. Put.

• barang bukti berupa :

• 1 (satu) pasang sepatu Merk Diadora warna abu abu;
• 1 (satu) buah obeng bergagang warna kuning;
• 1 (satu) buah pisau ;
• 1 (satu) buah senter warna hijau;
• 1 (satu) buah tang warna kuning;
• 1 (satu) buah golok bergagang kayu;
• 1 (satu) buah kantong plastik besar warna hitam;
• 1 (satu) unit Mobil Suzuki Ertiga warna abu abu metalik Tahun 2013 Nomor Polisi: F-1357

• Sehingga menurut hokum acara perdata, gugatan yangberkwalitas demikian itu harus dinyatakan tidak dapat diterima;Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I No. 1357/K/Sip/1984tanggal 27 Februari 1986, memberikan kaidah hukum sebagaiberikut :...

  Sehingga menurut hokum acara perdata, gugatan yangberkwalitas demikian itu harus dinyatakan tidak dapat diterima*;Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I No. 1357/K/Sip/1984tanggal 27 Februari 1986, memberikan kaidah hukum sebagaiberikut :...

• Bahwa untuk mendukung argumentasi tersebut diatas, perkenankanlahTergugat merujuk kepada Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI,tertanggal 27 Pebruari 1986 No. 1357 K/ Pdt/ 1984, yang amarpertimbangan hukumnya berbunyi sebagai berikut: Berdasarkanazasazas dari Hukum Acara Perdatayang berlakuumum, yaituSseseorangyang akan mengajukan gugatan harus dilandasi suatukepentingan yangcukup dan karena ternyata dari posita maupun petitum ternyata adanyakepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, maka

• Sehinggamenurut hokum acara perdata, gugatan yang berkwalitas demikian itu harusdinyatakan tidak dapat ditenma,;Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I No. 1357/K/Sip/1984 tanggal27 Februari 1986, memberikan kaidah hukum sebagai berikut :...

• Sehinggamenurut hukum acara perdata, gugatan yang berkualitas demikian itu harusdinyatakan tidak dapat ditenma,Yurisprudensitetap Mahkamah Agung R.I No. 1357/K/Sip/1984 tanggal 27 Februari 1986, memberikan kaidah hukum sebagai berikut :tt. Berdasarkan azas hukum acara Perdata yang berlaku umum yaituHalaman 8 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pat.G/2016/PN.

• menguasai sejak dulu, dianggapjuga telah menguasai selama selang waktu antara dulu dansekarang, tanpa mengurangi pembuktian hal yangsebaliknyaBertolak dari eksepsieksepsi yang telah diajukan oleh Para Tergugatltersebut di atas, maka Para Tergugat mohon dengan hormatkepada Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmenolak gugatan penggugat seluruhnya atau menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima, sambil memperhatikan Yurisprudensidan doktrin dibawah ini :Yurisprudensi MARI Nomor : 1357

• MTdalam hal ini tidak berhak menandatangani laporan tersebut dikarenakan yang bersangkutan bukan Pelaksana Kegiatan melainkanPembantu PPTK ;Dengan berdasar SPMLS yang di ajukan Pengguna Anggaran DPUPK makaKuasa Bendahara Umum Daerah Pemerintah Kabupaten Boyolali39menerbitkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor:1357/1.03.1.1/SP2DLS.BJ/VII/2011 tanggal 26 Agustus 2011 ;Kepada : CV Via Konstruksi (Purwito, S.Sos) ;No Rekening Bank : 1.026.007335 ;Nama Bank : Bank Jateng Cabang Boyolali ;NPWP

  MTdalam hal ini tidak berhak menandatangani laporan tersebut dikarenakan yang bersangkutan bukan Pelaksana Kegiatan melainkanPembantu PPTK ;Dengan berdasar SPMLS yang di ajukan Pengguna Anggaran DPUPK makaKuasa Bendahara Umum Daerah Pemerintah Kabupaten Boyolalimenerbitkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor:1357/1.03.1.1/SP2DLS.BJ/VIIV2011 tanggal 26 Agustus 2011 :Kepada : CV Via Konstruksi (Purwito, S.Sos) ;No Rekening Bank : 1.026.007335 ;Nama Bank : Bank Jateng Cabang Boyolali ;NPWP :

  MTdalam hal ini tidak berhak menandatangani laporan tersebut dikarenakan yang bersangkutan bukan Pelaksana Kegiatan melainkanPembantu PPTK ;Dengan berdasar SPMLS yang di ajukan Pengguna Anggaran DPUPK makaKuasa Bendahara Umum Daerah Pemerintah Kabupaten Boyolali97menerbitkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor:1357/1.03.1.1/SP2DLS.BJ/VII/2011 tanggal 26 Agustus 2011 ;Kepada : CV Via Konstruksi (Purwito, S.Sos) ;No Rekening Bank : 1.026.007335 ;Nama Bank : Bank Jateng Cabang Boyolali ;NPWP

  Karangjati, Kec.Wonosegoro, Kegiatan Rehabilitasi/Pemeliharaan Jaringan irigasi (APBD) ;Sebesar : Rp. 37.579.500, ;SP2D yang sudah diterbitkan dibuatkan daftar penguji Nomor:126/BL/V/2011, tanggal 26 Mei 2011 oleh Kuasa BUD denganmengetahui Bendahara Umum Daerah (BUD/Kepala DPPKAD) ;SP2D dan Daftar Penguji di kirim ke Bank pada tanggal 29 Mei2011 untuk dilakukan pemindahbukuan dari Rekening KasDaerah Ke rekening CV Via Konstruksi ; Bahwa benar kronologis pembayaran/pencairan SP2D 1357 (DAK) :Surat

  ;di ajukan ke Kuasa Bendahara Umum Daerah (Kuasa BUD)Pemerintah kabupaten Boyolali.Dengan dilengkapi Berita Acara Pembayaran MC, , SertifikatBulanan/MC: 01,02, & 03, Berita Acara Prestasi PekerjaanDengan berdasar SPMLS yang di ajukan Pengguna AnggaranDPUPK maka Kuasa Bendahara Umum Daerah PemerintahKabupaten Boyolali menerbitkan Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) Nomor: 1357/1.03.1.1/SP2DLS.BJ/VIIV2011 tanggal 26Agustus 2011 Kepada : CV Via Konstruksi (Purwito, S.Sos) ; No Rekening Bank =: 1.026.007335

• Sehingga menurut hukum acaraperdata, gugatan yang berkwaiitas demikian itu harus dinyatakan tidak dapatditerima ";Yurisprudensitetap Mahkamah Agung R.I No. 1357/K/Sip/1984 tanggal 27Februari 1986. memberikan kaidah hukum sebagai berikut:Berdasarkan azas hukum acara Perdata yang berlaku umum yaituseseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasi suatu kepentingan yangcukup dan karena dari posita maupun petitum ternyata tidak je/as adanya kepentinganyang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, maka

• Begitu pulaseharusnya peraturan perlaksanaan yang bersumber dari UndangUndang Nomor 4/1994 menjadi tidak mempunyai legitimasi dan olehkarenanya tidak tepat apabila peraturan pelaksanaannya dipergunakansebagai dasar hukum selain menggunakan undangundang yang telahdicabut dan dinyatakan tidak berlaku, ternyata dalam pertimbangannyatersebut Judex Facti juga telah salah menerapkan hukum yang berlakuterkait dengan adanya pembaharuan perjanjian sebagaimana diaturdan ditentukan dalam Pasal 1357 KUHPerdata

• Hal. 25 dari 3926897/Kelurahan Belawan Il oleh karena itu objek gugatan menjadi kaburkarena Penggugat tidak dapat menerangkan secara jelas tanah objek yangmenjadi gugatan; Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat jelas adalah obscure libelsdan untuk mendukung argument Tergugat IV diperkuat berdasarkanYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.1357 K/Pdt/1984 tanggal 27Pebruari 1986, yang amar pertimbangan hukumnya antara lain berbunyisebagai berikut ...... berdasarkan azasazas dari hukum acara

• salingbertentangan yang mana para Penggugat mendalilkan tentang perjanjian/perikatan untuk memasukkan Pegawai Negeri Sipil, namun didalam petitum ataupokok putusan para Penggugat menyatakan agar Perbuatan Tergugat adalahperbuatan melawan hukum (On Recht Maathicgedaad);Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat didalam fundamentum petendidan posita jelas adalah obscuur libell clan dan untuk mendukung argumenTergugat I, I, dan II maka Tergugat mengutip Yuris Prudensi tetap MahkamahAgung Republik Indonesia No : 1357

• Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 1357/PPJB-AMR/ /03/2011 tanggal 22 Maret 2011 an. Helen (in Casu Tergugat);6. Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 1358/PPJB-AMR/ /03/2011 tanggal 22 Maret 2011 an. Helen (in Casu Tergugat);7. Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 1359/PPJB-AMR/ /03/2011 tanggal 22 Maret 2011 an. Helen (in Casu Tergugat);8. Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 1360/PPJB-AMR/ /03/2011 tanggal 22 Maret 2011 an. Helen (in Casu Tergugat);9.

• Putusan Mahkamah Agung Nomor 1357 K/Sip/1984 tanggal 27Februari 1986:Berdasar atas asasasas hukum acara perdata yang berlaku umumyaitu seseorang yang akan mengajukan suatu gugatan perdata harusdilandasi suatu kepentingan yang cukup ...;c. Putusan Mahkamah Agung Nomor 1270K/Pdt/1991 tanggal 30November 1993;Halaman 44 dari 85 hal. Put. Nomor 548 K/Pdt.SusPHI/201620.30.Suatu perjanjian sesuai dengan ketentuan Pasal 1340 Kitab UndangUndang Hukum Perdata hanya mengikat kepada mereka yangmembuatnya.

  Putusan Mahkamah Agung Nomor 1357 K/Sip/1984 tanggal 27 Februari1986:Berdasar atas asasasas hukum acara perdata yang berlaku umum yaituseseorang yang akan mengajukan suatu gugatan perdata harus dilandasisuatu kepentingan yang cukup ...;c. Putusan Mahkamah Agung Nomor 1270K/Pdt/1991 tanggal 30 November1993:Suatu perjanjian sesuai dengan ketentuan Pasal 1340 Kitab UndangUndang Hukum Perdata hanya mengikat kepada mereka yangmembuatnya.

• Jombang atas nama SHRI Reza Rama Asmara ;

• 1 (satu) unit mobil Toyota VIOS tahun 2014 warna hitam metalik Nopol S-1357-ZC berikut dengan kunci kontak dan STNK atas nama RESA REDY PRADANA;
• 1 (satu) unit mobil Mitsubishi LANCER tahun 1992 warna abu-abu metalik Nopol W-472-XR berikut dengan kunci kontak dan STNK atas nama EDY SUWARIS;
• 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna putih hitam Nopol: S-2616-YT;
• 1 (satu) set sofa;
• 1 (satu) unit mesin cuci

  Rekening 01131224112 berikut 1 (satu) lembar Kartu ATM BCA atas nama RESA REDY PRADANA;

• Seuntai kalung emas berikut liontin;
• Sepasang anting emas;
• Sebuah cincin emas;
• 1 buku BPKB mobil Toyota Vios tahun 2014 No Pol S 1357 ZC atas nama Resa Redy Pradana;
• 1 STNK Sepeda Motor Hoda Vario warna putih No Pol S 2616 YT

Dikembalikan kepada saksi Darsilah

• 58 (lima puluh delapan) lembar rincian

• sejak tanggal 21 September 2010 s/d tanggal20 OktoberOleh Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor :PRINT942/N.2.15.6/E.p.1/10/2010 tanggal 20 Oktober 2010, sejak tanggal20 Oktober 2010 s/d tanggal 08 Nopember 2010Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapatberdasarkan Penetapan Nomor : 1314/Pen.Pid/2010/PNRAP tanggal 04Nopember 2010, sejak tanggal 09 Nopember 2010 s/d tanggal 08Desember 2010 ;Oleh Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat berdasarkan PenetapanNomor 1357

  /Pen.Pid/2010/PNRAP tanggal 15 Nopember 2010, sejaktanggal 12 Nopember 2010 s/d tanggal 11 #DesemberDiperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat berdasarkanPenetapan Nomor 1357/Pen.Pid/2010/PNRAP tanggal 08 Desember 2010,sejak tanggal 12 Desember 2010 s/d tanggal 09 FebruariDiperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan untuk pertamakali berdasarkan Penetapan Nomor : 248/Pen.Pid/2011/PT.MDN tanggal 08Februari 2011, sejak tanggal 10 Februari 2011 s/d tanggal 11 MaretDiperpanjang

• ) Bahwa tidak jelas kedudukan, kapasitas dan kualitas serta dasar hukumpemilikan objek perkara yang diajukan oleh penggugat; Bahwa dalil gugatan penggugat tidak jelas dapat menguraikan perbuatanmelanggar hukum atau perbuatan yang bertentangan dengan ketentuanhukum apa yang telah dilakukan turut TergugatI terhadap Penggugat; Bahwa dengan demikian dalil gugatan penggugat adalah Obscuur Libelsdan untuk mendukung argument turut tergugat diperkuat berdasarkanYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 1357

• kebendaan (alat berat)dan bukan pembatalan putusan hakim pidana yang merupakankewenangan peradilan ;Bahwa dengan pendirian di atas, maka berdasar atas AsasasasHukum Acara Perdata yang berlaku umum yaitu Penggugat yangmengajukan gugatan aquo harus dilandasi suatu kepentingan yangcukup, dan hak atas obyek yang jelas in casu tidak ternyata adanyakepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, makagugatan Penggugat ini harus dinyatakan tidak dapat diterima (videJurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1357

• Tentang Gugatan Penggugat Kabur/Tidak Jelas (ObscuurLibel ) Bahwa dalil gugatan Penggugat tidak jelas dapat menguraikanperbuatan melanggar hukum atau perbuatan yang bertentangandengan ketentuan hukum apa yang telah dilakukan Turut Tergugat terhadap Penggugat ; Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat jelas adalahObscuur Libel dan untuk mendukung argumen Turut Tergugat diperkuat berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.No. 1357 K/Pdt/1984 tanggal 27 pebruari 1986, yang amarpertimbangan

  EKSEPSI1.Tentang Gugatan Penggugat Kabur/Tidak Jelas (Obscuur Libel ) Bahwa dalil gugatan Penggugat tidak jelas dapat menguraikanperbuatan melanggar hukum atau perbuatan yang bertentangandengan ketentuan hukum apa yang telah dilakukan Turut Tergugat terhadap Penggugat ; Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat jelas adalahObscuur Libel dan untuk mendukung argumen Turut Tergugat diperkuat berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.Halaman 53 dari 79 Putusan Nomor 515/Pdt/2019/PT MDNNo. 1357

• I No.1357/K/Sip/1984 tanggal 27 Februari 1986, memberikan kaidah hukum sebagaiberikut :. . . .

  Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I No.1357/K/Sip/1984 tanggal 27 Februari 1986, memberikan kaidah hukum sebagaiberikut :. . .. Berdasarkan azas hukum acara Perdata yang berlaku umum yaituseseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasi suatu kepentinganyang cukup dan karena dari posita maupun petitum ternyata tidak jelas adanyakepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, maka GugatanPenggugat asal harus dinyatakan tidak dapat diterima .5.