Ditemukan 2547 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-01-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 58/PID.SUS/TPK/2012/PN.BDG Tanggal 29 Januari 2013 — SERIUS TAURUS NABABAN,ST.
75 — 59
75 — 59
Monteleo sebagai penawar terendah dan dapat dipertanggung jawabkanpekerjaannya maka diajukan pengusulan sebagai calon pemenang kepada PPK yangdijabat oleh Ir. PORKAS P HARAHAP ;Bahwa benar dalam proses pengajuan calon pemenang, panitia lelang tidak ada tekanandari pihakpihak luar.Bahwa benar pada saat usulan pemenang diumumkan yaitu PT.
Putus : 19-11-2013 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Smg Tanggal 19 Nopember 2013 — IR. B.Y. TRI NUR DARYANTO
67 — 15
67 — 15
Pekalongan danberagama Islam;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi mengerti dihadirkan kedepan persidangan sehubungan denganmasalah pengadaan barang dan jasa yaitu pakaian Hansip;Bahwa saksi sebagai sekretaris pengadaan pakaian Hansip tersebut;Bahwa tugas saksi sebagai sekretaris antara lain menyusun HPS/ HargaPerkiraan sendiri, menyusun jadwal, menyusun dokumen penawaran/ RKSdan melaksanakan Aanwijzing;Bahwa dalam pengadaan tersebut ada 16 (enam belas) penawar
Putus : 21-10-2013 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 93/Pid.Sus/2012/PN.Sby Tanggal 21 Oktober 2013 — Drs. ANDOYO, SIP, MM ;
KEJAKSAAN NEGERI MALANG
97 — 22
97 — 22
Dalam rapat pleno ini penawar terendah ditentukan sebagai kandidatpemenang lelang. Lalu diusulkan kepada PPK;Bahwa sebelum diajukan ke PPK untuk ditetapkan sebagai pemenang atau sebelumdiajukan, ada sharing antara PPK dan panitia. Ketua panitia memberi usulan kepadaPPK;Hal. 163 dari 279 Putusan No. 93/Pid.Sus/2012/PN.
Register : 09-05-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 41/Pid.Sus.K/2014/PN Mdn Tanggal 7 Agustus 2014 — - ARIATY Br. SEMBIRING
50 — 15
50 — 15
tidak kita terima dan kitatidak gunakan sebagai harta Negara tetapi kalau dikerjakan dandifungsikan dan kita akui itu masuk sebagai aset Negara maka haruskita bayar sesuai dengan prestasi yang dilakukan oleh pemberi ataupenyedia barang ;Bahwa saksi mengatakan mengatakan misalnya seperti tadi bahwatergantung kepada fungsinya maka kalau misalnya dia dikerjakanberarti sesuai dengan cara dia melaksanakan pekerjaan bahwa diaadalah sebagai pemenang berarti dalam hal ini dia sudah memenuhisyarat sebagai penawar
Register : 19-06-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Plg Tanggal 6 Nopember 2017 — BADERI, SH Bin SYARIF
129 — 56
129 — 56
Wibisono selaku PPK mengirimkan surat balasan nomor: 02/PPKPMD/XXXV/2015 yang pada pokoknya menerangkan agarpelaksanaan kegiatan tetap dilanjutkan;Bahwa Pokja IV melakukan evaluasi ulang terhadap penawaran yangmasuk, yang kemudian dilakukan evalusi terhadap penawar terendahberikutnya yaitu CV. TEMBULUN SS JUNYOR;Bahwa setelah dilakukan evaluasi terhadap penawaran CV. TembulunSS Junyor dan pada tanggal 15 Desember 2015 CV.
Putus : 26-09-2012 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN PALU Nomor 19/Pid.Sus/2012/PN.PL Tanggal 26 September 2012 — Ir. Hi. FAHMI THALIB
69 — 16
69 — 16
WIJAYAKARYA SEMESTA merupakan penawar terendah dengan nilai penawaran Rp.2.745.007.000, (dua milyar tujuh ratus empat puluh lima juta tujuh ribu Rupiah), namunsetelah dilakukan koreksi aritmatika oleh Panitia Pengadaan menjadi Rp.2.988.000.000, (dua milyar sembilan ratus delapan puluh delapan juta Rupiah) yangdiumumkan pada tanggal 5 Juli 2010, sedangkan sebagai calon pemenang I yaitu PT.GRAHA ISTAKA UTAMA dengan nilai penawaran sebesar Rp. 2.993.185.000, (duamilyar sembilan ratus sembilan puluh
Register : 10-09-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 59/PID.SUS.TPK/2012/PN.BDG Tanggal 29 Januari 2013 — DAPIT SINAGA
59 — 14
59 — 14
Monteleo sebagai penawar terendahdan dapat dipertanggung jawabkan pekerjaannya maka diajukan pengusulansebagai calon pemenang kepada PPK yang dijabat oleh Ir. PORKAS PHARAHAP ;Bahwa dapat saksi jelaskan bahwa dalam proses pengajuan calon pemenang,panitia lelang tidak ada tekanan dari pihakpihak luar.Bahwa Pada saat usulan pemenang diumumkan yaitu PT.
Register : 14-11-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pbr Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
PRAWIRANEGARA PUTRA, SH
Terdakwa:
YUSRIZAL, ST
226 — 570
PRAWIRANEGARA PUTRA, SH
Terdakwa:
YUSRIZAL, ST
226 — 570
Untuk file sistem gugur, apabila dai ketiga penawaran terendah adayang tidak memenuhi persyaratan adminstrasi maka pokja ULPmelakukan evaluasi adminstrasi terhadap penawar terendahberikutnya (apabila ada);e. Apabila hanya ada satu atau dua peserta yang memenuhi persyaratanadministrasi maka evaluasi tetap dilanjutkan dengan evaluasi teknis;f. Apabila tidak ada peserta yang memenuhi persyaratan administrasimaka pelelangan dinyatakan gagal;2. a.
PbrBahwa batas akhir penyampaian dokumen penawaran (upload) padatanggal 05 Agustus 2016 Setelah Pokja 41 melakukan Koreksi Aritmatika,urutan / rangking dari masingmasing peserta penawar sebagai berikut : NO NAMA PERUSAHAAN HARGA PERINGKAT /PENAWARAN RANGKINGSETELAHDIKOREKSI (Rp) 1 2 3 4 1. PT. PAGAR ALAM Rp. 7.096.414.000, PERKASA 2. PT. BUMI RIAU Rp. 8.021.689.000, ILESTARI 3. PT. MEGAMULYAMAS Rp. 8.289.000.000, HI 4. PT. IRZAM SALMA Rp. 8.596.948.000, IVMANDIRI5. PT.
Putus : 25-03-2013 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 24/Pid.Sus/TIPIKOR/2012/PN.Bjm. Tanggal 25 Maret 2013 —
46 — 13
46 — 13
beberapa kali penawaran, antaraTIM 9 dan pemilik lahan, dan yang terakhir pemilik lahan meminta dengan hargaRp. 800.000, per M2, sedangkan Tim 9 sebagai wakil pemerintah Daerahmenawarkan dengan harga Rp. 700.000, per M2 sehingga didapatkankesepakatan antara TIM 9 dan pemilik lahan yakni sebesar Rp. 750.000, per M2.Saksi menjelaskan bahwa TIM 9 pernah melakukan rapatrapat untuk menentukanatau membicarakan pengadaan tanah untuk pembangunan RUSUNNAWA IIL.Saksi menjelaskan dalam penentuan harga atau penawar
Register : 21-03-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 9/Pid.Sus-TPK/2019/PN Ptk Tanggal 1 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
HARY WIBOWO, SH., MH
Terdakwa:
MINARNO
84 — 25
HARY WIBOWO, SH., MH
Terdakwa:
MINARNO
84 — 25
/PN Ptkdukungan kepada perusahaan penawar CV. Jasa Mandiri Pratama (milikABDUR RAZAQ) sebagai syarat penawaran. Kemudian Haji HLENDANGSUHENDI setuju untuk memberikan surat dukungan perusahaan dari PT.ANDHIKA KARYA UTAMA MANDIRI kepada CV. Jasa Mandiri Pratama(milk ABDUR RAZAQ). Setelah mendapatkan surat dukunganperusahaan dari PT.
Putus : 05-05-2010 — Upload : 14-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 PK/PDT.SUS/2009 Tanggal 5 Mei 2010 — PT TELEKOMUNIKASI SELULAR, dkk terhadap KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA dkk
953 — 641 — Berkekuatan Hukum Tetap
953 — 641 — Berkekuatan Hukum Tetap
Turut TermohonKeberatan II/STT kemudian menjadi pemenang dari proses tender yangterbuka, kompetitif dan transparan karena merupakan penawar denganharga tertinggi yaitu sebesar Rp 12.950 per lembar saham. Harga perlembar saham yang ditawarkan oleh Turut Termohon Keberatan II/STTadalah jauh lebih tinggi dari harga yang diindikasikan oleh para penawarlainnya yaitu berkisar antara Rp 6.600 sampai dengan Rp 12.000 perlembar sahamnya.
Pemohon Keberatan I/STTkemudian menjadi pemenang dari proses tender yang terbuka karenamerupakan penawar dengan harga tertinggi yaitu sebesar Rp 12.950 perlembar saham. Harga per lembar saham yang ditawarkan oleh PemohonKeberatan I/STT adalah jauh lebih tinggi dari harga yang diindikasikan olehpara penawar lainnya yaitu berkisar antara Rp 6.600 sampai dengan Rp12.000 per lembar sahamnya.
Harga per lembar saham yang ditawarkan oleh PemohonPeninjauan Kembali I/STT adalah jauh lebih tinggi dari harga yangdiindikasikan oleh para penawar lainnya yaitu berkisar antara Rp 6.600sampai dengan Rp 12.000 per lembar sahamnya.
Register : 15-03-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 23-06-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2016/PN Tpg Tanggal 7 Juni 2016 — ZULPENEDI, ST (Terdakwa)
61 — 78
61 — 78
penawaran : Evaluasi Penawaran dilakukan dengan sistemgugur, Evaluasi Penawaran meliputi Evaluasi Adminstrasi yaitu Evaluasiterhadap data adminstrasi hanya dilakukan terhadap halhal yang tidakdinilai pada saat penilai kualifikasi, Evaluasi teknis yaitu unsurunsuryang dievaluasi sesuai dengan yang ditetapkan evaluasi dilakukandengan sistem gugur, Evaluasi Harga yaitu Evaluasi dilakukan terhadapTotal penawaran dibandingkan terhadap nilai total HPS melebihi nlai totalHPS dunyatakan gugur bila semua harga penawar
Register : 06-06-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 41/PID.SUS/TPK/2012/PN.BDG Tanggal 22 Oktober 2012 — -HERWIANTO MUCHTAR
-BENY, SE
190 — 303
190 — 303
.~ Bahwa benar Saksi mendapat pelaporan dalam bentuk pengendalian dariawal penentuan spesifikasi dan HPS saksi selaku PA sering melakukanrapat untuk koordinasi dengan panitia sebagai contoh dalam penentuanspesifikasi tempat tidur Saksi mengharapkan untuk tidak menentukanukuran yang pasti tetapi ukuran dengan range tertentu, dan ketika akanmelakukan pengumuman pemenang, karena terdapat penawar terendahdisbanding pemenang PT.
Evalusi kewajaran hargaEvaluasi kewajaran harga dilakukan dengan membandingkan alokasianggaran yang tersedia, terhadap dua penawaran tersebut diakukanpenilaian dan pembobotan dengan cara mebandingkan nilai hargapenawaran terendah dengan nilai harga penwaran yangbersangkutan dan bagi penawar yang nilai totalnya memenuhiambang lulus (pasing grade lebih dari 75, maka panitiamenyimpulkan bahwa perusahaan tersebut lulus.e.
Register : 17-11-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Yyk Tanggal 6 April 2017 — -
121 — 27
121 — 27
dan pengawasnya.Bahwa kalau perkara ini APBDP baru disahkan tanggal 13 Nopember,pelaksanaan itu sudah ada sejak tanggal 13 Nopember, apakahkeadaan tersebut dibenarkan, bagaimana pendapat ahli, seandainyaAhli sebagai penyedia jasa Ahli tidak akan menawar, karenanamanyabunuh diri.Bahwa pada fakta hukum yang ada kontraktor itu tidak dikerjakan olehTerdakwa tetapi oleh para pemilik perusahaan sendiri hanya dikoordiniroleh Terdakwa, bagaimana pendapat ahli, bila berhubungan denganberkontrak sebagai penawar
Putus : 29-06-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Smg Tanggal 29 Juni 2016 — JATININGSIH, ST binti KUSNOWIYOTO
80 — 21
80 — 21
GEMAH RIPAH. dengan nilai penawaran 849.000.000,00.e bahwa berdasarkan hasil evaluasi Evaluasi dokumen penawaran dilakukanpada hari Senin tanggal 19 Agustus 2013 di kantor LH Purworejo, yangdilakukan evaluasi 3 penawar diperoleh hasil sebagai berikut :a) CV. GUNA WANCANA dengan nilai penawaran 848.727.000,00,LULUSb) CV. AGUNG NUGROHO dengan nilai penawaran 845.727.000,00.Tidak LULUS karena tidak ada jaminan penawaran, teknis dan harga.c) CV. GEMAH RIPAH. dengan nilai penawaran 849.000.000,00.
Putus : 28-01-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 136/Pid.Sus-TPK/2015/PN Smg. Tanggal 28 Januari 2016 — AGUS YUNIARTO Bin SUTARTO;(TERDAKWA)
65 — 31
65 — 31
Semarang ternyata ada pelelanganpaket pekerjaan pembangunan lintasan dan fasilitas pendukung pacuan kudaTegalwaton, dan terdakwa mengikuti paket pekerjaan fasilitas pendukungpacuan kuda dengan nilai pagu sebesar Rp.6.000.000.000, (enam milyarrupiah).Kemudian terdakwa melakukan pendaftaran dan memasukkan dokumenpenawaran, dan setelah dilakukan peniaian atau evaluasi penawaran perusahanterdakwa mliolos dan menjadi penawar terendah selanjutnya ditunjuk sebagaipemenang lelang pekerjaan pembangunan fasilitas
Register : 20-03-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 22-03-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mnk Tanggal 7 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.AHMAD BAGIR, S.H.
2.DICKY FERDIANSYAH, S.H.
3.YAN ASWARI, S.H., M.H.
Terdakwa:
MUNAJAT USWANAS, S.E. alias LOUIS
89 — 39
1.AHMAD BAGIR, S.H.
2.DICKY FERDIANSYAH, S.H.
3.YAN ASWARI, S.H., M.H.
Terdakwa:
MUNAJAT USWANAS, S.E. alias LOUIS
89 — 39
pemenang padapekerjaan tersebut kemudian dibuatkan penetapan pemenang danpengumuman pemenang yang ditandatangani oleh ketua PanitiaPengadaan; Bahwa menurut Saksi tetap sah karena yang terjadi pada saat ituadalah seluruh proses kita lalui sesuai dalam petunjuk dokumenstandar pengadaan dan kita tidak mempunyai hak untuk menyatakanlelang tersebut batal atau gagal diluar ketentuan di dalam Perpres; Bahwa menurut Saksi jika kemudian hari sudah diketahui bahwayang memasukan dokumen penawaran hanya satu penawar
Register : 13-03-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PN PADANG Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2020/PN Pdg Tanggal 29 Juli 2020 — Penuntut Umum:
Y.ERNAWATI.N,SH
Terdakwa:
FERRY OKTAVIANO, SE
301 — 122
Y.ERNAWATI.N,SH
Terdakwa:
FERRY OKTAVIANO, SE
301 — 122
SYIFA MEDICAL PRIMA termasuk denganPT.Valea Perkasa;Halaman 142 dari 210 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2020/PN Pdg Bahwa penawar terendah adalah PT.Valea Perkasa; Bahwa Saksi tidak pernah berhubungan dengan Pokja lelangpangadaan alat kesehatan RSUD Rasidin Padang; Bahwa Saksi tidak pernah berhubungan dengan pihak RSUDRasidin Padang; Bahwa Saksi ada mendapatkan fasilitas kredit di Bank MandiriCabang Palu; Bahwa dalam surat perjanjian tersebut saksi sebagai pemodalbukan pelaksana; Bahwa yang berhubungan
Register : 22-08-2017 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 17-05-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 176/Pdt.G/2017/PN DPK Tanggal 19 April 2018 — 1. PT. Swakarya Adi Sejahtera
2. PT. Swakarya Permaijaya., Dkk
Melawan
1. PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk
2. PT. Bank CIMB Niaga Tbk., Dkk
194 — 784
194 — 784
PKPU (Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang)menurut UndangUndang Nomor 4 Tahun 1998 jika diklasifikasikan ada 2 (dua)kategori yang pertama berdasarkan waktunya dan yang kedua berdasarkanprosesnya, berdasarkan waktunya ada namanya 2 PKPU yaitu sementara dantetap begitu PKPU semeniara maksimal 55 han dan waktu belum cukup untukmerumuskan perdamaian diberikan PKPU tetao maksimal 270 han dan yangpertama itu tadi, yang kedua dari segi proses ada PKPU tangkisan dan PKPUmumi dan ahli katakan PKPU sebagai penawar
Register : 20-03-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 22-03-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 9/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mnk Tanggal 7 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.AHMAD BAGIR, S.H.
2.DICKY FERDIANSYAH, S.H.
3.YAN ASWARI, S.H., M.H.
Terdakwa:
AGUSTHINUS RIRUMA, S.H.
103 — 45
1.AHMAD BAGIR, S.H.
2.DICKY FERDIANSYAH, S.H.
3.YAN ASWARI, S.H., M.H.
Terdakwa:
AGUSTHINUS RIRUMA, S.H.
103 — 45
pemenang padapekerjaan tersebut kKemudian dibuatkan penetapan pemenang danpengumuman pemenang yang ditandatangani oleh ketua PanitiaPengadaan; Bahwa menurut Saksi tetap sah karena yang terjadi pada saat ituadalah seluruh proses kita lalui sesuai dalam petunjuk dokumenstandar pengadaan dan kita tidak mempunyai hak untuk menyatakanlelang tersebut batal atau gagal diluar ketentuan di dalam Perpres; Bahwa menurut Saksi jika kemudian hari sudah diketahui bahwayang memasukan dokumen penawaran hanya satu penawar