Ditemukan 3977 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 1448/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 22 September 2016 —
9 — 0
9 — 0
Bahwa, Pemohon pada bulan Agustus pernah mengajukan permohonancerai talak di Pengadilan Agama Nganjuk dengan Nomor Perkara :1328/Pdt.G/2015/PA.Ngj; dan Permohonan tersebut diterima olehPengadilan Agama namun karena Termohon mau merubah sikap akhirnyaPemohon tidak jadi mengucapkan ikrar talak.6.
Putus : 23-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2914 K/PDT/2012 Tanggal 23 Juli 2013 — I WAYAN GODRA VS NI WAYAN SUWENTEN, DKK
62 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengandemikian jual beli terhadap obyek sengketa antara I Ketut Nadra, I KetutMadra selaku penjual dengan Ni Wayan Suwenten selaku pembeli menurutPasal 1328 beralasan hukum untuk dinyatakan batal ;6 Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Negara yang dikuatkan olehPengadilan Tinggi Denpasar telah salah menerapkan hukum/melanggar hukum yang berlaku karena tidak mempertimbangkanadanya persangkaan di mana ada persesuaian masingmasing alat buktiantara bukti Penggugat P.10, P.11, P.12 dengan bukti P.2, yangmenggambarkan
Putus : 10-07-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2569 K/Pdt/2012 Tanggal 10 Juli 2013 — RELL VIVIEN HAYES vs WAYAN ANGKER
73 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dalam Pasal 1328, Pasal 1335,dan Pasal 1349 Kitab Undangundang Hukum Perdata yang menentukanbahwa : Suatu perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan, ataupenipuan, menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya;.
Putus : 12-09-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 854 K/Pdt/2012 Tanggal 12 September 2012 — Hanny Purwanto vs Ny. Nunung dkk
56 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengenai kekhilafan diatur dalamPasal 1322, paksaan dalam Pasal 13231325 dan penipuan dalam Pasal 1328 KUHPerdata.Mohon agar Majelis Hakim Agungpun berkenan mempertimbangkan kaidah hukumdalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1172 K / SIP/ 1971tertanggal 19 Januari 1972 dalam kaidahnya sebagai berikut : "Surat bukti jual belimenjadi tidak sah dan dinyatakan batal jika buktibukti lainnya yang menjadidasarnya, menurut hukum tidak mempunyai kekuatan hukum."
Putus : 12-07-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 443 / Pid.Sus / 2017 / PN Sda. Tanggal 12 Juli 2017 — DEDDY WIJAYA BIN SUYANTO (Alm)
22 — 5
22 — 5
ditanda tangani oleh Arif Andi Setiyawan, S.Si, MT, LulukMuljani, Aniswati Rofiah, A,Md. sebagai pemeriksa diketahui oleh KalabforCabang Surabaya, berisi keterangan setelah dilakukan pemeriksaan:terhadap label barang bukti dengan nomor bukti 1327/2017/NNF berupasatu kantong plastik berisikan kristal warna putin dengan berat netto 0,217gram, Benar didapatkan Kristal Metamfetamina terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 UndangUndang RI nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sedangkan nomor bukti 1328
Register : 14-11-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 1040/PID.SUS/2018/PT MDN Tanggal 6 Desember 2018 — MAHYAR ALS GURAT
41 — 23
41 — 23
Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 7 Juni 2018sampai dengan tanggal 5 Agustus 2018 berdasarkan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Negeri Nomor 1328/Pen/pid.Sus/2018/PN Mdn tanggal 16 Mei2018;7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi (I) sejak tanggal 6 Agustus 2018 sampaitanggal 4 September 2018 berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Medan Nomor 1674/Pen.Pid/2018/PT.Mdn tanggal 27 Juli 2018;8.
Register : 28-08-2008 — Putus : 25-05-2009 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 52/Pdt.G/2008/PN Kdi Tanggal 25 Mei 2009 — GUBERNUR PROVINSI SULAWESI TENGGARA
MELAWAN
USMAN
174 — 109
174 — 109
1982 atas nama USMAN (penggugat).Bahwa di Kantor Pertanahan ternyata benar pernah terdaftar dan ada BukuTanah Hak Miiik No. 581 tahun 1982 atas nama USMAN,yang lokasitanahnya terletak di Kelurahan Kemaraya Kecamatan Kendari) luasnya1.842 m (seribu deiapan ratus empat puiuh dua meter persegi), GambarSituasi (GS) Nomor 1327/1982.Bahwa sesuai Gambar Situasi Nomor 1327/1982 , batasbatas tanah tersebutadalah :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Negara.e Sebelah Timur berbatasan dengan GS Nomor : 1328
Register : 05-09-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN KOLAKA Nomor 42/Pdt.G.S/2018/PN Kka Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG Kolaka
Tergugat:
1.RAHMAWATI
2.AGUSTANG
3.H. LAODDING
29 — 25
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG Kolaka
Tergugat:
1.RAHMAWATI
2.AGUSTANG
3.H. LAODDING
29 — 25
: B.141/4934/8/2012, tanggal29 Agustus 2012, Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :w Menimbang, bahwa menurut Hakim bahwa Surat Pengakuan Hutang,Nomor : B.141/4934/8/2012, tanggal 29 Agustus 2012 tersebut, dibuat oleh parapihak tanpa ada paksaan atau tekanan dari pihak mana pun, dan surat tersebutHalaman 12 dari 17 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 42/Padt.G.S/2018/PN Kkatidak bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 1358 KUHPerdata(Pasal 1322 KUHP) dan Pasal 1364 KUHPerdata (Pasal 1328
Putus : 17-06-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2300 K / Pdt / 2012 Tanggal 17 Juni 2013 — GO TJOEN ING, dkk vs RAJUNA,
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sesuai dengan Pasal 1321 KUHPerdata Tiada suatu persetujuan punmmepunyai kekuatan jika diberikan karena kekhilafan atau diperoleh dengan paksaanatau penipuan ;Pasal 1328 KUHPerdata penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupasehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpaadanya tipu muslihat.
Putus : 15-06-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 772 K/Pdt/2016 Tanggal 15 Juni 2016 — ENI HIDAYATI, dk vs PT BANK DANAMON SIMPAN PINJAM (Persero), Tbk, PUSAT
JAKARTA cq. PT BANK DANAMON SIMPAN PINJAM UNIT
PASAR KETANGGUNGAN
164 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
164 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditandatangani bersama antara Penggugat dengan tergugat, dan tidakmengetahui secara jelas Notaris dan PPAT mana yang telah melegalisasiperjanjian kredit a quo, hal ini membuktikan bahwa Tergugat dengan secarasengaja membuat perjanjian secar terselubung dengan penuh akalakalan,tanpa mempertimbangkan hak dan kewajiban yang berkeseimbangan antarapara pihak sebagaiamana diamanatkan oleh ketentuan Pasal 1320 KitabUndang Undang Hukum Perdata, maka dan oleh karenanya dengan merujukpada ketentuan Pasal 1328
Register : 13-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 84/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
PT PELAYARAN INDX LINES
Tergugat:
PT VIRGO MAKMUR PERKASA
354 — 271
PT PELAYARAN INDX LINES
Tergugat:
PT VIRGO MAKMUR PERKASA
354 — 271
Unsur Melanggar HukumPerbuatan TERGUGAT menggunakan SIUPAL Nomor BX615/AL.001 tertanggal 22 Agustus 2012 yang tidak terdaftar padaKementerian Perhubungan RI dalam melakukan transaksi bisnisdengan PENGGUGAT, merupakan perbuatan melanggar hukumyaitu:Pasal 1328 BWPenipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan peranjian itu tanpa adanya tipu muslihat.
Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tidak termasukdalam Unsur Melanggar Hukum sebagaimana yang ditentukan dalamunsurunsur Perbuatan Melawan Hukum yang diatur dalam:Pasal 1328 KUHPerdata:Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan perjanjian itu tanpa adanya tipu musiihat.Pasal 263 ayat 2 KUHP:Barang siapa dengan sengaja memakai surat palsu
Register : 26-06-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 246/Pdt.G/2014/PN.BDG Tanggal 18 Juni 2015 — EKA DAMIATI
121 — 10
121 — 10
Bahwa, perouatan Tergugat yang membujuk Para Penggugat untukmenandatangani : Akta Perjanjian Jual Beli No. 45 tanggal 29 Mei 2009; Akta Kuasa untukmenjual No. 46 tanggal 29 Mei 2009;Jelas dan nyata adalah perouatan melawan hukumkarena : dibuat dengan paksaan dan penipuan, sebagaimana diatur padapasal 1323,1324, 1328, 1449 BW; Dibuat pada saat objek yang diperjanjikan masih dalam proses perkara(sengketa) di Pengadilan dan belum mempunyai kekuatan hukum tetap; Objek yang diperjanjikan Sertipikanya
dibayarpada saat Sertipikat tanah dan bangunan tersebut di atas atas namaPara Penggugat;Segala sesuatu yang akan dijual dan dibeli itu terhitung mulaipelunasan menjadi milik Tergugat ;Dalam perjanjian itu dibuat Surat Kuasa yang pada pokoknya ParaPenggugat memberi kuasa kepada Tergugat untuk melakukanpenjualan tanah dan bangunan tersebut kepada Tergugat ;Jelas dan nyata Tergugat telah melakukan perouatan melawan hukumkarena: dibuat dengan paksaan dan penipuan, sebagaimana diatur padapasal1323, 1324, 1328
EXCEPTIODILATORIA ).Dalam gugatan Para Penggugat telah mendalilkan bahwa Tergugat telah membujuk rayu dan menipu dan memaksa Para Penggugat untukmembuat Akta Pengikatan Jual beli dan Akta Menjual dengan Tergugat I.Bahwa dugaan bujuk rayu, paksaan dan penipuan yang didalilkan olehPara Penggugat tersebut termasuk dalam ruang lingkup hukumpidana, yang dalam hal ini harus dibuktikan terlebin dahulu kebenarannyadi Peradilan Pidana, sebab penipuan haruslah dibuktikan bukandipersangkakan sebagaimana Pasal 1328
Hal ini telah dipertegaskan olehPasal 1328 KUH Perdata yang berbunyi :" Penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalanpersetujuan, apabila tipu muslihat, yang dipakai oleh salah satupihak, adalah sedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwapihak yang lain tidak telah membuat perikatan itu jika tidakdilakukantipu muslihat tersebut. Penipuan tidak dipersangkakan,tetap!
Perikatan tersebut dibuat dengan paksaan dan penipuan, sebagaimana diaturpada pasal1323, 1824, 1328, 1449 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.b. Perjanjian tersebut dibuat pada saat objek yang diperjanjikan masih dalamproses perkara (Sengketa) di Pengadilan dan belum mempunyai kekuatanhukumtetap;c.
Register : 27-11-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 507 K/TUN/2013 Tanggal 30 Januari 2014 — I. ALPIUS DALIMIN., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MATARAM VS HJ. SYAFRIDA;
72 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditetapkan sebesarRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu Rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTerbanding/Tergugat II Intervensi dan Tergugat masingmasing pada tanggal 14Agustus 2013, kemudian terhadapnya oleh Terbanding/Tergugat II Intervensi diajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 22 Agustus 2013 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 22/G/2012/PTUN.MTR. dan Tergugat denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 1328
Putus : 11-02-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2064 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — LIDO HAMONANGAN HUTABARAT VS DATUK SYAHRIAL, DKK
99 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Tentang Pasal 1321 Dan Pasal 1328KUHPerdata.a1.32.33.34.Bahwa Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan juga telahmemuat pertimbangan hukum yang salah dalam menerapkan hukummateriil, Pasal 1321 KUHPerdata dan Pasal 1328 KUHPerdata haltersebut dapat dilihat dalam petimbangan hukum Judex Facti padahalaman 8 alinea 3 yang kami kutip sebagai berikut: Menimbang,bahwa.... sehingga dengan demikian bukti Tl2 adalah produk yangcacat secara hukum karena mengandung unsur
berkekuatanhukum tetap;Bahwa dalam perkara a quo tidak ada satu putusan pengadilan yangmenyatakan bahwa Hj.Nursiah, Encik Rahsiah maupun PemohonKasasi dipidana melakukan tindak pidana penipuan, dan Bukti P12yang diajukan oleh Termohon Kasasi sebagai Bukti Tambahan dalamMemori Banding sangat tidak relevan (irrelevant), mengingat Bukti P12tersebut tidak berhubungan sama sekali dengan Pemohon Kasasi,Hj.Nursiah dan Encik Rahsiah;Bahwa argumentasi hukum di atas telah didukung pula denganketentuan Pasal 1328
Register : 24-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PN KOLAKA Nomor 25/Pdt.G.S/2018/PN Kka Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG Kolaka
Tergugat:
1.IRASE
2.HAMMA
34 — 24
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG Kolaka
Tergugat:
1.IRASE
2.HAMMA
34 — 24
sah dan mengikat perjanjian hukum yangtertuang dalam Surat Pengakuan Hutang B.160/4935/10/2012, tanggal 11Oktober 2012, Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :n Menimbang, bahwa menurut Hakim bahwa Surat Pengakuan Hutang,Nomor : B.160/4935/10/2012, tanggal 11 Oktober 2012 tersebut, dibuat oleh parapihak tanpa ada paksaan atau tekanan dari pihak mana pun, dan surat tersebuttidak bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 1358 KUHPerdata(Pasal 1322 KUHP) dan Pasal 1364 KUHPerdata (Pasal 1328
Putus : 28-05-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Mei 2015 — TUAN AGOES SOELASMAN SOELEWAH, dk VS TUAN FIRROUZ M. IDRIS
57 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
,tertanggal 10 Juli 2013;Bahwa Judex Facti bekerja dengan ketergesaan ditengaraimenjadi penyebab proses pemeriksaan dokumen, barang bukti,tidak sampai pada inti kebenaran formal, salah satunya JudexFacti tidak memperhatikan adanya Pemberitahuan PenyerahanMemori Banding dari Pengadilan Negeri Jakarta Selatan NomorSurat W.10.U3/1328/HK.02/V/2013 tanggal 11 Juni 2013(terlampir) yakni berkas: Risalah Penerimaan Memori Banding dari Pembanding; Relaas Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding kepadaTerbanding
Register : 18-02-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 449/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 13 Februari 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT I dan TERGUGAT II
46 — 11
46 — 11
Kini Terugat II tengah mengajukan Cerai Gugatdengan perkara No.1328/Pdt.G/2013/ PA.Pwt;7. Bahwa Posita 6 permohonan Pemohon tidak benar. Ketika melakukan ijab gobulTauhid tidak pernah mengatakan dirinya Ali Arifin. Kalau Pemohon tetapberkeyakinan seperti dalam posita 6 maka menjadi kewajiban Pemohon untukmembuktikan peristiwa yang terjadi 5 tahun yang lalu tersebut, dengan mengajukanbuktibukti dan saksisaksi.
Register : 19-03-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 176/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
364 — 137
364 — 137
No 176/Pdt.G/2019/PA.YK3.Identitas diri menurut erikson adalah identitas yang menyangkut eksistensidari subyek, yang berarti bahwa subyek memiliki suatu gaya pribadi yangkhas, oleh karena itu identitas diri berarti mempertahankan suatu gayaindividualitas diri sendiriPenipuan dalam konteks Hukum Perdata tidak didefinisikan dengan jelasdalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata), namun dapatkita temukan pengaturannya dalam Pasal 1328 KUH Perdata, yang sesuaiterjemahan Prof.
Register : 21-05-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 186/PDT/2018/PT MDN Tanggal 23 Juli 2018 — AREPEN GINTING,DK VS Dra. ENDALINA BR KARO SEKALI
51 — 34
51 — 34
Februari 2012 merepukan PerbuatanMelawan Hukum atau Tidak sah secara HukumBahwa selain Tergugat Tergugat yang mernjual Tanah /Ladang TergugatTergugat maka siapapun tidak berhak menjual Tanah /Ladang Tergugat Tergugat kecuali direkayasa .Bahwa dengan telah terjadinya Jual beli tanpoa sepengetahuan tergugat Tergugat , Yang mana telah terjadi Jual beli Atlas Nama Penggugat denganAkta Jual Beli No :136/ 2012 tertanggal 14 Pebruari 2012 , adalah batalKarena telah terjadi Penipuan sesuai dengan Pasal : 1328
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1289 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — MARTUMPAL SITUMORANG Ketua Pengurus CV. MARGANDA VS ERNAWATI BR. GULO
38 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap Penggugat, namun sampaiperkara ini diputus di Pengadilan Negeri Sibolga hal ini tidak pernahdibuktikan sesuai dengan prosedur hukum yang diatur pada Pasal 1328KUH.Perdata alinea pertama yang berbunyi: Penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan persetujuan,apabila tipumuslinat yang dipakai oleh salah satu pihak, adalahsedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidaktelah membuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipumuslihat tersebut,dan alinea kedua dari Pasal 1328