Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1310 1377 1170 1270 1307 1970 1379 13870 137ã 1570
Penelusuran terkait : 1370/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Tanah
Register : 26-09-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 132/Pdt.Bth/2016/PN.Yyk
Tanggal 23 Mei 2017 — Dra Banar Rianti, berkedudukan di Semarangan, Rt 004 Rw 009, Desa Sidokarto, Kecamatan Godean, Kab. Sleman................... sebagai Pelawan I; 2. Hupoyo Agustomo, berkedudukan di Semarangan, Rt 003/Rw 009, Desa Sidokarto, Kecamatan Godean, Kab Sleman.................... sebagai Pelawan II; 3. Hesti Bayudono Triyasasih, Spd, berkedudukan di Semarangan, Rt 004/Rw 009, Desa Sidokarto, Kecamatan Godean, Kab Sleman.................... sebagai Pelawan III; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada SULISTYO DANARDONO,SH.MH. dan NUNUNG TRI HATMOKO,SH. Para Advokat/Pengacara/Konsultan Hukum beralamat di Kantor Hukum "DANAR NITIPRODJO & PARTNERS", Mangkuyudan 40, Yogyakarta berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal 24 September 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 26 September 2016 Nomor : W13.UI/Pdt/360/IX/2016 Lawan: 1. PT Bank Panin Tbk Cabang Yogyakarta, bertempat tinggal di Jl.Gejayan CT X No.10 Caturtunggal, Depok, Sleman. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada ONCAN POERBA, SH., Dkk Para Advokat yang berkantor di Kantor Advokat “ONCAN POERBA, SH. & ASSOCCIATES” beralamat di Perum. Naga Asri Permai Blok G No.6 Kwarasan, Nogotirto, Gamping, Sleman, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal tertanggal 1 November 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 3 November 2016 Nomor : W13.U1/454.Pdt/XI/2016 sebagai Terlawan I; 2. KPKNL Yogyakarta, bertempat tinggal di Jl. Kusumanegara 11 Yogyakarta . Dalam hal ini memberikan kuasa kepada SRI HARYANTI, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-990/MK.6/2016 tertanggal 8 Desember 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 12 Januari 2017 Nomor : W13.UI/18.Pdt/I/2017 ..............sebagai Terlawan II; 3. Rino Ardana, bertempat tinggal di Jl. Perum Nogotirto V Rt:2, Rw:35, Nogotirto, Gamping, Sleman.... sebagai Terlawan III; 4. Anggraini Sustyaningrum, bertempat tinggal di Jl. Perum Nogotirto V Rt:2, Rw:35, Nogotirto, Gamping, Sleman...... sebagai Terlawan IV;
177 — 42
  • PerjanjianPerubahan Nomor 04 tanggal 16 Juni 2014, dan debitur yangbersangkutan telah diberikan peringatan secara berturutturut olehKreditur in casu Terlawan dengan surat Nomor 1308/YOG/EXT/15tanggal 21 April 2014 hal Tunggakan Angsuran Kredit Mikro Panin(Peringatan lI), Surat Nomor 1370/YOG/EXT/15 tanggal 19 Mei 2013 halTunggakan Angsuran Kredit Mikro Panin (Peringatan Il) dan SuratNOmor 1810/YOG/EXT/15 tanggal 8 Juni 2015 hal Tunggakan AngsuranKredit Mikro Panin (Peringatan Ill), namun atas peringatan
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 01-11-2013 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 94/Pdt.G/2013/PN.Klt
Tanggal 12 Mei 2014 — AGUS NUGRAHA Alias AGUS NUGROHO bin CIPTO SUHARJO Alias SUWANTO, dk vs PT. BANK PUNDI INDONESIA Tbk. PUSAT JAKARTA CQ. PT. BANK PUNDI INDONESIA Tbk. KANTOR CABANG PEMBANTU KLATEN, Dkk
54 — 14
  • Klaten tertanggal 01 Nopember 2013 dengan Register Nomor 94/Pdt.G/2013/PN.KIt, kemudian Majelis Hakim menerima berkas perkara yang bersangkutanpada tanggal 06 Nopember 2013 selanjutnya Majelis Hakim menetapkan hari sidang untukhari Rabu, 20 Nopember 2013 berdasarkan Penetapan No. 94/Pen.Pdt.G/2013/PN.KIt.Menimbang bahwa, berdasarkan Risalah Lelang Nomor 1298/2013 menerangkanpelaksanaan Lelang Umum atas sebidang tanah kosong dan segala sesuatu yang berdiri diatasnya sesuai Sertifikat Hak Milik No. 1370
Pengadilan PN DONGGALA Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN DONGGALA Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Dgl
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat:
ABU BAKAR ALJUFRIE, SE
Tergugat:
DRS KASMAN LASSA, SH
285 — 258
  • Alumni, halaman 151);Menimbang, bahwa selain pasal 1372 KUHPerdata, hak untukmenuntut ganti kerugian atas dasar tindakan pidana juga dapat dilihatdalam pasal 1370 KUHPerdata dengan dasar tindak pidanapembunuhan ataupun dalam pasal 1371 KUHPerdata atas dasar tindakpidana penganiayaan, oleh karenanya Hakim perdata tidak dapatmenentukan apakah pelaku melakukan kejahatan pembunuhan maupunpenganiayaan, hal mana tersebut hanya dapat ditentukan oleh Hakimpidana;Menimbang, bahwa setelah Majelis memeriksa
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 24-03-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 90/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 16 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
83 — 58
  • 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dan kerugian immaterial sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah),dengan demikian petitum Penggugat pada poin ke 4 beralasan hokum untukdikabulkan.Bahwa majelis hakim tidak menjelaskan dan menerangkan kerugian apayang sebenarnya dialami oleh Terbanding/dahulu Penggugat, sehingga jika kitamelihat Pedoman dalam pemebuhan gugatan Immateril, Mahkamah Agungdalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 telahmenerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN KASONGAN Pidana Umum Pembunuhan
Register : 23-04-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 29-01-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 35/Pid.B/2020/PN Ksn
Tanggal 16 Juli 2020 — Amat Alias Amat Banjar Alias Bapak Loren Bin Suud
109 — 62
  • saatdilakukan pemeriksaan (BAP) di Kepolisian dan yang melakukan pemukulanterhadap Terdakwa adalah anggota polisi yang lain yang Terdakwa tidakkenal, sehingga karena merasa tertekan dan dipaksa mengakui menyodomiTerdakwa maka Terdakwa membuat cerita bahwa Terdakwa menyodomikorban sebelum membunuhnya agar tidak dilakukan kekerasan dan paksaanlagi;Menimbang, bahwa selain mengajukan saksisaksi di persidanganPenuntut Umum juga mengajukan alat bukti surat yaitu Surat Permintaan VisumEt Repertum Nomor : B / 1370
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 15-08-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 372/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 8 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : H. ONENG TAQIM Diwakili Oleh : IWAN GUNAWAN,SH
Terbanding/Tergugat III : CAMAT KECAMATAN BOJONG
Terbanding/Tergugat I : UNANG
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA DPKAD PURWAKARTA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA DESA CIBINGBIN
38 — 19
  • Kontra Memori Banding tanpa tanggal, yang diajukan oleh TurutTerbanding Il semula sebagai Turut Tergugat Il, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Purwakarta pada tanggal 8Agustus 2017, sesuai dengan Surat Tanda terima Kontra MemoriBanding & CD, Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.PWK, tanggal 8Agustus 2017, dan berdasarkan :Surat Nomor : W.11.U7 1370/HK.02/8/2017, tanggal 9 Agustus2017, Perihal Mohon Bantuan Penyerahan Kontra MemoriBanding Perkara No.21/Pdt.G/2016/PN.Pwk., yang dibuat danditandatangani
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Waris
Putus : 24-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 343/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 24 September 2018 — LIDIA LIESTIANA lawan TRISIWI TJIPTO PALUPI dkk
116 — 79
  • Bahwa Tergugat 1, 2 dan 4 menolak dalil gugatan Penggugat angka 15berdasarkan alasan sebagai berikut:Bahwa ganti rugi immateriil dalam prakteknya hanya terdapat dalamgugatan perbuatan melawan hukum menurut Mahkamah Agung RIdalam pertimbangan hukumnya ganti kerugian immateriil hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan berdasar pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataHalaman 29 Putusan No. 343/Pdt/2018/PT SMG( putusan perkara peninjauan kembali No.
Pengadilan PN KISARAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-03-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 22/Pdt.G/2016/PN Kis
Tanggal 7 Nopember 2017 — HALIMAH Lawan SASMITA, SAODAH, SYAMSINAR, SUNARTI
113 — 11
  • Mengenai Kerugian Immaterial Penggugqat.40.41.42.Bahwa tuntutan ganti kerugian immateril yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) secara juridistermasuk suatu tuntutan yang bersifat Ideel Schade, oleh sebab itu menurutYurusprudensi tetap yang dianut oleh Mahkamah Agung RI dalamputusannya, bertanggal 29 Oktober 1994 No. 650 pk/Pdt/1994, berpendapatbahwa tuntutan ganti rugi immateril hanya dapat diajukan dalam keadaankhusus yang berkaitan dengan Pasal 1370
Pengadilan PN MANADO Perdata Tanah
Register : 06-10-2011 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 04-05-2017
Putusan PN MANADO Nomor 303/PDT.G/2011/PN.MDO
Tanggal 30 Januari 2013 — - NOORCHE JABEZ TUMUNDO, SH MELAWAN FENTJE HENDRIK TUMBOL, DKK
126 — 8
  • gambar situasi tanggal 22 Januari 1992 Nomor49/1992 dengan luas 216 M2 (dua ratus enam belas meter persegi);Bahwa Tergugat LVII menempati tanah aquo berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 492/Mapanget Barat, gambar situasi tanggal 21 Januari 1992 Nomor45/1992 dengan luas 216 M2 (dua ratus enam belas meter persegi);Bahwa Tergugat LVIII menempati tanah aquo berdasarkan kwitansi pembeliantertanggal 9 Februari 2011 Sertifikat Hak Milik Nomor 559/Mapanget Barat,gambar situasi tanggal 19 Agustus 1992 Nomor 1370
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 20-04-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 165/Pdt.G/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
PT IDE KOMUNITAS INDONESIA
Tergugat:
RICHARD NAPITUPULU
412 — 155
  • Selain itu, Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu Saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 22-05-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 886/Pdt.G/2020/PA.JU
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 24
  • Bahwa Gugatan PENGGUGATtersebut membuktikan dalildalil Gugatannya (obscuur libel)kabur dan tidak jelas dalam mengajukan Gugatan dalamperkara a quo ;Bahwa TERGUGAT bersikukuh dan tetap berpedomankepada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiadalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 / PK/ PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan PASAL 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA gantikerugian Immateriil hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian
    Surat Gugatan yang diajukanPENGGUGAT bukanlah suatu) gugatan berdasarkanputusan hukum yang telah berkekuatan hukum tetap( inkracht van gewijsde) dan mempunyai hubunganhukum dengan pokok perkara gugatan yang diajukan;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia dalam Putusan Perkara PeninjauanKembali Nomor : 650 / PK / PDT / 1994 menerbitkan /mengeluarkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA gantikerugian Immateriil hanya dapat diberikan dalam
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-01-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 35/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 27 Maret 2018 — TOETI NZ SOEKARNO CS >< KEPALA DINAS PERTANIAN DAN KELAUTAN PROVINSI DKI JAKARTA CS
132 — 94
  • LP/673/VV2016/Bareskrim pada tanggal 29 Juni 2016, sedangkanterkait jual beli antara Para Penggugat dengan Dinas Perumahan danGedung Pemerintah Daerah Provinsi DKI Jakarta telah menjadi temuanBadan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia (BPK RI) serta telahdiperiksa oleh Unit Tindak Pidan Korupsi (Tipikor) Bareskrim Mabes Polri.Halaman 42 dari 100 halaman Putusan nomor 35/PDT/2018/PT DKI12.13.14.Bahwa terkait permohonan ganti rugi immateriil olen Para Penggugat,sesuai Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal
    Bahwa begitupun dengan permintaan ganti rugi Inmateriil yang dimintakankiranya tidak tepat berdasarkan Pasal 1370, 1371 dan 1372 permintaanyang diminta oleh Penggugat Rekompensi tidak berdasar dan hanyasebagai curahan hati dari Penggugat Rekopensi yang tidak mampudibuktikan;Bahwa berdasarkan sajian yang telah diberikan oleh Tergugat Rekonpensiyang didukung oleh fakta yang tak terbantahkan maka kiranya MajelisHakim menolak Gugatan Rekonpensi secara seutuhnya tanpa terkecualikarena Penggugat Rekompensi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 580/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 13 Desember 2016 — AHLI WARIS DARI JOHN HARDI CS >< PT.BANK CIMB NIAGA TBK CS
40 — 26
  • Maka dari itu Mahkamah Agung memberikan suatupedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril sebagaimana disebutkandalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yangisinya menyatakan : "Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdataganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan", sehinggaberdasarkan pedoman tersebut, maka tuntutan ganti kerugian materil danimmateril Penggugat yang justru didasari oleh kesalahan
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 06-05-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Bna
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
CV MAJU BERSAMA dalam hal ini diwakili oleh MUTTAQIN
Tergugat:
POKJA PEMILIHAN XXVI Biro Pengadaan Barang Dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh
Turut Tergugat:
1.PLT Gubernur Aceh Cq Kepala Biro Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah Aceh
2.Cq Kuasa Pengguna Anggaran Kuasa Pengguna Barang Dinas Sosial Provinsi Aceh Untuk Pengadaan Bantuan WKSBM
3.CV METRO PASEE PACIFIC
226 — 82
  • Karenanya dalil gugatan Penggugat dalamhal Turut Tergugat II telah melanggar AsasAsas Umum PemerintahanYang Baik haruslah ditolak;10.Bahwa dalam hal dalil Penggugat menyangkut dengan tuntutan gantirugi, baik secara materiil maupun moril, maka mengingat pekerjaan yangmenjadi permasalahan dalam perkara ini sudah dinyatakan sebagaiTender Gagal, dan sesuai Pasal 1370, 1371 dan 1372 KHUPerdatamenyebutkan ganti rugi immateril hanya dalam hal tertentu saja, sepertikematian, luka berat dan penghinaan, maka
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-12-2016 — Upload : 04-05-2017
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 47/Pdt.G/2016/PN Pkl
Tanggal 15 Desember 2016 — ZAINUDIN(PENGGUGAT) MELAWAN FAZALI (TERGUGAT);
88 — 15
  • Namun guna memberikan suatu pedomandalam pemenuhan gugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalam Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 13/72 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan.Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim atas gugatan yangdiajukan oleh Penggugat, gugatan Penggugat selain mendalilkan mengenaiwanprestasi juga
Pengadilan PN PURWOREJO Perdata
Register : 26-12-2019 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PN PURWOREJO Nomor 51/Pdt.G/2019/PN Pwr
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
1.IPUTU MAHENDRA SIGIT
2.Febriyanti
Tergugat:
SUMAMI
Turut Tergugat:
HARYANTO
187 — 55
  • Namun guna memberikan suatupedoman dalam pemenuhan gugatan immateril maka Mahkamah Agung dalamputusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 memberikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 303/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 10 Oktober 2019 — Pembanding/Turut Tergugat I : WITMAN, S SOS Diwakili Oleh : UNTUNG AMIR, SH.MH
Terbanding/Penggugat : ABD. SALAM NUR, LC
Terbanding/Tergugat II : Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Luwu Timur
Terbanding/Tergugat I : Pimpinan Dewan Perwakilan Raktyat Daerah DPRD Kabupaten Luwu Timur
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Daerah Kabupaten Luwu Timur Cq. Bupati Luwu Timur
46 — 35
  • MahkamahAgung dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-11-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 758/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 11 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : TRIADI BUDI SETIJONO
Terbanding/Tergugat I : SOESENO HALIM
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS DAVID, SH
Terbanding/Tergugat III : HERMAN YUSUF
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA
52 — 32
  • memenuhi Panggilan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utarayang mana hal tersebut bukanlah hal yang patut untuk dimintakan gantiHalaman 19 Putusan Nomor 758/PDT/2018/PT.DKIkerugian kepada pihak lain karena datang memenuhi panggilan kepolisiandan memenuhi panggilan pengadilan sebagai saksi adalah suatu kewajibansebagai warga negara Indonesia yang taat hukum dan undangundang disamping itu ganti kerugian tersebut tidak memenuhi syarat sebagaimanaPasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367, Pasal 1368, Pasal 1369, Pasal 1370
Pengadilan PN PALOPO Perdata
Register : 31-10-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN PALOPO Nomor 51/Pdt.G/2018/PN Plp
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat:
Drs H.Abd.Hafid Gaffar, MM
Tergugat:
Andi Batara sakti Sulthani, ST
123 — 68
  • Immaterial menurut terminologi hukum(P.P.M.Ranuhandoka B.A) diartikan tidak bisa dibuktikan sehinggakerugian immaterial merupakan kerugiaan yang diderita akibat perbuatanmelawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkan kembali danatau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara,ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitung dengan uang.Adapun cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 70/Pdt.G/2020/PN Dpk
Tanggal 17 Februari 2021 — PT PETAMBURAN JAYA RAYA MELAWAN Leo Prihadiansyah SH SSOS Karno Sumardo
228 — 11
  • hidupseseorang atau sekelompok orang;12.Bahwa terkait dengan adanya tuntutan kerugian materil sebesar Rp.173.496.000.000 (seratus tujuh puluh tiga milyar empat ratus sembilanpuluh enam juta rupiah)dan tuntutan immateril dalam dalil pada positaPenggugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus milyar ratus rupiah)adalah tuntutan yang tidak logis secara hukum;13.Bahwa tuntutan para Penggugat merupakan cerminan gugatan yanganeh dan tidak wajar dan sangat tidak berdasar, hal ini sebagaimanaketentuan pasal 1370