Ditemukan 2933 data
153 — 61
Bahwa dalil ParaPenggugat tersebut merupakan merupakan dalil yang keliru dengan alasansebagai berikut :e Bahwa Para Penggugat telah mengakui bahwa yang melakukan ingkar janjiatau wanprestasi adalah Tergugat I dan Tergugat II (bukan Tergugat III)sebagaimana dalil Gugantan angka 15 ;e Bahwa sangat tidak beralasan apabila Tergugat III harus ikut sertamembayar kerugian yang diderita oleh Para Penggugat sedangkan yangmelakukan kerugian tersebut adalah pihak laine Bahwa Tergugat III telah menjelaskan dalam
58 — 4
sedangkanke saudara FIRMANSYAH sendiri hanya diberikan laptop saja padahalpesanannya 2 (dua) barang yaitu LCD danBahwa uang muka laptop yang telah diberikan oleh konsumen yang bernamaFIRMANSYAH tersebut dipergunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa.Bahwa terdakwa dalam mempergunakan uang toko tersebut tidak meminta izinterlebih dahulu kepada pemilik toko yaitu saksi YONANTA SATRIYANUGRAHA.Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatan yang merugikan orang laine
67 — 6
AFWAN ZUNAYDI alias AFWAN alias JON bin WAJI padahari Minggu tanggal 31 Juli 2016, kurang lebih pukul 12.00 Wibbertempat di jalan Desa Giling Kecamatan Gunungwungkal KabupatenPati sepakat untuk mengambil barang milik orang laine Bahwa selanjutnya mereka berdua (Terdakwa . AHMAD NASIKUN AMINalias AMIN bin SUPADI dan Terdakwa Il.
96 — 26
Tapanuli Utara atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tarutung Barang siapa secara melawan hukum memaksaorang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu,dengan memakai kekerasan sesuatu perbuatan lain atau dengan memakaiancaman kekerasan baik terhadap orang itu sendiri maupun orang laine yangdilakukan para terdakwa dengan cara sebagai berikutBerawal pada hari rabu tanggal 13 juli 2016 sekira pukul 10.00 wib,dimana saat
24 — 5
&sonN5Co
laine 1 (satu) unit handphone merk ICHERY kesing warna hijausilver dengannomor simcard
74 — 17
SuratPeringatan tersebut antara laine Surat Peringatan 1 Nomor B. 113KCHI/ADK/04/2013 tanggal 4 Januari 2013dan diterima oleh PENGGUGAT sendiri ; 30e Surat Peringatan 2 Nomor B. 660KCII/ADK/02/2013 tanggal 1 Februari 2013dan diterima oleh PENGGUGAT sendiri ; e Surat Peringatan 3 Nomor B. 1183KCHI/ADK/02/2013 tanggal 26 Februari2013 dan diterima oleh PENGGUGAT ; 31 Bahwa sampai dengan surat pemberitahuan ketiga dari TERGUGAT perihalpemenuhan kewajiban PENGGUGAT tidak ditanggapi oleh PENGGUGAT ;32
112 — 90
Lodtunduh, KecamatanUbud, Kabupaten Gianyar :Bahwa saksi mengetahui hilangnya Pretima tersebut pada harisenin tanggal 12 april 2010 sekitar pukul 20.00 wita, bertempat diPura Yangapi, Banjar Kelingkung, Desa Lodtunduh, KecamatanUbud, Kabupaten Gianyar :Bahwa saksi adalah saksi pelapor dalam perihal perkara pencurianPretina (hilangnya Pretima) di Pura Yangapi tersebut ;Bahwa Pretima yang hilang dari Pura Yangapi, Banjar Kelingkung,Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar tersebutadalah antara laine
Putusan No. 234/Pid.B/2010/P N.GIR.beserta Patung Lembu, 2 (dua) buah Patung Pengintai berbentukmanusia berkepala botak dan 1 (Satu) buah Bajra/Genta yangkesemuanya adalah milik Desa Pekraman Tengkulak Kelod selakuPenyungsung kedua Pura Dalem tersebut :e Bahwa benar Pretima yang hilang dari Pura Yangapi, BanjarKelingkung, Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubud, KabupatenGianyar tersebut adalah antara laine Sepasang Pretima Ida Bhatara Siwa dengan Dewi Uma yangterbuat dari kayu cendana setinggi 18 cm berwarna
39 — 10
Perbuatan tersebut melawan hukum, yang dapat diartikan :Perbuatan melanggar undangundang, ataue Perbuatan melanggar hak (termasuk hak subyektif) orang laine Perbuatan tersebut bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku,yakni suatu kewajiban yang diberikan oleh hukum (tertulis ataupun tidaktertulis) terhadap seseorang (onrechtmatige daad bukan hanyaonwetmatige daad).e Perbuatan tersebut bertentangan dengan kesusilaan (geode zeden)atau normanorma moral dalam pergaulan masyarakat yang telahditerima
99 — 29
Dan antara Penggugat dan Tergugat III telah pula ditempuh denganupaya damai di Kantor Camat Marabahan, namun tidak didapat kesepakatan damaisehingga Penggugat mencari keadilan dengan mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Marabahan2 22222 ne nnn nn nnn nnn nen nnn en nen n nee n eense Bahwa Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat HI mengakui memiliki objeksengketa sejak Tahun 1973 berdasarkan surat keterangan dan dikuatkan surat laine Surat Keterangan Panguasaan Tanah Nomor: 89/PemMrb/1993,menerangkan
86 — 24
sekarang menjadiPilot Sriwijaya Airlines dan dengan kepindahanPemohontersebut, Pemohon pernah menyampaikankepada Termohon : Bahwa Pemohon sudah tidak punyaapaapa lagi dan tidak ada gunanya lagi dan banyakhutang, dan Termohon menjawab : tidak apaapa,bagaimanapun keadaan papah,saya terima.Bahwa sekalipun Pemohon tinggal berseberangandengan Termohon, secara komunikasi tetap terjalinmelalui hand phone (SMS), dan secara jujur Termohonsebutkan, bahwa beberapa kali Pemohon mengirim SMSkepada Termohon antara laine
47 — 17
Pasal 64 ayat(1) KUHP yaitu sebagai berikut:e Unsur barangsiapae Unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laine Unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerjaatau karena pencarian atau karena mendapat upahe Unsur beberapa perbuatan perhubungan sehingga dipandang sebagaisatu perbuatan yang diteruskanAd.1.
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : PT.Gowa Makassar Tourisme Developmant Tbk. PT.GMTD Tbk. Diwakili Oleh : PT.Gowa Makassar Tourisme Developmant Tbk. PT.GMTD Tbk.
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA MAKASAR
47 — 28
Perlindungan hukum kepada pembeli beritikatbaik dilakukan secara konsisten oleh Mahkamah AgungR.I.sebagaimana ditunjukkan dalam sejumlah putusannya antara laine Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 932 K/Sip/1973,tanggal 12November 1975 menyatakan :"Jual Beli yang dilakukan dihadapan PPAT sesuai denganketentuan pasal 19 PP Nomor : 10 tahun 1961 melahirkankewajaran untuk memberikan perlindungan hukum kepadapembelinya."e Putusan Mahkamah Agung R.I.
90 — 15
tidak akanmenjawab dalildalil yang dikemukakan Penggugat yang tidak berkaitan dengantugas dan wewenang Turut Tergugat Il dan ill.Bahwa Turut Tergugat Il adalah lembaga yang diberi wewenang oleh Undangundang dan peraturan pelaksanaannya untuk melaksanakan pelelangan(Vendu Reglement, Ordonantie 28 Februari 1908 Stbi. 1908;189 jo PeraturanMenteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 jO PMK 106/PMK.06/2013).Bahwa Pelaksanaan lelang terhadap obyek sengketa telah sesuai denganperaturan di bidang lelang antara laine
76 — 5
Sukemi;Bahwa setahu saksi tanah sawah tersebut dijual olehSopian kepada Imron tahun 2011;Bahwa batasbatas tanah sawah tersebut antara laine Sebelah Utara berbatasdengan Teguh,;e Sebelah Selatanberbatas denganSiring;e Sebelah Barat berbatasdengan Mukti;e Sebelah Timur berbatsdengan SiringBendungan,;e Bahwa setelah H.
50 — 15
bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang laine
57 — 5
karenanyaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukanterdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampubertanggungjawab, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atastindak pidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa oleh karena ituharus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang laine
YAYASAN AL-HUDA ISLAMIC EDUCATION CENTER METROPOLITAN yang di wakili : 1.Faisal Akbar,SE.
Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, C/q DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM; Yayasan Pendidikan Islam Al Huda Utama Jakarta
329 — 592
Hadi Susilo;Akta Perobahan 6 tanggal 6 Mei 1985 dihadapan NotarisSoelaiman Loebis, SH, dengan Susunan Pengurus antara laine Ketua Umum : H Muhamad Syatiri;e Ketua : Kusmana Sjarifudin;e Ketua Il : H Nukman Muhasyim;e Sekretaris : H Napas Haris;e Bendahara : H Achyar Arsyad;e Bendahara Il : H Abdul Hamid;e Ketua Kehormatan : 1. Hadi Susilo;2.
H Muhamad Mansyur;Akta Berita Acara Rapat Nomor 49 tanggal 21 Oktober 1997dihadapan Notaris Nasiholan Siagian, SH, dengan SusunanPengurus antara laine Ketua Umum : H Napas Harise Ketua : Kusmana Sjarifudine Sekretaris : H Achyar Arsyade Bendahara : H Hamzah Achire Ketua Kehormatan : 1. H Muhamad Mansyur2. H Nukman MuhasyimHalaman 22 dari 78 halaman Putusan Nomor: 29/G/2020/PTUNJkt.
72 — 21
saksi kesepakatan yang tertulis dipapan terdapat6 point dan sebelum turun lokasi 6 point tersebut telahdisimpulkan namun saksi tidak tau apakah dibuatkan beritaacaranya atau tidak dan saksi juga tidak mengetahui point 7,8,9namun point 7,8,9 tersebut sudah sesuai dengan kesepakatan;34e Bahwa, pada saat turun lokasi sudah ada kesepakatan dan padasaat mengukur sudah berdasarkan peta dimana ditandai dengangaris kuning dan setelah turun lokasi tersebut tdak ada lagipertemuan ataupun kesepakatan yang laine
57 — 9
Terdakwa denganpidana penjara maksimum 4 (empat) tahun, sedangkan Penuntut Umum dalamSurat Tuntutannya telah menuntut Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun.Menimbang, bahwa, selain parameterparameter sebagaimana telah diuraikandiatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan pula halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan yang ada pada diri Terdakwa sebagai berikut :Hal 43 dari 39 hal Putusan Nomor:582/Pid.B/2014/PN .Jmb Hal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan orang laine
193 — 525
Berita Acara Komisi Pemilihan Umum(KPU) Kabupaten Lampung Selatan Nomor : 270/323/08.01/KPULS/07/2010tentang Penetapan dan Pengesahan Hasil Perolehan Suara Pasangan CalonBupati dan Wakil Bupati Kabupaten Lampung Selatan Tahun 2010 tanggal 5Juli 2010 dalam Pemilihan Umum Bupati dan Wakil Bupati KabupatenLampung Selatan Tahun 2010 yang dilaksanakan pada tanggal 30 Junie Keputusan KPU Kabupaten Lampung Selatan tersebut dianggap adakecurangan sehingga diajukan Permohonan Keberatan ke MK RI, antara laine