Ditemukan 2644 data
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Dalam Negeri Cq. Pemerintah Propinsi Kalimantan Timur Diwakili Oleh : 1. H. SUROTO, SH. ; 2. RADIANSYAH, SH, MHum. ; 3. MUHAMMAD AMIN, SH. ; 4. RADEN EDDY HARYADI, SH, MHum. ; 5. EVIAN AGUS SAPUTRA, SH, MH. ; 6. M. FAJAR KURNIAWAN, SH.
Terbanding/Penggugat I : DWI NURANI
Terbanding/Penggugat II : JUPRI
Terbanding/Penggugat III : MUHAMIN
Terbanding/Penggugat IV : ANWAR SODIQ
Terbanding/Penggugat V : TRI SUTARTO
Terbanding/Penggugat VI : NGATINI
Terbanding/Penggugat VII : SUMILAH
T
109 — 82
HARDJO WIYONO berdasarkan suratpernyataan ahli waris tanggal 25 April 2017;Putusan Nomor 169/PDT/2018/PT.SMR..Halaman 19 dari 6174. SUKURTI; lahir di Malang, 07031961 Jenis Kelamin Perempuan AgamaIslam, Status Perkawinan Kawin Pekerjaan Mengururumah tangga, Alamat Jin. Kediri RT.003 Kel. SimpangPasir Kec. Palaran Kota Samarinda, NIK.6472014703610002;Dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri selaku Ahiwaris dari Alm.
PROF. DR. H. ASLIM D SIHOTANG,Sp.M, KVR,
Termohon:
KAPOLRI Cq. KAPOLDASU Cq. KAPOLTABES MEDAN Cq. KEPALA SATUAN RESERSE KRIMINAL POLRESTABES
87 — 29
Budiman Alli ; Menyatakan sah dan berkekuatan hukum SURAT PENGGANTIKERUGIAN No. 55/DS/1963 tertanggal 1 Djuni 1963 yangdiketahui oleh Hardjo Santono, Penghulu Kampung SungaiSikambing D, Ketjamatan Medan Barat, dan Surat Keterangan No.57/SD/1963 tertanggal 7 Agustus 1963, yang dikeluarkan olehPenghulu Kampung Sungai Sikambing D, Ketjamatan MedanBarat; Menghukum Tergugat ataupun pihak lain untuk mengosongkan,mengembalikan serta menyerahkan dengan baik tanah terperkaratersebut kepada Penggugat ; Menyatakan
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kwartin Hardjo Putri alias Titin binti bucharl djauhari. Di persidangan di bawahsumpah memberikan keterangannya pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tidak ada bubungan keluarga. Bahwa saksi bekerja pada PT.
404 — 31
Lingkungan Hidup dan KehutananMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Para Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa atas permohonan dari Penuntut Umum dan ataspersetujuan dari Para Terdakwa telah dibacakan keterangan Ahli yang termuat di BAPPutusan Nomor 238/Pid.Sus LH/2016/PNDumHalaman 27 dari 49 Halamanpenyidikan, yang tidak dapat hadir di persidangan walaupun sudah dipanggil secaraberturutturut secara patut;ksi Ahli Prof.Dr.Ir.Bambang Her hardjo
Pembanding/Penggugat II : DONNY CANDRA PURNOMO Diwakili Oleh : Ismail Fahmi Nasution, SH
Pembanding/Penggugat III : LIM LIE LIE Diwakili Oleh : Ismail Fahmi Nasution, SH
Pembanding/Penggugat IV : LIANG MEI LIN Diwakili Oleh : Ismail Fahmi Nasution, SH
Pembanding/Penggugat V : SUHENDRO HARDJO Diwakili Oleh : Ismail Fahmi Nasution, SH
Pembanding/Penggugat VI : LIONG TJOEI MOY Diwakili Oleh : Ismail
170 — 71
Pembanding/Penggugat I : SANJAYA LIONARDI MARTIKA Diwakili Oleh : Ismail Fahmi Nasution, SH
Pembanding/Penggugat II : DONNY CANDRA PURNOMO Diwakili Oleh : Ismail Fahmi Nasution, SH
Pembanding/Penggugat III : LIM LIE LIE Diwakili Oleh : Ismail Fahmi Nasution, SH
Pembanding/Penggugat IV : LIANG MEI LIN Diwakili Oleh : Ismail Fahmi Nasution, SH
Pembanding/Penggugat V : SUHENDRO HARDJO Diwakili Oleh : Ismail Fahmi Nasution, SH
Pembanding/Penggugat VI : LIONG TJOEI MOY Diwakili Oleh : Ismail
225 — 198
selengkapnya adadalam replik Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa atas eksepsieksepsi tersebut, Majelis Hakim tingkatbanding memberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa tentang eksepsi error in persona, in casu adanyakesalahan alamat tersebut, menurut Majelis Hakim tingkat banding eksepsitersebut haruslah ditolak karena berdasarkan bukti surat bertanda P.3 dan P.4berupa Akta Perubahan yang terakhir Nomor 56 tanggal 29 Juli 2015 yang dibuatdi hadapan Notaris Fulgensius Jimmy Hardjo
1.HERU PRASETYO, SH
2.ARIEF RYADI SH
3.M Riza KH SH MH
4.PURNA NUGRAHADI, SH
Terdakwa:
GUSANDA SOSIA NAGOYA,SH Bin Ir H AGUS SUBAGIYO,M.SI
168 — 22
Binti DJUMIAT HARDJO SUPRAPTOBahwa saksi adalah Kabid Koperasi & UMKM pada kantor Dinas Koperasi,Perdagangan dan UMKM Kabupaten Wonosobo. Benar, pada hari Jumat tanggal 16 Nopember 2018 sekira pukul 13.00 WIBs.d. jam 16.00 WIB bertempat di Balai Desa Kapulogo, Dinas PerdaganganKoperasi UKM mengadakan kegiatan pelatihan kewirausahaan; Benar, Saksi hadir dalam kegiatan pelatinan tersebut sedangkan dari DinasPerdagangan Koperasi UKM lain yang hadir yaitu saksi DENTA, Sadr.GATOT, dan Sdr.
171 — 61
Sidokabul No.74 Yogyakarta berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 10 September 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Suakartapada tanggal 17 September 2012 ;Melawan:1 Ny.RADEN AYU SUHARNI, beralamat di Perum Nilasari Jl.Kasuari No.69 Gonilan,Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo, selanjutnya disebut sebagaicomes 4 3 AR Tergugat I;2 Tuan SUMBOGO HARDJO KUSUMO, beralamat di Jl.Batam No.2 Rt.01.Rw.02Kelurahan Ketelan Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, selanjutnya disebut
1.I Gede Eka Haryana, SH
2.GERSHON GANTI. R., SH., MH
3.NANANG PRIHANTO., SH.
4.YULI L.ANNIARY HRP, SH.
Terdakwa:
1.EKO BUDI WIYONO alias DASEP SURYADI Bin BAMBANG SUSIYONO
2.DEDI IRMANTO Bin SUKARDI
127 — 33
Rek : 0801 01 0113114 50 -1 atas nama DASEP SURYAdI;
Dikembalikan kepada saksi HENDY HERWANTO anak dari HARSONO HARDJO PUSPITO
3. 1 (Satu) lembar Surat PBB tahun 2019 atas nama MARGIAWAN S.
296 — 202 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soemitro dkk. lawanBenyamin Hardjo Singgih dkk., yang merumuskan sebagai berikut:Keputusan Pengadilan Tinggi yang mengabulkan tuntutan ganti rugihanya atas pertimbangan karena tidak dibantah dapat dikabulkantidak dapat dibenarkan ...... > Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI tanggal 16 Desember 1970Nomor 492 K/Sip/1970, yang merumuskan sebagai berikut:Hal. 52 dari Hal. 57 Put.
101 — 16
Dalam Perkara Banding antara HAMIDZAIN bin HARDJO SOEWITO lawan Hu.
25 — 6
SOEDJONO HARDJO?234.604.666??32.7 HERI PURNAWIRAWAN?232.011.166??33.?Drs. GATOT SUBEKTI?231.972.666??34.?Drs. JUPRI?231.495.666??35.?Hj. MILADIY AH MANSUR?231.972.666??36.?KH.A.SHOBROWICHOZIN?23 1.397.666??37.?RUSMANI?231.397.666??38.2? AGUS SUTADI?231.397.666?739.2?KH. JALI ROMLANI?231.397.666??40.2?2MOH. TOHA?231.397.666??41.2KARJONO?231.436.166??42.?SUPARDI?354.547.552?243.?HERI SUNGKONO?206.643.354??44.?Drs. M. YUSUF?8.200.008??45.?H. MUNDOFIR, SH?146.174.036??46.?Dra. RIES AULITYAH HADY?
Pembanding/Tergugat II : KEPALA SEKOLAH MENENGAH ATAS NEGERI SEPULUH Samarinda Diwakili Oleh : 1. H. SUROTO, SH. ; 2. RADIANSYAH, SH, MHum. ; 3. MUHAMMAD AMIN, SH. ; 4. RADEN EDDY HARYADI, SH, MHum. ; 5. EVIAN AGUS SAPUTRA, SH, MH. ; 6. M. FAJAR KURNIAWAN, SH.
Terbanding/Penggugat : YAYASAN MELATI SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat I : GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Turut Tergugat II : DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR
Turut Terbanding/Tergugat III : KETUA KOMITE SEKOLAH MENENGAH ATAS NEGERI SEPULUH
111 — 66
HARDJO GUNAWAN, SH kemudian diubahdengan perubahan terakhir sesuai Anggaran Dasar, tanggal 5September 2016 nomor: 07, dibuat dan oleh dihadapan NotarisKHAIRU SUBHAN, SH dan telah mendapatkan pengesahan dariKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,tanggal 17 September 2016, nomor: AHUAH.01.060003718,berkedudukan di Kota Samarinda Provinsi Kalimantan Timur.(videbukti P1);2. Bahwa Penggugat adalah Yayasan yang beroperasi berdasarkanHukum Negara Republik Indonesia;3.
160 — 29
yangterbaca jelas halaman pendaftaran pertama), Nomor Persil 23 KlS.III C Nomor 359 Luas 5.808 m2;Didapatkannya fakta inilah, selanjutnya NY.WAHYU SUSANTIPURWIYASTUTI,SH berkoordinasi dengan ahli waris dan/atau ahli warispengganti Alm SAMINGUN SASTROWIREDJO merencanakan agarFAKTA disosialisasikan pada forum Arisan Rutin Bulanan KeluargaBesar Samingun Sastrowiredjo pada Tanggal 3 NOPEMBER 2019 diPutusan Nomor 1453/Pdt.G/2020/PA.Pbghalaman 18 dari 77 halamankediaman RIN WIDIASTUTI (PENGGUGAT V) Binti (HARDJO
PT. TIWA ABADI, diwakili Dato DR. Low Tuck Kwong
Tergugat:
Bupati Kutai Kartanegara
Intervensi:
1.PT. SASANA YUDHA BHAKTI
2.PT. PERSADA BANGUN JAYA
370 — 135
Hardjo Gunawan, SH, dan terakhir diubahdengan Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham No. 23 tanggal14 Nopember 2017 yang dibuat di hadapan Notaris Anne Djoenardi, SH.,MBA, yang sudah memperoleh persetujuan berdasarkan KeputusanMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHUAH.01.030193183 tanggal 21 November 2017.Pada tanggal 11 Juli 2007, Tergugat II Intervensi 1 mengajukan suratpermohonan perihal Izin Usaha Perkebunan.
Hardjo GunawanNotaris di Samarinda, tanggal 6 Februari 1998;BUKTI TII INT.I1B Foto copy sesuai aslinya Surat Keputusan Menteri Hukumdan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor: C19768 HT.01.01 tahun 2003 tanggal 21 Agustus 2003;BUKTI TIl.Int 12A Foto copy sesuai aslinya Akta Pernyataan KeputusanPemegang Saham Nomor: 33 tanggal 19 Mei 2017 PT.Halaman 159 dari 231 halaman Putusan Perkara No. 26/G/2018/PTUN.SMDBUKTI TII INT.I2BBUKTI TIl.Int 13ABUKTI TII INT.I3BBUKTI TIl.Int 14BUKTI TIl.Int 15BUKTI
161 — 41
Putusan No. 176/Pdt.G/2017/PN YykBahwa obyek sengketa diperoleh kakek para Penggugat yangbernama almarhum Slamet Mangundiharjo dengan cara membeli darialmarhum Hardjo Pawiro.Menimbang, bahwa terlebin dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai jual beli yang dilakukan oleh SlametMangundiharjo dengan Harjo Pawiro tersebut.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil mengenai adanya jualbeli tanah pekarangan obyek sengketa tersebut antara Slamet Mangundiharodengan Harjo Pawiro, para Penggugat telah
87 — 94
Mulyadi bin Hardjo Suwiryo), Bahwa benar Operasional Fraksi diusulkan untuk mendapatpembiayaan dari Pemerintah Daerah dengan alasan fraksifraksi membutuhkan biaya untuk operasional kegiatan (videketerangan saksi H.M. Syifa Gandung Prawoto, BA. dan saksiDrs. S.T. Mulyadi bin Hardjo Suwiryo);Bahwa benar salah satu anggota Fraksi Golkar yakni Drs.
S.T.Mulyadi bin Hardjo Suwiryo pada awalnya tidak menyetujuipengusulan anggaran Operasional Fraksi oleh karena fraksibukan alat kelengkapan DPRD, namun pada akhirnyamenyetujui karena mengikuti suara fraksi (vide saksiketerangan saksi Drs. S.T. Mulyadi bin Hardjo Suwiryo);Bahwa benar untuk Biaya Pemeliharaan Kesehatan,sebelumnya hanya dianggarkan untuk Asuransi Kesehatan(ASKES), namun kemudian ada usulan agar AsuransiHal 294 dari 466 halaman, No. 11/Pid.Sus/2012/P.Tpkor.
Syifa Gandung Prawoto, BA. dan saksi Supriyono,SIP); Bahwa benar anggaran Perawatan dan Pengobatan diusulkanoleh DPRD untuk kebutuhan berobat keluarga anggota DPRD(vide keterangan saksi Supriyono, SIP. dan saksi S.T.Mulyadi bin Hardjo Suwiryo), Bahwa benar anggaran Pembelian BBM dan Pelumasdiusulkan oleh DPRDuntuk kebutuhan operasional kendaraan masingmasing anggota DPRD danjuga dengan alasan rumah tempat tinggal para anggota DPRD jauh dari kantorDPRD Kab.
67 — 32
Kelurahan Sei Sikambing D Kecamatan Medan Barat Kota Medanyang menurut Pengurus Yayasan lama bukan merupakan harta kekayaanyayasan ;Bahwa didalam tanah seluas 2.400 M2 yang digugat oleh Penggugat sekarangini ada seluas + 1.215 M2 telah ada putusan Pengadilan Negeri MedanNo.326/Pdt.G/2011/PN Mdn tanggal 26 Maret 2012 yang telah berkekuatanhukum tetap dengan amar putusan antara lain menyatakan sah danberkekuatan hukum SURAT PENGGANTI KERUGIAN No.55/SD/1963tertanggal 1 Djuni 1963 yang diketahui oleh Hardjo
181 — 39
Hardjo Gunawan, S.H., di Samarinda dan telah mengalamiperubahan terakhir berdasarkan Akta Nomor 47 Tanggal 17 Desember 2008 yang dibuatoleh Notaris Achmad Dahlan, S.H. diSamarinda, dengan kegiatan usaha pada pokoknya dibidang pertambangan, jasa, pembangunan, pengangkutan darat, perindustrian, danperdagangan;3.
151 — 53
Sangata Sumber Daya Coal No.1 November1988 Notaris Hardjo Gunawan, SH ;2 Akta Pembetulan Tanggal 30 Agustus 1989 No.87 Notaris Yansen DickySuseno, SH ;3 Akta Perubahan Anggaran Dasar PT. Manggala Wahana Energitama No.81Tanggal 18 Januari 1990 Notaris Sugiri Kadarisman, SH ;4 Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar PerseroanNo.AHU55350.AH.01.02.Tahun 2010 Tanggal 25 November5 Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaPT.