untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka mengenaijalannya pemeriksaan dalam persidangan ditunjuk dalam halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSTDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud Eksepsi Tergugat adalah seperti terurai di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Eksepsi Tergugat didasarkanatas dua hal yaitu:1.Gugatan Penggugat kurang jelas, kabur (abscuur

Error in persona dengan alasan alamat tempat kediamanPenggugat sama dengan kediaman Tergugat sehingga tidak sesuaidengan ketentuan pasal 67/pasal 73 UndangUndang No. 3 tahun2006 tentang Peradilan Agama jo Perda No. 22 tahun 1992;Menimbang, bahwa oleh karena alasan Eksepsi Tergugattersebut bukan menyangkut kewenangan mengadili baik secararelatif maupun secara absolute, maka Eksepsi tersebutdipertimbangkan bersama dengan pokok perkara dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa tentang gugatan Penggugat abscuur

Hal itupun lebihmemperkuat dasar alasan secara formal bahwa gugatanPenggugat menjadi tidak jelas obyek sengketanya yangjuga mengakibatkan abscuur libel;Menimbang bahwa ternyata ahli waris tingkat pertamaUTIN ANISAH Binti GUSTI ABIDIN semasa hidupnya sudahmenguasaiharta peninggalan Almarhum Gusti Abidin yangjuga menjadi obyek sengketa para Penggugat danTergugat.

karena yang bersangkutan adalah orang lainyang semestinya bagian Harta warisnya tidak diberikankepada para Penggugat, akan tetapi diberikan kepada ahliwarisnya, jikalau sama sekali tidak ada ahli warisnya yangada maka harta warisnya atas putusan Pengadilan Agamadiserahkan penguasaannya kepada Baitul Mal untukkepentingan Agama Islam dan kesejahteraan umum ( Pasal 191Kompilasi Hukum Islam ) oleh karena itu cukup kuat alasanhukumnya yang menyatakan gugatan Para Penggugat tidakdapat diterima karena Abscuur

poligami; Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan semua jawaban Termohon; Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon membenarkan semua jawaban Termohon,maka permohonan Pemohon tidak beralasan; Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yangberlaku; 222 2222 2222 oon nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat tidak hadir dimuka sidang, Tergugat hadir dimuka sidang, menyatakan tidakmau bercerai dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa identitas Penggugat dan Tergugat berkenaan dengan tempattinggal tidak jelas / bukan alamat yang sebenarnya, maka Majelis berpendapat gugatanPenggugat kabur ( abscuur

terjadi pada tanggal 04 Nopember 2012 ;Menimbang, bahwa terhadap pernyataan Pemohon tersebut, majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut : Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi Pasal 311 R.Bg. jo Pasal 1925 KUH.Perdata,dinyatakan bahwa pengakuan adalah sebagai keterangan sepihak dimuka persidangan dantelah ternyata sebagai bukti yang mengikat dan sempurna, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa posita angka 1 yang memuat tentang tanggal pernikahan Pemohon danTermohon telah kabur (abscuur

pengganti, para Terbanding telah keliru dalammendudukan para pihak, karena pewaris Almarhum Edi Abdullah Nukumwafat tanggal 27 Februari 2015, sedangkan Kasyiin bin Edi Abdullah Nukumwafat tanggal 12 Februari 2016 lebih akhir dari Almarhum Edi AbdullahNukum, maka anakanak dari Kasyim bin Edi Abdullah Nukum bukanlahsebagai ahli pengganti disaat meninggalnya Edi Abdullah Nukum, olehkarena itu Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat gugatan yangdiajukan para Terbanding pada Pengadilan Tingkat Pertama abscuur

libel(Kabur), sehingga tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan yang di ajukan paraTerbanding pada Pengadilan Tingkat Pertama cacat formil dan abscuur libel,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat tidak akan melakukanpemeriksaan lebih lanjut, demikian pula terhadap eksepsieksepsi paraPembanding a quo tidak perlu dipertimbangkan menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam memutus perkaraa quo, karena

Bahwa gugatan Para Penggugat secara yuridis tidak jelas dan kabur (Abscuur Libel)dengan pertimbangan bahwa Para Penggugat tidak menguraikan dengan runtut dan jelasperbuatan hukum apa yang telah dilanggar oleh Turut Tergugat selaku Pejabat/Badan Tata UsahaNegara di bidang Pertanahan berkaitan dengan kasuistis perkara ini.

Gugatan Para Penggugat terhadap Turut Tergugat merupakan gugatan yang kabur /tidak jelas (Abscuur Libel) ;7. Mengeluarkan Turut Tergugat sebagai pihak dalam perkara ini; DALAM POKOKPERKARA :1. Bahwa Jawaban Turut Tergugat dalam Eksepsi merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan jawaban Turut Tergugat Dalam Pokok Perkara dan selanjutnya TurutTergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan Para Penggugat utamanya yangtertuju pada Turut Tergugat ;2.

Membebankan biaya perkara kepada Tergugat dalam Rekonpensi;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut di atas, Penggugat telahmemberikan replik secara tertulis di persidangan pada tanggal 02 Juni 2016yang pada pokoknya sebagai berikut :Tentang Eksepsi.Gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) Bahwa Penggugat mengajukan perbaikan dan penambahan gugatanperkara Nomor /Pdt.G/2016/PA.Stb, baik posita maupun petitum tentanghak hadhonah dan biaya anak, sangat jelas dan terang dasar dalilPenggugat sehingga tidak

dapat dikatagorikan kabur (Abscuur Libel!

semula, sedangkan penambahan tentang hak hadhonah dan biayaanak harus dituangkan didalam penambahan gugatan di dalam amarputusan (petitum), oleh karena itu perbaikan dan penambahan dalil gugatanSangat tepat dan mempunyai dasar hukum dan sudah sepatutnya untukdikabulkan dan menolak eksepsi Tergugat; Bahwa Tergugat mengajukan eksepsi dalam perkara ini dalil eksepsiTergugat (posita) ada dituangkan sedangkan amar putusan (petitum) tidakdituangkan maka dapat dikatagorikan eksepsi Tergugat adalah kabur(Abscuur

Libel) Bahwa Penggugat mengajukan perbaikan dan penambahan gugatanperkara Nomor /Pdt.G/2016/PA.Stb, baik posita maupun petitum tentanghak hadhonah dan biaya anak, sangat jelas dan terang dasar dalilPenggugat sehingga tidak dapat dikatagorikan kabur (Abscuur Libel!

Gugatan Penggugat kabur/Tidak Jelas (abscuur libel)Bahwa Tergugat dalam eksepsi ini akan menanggapi Gugatan Penggugatpada poin 1, 2 bahwa memang benar Penggugat dan Tergugat melakukanPerjanjian Lisan untuk penggugat menjual sebidang tanah milik penggugatkepada Tergugat tetapi tanah yang diperjanjikan itu berukuran Luas 224 m?dengan harga Rp. 700.000.000,.

Sehingga menurut Tergugat dalilHalaman 11 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2018/PN smlPenggugat adalah kabur/tidak jelas (abscuur libel) olehnya itu dalil TergugatYang Mulia Majelis hakim berkenaan untuk menolak atau menyatakan tidakdapat diterima.3.

Bahwa Tergugat akan menanggapi Penggugat dalam surat gugatannyayang kabur/ tidak jelas abscuur libel pada poin 4 dan 5 yang menyatakankesepakatan harga Tanah Rp. 700.000.000 dengan tahapan pembayarandalam Ill tahap itu Tergugat tidak pernah melakukan dan menyetujuinyakarenanya karena pada saat itu Penggugat nyatakan bahwa akan dibayarcicil sehingga kita harus buat pengikatan akta jual beli di NotarisCHATHARINA DIANA PILIJAI, SH, HKn.

Maka Tergugat dapat nyatakan bahwa dalilPenggugat adalah kabur/tidak jelas abscuur libel. Sehingga Tergugatmohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim dapat menolak atau tidakmenerima dalil gugatan Penggugat.4. Tergugat akan menjelaskan kepada Tergugat menyangkut Surat GugatanPoin 6, 7 yang menyatakan bahwa Penggugat atas insiatif membayarbiaya administrasi kesepakatan Jual beli Tanah sengketa sebesar Rp.3.000.000,.

Sehingga dalil Penggugat ini tidakjelas Kabur, (abscuur libel). Sehingga Penggugat tidak pernah melakukanPenipuan terhadap negara karena Tergugat telah membayar Tanah seluas224 m* semestinya Penggugat suda harus membayar Pajak (PPh) kepadaNegara, dan Penggugat berkewajiban apabila Penggugat melakukanpengurusan sertivikat luas tanah Penggugat berukuran luas 224 m?kepada Tergugat barulah Tergugat membayar PPHTB..

tidak benar, karena sesungguhnya Termohonbertempat tinggal di Kilo Satu Wonosri, RT. 02, RW. 01, Pasir Pengaraian,Kabupaten Rokan Hulu, Provinsi Riau;Menimbang, bahwa terhadap pernyataan Termohon tersebut Pemohonmembenarkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Relaas panggilan untukPemohon dan pernyataan Termohon terhadap tempat tinggal Termohon sebagaimanatersebut di atas, dan pernyataan Termohon tersebut dibenarkan oleh Pemohon, majelishakim berpendapat permohonan Pemohon tidak jelas (abscuur

Juni 2021 melaporkan bahwa Tergugatsekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diseluruh wilayahRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah tidak berada lagi dialamat atau tempat tinggal sebagaimana yang disebutkan dalam surat gugatandan hal ini dibenarkan oleh Kuasa Hukum Penggugat sebagaimana suratHalaman 4 dari 6 putusan Nomor 1171/Pdt.G/2021/PA.BLtertanggal 28 Juni 2021, dengan demikian majelis memandang alamat atautempat tinggal Tergugat tersebut tidak jelas/abscuur

Oleh karena itumajelis hakim menilai bahwa posita gugatan peggugat tersebut abscuur libel (kabur).Mnimbang bahwa, oleh karena posita dalil gugatan penggugat kabur sehinggagugatan penggugat tersebut tidak mendukung petitum, maka perkara ini haras dinyatakan nietontvankelijk verklaard (tidak dapat diterima ).Menimbang bahwa, berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, Tentang Peradilan Agama dengan perubahan kedua menjadi UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka

mengenaimasih melakukan hubungan biologis karena masih sebagai suami isteri;Menimbang bahwa pengakuan Penggugat terhadap jawaban Tergugat menyebabkangugatan Penggugat menjadi tidak beralasan karena tidak sesuai dengan dalil Gugatansebagaimana tersebut dalam surat gugatan sehingga menjadi kabur (obscuur libels);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, Majelisberpendapat bahwa tidak terdapat cukup alasan bagi Penggugat untuk cerai dari Tergugat,sehingga gugatan menjadi kabur (abscuur

SehinggaHal. 4 dari 6 halamankarenanya, menurut Majelis Hakim perkara ini juga mengandung cacat obscuur libel yakni permohonan para pemohon kabur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,telah diperoleh faktafakta hukum bahwa permohonan para pemohonmengandung cacat formil error in persona dan abscuur libel oleh karenanyaMajelis Hakim menilai bahwa permohonan ini tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo adalah perkara perdata

UU RI No.51 Tahun 2009, sudah sepatutnya dalildalil surat gugatan Para Penggugattidak dipertimbangkan dan selanjutnya ditolak seluruhnya; Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas tergugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya berkenan memberikan putusan21sela sebelum memeriksa pokok perkara dan selanjutnya berkenanmemberikan putusan sela dengan menyatakan : Bahwa gugatan Para Penggugat Error In Objekto; Bahwa gugatan Para Penggugat jelasjelas Kabur/Abscuur Libel; Bahwa pokok permasalahan

atas tanah tersebutdiperoleh dari jual beli yang disahkan oleh akta jual beli oleh PPAT diSurabaya, sebagaimana syrat pembuktian bahwa hak atas tanah tersebutdialinkan, maka harus dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh dandihadapan PPAT yaitu akta jual beli yang kemudian dijadikan dasar30pendaftaran perubahan data pendaftaran tanah sebagaimana dimaksuddalam ketentuan pasal 95 ayat (1) huruf a Peraturan Menteri Agraria atauKepala BPN Nomor 3 tahun 1997; Bahwa didalam gugatan Para Penggugat kabur/abscuur

tidakmengetahui secara pasti nama pemegang hak terakhir berikut jugabataSbalasnyaj == an a i nmin cei tenn iniBahwa Para Penggugat didalam gugatan beserta replikmendalilkan/mengklaim mempunyai tanah seluas 300 m2 (gugatan poin 7)berada didalam penguasaan milik Para Tergugat Intervensi yang mana kalaudihitunghitung lebih dari 300 m2 yang didalilkandiklaim dari Para Penggugat(milik Para Tergugat Intervensi masingmasing 190 m2 dan 192 m2 total382 m2) sehingga sudah sepatutnya gugatan dari Para Penggugatkabur/abscuur

atas tanah tersebutdiperoleh dari jual beli yang disahkan oleh akta jual beli oleh PPAT diSurabaya, sebagaimana syrat pembuktian bahwa hak atas tanah tersebutdialinkan, maka harus dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh dandihadapan PPAT yaitu akta jual beli yang kemudian dijadikan dasarpendaftaran perubahan data pendaftaran tanah sebagaimana dimaksuddalam ketentuan pasal 95 ayat (1) huruf a Peraturan Menteri Agraria atauKepala BPN Nomor 3 tahun 1997; Bahwa didalam gugatan Para Penggugat kabur/abscuur

Gugatan Para Penggugat Kabur (Abscuur Libel) :Tentang kaburnya letak,luas dan batasbatas objek sengketa ;Bahwa, jika diteliti secara cermat gugatan Para Penggugat adalahkabur tentang letak objek sengketa, karena terhadap posita gugatanPara Penggugat yang mendalilkan harta milik Tergugat s/d V danmilik Alm. Muhammad Nasir Abdullah yang terletak di Desa atauGampong Mns Mamplam adalah tidak benar dan yang benar adalahterletak di Gampong Pulo Dapung, Kec.

Simpang Mamplam, Kab.Bireuen, untuk itu gugatan Para Penggugat telah teroukti kabur tentanletak objek sengketa, untuk itu gugatan Penggugat tergolong gugatankabur (Abscuur Libel), sehingga cukup beralasan hukum bagi MajelisHakim mengabulkan eksepsi Para Tergugat tersebut, sehingga cukupberlasan hukum bagi Majelis Hakim menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Velklaard);Halaman 15 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2014/PN BirBahwa, Para Penggugat dalam

Nasir, untuk itu gugatanPenggugat tergolong gugatan kabur (Abscuur Libel), sehingga cukupberalasan hukum bagi Majelis Hakim mengabulkaneksepsi Tergugat s/d VI tersebut, sehingga cukup beralasanhukum bagi Majelis Hakim menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Velklaard);Bahwa, gugatan Para Penggugat yang mendalilkan mempunyai hakatas tanah objek sengketa dan terhadap batasbatas objek sengketaadalah kabur atau tidak ada hubungan hukum dengan tanah milikTergugat s/d V

Sertipikat Hak Milik tanah No. 01, 16 Juni2009 sangat berbeda batasbatas objek sengketa dengan gugatanHalaman 16 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2014/PN BirPara Penggugat, tanah hak milik Muhammad Nasir sesuai buktiSertipikat Hak Milik tanah No. 05 dan 07, 16 Juni 2009 sangat berbedabatasbatas objek sengketa dengan gugatan Para Penggugat, untukitu telah terbukti gugatan Para Penggugat kabur tentang batasbatasobjek sengketa, untuk itu gugatan Para Penggugat tergolong gugatankabur (Abscuur

Mengabulkan Eksepsi Tergugat s/d VI untuk seluruhnya ; Menyatakan gugatan Para Penggugat daluwarsa dan cukupberalasan hukum untuk digugurkan; Menyatakan gugatan Para Penggugat keliru penggabungangugatan; Menyatakan gugatan Para Penggugat kekurangan pihak ; Menyatakan gugatan Para Penggugat salah sasaran yangdigugat; Menyatakan gugatan Para Penggugat kabur ( Abscuur Libel)tentang letak, luas dan batasbatas objek sengketa ;2.

Dalam EksepsiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama Banyuwangi dalam perkara ini, Pengadilan TinggiAgama Surabaya sepenuhnya dapat menyetujui pertimbangan tersebut dandijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilan Tinggi Agamasendiri;Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat dalam memori bandingmengajukan keberatan terhadap putusan Pengadilan Agama Banyuwangiyang mengabulkan eksepsi dengan alasan gugatan Penggugat cacat formilyaitu error in pesona dan abscuur

No. 38/Pdt.P/2019/PA.Wtp.kematian orang tua Pewaris, mereka hanya menjelaskan bahwa orang tuaPewaris meninggal terlebin dahulu dari Pewari.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makamajelis hakim menilai permohonan para Pemohon kabur (abscuur), olehkarena itu maka permohonan para Pemohon harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, biaya perkara aquo dibebankankepada Pemohon;

Gugatan Penggugat cacat formil/kabur (abscuur libel)menyangkut nama pemilik tanah obyek sengketa ;Bahwa obyek sengketa/tanah yang didalilkan dalam posita gugatanpenggugat pada tanggal 15 Oktober 2019 pada angka 1 pada kwitansitertanggal 12 Nopember 2018 tidak dijelaskan secaraterperincimenyangkut siapa pemilik tanah dimaksud yang dibayari DP olehpenggugat, pada kwitansi tanggal 12 Nopember 2018 hanya disebutkanDP penjualan tanah yang terletak di Dusun Asak Kangin, Desa Pertimakurang lebih seluas

Gugatan Penggugat cacat formil/kabur (Abscuur libel)menyangkut identitas pipil ;Bahwa obyek sengketa/tanah sengketa yang didalilkan dalam positagugatan Penggugat tanggal 15 Oktober 2019 pada angka 2 yangmenyebutkan bahwa tanah dimaksud masih berbentuk pipil seluaslebih kurang 500 m2 dst...adalah benarbenar kabur karena tidakdijelaskan secara terperinci menyangkut IDENTITAS PIPIL tersebut,gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil, karena Penggugattidak menjelaskan secara terperinci menyangkut

haruslah terpenuhi unsurunsur Perbuatan MelawanHukum seperti tersebut diatas ;Bahwa dari hal tersebut sudah jelas bahwa gugatan Penggugatseharusnya merupakan gugatan Wanpretasi bukanlah gugatan PMH(Perbuatan Melawan Hukum), maka dengan demikian gugatanPenggugat menjadi tidak jelas/tidak tepat maka dengan demikiangugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima / NietOntvankelijke Verrklaard ;Bahwa dari uraian tersebut eksepsi tersebut diatas bahwa gugatanPenggugat cacat formil dan kabur (Abscuur

Eksepsi abscuur lebel ( abscuur lebel exeptie ), yaitu eksepsigugatan Penggugat kabur :a. Penggugat menggugat subjek yang sudah meninggal, yaituHarmaini (T.27) dimana yang bersangkutan telah meninggal padatahun 2008 ;b. Penggugat menggugat subjek yang menguasai tanah diluar objeksengketa ;c. Penggugat menggugat wilayah Jorong Padang Ambacang ;d. Tergugat A.59 tidak jelas perannya dalam gugatan (baik dalamposita maupun petitum) ;15e.