Bahwa sungguh sangat naif, jika Pemohon di adukan oleh pihak PT. KeretaApi Indonesia, karena di sangkakan melakukan tindak pidana penggelapanhak atas barang tidak bergerak sesuai dengan pasal 385 KUHPidanakarena menurut Pemohon sungguh tidak relevan pihak PT. Kereta ApiHalaman 4 dari 7Penetapan Nomor91/Pra.Pid/2018/PN MdnIndonesia, karena dalam hal ini pihak PT.

2014, sehinggal hal tersebut tidak relevan diajukan padaperkara Bantahan, karena Upaya Hukum Bantahan dibatasi hanyaterhadap Sita Eksekusi (sita jaminan) yang tidak sesuai denganprodesur;Terhadap hal ini Yurisprudensi mensyaratkan, sebagai berikutPutusan MARI No. 1038.K /Sip/1973, tanggal 1 Agustus 1973 :Perkara ini merupakan perkara bantahan terhadap eksekusi perkaraNo. 91a/Pdt/SG/1964, maka yang harus diperiksa hanyalaheksekusinya saja dan bukan materi pokoknya;Bahwa Pembatah telah mencampur adukan

Oleh karena Pembantah telahmencampur adukan perkara Bantaha eksekusi dengan PerbuatanMelawan hukum, maka berakibat hukum Bantahan Pembantah telahmelanggar tertib beracara.Bahwa mencampur adukan perkara tidak dapat dibenarkan. Hal inimenimbulkan kebingungan apakah Pembatah bermaksud mengajukanperkara Bantahan atau Perbuatan Melawan Hukum..?.

Bahwa, Pembantah telah mencampur adukan perkara bantahanterhadap eksekusi No. 43/Pdt.Eks/Ris/2014/PN.BB, tertanggal 22Oktober 2014 dengan perkara perbuatan melawan hukum.3. Bantahan Pembantah telah lewat waktu (daluwarsa).4.

Bahwa Tergugat dikatakan telah melakukan tindakan kekerasan dalamrumah tangga (KDRT) semua itu harus dibuktikan dengan perkara pidana,oleh karena itu gugatan yang demikian sudah jelas kabur karena antaraperbuatan pidana telah dicampur adukan dengan perbuatan perdata, makadengan demikian gugatan Penggugat harus ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa dalil gugatan Penggugat dari mulai poin 4 sampai dengan seterusnyatidak secara rinci dijelaskan seperti apa perbuatan

Bahwa Tergugat dikatakan telah melakukan tindakan kekerasan dalamrumah tangga (KDRT) semua itu harus dibuktikan dengan perkara pidana,oleh karena itu gugatan yang demikian sudah jelas kabur karena antaraperbuatan pidana telah dicampur adukan dengan perbuatan perdata, makadengan demikian gugatan Penggugat harus ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai alamat Tergugat majelismempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada awalnya Penggugat mencantumkan alamatTergugat

., KemudianTerdakwa menjawab kenapa rupanya mau kau adukan, adukanlah, kemudianTerdakwa pergi ke arah kebun yang dijaganya dan saksi korban Ali AhmadSudiro pergi meninggalkan lokasi kejadian mengarah ke pondok dan diikuti olehsaksi Abdul Hakim. Setibanya di pondok saksi korban Ali Ahmad Sudiroberjumpa dengan saksi Rosmawar, pada saat itu saksi Rosmawar bertanyakepada saksi korban Ali Anmad Sudiro kenapa kau pucat ?

Setelah melihat kejadian tersebut saksiAbdul Hakim berkata kepada Terdakwa menembak adikku kau ya.., KemudianTerdakwa menjawab kenapa rupanya mau kau adukan, adukanlah, kemudianTerdakwa pergi ke arah kebun yang dijaganya dan saksi korban Ali AhmadSudiro pergi meninggalkan lokasi kejadian mengarah ke pondok dan diikuti olehsaksi Abdul Hakim.

PADAKAmendengar ribut ribut di luar saat Terdakwa sedang membuatCampuran untuk Plester ( adukan Luluh ) selanjutnya ROBINSON S.PADAKA meminta untuk KADEK ASTUTIK untuk diam, namun KADEKASTUTIK tidak mau diam dan kemudian ditampar oleh ROBINSON S.PADAKA, Terdakwa pikir ROBINSON S.

PADAKA sedang membuat campuran untuk, plester (adukan Luluh ) di dalam gedung proyek Terdakwa dan ROBINSON S.PADAKA mendengar ada ribut ribut diluar, Kemudian ROBINSON S.PADAKA keluar, dan Terdakwa lihat berbicara dengan KADEK ASTUTIKdan ROBINSON S. PADAKA meminta untuk KADEK ASTUTIK untukdiam, namun KADEK ASTUTIK tidak mau diam dan kemudian ditamparoleh ROBINSON S. PADAKA, Terdakwa pikir ROBINSON S.

kemudian saksi Rumiati Alias Irum mengambil pasir daritanah dan melemparkannya ke arah Terdakwa mengakibatkan mengenai kepalaTerdakwa dan pasirnya juga masuk ke piring Terdakwa yang berisi nasi, kemudianTerdakwa langsung emosi dan melemparkan piring yang masih berisi nasi ke kepalasaksi Rumiati Alias Irum namun seingat Terdakwa hanya sedikit mengenai kepalasaksi Rumiati Alias Irum dan piring itu jatuh ke jalan dan pecah berkepingkepingkemudian saksi Rumiati Alias Irum mengatakan berdarah ini ya, ku adukan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah bongkahan semen yang terbuat antara adukan semen dan pasir,sudah padat dengan diameter sekitar 04 centimeter, haruslah dirampas untukdimusnahkan; 1 (satu) buah tas hitam dalam kondisi putus talinya, haruslah dikembalikankepada Terdakwa Kasiyanto Bin Munadi;6.

Pekerjaan pasangan batu dengan adukan dengan volume5,77 M8 dengan harga satuan Rp. 582.021,94, namunyang dilaksanakan oleh CV.

Pekerjaan pasangan batu dengan adukan volume 5,77 M8dengan harga satuan Rp. 582.021,94, namun yangdilaksanakan oleh CV.

Pekerjaan pasangan batu dengan adukan volume 5,77 M83dengan harga satuan Rp. 582.021,94, namun yangdilaksanakan oleh CV.

Pekerjaan pasangan batu) dengan adukan dengan volume5,77 M8 dengan harga satuan Rp. 582.021,94 namun yangdilaksanakan oleh CV.

tangga.e Bahwa pada tahun 2004 penggugat kembali ke Pinrang karena penggugattidak tahan tinggal bersama dengan mertua, tetapi pada tahun 2006 penggugat kembalilagi ke Maluku bersamasama dengan tergugat karena tergugat berjanji untuk tidaktinggal bersama dengan orangtuanya lagi.e Bahwa selama penggugat tinggal bersama di Maluku dan tetap saJa tinggaldi rumah orangtua tergugat, penggugat mengalami sakit hati karena sering dihina dandicaci maki oleh orangtua tergugat, dan ketika hal ini penggugat adukan

dimungkinkanadanya tuntutan ganti rugi immateriil, karena tuntutan ganti rugi immateriilhanya dimungkinkan dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)(Pasal 1865 KUHPerdata) sebagaimana yurisprudensi MA RI No. 1875K/Pdt/1984 tertanggal 24 April 1986 dimana tidak dibenarkanmenggabungkan gugatan wanprestasi bersamasama dengan GugatanPerbuatan Melawan Hukum baik secara eksplisit maupun implisit, karenamelanggar tata tertib beracara;Bahwa dalam gugatan in casu jelas Penggugat telah "menggabungkan"dan "mencampur adukan

denganHalaman 10 Putusan Nomor 178/PD1/2017/FT.DKI.11.12.gugatan tuntutan ganti rugi yang diatur dalam gugatan wanprestasi,padahal inkonkreto secara realistis gugatan a quo yang diajukan Penggugatadalah gugatan wanprestasi, maka jelaslah gugatan Penggugat menjadikabur sebab gugatan telah mencampuradukkan gugatan wanprestasidengan gugatan perbuatan melawan hukum padahal kaidah hukumnyaperistiwa yang teijadi dalam hubungan timbulnya hak menuntut tuntutanganti ruginya adalah berbeda, dan tidak dapat dicampur adukan

Bahwa terhadap gugatan angka 12 dan angka 13 yaitu tuntutan kerugianmateriil dan immateriil dengan tegastegas Tergugat tolak karena telahdicampur adukan oleh Penggugat tuntutan ganti kerugian yang bersifatgugatan wanprestasi dengan gugatan Perbuatan Melawan Hukum,sehingga menjadi kabur dan tidak jelas. Setegastegasnya dicampuradukannya antara tuntutan ganti rugi gugatan wanprestasi dan ganti rugiperbuatan melawan hukum menurut hukum tidak dibenarkan.

PositaPenggugat mencampur adukan adanya pernanjian LISAN, adanyadugaan perbuatan Pidana dan Perbuatan malAdministrasi yangdilakukan oleh Pejabat Notaris. MAKA dengan demikian terlihatjelas Penggugat tidak yakin dengan gugatannya. Hal tersebut dapatdiketahui dari seluruh positanya Penggugat.

Bahwa gugatan a quo kabur (Obscuur Libel) karenapada Perihal Surat Gugatan No. 1/Pdt.G/2020/PN.Pga Tanggal02 Juli 2020 di Pengadilan Negeri Pagaralam tertulis Perihal:Gugatan Perbuatan Melawan hukum, sementara dalam positatidak ada uraian mengenai Perbuatan Melawan hukum (PMH).Posita Penggugat mencampur adukan adanya peranjian LISAN,adanya dugaan perbuatan Pidana dan PerbuatanmalAdministrasi yang dilakukan oleh Pejabat Notaris.

Posita Penggugat mencampur adukan adanyapenanjian LISAN, adanya dugaan perbuatan Pidana danPerbuatan malAdministrasi yang dilakukan oleh Pejabat Notaris.MAKA dengan demikian terlihat jelas Penggugat tidak yakindengan gugatannya. Hal tersebut dapat diketahui dari seluruhpositanya Penggugat. Dengan demikian Penggugat telah salahmemilih dan memilah Pengadilan mana yang berwenang untukmengadili peristiwa yang terkait dengan masalah dirinya sendiri;3.1.2.

Bahwa Gugatan a quo Kabur (Obscuur libel) karenaantara posita dengan Petitum tidak seimbang dan salingbertentangan, dalam posita tidak dijelaskan peranan paraTergugat dalam keterkaitan dengan perkara a quo dimanaPenggugat mencampur adukan tuduhan adanya perbuatanmelawan Hukum (PMH), Pidana, Perbuatan wanprestasi, danHalaman 28 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN PgaPelanggaran Administrasi yang tentunya Peradilannya jugaBEDA;3.1.4.

Bahwa gugatan a quo Kabur (Obscuur libel) karenaantara posita dengan Petitum tidak seimbang dan salingbertentangan, dalam posita tidak dijelaskan peranan paraHalaman 36 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN PgaTergugat dalam keterkaitan dengan perkara a quo dimanaPenggugat mencampur adukan tuduhan adanya perbuatanmelawan Hukum (PMH), Pidana, Perbuatan wanprestasi, danPelanggaran Administrasi yang tentunya Peradilannya jugaBEDA;2.1.4.

Atas perbuatan terdakwatersebut lalu saksi berkata: nanti saksi adukan kau ke Polisi, dan terdakwamengatakan: adukan saja, tidak ada yang luka. Karena kebetulan ada Polisi yangyang lewat bernama Rudi Santoso alias Bengkok lewat lalu saksi minta tolongdengan berkata mas..mas..., tolong mas... Kemudian Syaiful RahmatPanggabean yang melihat kejadian berkata jangan ributribut di depan ini, kalaumau mengadu ke Polisi, adukan saja.

Hutang Pemohon pada Bank Mandiri dengan memakai nama Termohonsekitar Rp 200.000.000.dipertanggung jawabkan dan diselesaikan olehPemohon karena fasilitas kredit Bank Mandiri tersebut menggunakanasset Termohon ;Sertifikat tanah yang digadai atas nama Teman Pemohon bernamaYanto, dengan jaminan sertifikat tanah milik Termohon harusdiselesaikan dan harus dikembalikan kepada Termohon dengan catatanjika tidak clear akan Termohon adukan ke pihak berwajib sebagaiperbuatan penggelapan asset Termohon ;.

Sertifikat tanah yang digadai atas nama Teman Pemohon bernamaYanto, dengan jaminan Sertifikat tanah milik Termohon harusdiselesaikan dan harus dikembalikan kepada Termohon dengan catatanjika tidak clear akan Termohon adukan ke pihak berwajib sebagaiperbuatan penggelapan asset Termohon ;4. Hutang di Bank dengan jaminan SK.

nantilah belum ada uang buk lalu 1(satu) bulan kemudian saksi Diana Br Sitorus meminta uangnya kepadaTerdakwa lalu Terdakwa menjawab nantilah belum ada uangku, usahakubelum lancar lalu (satu) bulah kemudian saksi Diana Br Sitorus bersamasaksi Abdul Fuad kembali mendatangi Terdakwa lalu Terdakwa menjawabHal. 3 dari 17 hal Putusan Nomor 1208 K/Pid/2014belum ada hingga berulang kali saksi Diana Br Sitorus meminta agar uangyang diserahkan kepada Terdakwa dikembalikan namun Terdakwa mengatakanudah kau adukan

Sitorusmendatangi Terdakwa dan mengatakan buk cemana janji kita sekaliitu lalu Terdakwa menjawab nantilah belum ada uang buk lalu 1(satu) bulan kemudian saksi Diana Br Sitorus meminta uangnyakepada Terdakwa lalu Terdakwa menjawab nantilah belum adauangku, usahaku belum lancar lalu 1 (satu) bulan kemudian saksiDiana Br Sitorus bersama saksi Abdul Fuad kembali mendatangiTerdakwa lalu Terdakwa menjawab belum ada hingga berulangkali saksi Diana Br Sitorus meminta uang tersebut namun Terdakwamengatakan udah kau adukan

Penggugat Mengandung CacatFormil Obscure Libeli Karena Dalil Penggugat Tidak Jelas DasarHukumBerdasarkan Gugatan Para Penggugat angka 8 halaman 3 dan angka 15halaman 4 berbunyi sebagai berikut :angka 8 halaman 3:Bahwa menurut hukum Para Penggugat belum dapat dikatakanwanprestasi oleh karena Perjanjian belum habis / belum berakhirbatas waktunya.Angka 15 halaman 4:Bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumBertitik tolak dari dalil Gugatan Para Penggugat di atas, nyatanyata telahmencampur adukan

mendalilkan wanprestasi, sedang peristiwahukum yang terjadi secara objektif ialah PMH.Berpegang pada Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 879 K/Pdt/1997tanggal 29 Januari 2001, bahwa penggabungan antara PMH denganwanprestasi dalam satu gugatan, melanggar tertib beracara, atas alasankeduanya harus diselesaikan tersendiri.Oleh karena itu, gugatan yang diajukan Para Penggugat menjadi kaburdan tidak jelas (obscuur libel) karena dalil Penggugat yang menyatakandasar pengajuan gugatan a quo telah mencampur adukan

Menimbang, bahwa oleh karena proses Mediasi tidak berhasilselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan oleh Hakim Ketua Majelis dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat, setelah mana Penggugat menyatakantetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat mengajukan surat jawabannya tertanggal 20 Juni 2017 yang mengemukakanhalhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas, tidak beralasan dan kabur(obscuur) karena telah mencampur adukan

Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijke veerklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa Tergugat dalam eksepsi menyatakan bahwa gugatan yangdiajukan oleh Penggugat tidak jelas, tidak beralasan dan kabur (obscuur) karenatelah mencampur adukan dasardasar hukum yang berbeda dengan faktafaktayang tidak relevan.Menimbang, bahwa setelah membaca eksepsi dan tanggapan

Pada pokoknya Judex Facti menyatakan bahwa benar telah terjadi kekerasanfisik terhadap saksi Suryati Binti Abdu Rahman yang merupakan unsuressensial dari pasal 44 Ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga, sehinggasebenarnya perbuatan tersebut terbukti, tetapi perbuatan itu tidak merupakansuatu tindak pidana karena Judex Facti keliru mempertimbangkan unsur"Dalam Lingkup Rumah Tangga" yang mencampur adukan unsur pasal 2ayat (1) huruf a dengan huruf b

Orang yang bekerja membantu rumah tangga dan menetap dalam rumahtangga tersebut.Yang mana antara unsur huruf a dan b tersebut bersifat alternatif dan berdirisendiri dan tidak bisa dicampur adukan antara satu dengan lainnya, sehinggaapabila seorang suami walaupun tidak tinggal satu rumah dengan isterinyatetap termasuk dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksud dalampasal 2 ayat (1) huruf a tersebut.

Membebankan biaya perkara kepada Tergugat dan Tergugat II;Subsidiair:Mohon putusan ex aequo et bono;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , TurutTergugat dan Turut Tergugat II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat :1.Bahwa Penggugat tidak mempunyai kualitas untuk menggugat Tergugat ;2.Bahwa Penggugat telah mencampur adukan kasus posisi antara gugatanPenggugat dengan perkara lainnya;Eksepsi Turut Tergugat I:1.Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);2.Bahwa Turut

memberikan pembebasan tanggungjawab sepenuhnya (acquil et decharge) kepada Tergugat II selama masa pengurusannya.Sedangkan Tergugat IV tidak menjabat lagi sebagai Direktur PT.Ikan Mas Djaya sejaktahun 1981, dengan demikian Tergugat II dan Tergugat IV tidak layak dijadikan sebagaiTergugat dalam perkara ini (error persona standi in judicio);Bahwa demikian pula halnya kedudukan Tergugat III dan Tergugat V masingmasing selaku pribadi dan selaku Direktur dan Komisaris PT.Ikan Mas Djaya tidakdapat dicampur adukan

karena selaku pribadi Tergugat III dan Tergugat V tidak dapatdimintakan pertanggung jawaban karena Tergugat III dan Tergugat V pada waktumelakukan tindakan dalam perseroan dalam kedudukan selaku Direktur dan Komisaris;Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat mencampur adukan antarakedudukan masingmasing selaku pribadi maupun selaku pengurus perusahaan,sedangkan selaku pribadi Tergugat II,U1,V dan Tergugat V secara Hukum tidak dapatdimintakan pertanggung jawaban,maka gugatan tersebut menjadi salah

PemerintahNomor 29 Tahun 2000 tentang Penyelenggaraan Jasa Kontruksi, sehinggahasilpekerjaan drainase tersebut adalah tidak sesuai dengan spesifikasi teknis dilapangansebagaimana hasil pemeriksaan ahli dilapangan :a) Hasil Pemeriksaan Campuran oleh Balai Uji Mutu Dinas Pekerjaan UmumPropinsi Bengkulu sebagaimana Surat Nomor : 600.601/BPKB/121/2012tanggal 06 Juli 2012 tentang hasil pemeriksaan Pasangan Batu dan adukansemen (mortar) dan Pasir Proyek Pembangunan Drainase Puri Lestari), sebagaiberikut :O Adukan

campuran di lokasi titik 1 adalah 1: 6.5O Adukan campuran di lokasi titik 2 adalah 1: 6.5O Adukan campuran di lokasi titik 3 adalah 1: 6(dengan maksud 1 adalah semen dan 6 adalah pasir).Dimana apabila dibandingkan dengan kontrak maupun addendum kontrak 1adukan campuran yang seharusnya adalah : Pemasangan Batu Kali adalah 1 :4dan Plesteran adalah 1: 3.Sehingga dengan kata lain yang seharusnya spesifikasi pemasangan batu kali1:4 (1 semen dan 4 pasir untuk merekatkan batu kali tersebut), sedangkanplesteran

Hutama Bhakti dalam4 (empat) kali pencairan sehingga total pencairan setelah dipotong pajak sebesarRp. 1.398.050.490, (Satu miliar tiga ratus sembilan puluh delapan juta lima puluhribu empat puluh sembilan rupiah);Bahwa berdasarkan uji mutu yang dilakukan ahli pada proyek pembangunandrainase tersebut, terdapat penyimpangan tehnis terhadap itemitem pekerjaanpemasangan batu dan plateran yakni terdapat adukan campuran ratarata 1:6 (1semen, 6 pasir) sedangkan dalam kontrak seharusnya 1:3 dan 1:4;Bahwa

Rp. 75.606.188,11, (tujuhpuluh lima juta enam ratus enam ribu seratus delapan puluh delapan rupiah sebelassen)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas Majelismempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa mencairkan dana proyekpembangunan drainase sebesar 100% padahal proyek tersebut belum selesaiHal 44 dari 73 hal, No.12/Pid.Tipikor/ 2013/PT.Bkl.45100% yakni, masih ada kekurangan volume terhadap itemitem pekerjaanpemasangan batu dan plasteran yakni terdapat adukan

Hutama Bhakti dalam4 (empat) kali pencairan sehingga total pencairan setelah dipotong pajak sebesarRp. 1.398.050.490, (Satu miliar tiga ratus sembilan puluh delapan juta lima puluhribu empat puluh sembilan rupiah);Hal 53 dari 73 hal, No.12/Pid.Tipikor/ 2013/PT.Bkl.54Bahwa berdasarkan uji mutu) yang dilakukan oleh ahli terdapatpenyimpangan tehnis terhadap itemitem pekerjaan pemasangan batu dan plateranpada proyek pembangunan drainase tersebut, yakni terdapat adukan campuranratarata 1:6 (1 semen, 6