Soeprapto No. 282 Banjarnegara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Nopember2016 Nomor : O80/NRHBA/X1/2016 selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawan :Tursino Bin Suparno, agama Islam, umur 52 tahun, pendidikan SMA,pekerjaan TNI, bertempat tinggal di Desa Bandingan,RT.005/RW.001, Kecamatan Bawang, KabupatenBanjarnegara, selanjutnya disebut sebagai Termohon;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 29 Nopember2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara

perkara oleh Tergugat dan Tergugat II sejak tahun1960 tanah obyek perkara dikuasai oleh Damrah Chatib Godang sampaiberalin kepada Fatimah/Tergugat sampai kepada Tergugat Il tanpa adapihak yang berkeberatan sampai dengan perkara ini diajukan gugatan kepengadilan, Hakim tingkat banding berpendapat dengan dibuatnya peralihanhak didepan PPAT mempunyai nilai iktikat baik, baik sebagai nilaipembuktian otentik dalam arti sempurna adanya, sedangkan penguasaanhak tidak ada gangguan lebih dari 30 tahun sebagai bandingan

Bahwa anak Pemohon telah menjalin cinta dengan anak perempuanbernama:; Calon isteri, Tempat tanggal lahir: Banjarnegara, 17072002,Umur 17 tahun 4 bulan, Jenis Identitas , Nomor Identitas: , Jenis KelaminPerempuan, agama Islam, Warga Negara : Indonesia, pekerjaan Buruh,Pendidikan SMP, tempat tinggal di Dusun Bandingan Rt 005 Rw 001, DesaBandingan, Kecamatan Rakit, Kabupaten Banjarnegara. ;3.

bukti berupa: - 2 ( dua ) buah obeng warna merah yang terdapat tulisan Bison - 1 ( satu ) buah peti/ kotak kayu dengan ukuran 39 x 33 x 17 Cm yang terbuat dari kayu ; - 1 [satu] batang rokok DUNHILL yang terdapat didalam bungkus rokok merk DUNHILL wrna abu- abu ;- 1 (satu ) unit Sepeda motor Suzuki Type FD 125 XSD warna biru tahun 2004 Noi.Pol: R-4028-JC, Noka:MH8FD125X4J323712, No.Sin: F4031D324302 beserta kunci kontak dan STNK atas nama Bambang Handoyo Alamat : Desa Bandingan

Nokia warna Hitam type E63 dengan IMEI3593 19/02/648103/7.e 2 (dua) buah obeng dengan gagang warna merah yang terdapat tulisanbison.e 1 (satu) buah peti/kotak dengan ukuran 39x33x17 cm yang terbuat darikayu.e 1 (satu) batang rokok Dunhill yang terdapat didalam bungkus rokok merkDunhill warna abuabu.e 1 (satu) unit sepeda motor suzuki type FD125 XSD warna biru tahun 2004No.Pol.R4028JC, noka : MH8FD125X4J323712, Nosin : F4031D324302beserta kunci kontak dan STNK atas nama Bambang Handoyo alamatDesa Bandingan

7e (satu) pasang sandal merk Eiger warna hitam.e (satu) buah handphone merk Samsung warna putih type GTS5570 dengan IMEI354972/05/172385/8.e (satu) buah handphone merk Nokia warna Hitam type E63 dengan IMEI3593 19/02/648103/7.e (satu) buah peti/kotak dengan ukuran 39x33x17 cm yang terbuat dari kayu.e (satu) unit sepeda motor suzuki type FD125 XSD warna biru tahun 2004 No.Pol.R4028JC, noka : MH8FD125X4J323712, Nosin : F4031D324302 beserta kunci kontak danSTNK atas nama Bambang Handoyo alamat Desa Bandingan

Nokia warna Hitam type E63 dengan IMEI3593 19/02/648103/7.e 2 (dua) buah obeng dengan gagang warna merah yang terdapat tulisanbison.1 (satu) buah peti/kotak dengan ukuran 39x33x17 cm yang terbuat darikayu.e 1 (satu) batang rokok Dunhill yang terdapat didalam bungkus rokok merkDunhill warna abuabu.e 1 (satu) unit sepeda motor suzuki type FD125 XSD warna biru tahun 2004No.Pol.R4028JC, noka : MH8FD125X4J323712, Nosin : F4031D324302beserta kunci kontak dan STNK atas nama Bambang Handoyo alamatDesa Bandingan

Terdakwa tetap ditahan;5 Menetapkan barang bukti berupa:e 2( dua ) buah obeng warna merah yang terdapat tulisan Bison e 1 (satu ) buah peti/ kotak kayu dengan ukuran 39 x 33 x 17 Cm yang terbuat dari kayu ;e 1 satu batang rokok DUNHILL yang terdapat didalam bungkus rokok merk DUNHILLwrna abu abu ;e 1 (satu ) unit Sepeda motor Suzuki Type FD 125 XSD warna biru tahun 2004 Noi.Pol:R4028JC, Noka:MH8FD125X4J323712, No.Sin: F4031D324302 beserta kunci kontakdan STNK atas nama Bambang Handoyo Alamat : Desa Bandingan

jaminan (conservatoir beslag) atas tanah milik PENGGUGAT.8 Bahwa untuk mencegah TERGUGAT lalai dan tidak mentaati isi putusan dalamperkara ini, PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan Negeri Kelas LAPalembang, menghukum TERGUGAT untukmembayar uang paksa (dwangsom), sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah)perhari secara tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT.9 Bahwa gugatan PENGGUGAT ini didasarkan pada bukti outentik, karena ituputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adabantahan, bandingan

sebesar Rp 100.000.000,(Seratus juta rupiah) kepada PENGGUGAT sebagai ganti rugi, karenaPENGGUGAT tidak bisa memanfaatkan tanah miliknya.7 Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom), sebesarRp 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari, apabila lalai dan tidak mentaati isiputusan dalam perkara ini secara tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT.8 Menghukum TURUT TERGUGAT untuk mentaati putusan ini.9 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada bantahan, bandingan

kerugian yang lebih besar terhadap pelanggaran merek milikPenggugat, bersama ini Penggugat mohon kepada Pengadilan agar kiranyaberkenan memerintahkan Tergugat untuk menghentikan produk, peredarandan perdagangan biskuitbiskuit BISKITOP dalam kemasan, opmaak dantatawarna sesuai P4 (Pasal 78 ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001);Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang sah, karenanyaPengadilan dapat menjatuhkan putusannya yang dapat dijalankan terlebihdahulu, walaupun ada bantahan, bandingan

Menghukum Tergugat untuk membayar segala ongkos perkara;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu,walaupun ada bantahan, bandingan atau kasasi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat telahmengajukan eksepsi dan gugatan balik rekonvensi yang pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa Penggugat telah salah dalam mengajukan gugatan (Error in Persona)karena Merek milik Tergugat telah secara sah terdaftar dalam DirektoratJendral Hak

intinya agar menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, putusanJudex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yangmembatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta telah kelirudan salah dalam penerapan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa walaupun Keputusan Tata Usaha Negara objek sengketa berupafotokopi tanpa dapat dilinatkan bandingan

., yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 20 Oktober 1990, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Banjarnegara (Kutipan Akta Nikah Nomor : 259/53/X/1990 tanggal 20 Oktober 1990 ) ;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman Pemohon di Desa Bandingan Kecamatan BawangKabupaten Banjarnegara selama 17 tahun telah pernah berhubungan kelamin dantelah

oleh Pemohon / Terbanding Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) kali 12 bulan sebesar Rp. 12.000.000, (dua belasjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam memori' bandingnya, Termohon /Pembanding mengajukan permohonan agar rumah yang beralamat diMALANG, Type 36/84 Blok/Kav Jj 18, dinyatakan sebagai hartagono gini, permohonan tersebut' termasuk gugatan rekonpensi,sehingga berdasarkan Pasal 132 a ayat (2) HIR, dinyatakanbahwa : Jikalau dalam pemeriksaan tingkat pertama tidakdimajukan gugat melawan, maka dalam bandingan

. : R-4028-JC Noka : MH8FD125X4J323712 Nosin : F4031D324302 beserta kunci kontak dan STNK atas nama Bambang Handoyo alamat Desa Bandingan RT. 025/011 Kejobong Purbalingga.Dikembalikan kepada Terdakwa Agus Suprianto Alias Sugeng Bin Uus Setiawan.6. Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

. : R4028JC Noka : MH8FD125X4J323712 Nosin :F4031D324302 beserta kunci kontak dan STNK atas nama Bambang Handoyo alamatDesa Bandingan RT. 025/011 Kejobong Purbalingga, dikembalikan kepadaTerdakwa AGUS SUPRIANTO alias SUGENG Bin UUS SETIAWAN.4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribu limaratus rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya yang pada pokoknyamemohon hukuman yang seringanringannya dan Terdakwa berjanji tidak akan melakukanTindak

type E63 dengan IMEI 3593 19/02/648 103/7;3 2 (dua) buah obeng dengan gagang warna merah yang terdapat tulisan Bison dan batang rokok Dunhill yang terdapat didalam bungkus rokok merk Dunhill warnaabuabu;4 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna merah muda type C3 dengan IMEI3543 18/04/127840/7 dan 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki type FD125 XSDwarna biru tahun 2004 Nopol. : R4028JC Noka : MH8FD125X4J323712 Nosin :F4031D324302 beserta kunci kontak dan STNK atas nama Bambang Handoyoalamat Desa Bandingan

merk Dunhill warna abuabu yangtelah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untukmengulangi kejahatan maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan sedangkan1 (satu) buah handphone merk Nokia warna merah muda type C3 dengan IMEI354318/04/127840/7 dan (satu) unit sepeda motor Suzuki type FD125 XSD warna biru tahun2004 Nopol. : R4028JC Noka : MH8FD125X4J323712 Nosin : F4031D324302 beserta kuncikontak dan STNK atas nama Bambang Handoyo alamat Desa Bandingan

Kucir Bin (Alm) Warsodi;e 2 (dua) buah obeng dengan gagang warna merah yang terdapat tulisan Bisondan batang rokok Dunhill yang terdapat didalam bungkus rokok merkDunhill warna abuabu;Dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna merah muda type C3 denganIMEI 354318/04/127840/7 dan 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki type FD125XSD warna biru tahun 2004 Nopol. : R4028JC NokaMH8FD125X4J323712 Nosin : F4031D324302 beserta kunci kontak danSTNK atas nama Bambang Handoyo alamat Desa Bandingan

IMAM KUSERI al.KUSERI bin RAHIDI dan AJl (daftar pencarianorang) pada hari Minggu tanggal 19 Desember 2010 sekira jam 00.30 wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember 2010bertempat didalam kandang ayam Desa Bandingan Kec.KejobongKab.Purbalingga atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Purbalingga, telah mengambilsesuatu barang berupa 30 (tiga puluh) ekor ayam sayur/boiler masingmasingberat sekitar 1,8 Kg yang seluruhnya atau sebagian

bahwa walaupun saksi telah dipanggil dengan patut dansyah menurut aturan yang berlaku, namun tidak hadir dipersidangan,setelah tidak ada keberatan baik dari Penuntut Umum maupun terdakwamaka keterangan saksi tersebut dibacakan dipersidangan, padapokeknya sebagai berikut :Bahwa benar telah terjadi pencurian ayam, kejadian tersebut terjaditepatnya saksi tidak tahu, akan tetapi baru diketahui pada Minggutanggal 19 Desember 2010, sekitar pukul 06.00 WIB di kandangpeternakan ayam yang terletak desa Bandingan

Purbalingga; Bahwa benar kandang ayam tersebut adalah milik saudara BUDIANTO,50 tahun, Islam, lakilaki alamat Desa Bandingan Rt.28 Rw. XIll, Kec.Kejobong, Kab. Purbalingga.

Bahwa gugatan Penggugat ini didasarkan bukti yang autentik, karena ituputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adabantahan, bandingan, maupun kasasi (putusan serta merta);10. Bahwa guna untuk menghindarkan gugatan Penggugat menjadi siasia,maka perlu diletakkan sita jaminan terlebin dahulu atas tanah seluas 946m?

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun adabantahan, bandingan, maupun kasasi (putusan serta merta);6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau:Jika Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon diberi putusan yangadil (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan Rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

. $25/1968 PT Pdt. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:442Menerima permohonan banding tersebut;Membatalkan keputusan Pengadilan Negeri Istimewa Jakarta, tanggal21 Oktober 1968 No. 310/1968 G. yang dimohonkan bandingan;Mengadili sendiri:Menyatakan gugatan terbanding, dulu penggugat tidak dapat diterima;Menghukum terbanding, dulu penggugat, membayar biaya perkaradalam kedua tingkatan peradilan, yang dalam tingkat banding, ditaksirsebanyak Rp 290, (dua ratus sembilan puluh rupiah).bahwa sesudah putusan

hukum maka dengan sendiri, semuaputusan baik putusan Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 12 September2000 Nomor 25/Pdt.G/1999/PN Kag jo. putusan Pengadilan Tinggi Palembangtanggal 12 Maret 2001 Nomor 10/PDT/2001/PT PLG jo.. putusan MahkamahAgung RI tanggal 27 Agustus 2007 Nomor 3094 K/Pdt/2001 turut menjadi bataldan tidak mempunyai kekuatan hukum;10 Gugatan para Pembantah ini didasarkan pada bukti otentik, karena itu putusandalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan,bandingan

sesuai menurut Seritipikat Hak Milik Nomor 172/Sakatiga tanggal 27101980 Gambar Situasi Nomor 99/OKI/1980 adalahsah milik Pembantah IV;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adabantahan, bandingan, maupun kasasi (putusan serta merta);Menghukum Terbantah IT s/d VII untuk mentaati putusan ini;Menghukum Terbantah I untuk membayar biaya perkara;Jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kayu Agung berpendapat lain, mohon dapatdiberikan putusan yang adil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan

21Nopember 2013, akan tetapi Terbanding tidak membuat kontra memoribanding sesuai keterangan Wakil Panitera Pengadilan Agama Bangiltanggal 29 Nopember 2013, memori banding mana telah memuatkeberatankeberatan yang dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap Rekonpensi Termohon/Pembandingyang diajukan melalui memori bandingnya, maka sesuai HIR Pasal 132huruf (a) ayat (2) yang berbunyi sebagai berikut:Jikalau. dalam pemeriksaan tingkat pertama tidak dimajukan gugatmelawan, maka dalam bandingan

Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan iddahsebesar Rp30.000.000.00 (tiga puluh juta rupiah ) yang dibayarkan secaratunai, dan juga nafkah lalu sejak tahun 2014 sampai dengan bulan Pebruari2020 sebesar Rp216.000.000,00 (dua ratus enam belas juta rupiyah) denganrincian setiap bulannya Rp3.000.000,00 x 76 bulan = Rp 216.000.000,00 (duaratus enam belas juta rupiah);Menimbang, bahwa dalam Pasal 132a ayat (2) HIR mengatakan Jikalaudalam pemeriksaan tingkat pertama tidak dimajukan gugat melawan, makadalam bandingan

1. Buku Kas SDN 1 Bandingan.
2. Buku rekening SDN 1 Bandingan BRI SIMPEDES Unit Rakit Banjarnegara no.rekening 6626-01-003244-53-6.
3. Buku Kas SDN 2 Badamita.
4. Buku rekening SDN 2 Badamita BRI SIMPEDES Unit lengkong Banjarnegara no.rekening 6608-01-003766-53-0.
5. Buku Kas SDN 4 Lengkong.
6. Buku rekening SDN 4 Lengkong BRI SIMPEDES Unit Lengkong Banjarnegara no.rekening 6608-01-003293-53-7.

Kalibombong Kalibening 3 151,721,00017 SDN 1 Kalibening Kalibening Kalibening 4 232,677,00018 SDN 1 Plorengan Plorengan Kalibening 3 177,836,00019 SDN 2 Asinan Asinan Kalibening 3 178,348,00020 SDN 2 Gununglangit Gununglangit Kalibening 3 178,860,00021 SDN 2 Sikumpul Sikumpul Kalibening 3 178,092,00022 SDN 1 Karanganyar Karanganyar Kalibening 3 179,372,00023 SDN 1 Lengkong Lengkong Rakit 6 359,205,00024 SDN 2 Gelang Gelang Rakit 3 174,661,00025 SDN 3 Badamita Badamita Rakit 3 176,607,00026 SDN 1 Bandingan

Bandingan Rakit 3 178,553,00027 SDN 2 Badamita Badamita Rakit 3 173,970,00028 SDN 4 Lengkong Lengkong Rakit 3 180,652,000 Hal 4 dari 92 hal Put.No.4/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. 29 SDN 1 Purwanegara Purwanegara Purwanegara 4 217,315,00030 SDN 1 Kalipelus Kalipelus Purwanegara 3 179,884,00031 SDN 4 Kalipelus Kalipelus Purwanegara 3 180,755,00032 SDN 1 Gumiwang Gumiwang Purwanegara 3 180,729,00033 SDN 1 Kaliajir Kaliajir Purwanegara 3 180,396,00034 SDN 1 Kalitengah Kalitengah Purwanegara 3 179,167,00035

SUTIJO, S.Pd.SUTIJO, S.Pd., 29. a) Buku Kas SDN 1 Bandingan.b) Buku rekening SDN 1 Bandingan BRI SIMPEDES UnitRakit Banjarnegara no.rekening 662601003244536.c) Buku Kas SDN 2 Badamita.d) Buku rekening SDN 2 Badamita BRI SIMPEDES Unitlengkong Banjarnegara no.rekening 660801 003766530. KATIMAN,S.Pd.

SUTIJO, S.Pd.SUTIJO, S.Pd., 29. m) Buku Kas SDN 1 Bandingan.n) Buku rekening SDN 1 Bandingan BRI SIMPEDES UnitRakit Banjarnegara no.rekening 662601 003244536.o) Buku Kas SDN 2 Badamita.p) Buku rekening SDN 2 Badamita BRI SIMPEDES Unitlengkong Banjarnegara no.rekening 660801 003766530.q) Buku Kas SDN 4 Lengkong.r) Buku rekening SDN 4 Lengkong BRI SIMPEDES UnitLengkong Banjarnegara no.rekening 660801 003293537. KATIMAN,S.Pd.

SUTIJO, S.Pd.29. y) Buku Kas SDN 1 Bandingan. KATIMAN,z) Buku rekening SDN 1 Bandingan BRI SIMPEDES Unit S.Pd. Rakit Banjarnegara no.rekening 662601003244536.aa) Buku Kas SDN 2 Badamita.bb) Buku rekening SDN 2 Badamita BRI SIMPEDESUnit lengkong Banjarnegara no.rekening 660801003766530.

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak kandung ParaPemohon, yakni;Nama : Ime Nur Misti binti Widiyono;TTL (Umur) : Purbalingga, 29 Mei 2003 (umur 18 tahun 2 bulan);Agama : Islam;Penetapan Nomor 412/Pdt.P/2021/PA.PbgHalaman 1 dari 16 HalamanPendidikan : SD;Pekerjaan > Karyawati PT,Tempat Kediaman : Desa Bandingan RT. 027 RW. 012 KecamatanKejobong Kabupaten Purbalingga, sebagai PemohonI;yang akan menikah dengan:;Nama : Lentiko bin Muhjamil;TTL (Umur) : Purbalingga, 19 Mei 1999 (Umur 22 tahun 2 bulan

Fotokopi ljazah Anak Dispensasi Kawin tanggal 17 Juni 2017 yangdikeluarkan oleh SD Negeri 1 Bandingan Kabupaten Purbalingga, surattersebut telah diperiksa oleh Hakim, dicocokkan dan sesuai denganaslinya dan telah dinazegelen, kemudian diberi kode (P.6);.

Kompilasi Hukum Islam, yang telah dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama selanjutnya diambil alih sebagai pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding;Menimbang, bahwa dengan mengabulkan permohonan Pembanding, makaPembanding dan Terbanding terhindar dari beban kemelut rumahtangga, apabiladibiarkan akan mendatangkan kemudaratan yang lebih berat dan berbahaya;Menimbang bahwa dalam Pasal 132a ayat (2) HIR mengatakanJikalau dalam pemeriksaan tingkat pertama tidak dimajukan gugat melawan,maka dalam bandingan

bulan dan telah berhubungan suami isteri(badaddukhul) tetapi tidak mempunyai anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunrukun sajanamun kurang lebih sejak tahun 2013 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, selalu terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tarmohon tidak taat dengan Pemohon,Termohon selalu tidak terima dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon;Bahwa pada bulan Maret 2015 karena tidak tahan kemudian Pemohonpulang kerumah adiknya di desa Bandingan