Ditemukan 2349 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bawah bawahan bahari bawaan bawang bawaihi bawafi bawadi bawani bakahi bawahã
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-01-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1971 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 29 Januari 2013 — HARIYONO, SPd ; JAKSA/PE-NUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI JOMBANG
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian maka putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur diSurabaya No.127/Pid.Sus/2011/ PT.SBY tanggal 7 November 2011 haruslahdibatalkan ;10 Bahwa, perlu digaris bawahi dan MOHON UNTUKDIPERTIMBANGKAN pada kenyataannya fakta yang terungkapdipersidangan bahwasanya Terdakwa/Pembanding/Pemohon KasasiTIDAK SATU RUPIAH pun menikmati apa yang dituduhkan JaksaPenuntut Umum.
    Dengan demikian Pemohon Kasasi haruslahdibebaskan dari putusan dakwaan maupun tuntutan.12 Bahwa, perlu digaris bawahi uraian putusan Pengadilan Tinggi JawaTimur di Surabaya pada halaman 2223 " ....
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama Perceraian
Register : 12-11-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PA KOTABARU Nomor 312/Pdt.G/2013/PA.Ktb
Tanggal 15 April 2014 — Pemohon vs Termohon
49 — 63
  • Saya akan garis bawahi sumpah suami saya yang membawa nama ALLAH, yangmenyatakan kalau keputusan ini diambil bukan karena ada wanita lain ; 11.12.13.14.15.16.Tidak benar kalau selama 2 bulan ini suami benar2 merenungi diri , suami malahsibuk kunjungan kerja tapi tidak masuk kantor, setelah pesan dari saya baru suamimasuk kantor dalam seminggu ini (mengikuti rapat anggaran) ; Masalah ini sangat menjadi beban buat mama saya, didalam kesibukan aktifitasnyamama kasihan bolakbalik ke kotabaru untuk mensuport
    sedangkansuami 5 juta, padahal saya menanggung semua keperluan rumah tangga spt :listrik,telpon,PDAM,POS,TV Kabel dan keperluan anaknya ; Untuk penghasilan tambahan spt kunjungan kerja kekecamatan (1x) dan keluarpropinsi (5x),yaitu : (tanggal 26 Oktober,13 November,20 November,26 November dan 10 desember)terkesan tidak terbuka,saya cuma dikasih seperlunya,walaupun saya sudah digugatsaya masih berhak karena saya masih berstatus isteri sampai ada putusan daripengadilan ; Masalah hibah rumah saya juga garis bawahi
    Saya akan garis bawahi sumpah suamisaya, dihadapan ALLAH SWT,dihadapan Majelis Hakim dan sidang yang terhormatini. Dewan Hakim dan Majelis yang Terhormat, inilah beberapa tanggapan sayaterhadap gugatan suami saya : 1. Tidak benar kalau dikatakan saya tidak menginginkan anak lagi,karena sudah sayanyatakan bahwa saya ingin punya anak paling tidak 2 orang.Faktor yang menjadipertimbangan saya menunda untuk punya anak adalah : A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 03-01-2011 — Upload : 09-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 205 K/MIL/2010
Tanggal 3 Januari 2011 — MUHAMMAD ALI NONCI
30 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahkan dalam prakteknyalebih cenderung merupakan suatu rayuan yang dengan demikian si korbanmelakukan suatu perobuatan yang sebenarnya justru merugikan diri tanpapaksaan.Kata orang yang ditipu yang Pemohon Kasasi garis bawahi di atas jelasmempunyai makna sebagai orang yang sudah kena tipu yang lazim disebutKORBAN, yang dirugikan akibat perouatan dari orang yang menipu,padahal dalam kasus Pemohon Kasasi sesungguhnya tidak ada orang yangkena tipu, termasuk Saksil Mayor Inf Ayi Lesmana, justru Pemohon
Pengadilan PA Suwawa Perdata Agama
Register : 10-03-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA Suwawa Nomor 97/Pdt.G/2020/PA.Sww
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 165
  • Posita angka 2 oleh tergugat menganggap bertentangan denganposita karena penggugat tidak memohon minta biaya anaksementara dalam posita menyebutkan anak tidak dibiayai, perludigaris bawahi bahwa nomenklatur perkara ini adalah khususuntuk menggugat harta bersama dan bukan biaya anak, adapundisebutkan dalam posita ada anak merupakan sistimatik gugatanuntuk mencapai singkronisasi posita tersebut, disini terbuktiimajinasi hayalan pertama tergugat.b).
    Tergugat menyatakan posita angka 8 bertentangan dengan petitumangka 3, ini juga bukti ke lima bahwa tergugat berhayal yangsangat berlebihan, perlu digaris bawahi bahwa posita angka 8adalah bentuk musyawarah dalam arti penggugat masihmembuka pintu untuk berdamai, halmana dalam perdataperdamaian sangat dibutuhkan meskipun mediasi tidak berhasilnamun sepanjang dalam proses persidangan perdamaian selaluterbuka, maka kepada tergugat agar dapat memahami peraturanMahkamah Agung RI Nomor : 1 Tahun 2016.Eksepsi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 28-09-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 108/G/2011/PHI/PN.BDG
Tanggal 1 Februari 2012 — LILIS NURAENI; ENI SUMARNI; SUMIARSIH; LAWAN ; PT. JAKARANA TAMA;
58 — 6
  • (dipertebal dan digaris bawahi sebagian oleh Tergugat) ;Bahwa selain itu, yang merupakan pelanggaran Para Penggugat dan terkesantelah menyembunyikan Identitas Diri, yaitu perbuatan Para Penggugat yangtidak bersedia untuk mengisi dan melengkapi biotadanya secara benar danlengkap sebagaimanayang telah ditentukan dan merupakan peraturanperusahaan yang berlaku bagi seluruh pekerja tanpa terkecuali, namunfaktanya sejak Para Pengugat berstatus sebagai pekerja sampai dengandilakukan pemutusan hubungan kerja
    (dipertebal dan digaris bawahi sebagian oleh Tergugat D.K./Penggugal D.R.)6.10.14Bahwa selain itu yang merupakan pelanggaran Para Penggugat D.K./ParaTergugat D.R. dan terkesan telah menyembunyikan identitas diri adalahperbuatan Para Penggugat D.K./Para Tergugat D.R. yang tidak bersediauntuk mengisi dan melengkapi biodata secara benar dan lengkapsebagaimana telah ditentukan dan merupakan peraturan perusahaan Yangberlaku bagi seluruh pekerja tanpa terkecuali. namun faktanya sejak ParaPenggugat DK.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-06-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 10-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 317/Pid.B/2012/PN.Pdg
Tanggal 10 Juli 2012 — YONGKIARMY. PGL.YONGKT
24 — 4
  • ARI PURNAMA , di bawahi sumpah menerangkan sebagai berikut:Baliawaenar kejadian pada hari Kamis tanggal 5 April 2012 sekira jam23.30 wib bertempat di JalanKamar No.l 15 Wisma Tndah Kemala Jalan Sudirman Kota Padang ; Bahwa benar saksi melihat danmenyaksikan penangkapan terdakwa ditemukan barang bukti berupa (satu) buah senter kecil merkakline yang berisi 1 paket kecil shabu ynag dibungkus dengan plastic klim warna bening, 1 buah dotkaret, 3 plastik warna bening, 1 buah alat timbangan merk LT warna
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 10-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 222/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 5 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : LANZAR ARIANTO bin DASUKI Diwakili Oleh : Awang Guntoro S.H
Terbanding/Tergugat I : SARSINI binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat II : SURATNO bin BASIR
Terbanding/Tergugat III : SITI AMINAH binti BASIR
Terbanding/Tergugat IV : TRI WIDAYATI binti BASIR
Terbanding/Tergugat V : TANTRI HANDAYANI binti BASIR
Terbanding/Tergugat VI : EKO SUPRIYANTO bin BASIR
Terbanding/Tergugat VII : BASIR
Terbanding/Tergugat VIII : TUMINEM binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat IX : SUMINEM binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat X : PARENG RUBIYANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : SURATMI binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat II : PUJI ASIH binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat III : SRIYANI binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat IV : SUPARDIYANTO bin DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat V : WARSINI binti AMAT REJO
Terbanding/Turut Tergugat VI : Negara Republik Indonesia c.q. Pemerintah Republik Indonesia c.q. Pemerintah Daerah Propinsi Jawa Tengah c.q. Pemerintah Daerah Kabupaten Boyolali c.q. Pemerintah Kecamatan Sambi c.q. Pemerintah Desa Tawengan,
Terbanding/Turut Tergugat VII : Negara Republik Indonesia c.q. Pemerintah Pepublik Indonesia cq. Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Daerah Propinsi Jawa Tengah cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOYOLALI,
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Notaris/PPAT Joko Sutrisno, S.H., M.Kn
106 — 155
  • Pembanding keberatan karena obyeksengketa yang menjadi hak tanggungan, bukan berarti Penggugatselaku ahli waris kehilangan hak untuk menuntut ke pengadilan ;Pembanding menggaris bawahi kalimat terakhir dalam pertimbanganyang menyatakan bahwa dengan demikian obyek sengketa tersebutbelum waktunya dibagikan (prematur). Pertimbangan hukum inimembuktikan bahwa obyek sengketa benar adalah obyek warisanpeninggalan almarhum Sodiryo yang belum dibagikan kepada paraahli warisnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 07 K/PDT/PEN/2008
Tanggal 25 Nopember 2008 — DRS. H. SOEBYANTO
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surabaya, yang pulangnya ke Rungkut Lor Minggu malampukul 24.00 Kami selaku kakek dan nenek diperlakukan seperti itu masih bisamenerima tapi setelah ada kaitan dengan psykolog lain lagi ;Bahwa setelah mendengar dari ayahnya bahwa Bryan 2 X dihadapkanPsykolog secara manusiawi besok paginya saya menanyakan pada guru kelasada apa, di sini mendapatkan penjelasan bahwa Bryan sering melamun, biladiajak salaman gurunya tidak mau, pada kesempatan ketemu bu guru, kamiutarakan barangkali ada akibat yang melatar bawahi
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 10-04-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1776/Pdt.G/2014/PA.Sby
Tanggal 21 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
  • Hal tersebut tidak benar dan perlu saya garis bawahi kata "sering" padastatemen tersebut mengandung arti setiap saat / setiap waktu, dan sayakeberatan dengan kata "sering" tersebut.
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 10-03-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA Soreang Nomor 1984/Pdt.G/2021/PA.Sor
Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 18
  • Yangperlu digaris bawahi, semenjak kejadian Tergugat diketahui memilikikedekatan dengan wanita lain, Penggugat tidak pernah sama sekalimencari informasi kepada orang lain, membukabuka HP Tergugat untukmencaricari kesalahan dikarenakan adanya kesadaran dan keyakinanbahwa Penggugat harus memberikan kepercayaan kepada Tergugatsebagai suami.
Pengadilan PT PALU Pidana Umum
Register : 22-09-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PT PALU Nomor 83/Pid.Sus/2020/PT PAL
Tanggal 3 Nopember 2020 — Pembanding/Terdakwa : NUZLI USMAN alias AGUNG
Terbanding/Penuntut Umum : I WAYAN YUDA SATRIA, SH
88 — 33
  • Pertama tersebut diambilalin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Parigi Nomor 151/Pid.Sus/2020/PNPrg tanggal 3 September 2020 yang dimintakan banding tersebut dapatdipertahankan dan oleh karenanya harus dikuatkan ;Bahwa namun demikian ada beberapa terminologi dan kerunutan urutandalam pertimbangan putusan yang perlu digaris bawahi
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 23-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 37/Pdt.G/2021/PN Kdi
Tanggal 21 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 40
  • Bahwa sebelum Tergugat menjelaskan atau menyampaikan secara kongkritserta berdasarkan analisis yuridis atas tidak berwenangnya PengadilanNegeri dalam mengadili perkara a quo maka perlu digaris bawahi terlebihdahulu sebagaimana di dalam dalil gugatan Penggugat pada poin 1 dan 2yang pada pokoknya menyatakan terdapat sebidang tanah berdasarkansertifikat hak milik nomor : 1141, GS No.1262/19992 atas nama BarugaTekaka dengan luas + 2.000 M2 yang merupakan peninggalan warisan dariHaji.
    berakal sehat dan mampu melakukan seluruh perbuatanhukum sehingga dalil Penggugat terkait hal ini patut dikesampingkansedangkan berbicara masalah suatu sebab yang tidak terlarang berartimembahas masalah unsur objektif dalam Pasal 1320 tentang syarat suatusahnya perjanjian, tanah yang menjadi objek sengketa bukanlah dari suatuhasil kejahatan atau kriminalitas, melaikan suatu objek tanah warisan yangmana Tergugat I mempunyai hak juga untuk memiliki dan menjual sebagiantanah warisannya dan perlu digaris bawahi
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 119/PID/2019/PT BNA
Tanggal 23 Mei 2019 — Pembanding/Terdakwa : MELLY YUSRI BIN HASANUL ARIFIN
Terbanding/Penuntut Umum : MUHADIR,SH
21 — 11
  • tentang narkotika dengan penjelasan bahwa unsurpasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentangnarkotika tidak terbukti dalam perkara ini, karena fakta persidangan dalamperkara ini karena fakta persidangan dalam perkara ini karena terdakwaditangkap bukan sedang melakukan trangsaksi jual beli narkotika jenisgaja tetapi ditangkap sedang memakai atau mengisap narkotika jenisganja di rumah saksi Fauzi, selain itu pula barang bukti narkotika jenisgaja tersebut bukan milik Terdakwa, perlu digari bawahi
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 15-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 70/Pdt.P/2016/PN.Pbl
Tanggal 13 Desember 2016 — WAHYUDI CITRA (Pemohon)
113 — 9
  • adanya hakmewaris dari anakanak dari orangtua pemohon jika apabila permohonan pemohondikabulkan;Menimbang, bahwa orangtua Pemohon meninggalkan toko obat sebagai hartawarisan;Menimbang, bahwa apabila Pemohon akan menjual objek harta warisan dariorangtua Pemohon pastilah akan membuat permohonan baru dimana seluruh saudarakandung pemohon atau ahli waris pengganti kalau ada saudara Pemohon yang telahmeninggal dunia bertandatangan didalam surat keterangan ahli waris;Menimbang, bahwa yang perlu digaris bawahi
Pengadilan PN MAGETAN Perdata
Register : 23-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 31-03-2019
Putusan PN MAGETAN Nomor 16/Pdt.G.S/2018/PN Mgt
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Unit Karangrejo
Tergugat:
1.ISWAHYUDI
2.TRI WAHYUNI
81 — 38
  • Hanya perlukami garis bawahi untuk jaminan atas nama Bapak Rimin yang padasaat mengajukan pinjaman ikut bertanda tangan (Bapak Rimin dan NyWakinem) sekarang sudah meninggal dunia. Jadi kami mohon bisamenjadi bahan pertimbangan untuk meringankan gugatan;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-06-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 262 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Juni 2012 — OBAJA ALOKAFANI, dkk VS AMOS FANMA, dkk
33 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kami tidak dapatungkapkan satupersatu dalam surat keberatan ini dan juga untuk menghematwaktu dan tempat, maka bersama ini kami para Tergugat dan Turut TergugatI melampirkan foto copy surat gugatan para Penggugat yang pertama(sebelum dirubah) dan foto copy surat gugatan para Penggugat yang kedua(yang dirubah) ;Bahwa untuk memberikan gambaran yang jelas bagi Majelis HakimPengadilan Negeri Kalabahi, maka pada bagian surat gugatan paraPenggugat yang kedua (perubahan) bagian yang dirubah kami garis bawahi
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 11-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 22/Pid.Sus-Anak/2019/PN Bau
Tanggal 24 Oktober 2019 — Terdakwa
95 — 34
  • Selain itu juga perbuatan Anak tidak menimbulkan korban secaramateril, sehingga penjatuhan pidana seperti tersebut di bawah ini dirasakanlebih tepat untuk kebaikan Anak ;Menimbang, bahwa perlu pula digaris bawahi tujuan dari pemidanaanadalah sebagai pemasyarakatan dan pemanusiaan kembali maka hal tersebutdititikberatkan pada unsur bersifat korektif, preventif/deterent dan edukatif,sehingga diharapkan Anak dapat menyesali atau menyadari perbuatannya dantidak akan mengulangi lagi perbuatannya dimasa
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama Perceraian
Register : 01-02-2010 — Putus : 01-06-2010 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 70/Pdt.G/2010/PA.LLG
Tanggal 1 Juni 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
62 — 5
  • saya masih tetap melaksanakankewajiban saya sebagai seorang suami denganmemberikan nafkah baik lahir maupun bathindan walaupun isteri sah saya telah pulang kerumah orang tuanya saya masih tetap menemuianakanak,telpontelponan ataupun smssmsantetapi akhirakhir ini saya sulit menemuianakanak saya karena rumah dan pagarselalu dikunci dan tidak ada yang maumembukakan pintu begitu juga ditelpon atausms itu semua dikarenakan ada pihak ketigayang tidak lain ibu dari isteri sah saya.Danyang perlu digaris bawahi
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-12-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 532/PID.SUS/2019/PT PBR
Tanggal 21 Januari 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ERWAN Alias ERI Bin SARUP Alm
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : SULESTARI, SH.
23 — 16
  • itu pertimbangan Hakim Tingkat pertamatersebut di ambil alin dan dijadikan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingmemutus dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danataupun alasan pemaaf, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindakpidana tersebut dan harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, MajelisHakim Banding dengan menggaris bawahi
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 10-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 222/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 5 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : LANZAR ARIANTO bin DASUKI Diwakili Oleh : Awang Guntoro S.H
Terbanding/Tergugat I : SARSINI binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat II : SURATNO bin BASIR
Terbanding/Tergugat III : SITI AMINAH binti BASIR
Terbanding/Tergugat IV : TRI WIDAYATI binti BASIR
Terbanding/Tergugat V : TANTRI HANDAYANI binti BASIR
Terbanding/Tergugat VI : EKO SUPRIYANTO bin BASIR
Terbanding/Tergugat VII : BASIR
Terbanding/Tergugat VIII : TUMINEM binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat IX : SUMINEM binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat X : PARENG RUBIYANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : SURATMI binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat II : PUJI ASIH binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat III : SRIYANI binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat IV : SUPARDIYANTO bin DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat V : WARSINI binti AMAT REJO
Terbanding/Turut Tergugat VI : Negara Republik Indonesia c.q. Pemerintah Republik Indonesia c.q. Pemerintah Daerah Propinsi Jawa Tengah c.q. Pemerintah Daerah Kabupaten Boyolali c.q. Pemerintah Kecamatan Sambi c.q. Pemerintah Desa Tawengan,
Terbanding/Turut Tergugat VII : Negara Republik Indonesia c.q. Pemerintah Pepublik Indonesia cq. Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Daerah Propinsi Jawa Tengah cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOYOLALI,
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Notaris/PPAT Joko Sutrisno, S.H., M.Kn
137 — 159
  • Pembanding keberatan karena obyeksengketa yang menjadi hak tanggungan, bukan berarti Penggugatselaku ahli waris kehilangan hak untuk menuntut ke pengadilan ;Pembanding menggaris bawahi kalimat terakhir dalam pertimbanganyang menyatakan bahwa dengan demikian obyek sengketa tersebutbelum waktunya dibagikan (prematur). Pertimbangan hukum inimembuktikan bahwa obyek sengketa benar adalah obyek warisanpeninggalan almarhum Sodiryo yang belum dibagikan kepada paraahli warisnya.