Ditemukan 257 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-01-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2021/PN Ptk Tanggal 29 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Adityo Utomo, SH
Terdakwa:
HERMAN alias PELANET anak Y. AHIN
100 — 21
Adityo Utomo, SH
Terdakwa:
HERMAN alias PELANET anak Y. AHIN
100 — 21
delapan riburupiah) dari yang diterima tersebut, yang digunakan untuk pengeluaransebenarnya hanya Rp511.677.222,98 (lima ratus sebelas juta enam ratustujuh puluh tujuh ribu dua ratus dua puluh dua koma sembilan delapanrupiah), sehingga ada selisih sekitar Rp208.530.777,02 (dua ratus delapanjuta lima ratus tiga puluh ribu tujuh ratus tujun puluh tujuh koma nol duarupiah), dari yang diterima dengan yang direalisasikan untuk pekerjaan ituada di masingmasing lampiran, dalam hal ini Desa Bakti Mulya ada dilampiran
Register : 11-01-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2021/PN Ptk Tanggal 29 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Adityo Utomo, SH
Terdakwa:
ALIL anak AKONG
99 — 23
Adityo Utomo, SH
Terdakwa:
ALIL anak AKONG
99 — 23
delapan riburupiah) dari yang diterima tersebut, yang digunakan untuk pengeluaransebenarnya hanya Rp511.677.222,98 (lima ratus sebelas juta enam ratustujuh puluh tujuh ribu dua ratus dua puluh dua koma sembilan delapanrupiah), sehingga ada selisih sekitar Rp208.530.777,02 (dua ratus delapanjuta lima ratus tiga puluh ribu tujuh ratus tujuh puluh tujuh koma nol duarupiah), dari yang diterima dengan yang direalisasikan untuk pekerjaan ituada di masingmasing lampiran, dalam hal ini Desa Bakti Mulya ada dilampiran
Register : 14-03-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 29/PID.SUS-TPK/2018/PN.JKT.PST Tanggal 11 Juli 2018 — Pidana Korupsi
- DR. SANJOYO, MEc
191 — 66
191 — 66
lagi diterbitkan oleh BPOM;# PQS WHO dihilangkan karena sebelumnya saya sudah melaporkankepada PAK WAYAN selaku Direktur JALPEM tentang Spek PQSWHO apakah masih diperlukan sebagai syarat dalam Spesifikasikemudian PAK WAYAN menugaskan Stafnya untuk konsultasi keBPOM dengan hasil bahwa PQS WHO digunakan untuk negarayang belum mempunyai Lembaga Pengawas Obat dan Makanansedangkan di Indonesia karena sudah ada BPOM sehingga tidakdiperlukan PQS WHO; Sementara menyangkut Standard Compendia, sebelumnya diLampiran
Register : 04-06-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 21/Pid.Sus/2012/PN-PBR Tanggal 24 Oktober 2012 — Drs. H. BURHANUDDIN HUSIN, MM.
200 — 68
200 — 68
ruang untuk pengusaha, Kepmen 70 bagaimana pengaturan tata ruang didalam izin usaha;Bahwa perusahaan yang ada HI Inya diikuti seperti itu mana yang harustanaman pokok mana tanaman penghidupan; Bahwa ini temasuk tata ruang izin usaha; Bahwa disetiap izin usaha dibuat peta izin usaha kalau di tingkatpemerintahan tidak membuat zonasi ruang itu kami hanya mengenal adahutan produksi ada hutan konservasi dan ada hutan lindung itu zonasinyapada tingkat makronya; Bahwa tentang Kepmen 70 tahun 1999 itu dilampiran
Nasional Timber & Forest Product diberikan buktisetoran PSDHDR;Bahwa waktiu bekerja itu saksi hanya melihat target yang dilampiran RKT itu Saja;Bahwa ada lampiran di RKT ada target produksi dan saksi berpedoman pada target produksi hutan alam;Bahwa pada wakiu saksi melakukan cek pisik tanaman saksi melihat areal dari PT.
Putus : 10-01-2012 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 56/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg Tanggal 10 Januari 2012 — SUYOTO, ST bin NGUSMAN KASTOREJO ( TERDAKWA )
173 — 305
173 — 305
tersebut dantentang isi berita acara benar atau tidak saya tidak tahu dan itu merupakansyarat ;Bahwa Berita Acara pembayaran, penyerahan cek ini benar;Bahwa bukti surat Saker ini benar;Bahwa dalam perjanjian tersebut Perusahaan milik Negara dalam hal ini dariperencanaan sampai perawatan dan masalah tanah dibatasi waktunyahanya selama 24 bulan dan konsekuensinya jika melebihi waktu menjadiresiko Pemerintah dan dalam perkara ini masih dalam tenggang waktu;Bahwa dalam hal ini semua syarat formal sudah dilampiran
Register : 20-09-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn Tanggal 16 Februari 2017 — - M. JEFRI SITINDAON, ST.MM (TERDAKWA)
127 — 32
127 — 32
Dilampiran 1 jelas perbedaannya, bedanya ahli pakaijumlah langsung sementara cupnya tidak ada unit kendaraan.Bahwa Penyidik dalam perkara ini harusnya OJK, sementara OJK tidak adatemukan apapun, karena mereka yang rutin melakukan pengawasan.Bahwa kalau harga tidak masalah, kalau samasama kita buka dihalaman 7analisa saya Avanza Rp. 4.225.000, (empat juta dua ratus dua puluh limaHalaman 189Putusan Pengadilan TipikorNomor : 94/Pid.SusTPK/2016/PN.Mdn.ribu rupiah) kalau dikeluarkan PPn jadi Rp. 3.840.000
Putus : 07-11-2012 — Upload : 18-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 157/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 7 Nopember 2012 —
90 — 39
90 — 39
Bahwa terkait dengan kontrak yang dibuat oleh PPK dan para rekanan, saksi tidakmengetahui masalah batas akhir kontrak tertanggal 23 Desember 2010.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menentukan judul buku yang ada dilampiran yang ditandatangani oleh saksi selaku Tim Pemeriksa Barang.22 Bahwa Tim Pemeriksa Barang bertanggungjawab kepada Kepala Diknas melalui Bahwa saksi tidak tahu kenapa sekolahsekolah penerima DAK, saat pertama kalimenerima barang kiriman hanya 50 dos, sehingga masih ada kekurangan
Register : 20-09-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 93/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn Tanggal 16 Februari 2017 — - Drs. M. YAHYA (TERDAKWA)
100 — 21
100 — 21
Dilampiran 1 jelas perbedaannya, bedanya ahli pakaijumlah langsung sementara cupnya tidak ada unit kKendaraan. Bahwa Penyidik dalam perkara ini harusnya OJK, sementara OJK tidak adatemukan apapun, karena mereka yang rutin melakukan pengawasan.Bahwa kalau harga tidak masalah, kalau samasama kita buka dihalaman 7analisa saya Avanza Rp. 4.225.000, (empat juta dua ratus dua puluh limaribu rupiah) kalau dikeluarkan PPn jadi Rp. 3.840.000, (tiga juta delapanratus empat puluh ribu rupiah).
Putus : 26-09-2012 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN PALU Nomor 19/Pid.Sus/2012/PN.PL Tanggal 26 September 2012 — Ir. Hi. FAHMI THALIB
77 — 16
77 — 16
HERRY PALAR, MM) dengana)dilampiran berupa: Surat Perintah Membayar (SPMLS) Nomor: 001/SPMLS/1200304/2009 tanggal 11 Maret 2009 ditandatangani oleh Kepala BiroPerlengkapan Umum dan Aset (Drs. YULIANSY AH, M.Si); Surat Pernyataan Pertanggungjawab Pengajuan SPMLS tanggal 11Maret 2009, ditandatangani oleh Drs.
Register : 19-08-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mtr Tanggal 10 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.RIAUZIN, SH
2.MAROLLAH,SH
3.ISMAIL, SH
4.I MADE SUTAPA
5.BUDI TRIDADI WIBAWA, SH.
6.HASAN BASRI,SH
7.FAJAR A.MALO,SH.
8.EMA MULIAWATI,SH.
9.INDRAWAN PRANACITRA
10.I WAYAN SURYAWAN, SH
11.I.A.K. YUSTIKA DEWI,SH.
12.IDA AYU PUTU CAMUNDI DEWI, SH
13.MILA MEILINDA
Terdakwa:
LALU IKHWANUL HUBBY SH
327 — 234
1.RIAUZIN, SH
2.MAROLLAH,SH
3.ISMAIL, SH
4.I MADE SUTAPA
5.BUDI TRIDADI WIBAWA, SH.
6.HASAN BASRI,SH
7.FAJAR A.MALO,SH.
8.EMA MULIAWATI,SH.
9.INDRAWAN PRANACITRA
10.I WAYAN SURYAWAN, SH
11.I.A.K. YUSTIKA DEWI,SH.
12.IDA AYU PUTU CAMUNDI DEWI, SH
13.MILA MEILINDA
Terdakwa:
LALU IKHWANUL HUBBY SH
327 — 234
terus menerus;Bahwa pengguna benih bisa meminta Satker saksi untuk melakukanpengecekan mutu;Bahwa untuk proyek pemerintah misalkan pengadaan dari DinasPertanian bisa meminta pengecekan mutu dan sekarang ini diwajibkan;Bahwa tahun 2017 saksi bertugas di Surabaya;Bahwa ketika benih datang dilokasi entah datang dari manapun makaprodusen penyedianya harus mengajukan permohonan kepada kita untukmelakukan pemeriksaan mutu;Bahwa dari 12 (dua belas) produsen untuk tahun 2017 yang mengajukanpermohonan ada dilampiran
Register : 13-07-2020 — Putus : 18-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bdg Tanggal 18 Juni 2021 — Penuntut Umum:
BAMBANG WINARNO, SH., MH
Terdakwa:
IRYANTO,ST,M.Si Bin MUHAMAD HAKIM
520 — 392
BAMBANG WINARNO, SH., MH
Terdakwa:
IRYANTO,ST,M.Si Bin MUHAMAD HAKIM
520 — 392
saksi paraf, sedangkan tanggal terbit dari RKB adalah tanggal19 Agustus 2019, karena setelahnya RKB terbit, ke atasnya saksi tidakmengetahuinya;Bahwa surat keluar yang memberikan nomor adanya di sekretariat yaitu dilingkupSekretaris Dinas, bukan di Bidang KWP, jadi saksi hanya memaraf setelah itu lalunaik keatas dan posisinya diatas.Halaman 208 dari 341 Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2020/PN.BdgBahwa saksi paraf di kolom paraf yang sebelumnya telah di paraf olen KepalaSeksi dan dalam RKB tersebut ada dilampiran
Register : 25-04-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2019/PT MDN Tanggal 10 Juli 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
243 — 166
243 — 166
Suhairi tanggal 31 Agustus 2016 kepada saksiAnton Simatupang di Kantor PDAM Tirtanadi Sumut lantai 1, kKemudian saksi Ir.Muhammad Suhairi datang keruangan saksi MUHRI FEPRI ISWANTO, STbersama dengan saksi Anton Simatupang menyerahkan surat tersebut, lalumendiskusikan catatan catatan yang ada dilampiran yang menyebutkan INProsess (masih dalam pengerjaan) dan menurut saksi Ir.
Muhammad Suhairi datangkeruangan saksi MUHRI FEPRI ISWANTO, ST bersama dengan saksi AntonSimatupang menyerahkan surat tersebut, lalu mendiskusikan catatan catatan yangada dilampiran yang menyebutkan JN Prosess (masih dalam pengerjaan) danmenurut saksi Ir.
Register : 16-05-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 54/Pid.SUS/TPK/2014/PN.Jkt.Pst Tanggal 2 Oktober 2014 — Pidana Korupsi
- MIRMA FADJARWATI MALIK
200 — 49
200 — 49
Pada tahun 2010 RAB tertuang diSRT038/DRUX/JDP/2010 perihal penawaranbiaya dari PT Surveyor Indonesia kepadaPanitia pengadaan Barang dan Jasa Pusat Datadan Statistik Pendidikan Kemendiknastertanggal 29 Oktober 2010 yang terdapat diLampiran Surat Penawaran Biayanya denganjumlah total Rp 85.830.156.720, (delapanpuluh lima milyar delapan ratus tiga puluh jutaseratus lima puluh enam tujuh ratus dua puluhribu rupiah).e Bahwa kegiatan pendataan dan pemetaan 2010oleh PT Surveyor Indonesia dilaksanakan sejak30
Register : 27-09-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 44/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kdi Tanggal 14 Februari 2022 — Penuntut Umum:
MALINO PRANDUK, S.H.,M.H.
Terdakwa:
YUSMIN, S.Pd
1237 — 1611
MALINO PRANDUK, S.H.,M.H.
Terdakwa:
YUSMIN, S.Pd
1237 — 1611
periksa selanjutnya saksimenandatangani sebatas realisasi dan penggunaan Bahan Bakar Cair(BBC); Bahwa saat rapat evaluasi RKAB tahun 2021 PT Toshida saksimenemukan untuk dokumen RKAB PT Toshida agak jauh penggunaanBahan Bakar Cair (BBC) pada tahun 2020 (tahun sebelumnya) denganrealisasinya selanjutnya saksi hanya memeriksa terkait penyusunandokumen RKAB saja, sehingga saksi hanya memberikan kesimpulanmemadai dan tidak memadai yang saksi sampaikan kepada penyelenggararapat; Bahwa saksi bertandatangan dilampiran
Upload : 09-11-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 120/PID.SUS/TPK/2014/PN JKT.PST DR.TUNGGUL PARNINGOTAN SIHOMBING, MHA
556 — 207
556 — 207
Jadi biasanya langsung dibuatkan daftar inventaris negara di unittersebut dilampiran depannya ada Kuasa Pengguna Barang itu diserahkan dariMenteri.Bahwa proyek barang dalam pekerjaan masuk itu didalam daftar inventarisbarang milik negara itu ada catatan nomor kode tersendiri dicatat sebagai bagiandari asset yang ada dibawah pengawasan dari Kuasa Pengguna Barang.Bahwa catatan tersebut adalah pada saat barang itu sudah diserah terimakan adalaporan penerimaan barang dari proyek kepada Pengguna dan dicatatkan
Register : 24-10-2013 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 08-01-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 50/Pid.Sus/Tipikor/2013/PN.PBR Tanggal 12 Maret 2014 — HM. RUSLI ZAINAL
652 — 215
652 — 215
Selaras AbadiUtama dengan keterangan ahli pada saat ini, perbedaan itu tidakberpengaruh, karena angka yang ada dilampiran ini yang benar.
Register : 06-04-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 08-09-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 14/Pid.Sus-TPK/2017/PN Plg Tanggal 24 Agustus 2017 — IKHWANUDDIN
460 — 2300
460 — 2300
saksi 8kecamatan;Bahwa usulanusulan yang masuk tapi tidak melalui saksi juga Cair;Bahwa saksi tidak ada mengecek/croscek terhadap yang bukan usulan darisaksi;Bahwa saksi tidak pernah mengusulkan untuk LSM;Bahwa saat dilakukan pemeriksaan oleh kejaksaan dan ditunjukkan daftarbuktibukti ternyata kurang lebin Ada 15 LSM yang mengusulkan, tapi saksilupa berapa nilainya;Bahwa saksi tidak tahu ke SKPD mana anggaran diturunkan;Bahwa dalam usulan saksi ada tanda tangan saksi tapi bukan di proposalmelainkan dilampiran