HONORIUS KAPING, dst ....00 00.0 ee cee ce cee cn cee ce cee ne eensSelanjutnya disebut sebagai Penggugat I.Dengan demikian tidak ada Subyek Pengganti Penggugat secaraformil, sedangkan dalam UndangUndang ditentukan pengaturan tataHal. 8 dari 15 hal. Put. No. 159 K/Pdt.Sus/2010.cara perubahan Gugatan Penggugat yang diperbolehkan, disini HakimJudex Factie tidak mendidik bagaimana cara tertib penerapan hukumdan penegakan hukum formil ;1.2.

Sementara itu, Petrus Jong adalah anak kandung dariPemohon Kasasi, sedangkan Jong Ju Meu adalah suami dari PemohonKasasi, serta Neli Tuhala adalah anak kandung dari Termohon Kasasi I.Dengan demikian, jika majelis meminta untuk dijadikan saksi, maka jelasdan nyata telah melanggar syarat materil sebagai alat bukti saksisebagaimana diatur secara enumeratif dalam Pasal 145 HIR, pasal 172RBG maupun Pasal 1909 KUHPerdata karena merupakan keluargasedarah dan semenda dari salah satu pihak menurut garis lurus

Terdakwabukanlah tenaga medis maupun tenaga kesehatan, terdakwa bukan penelitidalam ilmu pengetahuan dan teknologi, sehingga terdakwa adalah orang yangHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 382/Pid.Sus/2020/PN Migtidak mempunyai kapasitas atau tidak memiliki Kewenangan untuk menyimpanatau menguasai narkotika golongan I.Dengan demikian unsur Tanpa Hak Atau Melawan Hukum ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.3Unsur memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakanNarkotika Golongan I

Arsana(Pelawan) berhak juga terhadap tanah tersebut, karena Ketut Arsana(Pelawan) adalah merupakan ahli waris juga dari Pan Mendra (Alm).Tetapi dalam hal ini, Karena Ketut Arsana (Pelawan) mengetahui adapermohonan eksekusi lelang hak tanggungan yang terdaftar di kepaniteraanpengadilan Negeri Negara dengan No.9/pdt.eks/2018/PN.NGR. yangdimohonkan oleh Terlawan , maka dari itu Ketut Arsana (Pelawan) sangatberkeberatan terhadap permohonan sita eksekusi lelang hak tanggunganyang dimohonkan oleh terlawan I.Dengan

No. 223 K/MIL/2012*Setiap orang yang tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan I.Dengan caracara dan keadaankeadaan sebagai berikut :a. Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI AD pada tahun 1979 melaluipendidikan Secata di Rindam IX/Udayana, setelah lulus dan dilantik dengan pangkatPrada lalu ditugaskan di Yonif 741/SBW.

tetap tinggal di tangannya.Seer Meimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif dimana apabila salah satu sub unsurterpenuhi maka unsur ini dianggap telah terpenuhi.o Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta di persidangan bahwa terdakwa danterdakwa II telah mengambil paksa kalung milik Dare Binti Wardi dimana perbuatantersebut dilakukan dengan jalan menarik paksa kalung milik Dare Binti Wardi hinggaputus dan kemudian para terdakwa langsung melarikan diri dengan menggunakansepeda motor milik terdakwa I.Dengan

Irma Chalidah, dokter pada rumah sakit tersebut dengan kesimpulan pemeriksaansebab kematian adalah patahnya tulang leher bagian belakang kiri dan putusnya pembuluhdarah balik akibat persentuhan dengan benda tajam ;Menimbang, bahwa sesaat sebelum terjadinya peristiwa tersebut terdakwa I.dengan mengendarai sepeda motor merk Suzuki Shogun, warna hitam, nomor polisi S6637 HK, miliknya dengan membonceng terdakwa II. yang merupakan adik terdakwa IL.

terdakwa II.mengayunkan senjata tajam berupa sebilah pedang yang dibawanya ke arah bagianbelakang leher saudara Lawan Bin Dasru hingga terluka dan mengeluarkan darah,selanjutnya terdakwa I. mengayunkan sebilah bendo ke arah bagian belakang leher saudaraLawan Bin Dasru hingga Lawan Bin Dasru terluka dan mengeluarkan darah hinggaakhirnya ia terjatuh, melihat hal tersebut seyjumlah orang yang berada di dalam warungnasi goreng tersebut berlarian keluar dari dalam warung tersebut, selanjutnya terdakwa I.dengan

,Apt bahwa barang buktitersebut adalah positif ganja.Menimbang, bahwa seusia dengan lampiran UU No.35 tahun 2009 tentangNarkotika bahwa ganja adalah termasuk Narkotika Golongan I.Dengan demikian unsur ini terpenuhi.Ad.4.

,Apt bahwabarang bukti tersebut adalah positif Metamfetamina.Halaman 29 dari 33 Putusan Nomor 542/Pid.Sus/2016/PN LbpMenimbang, bahwa seusia dengan lampiran UU No.35 tahun 2009 tentangNarkotika bahwa Metamfetamina adalah termasuk Narkotika Golongan I.Dengan demikian unsur ini terpenuhi.Ad.4.

Pontianak Timur, terdakwa bersama saudaraBOY membawa 6 ( enam ) kotak keramik merk ARWANA, ukuran 400X400mm, warna hitam putih lalu terdakwa II dan terdakwa III membawa 4 (empat)kotak keramik merk ARWANA, ukuran 400X400 mm, warna hitam putihkerumah terdakwa I.Dengan demikian unsur diatas telah terpenuhi dan terbukti.Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, alat bukti dan keteranganterdakwa sendiri diperoleh fakta hukum yaitu rencananya barang

Bahwa pada Pemilihan Umum Tahun 2009, Penggugat adalah calonAnggota DPRD Kabupaten Bangkalan yang memperoleh surat terbanyakseKabupaten Bangkalan, sehingga dengan demikian sesuai dengansistem Pemilu sebagaimana dimaksud pada angka 6 di atas,konsekuensi hukum dan politiknya rakyat/pemilinlah yang berwenanguntuk mengajukan pemberhentian Penggugat dan bukan Tergugat I.Dengan demikian tindakantindakan Tergugat tersebut, telah sungguhsungguh memenuhi kualifikasi sebagai perbuatan melanggar hukum danbahkan

Sehingga sesungguhnya secara normatifsudah tidak ada lagi hak dan kewajiban yang wajibuntuk dipenuhi dari masingmasing pihak sepanjangmengenai Perjanjian Pembiayaan Konsumen I.Dengan berakhirnya Perjanjian PembiayaanKonsumen sebagaimana yang diuraikansebelumnya, maka sesungguhnya tidak ada lagi hakdan kewajiban yang wajib untuk dipenuhi.

Bahwa pada bulan Desember 2018, diketahui Penggugat telahmenyelesaikan seluruh kewajiban pembayaran kepada Tergugatyang timbul berdasarkan Perjanjian Pemblayaan Konsumen I.Dengan demikian, sesungguhnya telah berakhir pula seluruh hakdan kewajiban yang timbul berdasarkan Perjanjian PembiayaanKonsumen dan4. secara otomatis menandakan berakhir pula Perjanjian PembiayaanKonsumenl;5.

,MM. dengan kesimpulan : sampel tersebut mengandungMETAMFETAMIN, metafetamin termasuk Narkotika golongan I.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Berdasarkan hasil persidangan yang diperoleh dari keteranganpara saksi dan keterangan terdakwa, yang mana keterangan satudengan yang lainnya saling berkaitan dan bersesuaian serta adanyabarang bukti diperoleh fakta sebagai berikut :Bahwa pada saat penangkapan tersebut petugas kepolisianmenemukan barangbarang

orang yang menjual tanah Objek sengketa atau ahli warisnyasebagai pihak dalam perkara a quo.Bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam suratgugatannya bahwa Tanah Objek sengketa semula merupakan milik DURASID,kemudian kemudian menurut informasi Tanah Objek Sengketa tersebut dijualoleh Siti Hawa Ina Dola dan Hadija Ina Dulhami kepada Ishaka Uba Ismailpada tahun 1968, dan selanjutnya setelah Ishaka Uba Ismail meninggal duniamaka Tanah Objek Sengketa dikuasai oleh anaknya yaitu TERGUGAT I.Dengan

Bahwa Tergugat tidak sependapat terhadap dalil gugatan Penggugatangka 19 serta ditolak Tergugat oleh karena sampai saat ini tidak pernahsekalipun diberikan teguran secara lisan kepada Tergugat I.Dengan demikian, terhadap dalil dalam posita gugatan Penggugat ini terlalumengadaada, tidak berdasar dan beralasan menurut hukum olehkarenanya patut untuk ditolak atau dikesampingkan;10.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat angka 20 dan angka 26untuk mohon Majelis Hakim yang dimuliakan dapat meneliti Kembali olehkarena tidak adanya kesesuaian diantara kedua dalil pada posita tersebutkarena disatu sisi dalil dalam posita gugatan angka 20 menuntutkompensasi ganti rugi kepada Para Tergugat, sedangkan disisi lain padadalil dalam posita gugatan angka 26 menuntut untuk dilakukanpengosongan diatas tanah objek sengketa a quo kepada Tergugat I.Dengan demikian jelaslan bahwa Penggugat tidak

dalil gugatan Penggugat angka 20 dan petitumangka 20 serta dalil gugatan Penggugat angka 26 dan petitumangka 25 dimana tidak adanya kesesuaian diantara keduadalil pada posita maupun petitum tersebut karena disatu sisidalil dalam posita gugatan angka 20 maupun petitum angka20 menuntut kompensasi ganti rugi kepada Para Tergugat,sedangkan disisi lain pada dalil dalam posita gugatan angka26 maupun petitum angka 25 menuntut untuk dilakukanpengosongan diatas tanah objek sengketa a quo kepadaTergugat I.Dengan

No. 613 K/Pdt/2013Pelawan Tidak Mempunyai Kapasitas Hukum Untuk Mengajukan Perlawanan(Disqualificatiore):Bahwa, tanah obyek sengketa yang dijadikan agunan untuk menjaminpengembalian hutang PT Gigantica Trigano adalah milik dari Terlawan I.Dengan demikian Terlawan adalah sebagai penjamin hutang PT GiganticaTrigano kepada Terlawan Il;Bahwa, dalam perkara a quo Pelawan merasa memiliki hak atas tanahobyek sengketa tersebut walaupun tidak merupakan jaminan yang diserahkankepada Pelawan dan belum diikat

keliru memberikan putusan terhadap Terdakwadengan putusan pasal 112 ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 475/PID/2021/PT BNANarkotika, bahwa putusan pasal 112 ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika putusan hanya bagi yang menguasai narkotika.Sedangkan Terdakwa dalam perkara a quo bukan hanya menguasainarkotika akan tetapl juga sebagai yangmenjual/membeli/menerima/menjadi perantara dalam jual beli/menukar ataumenyerahkan Narkotika narkotika golongan I.Dengan

Sengaja* ini telah terpenuhi ;Hal 11 dari 15 hal Putusan No.2 /Pid.SusAnak/2017/PN DpsKatakata "Dengan melawan hak" mempunyai arti "tidak mempunyaihak", "tanpa izin dari yang berwenang", "bertentangan dengan hukum" atau"bertentangan dengan keputusan atau kelayakan"Berdasarkan keterangan saksisaksi dibawah sumpah di persidangan yangsaling bersesuaian satu dengan yang lainnya dan keterangan terdakwasendiri bahwa terdakwa anak telah melakukan pengerusakan terhadap kacabelakang mobil Jazz RS DK 431 I.Dengan

HP MITO warna merah dan HP Nokia Type RH122 diatas meja serta 1(satu) unit sepeda motor Yamaha vega ZR warna merah dengan Nopol: B 3688BES Noka: MH35D90003AJ903106, Nosin: 5D9903184, sedangkan terdakwa IIberada diluar rumah bertugas untuk mengawasi situasi di sekeliling rumahtersebut, setelah terdakwa I berhasil mengambil barang barangbarang tersebutkemudian terdakwa I mengeluarkan barangbarang tersebut melalui pintu depanrumah yang dibantu oleh terdakwa II dan langsung dibawa kerumah terdakwa I.Dengan

Padahal sebagaimanayang sudah diketahui PENGGUGAT, TURUT TERGUGAT merupakanpembeli yang tidak baik dalam hal pembayaran, dan masih menyisakanpembayaran kepada TERGUGAT I.Meskipun pada mulanya TERGUGAT tidak bersedia, namun dikarenakanpada saat itu PENGGUGAT akan menjamin pembayarannya serta dengandidasarkan pada rasa menghargai PENGGUGAT maka TERGUGAT setujumengirim kacang kedelai kepada TURUT TERGUGAT I.Dengan adanya persetujuan TERGUGAT untuk mengirim kacang kedelaikepada TURUT TERGUGAT I, maka

Tentu jugatidak dapat dibenarkan secara hukum seandainya TURUT TERGUGAT IVbermaksud menyerahkan bidang tanah dimaksud kepada TERGUGAT I.Dengan demikian, atas kewajibannya TURUT TERGUGAT IV dalampembayaran tunggakan kacang kedelai milik TERGUGAT , belum jugadilaksanakan oleh TURUT TERGUGAT IV, sehingga fakta ini membuktikanjika TERGUGAT adalah pihak yang dirugikan oleh PENGGUGAT danPARA TURUT TERGUGAT.Oleh karenanya, gugatan PENGGUGAT tersebut sudah seharusnya untukditolak atau setidaknya dinyatakan

Bahwa atas dalil PENGGUGAT angka 16 dapat TERGUGAT berikantanggapan bahwasanya pada tanggal 04 April 2009 TERGUGAT diminta oleh atasan PENGGUGAT untuk hadir ke kantor Kodim 0506/Tangerang karena PENGGUGAT meminta agar masalah yang adadiselesaikan secara musyawarah kekeluargaan dengan penyerahan 1(satu) Sertipikat dan 5 (lima) Akta Jual Beli milik PENGGUGAT kepadaTERGUGAT I.Dengan dihubunginya TERGUGAT dari Kodim 0506/Tangerang tersebutkemudian TERGUGAT datang dan bertemu PENGGUGAT yang kemudiandisepakati

puluh enam) gram.Bahwa majelis hakim telah keliru memberikan putusan terhadap Terdakwadengan putusan pasal 112 ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, bahwa putusan pasal 112 ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika putusan hanya bagi yang menguasai narkotika.Sedangkan Terdakwa dalam perkara a quo bukan hanya menguasainarkotika akan tetapi juga sebagai yang menjual/ membeli/ menerima/menjadi perantara dalam jual beli/ menukar atau menyerahkan Narkotikanarkotika golongan I.Dengan