Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor285/PID/2019/PT SMG tanggal 7 Oktober 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kebumen Nomor133/Pid.B/2019/PN Kbm., tanggal 14 Agustus 2019 yang dimintakanbanding tersebut;3.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor285/Pdt.G/2019/PA.Bpp dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

Sertipikat Hak Milik Nomor 3219/Desa Gasing tanggal 18 Oktober2006 atas nama Muhamad Ali Putu dengan Surat Ukur Nomor285/Gasing/2006 tanggal 17 Oktober 2006 seluas 20.000 M7?:Halaman 4 dari 28 halaman. Putusan Nomor 42 PK/TUN/202114. Sertipikat Hak Milik Nomor 3221/Desa Gasing tanggal 18 Oktober2006 atas nama Daniel Randy Prasetyo dengan Surat Ukur Nomor287/Gasing/2006 tanggal 17 Oktober 2006 seluas 20.000 M7?:15.

Sertipikat Hak Milik Nomor 3219/Desa Gasing tanggal 18 Oktober2006 atas nama Muhamad Ali Putu dengan Surat Ukur Nomor285/Gasing/2006 tanggal 17 Oktober 2006 seluas 20.000 M7?:14. Sertipikat Hak Milik Nomor 3221/Desa Gasing tanggal 18 Oktober2006 atas nama Daniel Randy Prasetyo dengan Surat Ukur Nomor287/Gasing/2006 tanggal 17 Oktober 2006 seluas 20.000 M7?:15.

Sertipikat Hak Milik Nomor 3219/Desa Gasing tanggal 18 Oktober2006 atas nama Muhamad Ali Putu dengan Surat Ukur Nomor285/Gasing/2006 tanggal 17 Oktober 2006 seluas 20.000 M2:14. Sertipikat Hak Milik Nomor 3221/Desa Gasing tanggal 18 Oktober2006 atas nama Daniel Randy Prasetyo dengan Surat Ukur Nomor287/Gasing/2006 tanggal 17 Oktober 2006 seluas 20.000 M2:15.

dari 6 (enam)tahun;Menimbang, bahwa dalam kesaksiannya, kedua saksi a quo tidak pernahmelihat atau mendengar secara langsung pertengkaran antara Pemohon danTermohon, tetapi berdasarkan pengaduan dan cerita dari Pemohon, keduasaksi a quo mengetahui bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal sejak tahun 2014 sampai sekarang tidak pernah bersatu lagidan pernah dinasehati dan didamaikan, tetapi tidak berhasil, dengan demikianberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor285

Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor285.K/AG/2000 tanggal 10 November 2000;6. Segala ketentuan peraturan hukum yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Mengizinkan Pemohon (Edi Bin Ramli) untuk menjatuhkan talak satu raj!

Menghukum Penggugat I, Il untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp1.251.000,00 (satu juta dua ratus lima puluhsatu ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor285/Pdt/2013/PT SMG tanggal 13 AGUSTUS 2013 adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Penggugat/Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 26 Maret 2013,Nomor 47/Pdt.G/2012/PN Kds. yang dimohonkan banding tersebut;Mengadili Sendiri:Dalam Provisi

ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 655K/Pdt/2014 tanggal 22 Desember 2014 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi , II/Tergugat IV, , Il/Terbanding IV, I, Il kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi , II/TergugatIV, I, Il/Terbanding IV, I, Il diajukan permohonan peninjauan kembali masingmasing pada tanggal 26 April 2016, 3 Mei 2016 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 655 K/Pdt/2014 juncto Nomor285

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor285/Pdt/2013/PT SMG. tertanggal 13 Agustus 2013 jo Putusan PengadilanPengadilan Negeri Kudus Nomor 47/Pdt.G/2012/PN Kds tertanggal 26 Maret2013 yang demikian jelas mengandung kekhilafan atau kekeliruan karenaalasanalasan sebagai berikut:Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Semarang yang menyatakan bahwa akta jualbeli Nomor 659/Bae/2008 tanggal 20102008 bersifat purapura tanpamencantumkan dasar hukumnya atau tidak mencantumkan pasal tertentu dariperaturan undangundang

Olehnya itu. permohonan isbat nikah tersebut tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Sela, Nomor285/Pdt.P/2019/PA.Gtlo, tanggal 25 November 2019 yang mengabulkanpermohonan para Pemohon' untuk berperkara secara prodeo, maka paraPemohon harus dibebaskan dari pembebanan biaya perkara;Memperhatikan ketentuan pasalpasal peraturan perundangundanganlain yang berlaku serta dalil syar yang berkaitan dengan perkara ini.Halaman 4 dari 6 penetapan Nomor 285/Pdt.P/2019/PA.GtloMengingat segala

Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk mencabut perkara Nomor285/Pdt.P/2021/PA.Kdi ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendari, untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dari Register Perkara;3..

No. 285/Pdt.G/2020/PA.Mkd.didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid Register Perkara Nomor285/Pdt.G/2020/PA.Mkd. tanggal 5 Februari 2020 dengan mengajukan dalildalilsebagai berikut:1. Bahwa almarhum Martono bin Kromo Diryo semasa hidupnya menikahdengan seorang wanita yang bernama Murtinah binti Amat Manasib padatanggal 4 Mei 1950, dalam pernikahannya pasangan suami istri tersebutmempunyai 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama AgusBudiyanto, Ir. Agus Rinarno dan Agus Susanto;2.

No. 285/Pdt.G/2020/PA.Mkd.menimbulkan ketidakpastian subjek hukum bagi pihak yang berperkara.Oleh karena itu. cukup = alasan gugatan Penggugat nomor285/Pdt.G/2020/PA.Mkd., harus dinyatakan Error In persona ataugugatan dinyatakan obscuur libel.

No. 285/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Bahwa dengan posisi hukum sebagai turut Tergugat dalam perkara Nomor285/Pdt.G/2020/PA. Mkd., maka secara hukum turut Tergugat merasakeberatan;Bahwa menurut Pasal 132 a HIR, sebenarnya turut Tergugat juga dapatmengajukan gugatan balik kepada para Penggugat.

Kasiono sebanyak 1200 Kg dengan harga Rp26.400.000,00(dua puluh enam juta empat ratus ribu rupiah) tanggal 10 Maret 2017;Masingmasing dikembalikan kepada saksi Kasiono ;Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor285/Pid.B/2017/PN.Dgl., tanggal 27 Desember 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HERIYANTO Alias HERI terbukti telahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanadidakwakan

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan denganTergugat pada tanggal 03 September 2004 sebagaimanaternyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor285/07/1X/2004 tertanggal 03 September 2004 yang telahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Pasuruan. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana suami istri dan bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 1 tahun, telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 oranganak bernamaa.

dipersidangan serta telah memberikan keterangan secukupnya yang pada pokoknyamenyatakan tetap dengan permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan para Pemohon, paraPemohon adalah beragama Islam, oleh karenanya para Pemohon mempunyai legalstanding untuk mengajukan permohonan perubahan data;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam permohonannya pada pokoknyamohon ditetapkan pembetulan nama Pemohon II yang tertulis dalam Kutipan Aktanikah dari kantor Urusan Agama Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo, Nomor285

Putusan Nomor 1390 K/Pid.Sus/20191 (satu) bong lengkap dengan sedotan dan pipet yang masih terdapatkerak sabu berat netto 0,005 gram;1 (satu) buah kompor sabu;1 (satu) buah sendok sabu; 1 (satu) buah korek gas warna kuning;Dirampas untuk dimusnahkan;4.Menetapkan supaya kedua Terdakwa dibdebani biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bangkalan Nomor285/Pid.Sus/2018/PN.BkI. tanggal 1 November 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa

OKUAgama : IslamPekerjaan : Mengurus Rumah TanggaSelanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor285/Pdt.P/2019/PN Bta tanggal 5 November 2019 tentang Penetapan Hakim Tunggalyang memeriksa perkara permohonan Pemohon;Setelah membaca Surat permohonan Pemohon ;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tertanggal5

saksi pertama a quo tidakpernah melihat atau mendengar secara langsung pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, hanya berdasarkan cerita dari Pemohon kepada saksitetapi kedua saksi a quo mengetahui dan menyaksikan antara Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal sejak tahun 2017 dan sampai sekarangtidak pernah bersatu lagi, dan saksi pertama a quo juga pernah ikutmendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil, dengan demikianberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor285

Bg. dan Pasal , 308 dan 309 R.Bg;Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Pasal 116 huruf f dan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam;ao FF WNYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor285.K/AG/2000 tanggal 10 November 2000;6. Segala ketentuan peraturan hukum yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;Hal. 14 dari 15 Put.

apapun lagi kecuali memohon agar perkaranya segeradiputuskan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka Majelis Hakim menunjuk kepadahal halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inidan kesemuanya dianggap telah dimasukkan dan menjadi bagiandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor285

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Magelang Utara, KotaMagelang dengan Surat Penolakan Nomor285/Kua.11.30.01/PW.01/8/2018 tertanggal 16 Agustus 2018;.

pasal 308 R.Bg,keterangan yang diberikan saksi telah memenuhi syarat materil sebagai alatbukti saksi;Menimbang, meskipun kedua saksi a quo tidak pernah melihat ataumendengar secara langsung pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,tetapi kedua saksi a quo mengetahul adanya upaya mendamaikannya, dankedua saksi a quo mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi, dengan demikianberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor285

Bg. dan Pasal , 308 dan 309 R.Bg;Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Pasal 116 huruf f KHI dan Pasal 119 ayat (2) huruf c KHI;ao fF wo NYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor285.K/AG/2000 tanggal 10 November 2000;MENGADILI1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;Hal. 14 dari 16 Put. No. 0164/Pdt.G/2019/PA.TBK.2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3.

tanggal 12 September 2011 ;Memperhatikan pula kontra memori banding tanggal 19September 2011 yang diajukan oleh Terbanding dan telahditerima Pengadilan Agama Rengat pada tanggal 19 September2011 ;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaRengat, Nomor : 285/Pdt.G/2011/PA.Rgt, tanggal 23 September2011, Pembanding sampai dibuat surat keterangan tersebuttidak datang untuk memeriksa berkas banding ' (inzage),sedangkan Terbanding berdasarkan Berita Acara PemeriksaanBerkas Perkara Banding (inzag) Nomor285

Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 13 Maret2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara, Nomor: 0559/Pdt.G/2012/PA.Ba. tanggal 13 Maret 2012, telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai talak terhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon adalah isteri sah Termohon, menikah pada tanggal 23 Nopember2005 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pagedongan, Kabupaten Banjarnegara Nomor285

Berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 14 Juni 2020, yang telah didaftarkan diPengadilan Agama Ternate dengan Nomor285/V/PA.Tte/2020 tanggal 16 Juni 2020, sebagaiPenggugat;melawan,TERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di KelurahanXXKXXXKXXXKXKXXKXKXXXKXX, Kecamatan Ternate Utara, KotaTernate, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telan mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Hal. 1 dari