Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN BtaD.KESIMPULANBerdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada Pemeriksa Labfor,setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti berupakristalkristal putih pada tabel pemeriksaanmengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) NomorUrut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor20 Tahun 2018 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika didalamlampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

KESIMPULANBerdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada PemeriksaLabfor, setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalkristal putih pada tabelpemeriksaan mengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagaiGolongan (satu) Nomor Urut 61 LampiranPeraturan MenteriKesehatan Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2018 TentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009tentang Narkotika.Bahwa

Penyidik kepada PemeriksaLabfor, setelan dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris KriminalistikHalaman 5 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN Btadisimpulkan bahwa barang bukti berupa urine pada tabel pemeriksaanadalah milik tersangka a.n KRISTOPER FEBRIANSYAH Bin MATSERImengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) Nomor Urut 61 LampiranPeraturan Menteri KesehatanRepublik Indonesia Nomor 20 Tahun 2018 Tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam lampiran UndangUndangRepublik Indonesia Nomor35

dan diuraikan diatas, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan, apakah dengan fakta dan keadaan tersebut dapatdijadikan dasar untuk menentukan kesalahan terdakwa sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum kepadanya, dan harus dipidana sebagaimanaRequisitoir Penuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan dengandakwaan Pasal 127 Ayat (1) huruf a Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika .Menimbang, bahwa Pasal 127 Ayat (1) huruf a Undangundang RI Nomor35

Menyatakan Surat Keterangan Hak Milik Adat Sebidang Tanah Nomor35/SK/HMT/II/1983 tanggal 8 Pebruari 1983 atas nama M. Aspani Bin H.Baseron tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat;5. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);6.

Menyatakan Surat Keterangan Hak Milik Adat Sebidang Tanah Nomor35/SK/HMT/II/1983 tanggal 8 Pebruari 1983 atas nama M. Aspani Bin H.Baseron tidak memiliki Kekuatan hukum yang mengikat;5. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);6.

Diterbitkan tahun 2014 bandingkan dengan bukti hakPemohon Kasasi berupa Surat Keterangan Tanah Milik Adat Nomor35/SKT/MHT/II/1983 tanggal 8 Februari 1983;4.2. Bahwa bukti diatas berupa Surat Pernyataan Waris dibuat tahun2014 dapat menjatuhkan Surat Keterangan Tanah tahun 1983 yanglebih tua usia kepemilikannya hanya berdasarkan keteranganketerangan saksi yang dapat direkayasa.

Bahwa sangat jelas dalam surat gugatan menyebutkan ada2 (dua) Surat Keterangan Tanah (SKT) yaitu SKT Nomor35/SK/MHT.II/1983 tanggal 8 Februari 1983 atas nama M. Aspani binBase dan SKT Nomor 34/SK/MHT.II/1983 tanggal 8 Februari 1983atas nama H.M. Usman (alm) mengapa hal ini tidak dipertimbangkansama sekali? padahal sangat jelas terbukti sebagai pengakuan dariTermohon Kasasi;4.15.

Bahwa perlu disampaikan Pemohon Kasasi menguasai tanah a quo sejakmasa orangtuanya melakukan kegiatan tani dan memelihara ternak kerbaudan kemudian diterbitkan Surat Keterangan Tanah Nomor35/SK/MHT.II/1983 tanggal 8 Februari 1983, maka bandingkan denganTermohon Kasasi yang dengan dasar cuma Surat Pernyataan Waris tahun2014, menggugurkan penguasaan dan pemeliharaan tanah secara terusmenerus sebagaimana yang diamanatkan UndangUndang, apakah inibukan kejanggalan?

PARINSI Alias ARYA Bin MARSION dan IRYASARDANI Alias IRYAS Bin YANTO HERYANTO dengan Nomor2380/2020/NNF dengan berat 0,0905 gram, dan setelah diperiksa hasilsisa seberat 0,0739 gram berupa kristal bening tersebut positifHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 264/Pid.Sus/2020/PN Palmengandung Metamfetamina yang termasuk dalam daftar Narkotikagolongan Nomor urut 61 Lampiran Peraturan Menteri KesehatanRepublik Indonesia Nomor 5 tahun 2020 tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam Lampiran UndangUndang RI Nomor35

MOKODOL Alias JONDRI Bin YOMIS, ARYANURTAMEIBER PARINSI Alias ARYA Bin MARSION dan IRYASARDANI Alias IRYAS Bin YANTO HERYANTO dengan Nomor2380/2020/NNF dengan berat 0,0905 gram, dan setelah diperiksa hasilsisa seberat 0,0739 gram berupa kristal bening tersebut positifmengandung Metamfetamina yang termasuk dalam daftar Narkotikagolongan Nomor urut 61 Lampiran Peraturan Menteri KesehatanRepublik Indonesia Nomor 5 tahun 2020 tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam Lampiran UndangUndang RI Nomor35

Si, M.Kes, SUBONOSOEKIMAN selaku pemeriksa, menjelaskan bahwa barang buktidengan Nomor 2380/2020/NNF dengan berat 0,0905 gram, setelahdiperiksa hasil sisa seberat 0,0739 gram berupa kristal bening tersebutpositif mengandung Metamfetamina yang termasuk dalam daftarNarkotika golongan Nomor urut 61 Lampiran Peraturan MenteriKesehatan Republik Indonesia Nomor 5 tahun 2020 tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam Lampiran UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Berdasarkan Hasil Pemeriksaan

kesimpulan : Hasil pemeriksaan sampel urineHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 264/Pid.Sus/2020/PN Palterdakwa , Jondriano Mokodol Bin Yomis Alias Jondri dan terdakwa Il,Arya Nurtameiber Parinsi Bin Marsion Arianus Parinsi menunjukkanhasil Positif, mengandung Narkoba jenis Methamphetamine (MET) danAmpethamine (AMP);Sabu adalah istilah yang biasa digunakan untuk menyebut kristalMetamfetamina yang merupakan narkotika, yang terdaftar dalam DaftarNarkotika Golongan nomor urut 61 lampiran Undangundang Nomor35

Si, M.Kes, SUBONOSOEKIMAN selaku pemeriksa, menjelaskan bahwa barang buktidengan Nomor 2380/2020/NNF dengan berat 0,0905 gram, setelahdiperiksa hasil sisa seberat 0,0739 gram berupa kristal bening tersebutHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 264/Pid.Sus/2020/PN Palpositif mengandung Metamfetamina yang termasuk dalam daftarNarkotika golongan Nomor urut 61 Lampiran Peraturan MenteriKesehatan Republik Indonesia Nomor 5 tahun 2020 tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam Lampiran UndangUndang RI Nomor35

Berkas perkara dan putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor35/Pdt.G/2020/PN Gpr, tanggal 25 Agustus 2020, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang, bahwa menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenalduduk perkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriKabupaten Kediri Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Gpr tanggal 25 Agustus 2020, yangamar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Eksepsi Menyatakan eksepsi Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiHal 3 dari 11 Putusan Nomor 734/PDT/2020/PT SBYMenghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp. 1.472.000,00 (Satu Juta Empat Ratus TujuhPuluh Dua Ribu Rupiah)Membaca berturutturut :1.Relaas pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh Jurusita PengadilanNegeri Surabaya, menerangkan bahwa telah diberitahukan dan diserahkanrelaas tentang isi putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor35

disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlangan untuk Jawa dan Madura, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, HIR serta peraturan perundangan lain yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI:Hal 9 dari 11 Putusan Nomor 734/PDT/2020/PT SBYMenerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semulaPenggugat;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor35

2021 yang dilaksanakan olehJurusita Pengadilan Negeri Banjarbaru ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Memori Banding tanggal15 Maret 2021 yang diserahkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanjarbaru pada tanggal 16 Maret 2021 dan memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan salinannya secara patut kepada Terdakwa pada tanggal18 Maret 2021, yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Banjarbarusebagaimana Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori banding Nomor35

/Pid.Sus/2021/PN Bjb, tanggal 18 Maret 2021 ;Menimbang, bahwa baik Penuntut Umum maupun Terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara sebelum perkaranya dikirim kePengadilan Tinggi, masingmasing bertanggal 15 Maret 2021 sebagaimana RelaasPemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Banding masingmasing Nomor35/Pid.Sus/2021/PN Bjb, yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan NegeriBanjarbaruMenimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh PenuntutUmum pada tanggal 8 Maret 2021

yaitu pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan pidana denda sejumlah Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah), apabila terdakwa tidak dapat membayar dendatersebut maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan, menurutMajelis Hakim Tingkat Banding sudah tepat, rasional dan sesuai rasa keadilan,oleh karena itu memori banding Penuntut Umum tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Banjarbaru. tanggal 4 Maret 2021 Nomor35

lamanya Terdakwa tersebutditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan, sertamemerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebankan kewajiban untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding akan ditentukan jumlahnya dalam amarputusan ini ;Mengingat Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBuntok yang menerangkan bahwa pada hari Kamis, tanggal 17 September2015, dimana Terdakwa telah mengajukan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Buntok tanggal 17 September 2015 Nomor35/Pid.Sus/2015/PN.Bnt, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 17 September 2015;e.

Memori banding dari Terdakwa tertanggal 23 September 2015, yangditerima oleh Panitera Pengadilan Negeri Buntok pada tanggal 23 september2015, dinyatakan dengan Tanda Terima Memori Banding Perkara Nomor35/Pid.Sus/2015/PN.Bnt. dan memori banding tersebut telah diberitahukanserta diserahkan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 23 september2015;f.

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBuntok yang menerangkan bahwa pada hari Kamis, tanggal 17 September2015, dimana Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Buntok tanggal 17 September 2015 Nomor35/Pid.Sus/2015/PN.Bnt, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 17 September 2015;h.

Bahwa setelah mencermati alasan Penuntut Umum dalam Memori banding,pada dasarnya terdapat 2 (dua) alasan yaitu: Pertama Sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Buntok sebagaimana diuraikan dalam putusan Nomor35/Pid.Sus/PN.Btk, tanggal 17 September 2015.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Buntok Nomor35/Pid.Sus/2015/PN. Bnt. tanggal 17 September 2015 yang dimintakanbanding tersebut;3. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan dan dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Palangka Raya, pada hari RABU tanggal 4 Nopember 2015Hal. 15 dari 16 Hal.

Nongkobener Rt 001 Rw 001 DesaTempursari ,Kecamatan Wungu Kabupaten Madiun.Sekarang berdomisili di: KABUPATEN BANYUWANGISebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara :Telah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARAHal. 1 dari 5 hal Pen 035/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn .Menimbang bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat yang telahdidaftar di Buku Register perkara di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Madiun tanggal 05 Januari 2021 dengan Nomor35

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor35/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor35/PDT/2019/PT PLG, tanggal 29 Mei 2019:Mengadili Sendiri:1. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palembang Kelas IA KhususNomor 196/Pdt.G/2018/PN Plg, tertanggal 14 Februari 2019:2.

Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang menguasai tanahobyek perkara tanpa didasarkan pada alas hak yang sah, adalahperbuatan melawan hukum; Bahwa bukti Penggugat berupa gambar situasi yang dibuat oleh BadanPertanahan Nasional (BPN) adalah bukti yang otentik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SARUTOMO,tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor35

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor35/PDT/2019/PT PLG, tanggal 29 Mei 2019 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Palembang Nomor 196/Pdt.G/2018/PN Plg, tanggal 14Februari 2019:MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Provisi: Menolak seluruh tuntutan provisi Penggugat:Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

banding tersebut masih dalam tenggang waktu 14 hari sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 123 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena itu secara formalpormohonan banding dari Tergugat / Pembanding dapat diterima; Menimbang, bahwa Tergugat / Pembanding tidak mengajukanMemori Banding ; 2= nnn nnn non non men nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nee nn eneMenimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksamapertimbangan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor35

Banding sependapatdengan pertimbangan pengadilan tingkat pertama dan pertimbangan tersebuttelah tepat dan benar oleh karena itu Majelis Hakim banding mengambil alihpertimbangan tersebut sabagai pertimbangan dan pendapat Majelis Hakimdalam memutus perkara tingkat banding, yang untuk singkatnya dan untuk tidakmengulangi hal yang sama dianggap tertuang kembali dalam pertimbangan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas , maka putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor35

41/Pdt.G/2017/PTA Smd 4Bpp. tanggal 18 Juli 2017, dan permohonan banding tersebut telahdisampaikan kepada para Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi/Terbanding pada hari Senin tanggal 14 Agustus 2017 dandisampaikan kepada Turt Tergugat Konvensi/Turut TergugatRekonvensi/Turut Terbanding pada hari Senin tanggal 24 Juli 2017;Bahwa, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembandingtelah meyerahkan Memori Banding sebagaimana Surat Tanda TerimaMemori Banding dari Panitera Pengadilan Agama Balikpapan Nomor35

kaidah hukum acara perdataMajelis Hakim sebelum memeriksa pokok perkara harus terlebih dahulumemeriksa dan memutus tentang eksepsi, baik eksepsi absolut maupuneksepsi relative sebagaimana ketentuan Pasal 136 HIR., dan MajelisHakim bisa menerima atau mengabulkan eksepsi dengan putusan akhir(Eind Vonnis, final judgement) dan perkara dihentikan pemeriksaannya,atau menolak eksepsi dengan putusan sela (interlocutory) dan perkaradilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor35

Binti Mangnguju;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan Menghukum Tergugat untuk memberikan 1 (satu) unitkios/apak dengan ukuran luas 1,50 M yang terletak di Blok/nomorLaLGL Il lantai Power Pasar Baru Square Balikpapan kepada IndahCahyani binti M.Yakub (zawil arham), maka oleh karena itu MajelisHakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan sendiri sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor35

Munawir MG bin Mangnguju mendapat3/16 bagian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan pertimbangan dan putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan menghukum kepada Penggugat, Tergugatdan Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini, maka oleh karena ituMajelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangankan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor35/Pdt.G/2017/PA Bpp. tanggal 1 Maret 2017, bahwa para Penggugatdidalam surat gugatannya tidak

aquo.DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakangugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding tidak terbukti dan harus ditolak dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambilalih menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namundemikian Majelis Hakim Tingkat Banding, memandang perlu untukmenambah dan memperbaiki pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor35

Menyatakan terdakwa SEPDIAWAN als.IWAN Bin MUHAMMADHUSNI1 (alm), secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penyalah Guna Narkotika Golongan 1 bagi dirisendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana Dakwaan KeduaPenuntut Umum.2.

;e 4953 / 2013 / NNF.: berupa 1 (satu) kantong plastik bekasdipakai dengan berat brutto 0,195 gram adalah benardidapatkan kandungan WNarkotika dengan bahan aktifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Naikotika;e 4954 / 2013/ NNF. berupa pipet kaca masih terdapat sisa kristalwarna putih dengan berat netto 0,005 gram adalah benaradalah benar didapatkan kristal Metamfetamina, terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI Nomor35

Psikotropika;e 4953 / 2013/ NNF. : berupa 1 (satu) kantong plastik bekasdipakai dengan berat brutto 0,195 gram adalah benardidapatkan kandungan WNarkotika dengan bahan aktifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;@ 4954/2013/NNF. berupa pipet kaca masih terdapat sisa kristalwama putih dengan berat netto 0,005 gram adalah benaradalah benar didapatkan kristal Metamfetamina, terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI Nomor35

Psikotropika;e 4953 / 2013/ NNF. : berupa 1 (satu) kantong plastik bekasdipakai dengan berat brutto 0,195 gram adalah benardidapatkan kandungan Narkotika dengan bahan aktifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;@ 4954/2013/NNF. berupa pipet kaca masih terdapat sisa kristalwarna putih dengan berat netto 0,005 gram adalah benaradalah benar didapatkan kristal Metamfetamina, terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI Nomor35

ganja bagi diri sendiri, tidak salah dan telah menerapkanperaturan hukum sebagaimana mestinya serta cara mengadilitelah dilaksanakan menurut ketentuan undangundang; Bahwa putusan judex facti juga telah mempertimbangkan faktaHalaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 1627 K/Pid.Sus/2019hukum yang relevan secara yuridis dengan tepat dan benarsesual fakta hukum yang terungkap di muka sidang, sehinggaperbuatan materiil Terdakwa telah memenuhi semua unsurtindak pidana Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35

MDN, tanggal 6 Februari 2019,Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 1627 K/Pid.Sus/2019yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor286/Pid.Sus/2018/PN.Tbt, tanggal 13 Desember 2018 harus diperbaikimengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhnkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981

KotaSelatan, Kota Gorontalo;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditangkap sejak tanggal 6 Juli 2019 sampai dengantanggal 12 Juli 2019;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 11 Juli 2019 sampai dengan tanggal 1September 2020;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Gorontalokarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor35

dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiGorontalo Nomor 6/PID.SUS/2020/PT GTO, tanggal 2 Maret 2020 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor 221/Pid.Sus/2019/PN Gto tanggal 9 Januari 2020 harus diperbaiki mengenaipidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam amar putusandi bawah ini;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35

No.35/Pdt.P/2021/PA.MshGemuruh RT. 005, Rw. 006 Dusun Gemuruh, KelurahanGemuruh, Kecamatan Bawang, Kabupaten, Banjar Negara,Provinsi Jawa Tengah, sebagai Pemohon V.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon I.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 15 Oktober 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Masohi pada hari itu juga dengan register perkara Nomor35/Pdt.P/2021/PA Msh, mengemukakan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor35/Pdt.P/2021/PA.Msh dari Pemohon;Hal. 4 dari 6 Hal. Pen. No.35/Pdt.P/2021/PA.Msh2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Masohi untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam buku Register Perkara;3.

Pasal 114 ayat (1) Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUABahwa terdakwa IMIFTAHUL HUDA bin KUSNADI bersamasamaterdakwa II NURUL JAYADI bin KARIYO pada hari Rabu tanggal 12 Pebruari2020 sekira pukul 22.00WIB atau setidak tidaknya pada suatu waktu di bulanPebruari 2020 bertempat di tempat kos RIKI (DPO) di Dusun Sangar DesaKarangjati Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan, atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bangilyang

Pasal 112 ayat (1) Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Bangiltertanggal 20 Mei 2020, Nomor Register Perkara: PDM 085/BNGL/Enz.2/V/2020,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.

Bahwa memang benar para pengguna sebelum menggunakanharus terlebin dahulu membeli kemudian menyimpan atau menguasai,memiliki, membawa narkotika tersebut sehingga tidak selamanya harusHalaman 11 Putusan Nomor 1016/PID.SUS/2020/PT SBYdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidanaPemufakatan Jahat Tanpa Hak atau Melawan Hukum menjadi Perantaradalam Jual Beli Narkotika Golongan Isebagaimana dalam pasal 114 ayat(1) Jo Pasal 132 ayat 1(satu) Undangundang Republik Indonesia Nomor35

Bahwa pembanding merupakan penyalahguna Narkotika dansepatutnya pembanding dijerat pasal 127 ayat (1) Undang undang Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika;Atas pertimbangan tersebut Terdakwa memohon kepada KetuaPengadilan Tinggi Surabaya, membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bangil208/Pid.Sus/2020/PN Bil, tanggal 18 Juni 2020 yang dimohonkan banding olehTerdakwa, meminta untuk memutuskan:1.

Pasal 132 ayat (1) Undang undang Nomor35 tahun 2009 terbukti bersalah melakukan permufakatan jahat tanoa hakatau melawan hukum menjadi perantara dalam jualbeli Narkotikagolongan ;A.

Anton Yuliardi Pramudyanto, bertempat tinggal diBumiPrayudan Blok Y 7 RT 08 RW 05 Desa Mertoyudan ,Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang , sebagaiTerlawan II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Halaman 1 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pat.Bth/2019/PN MkdSetelah mendengar para Terlawan;Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan tanggal 25 Juli2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMungkid pada tanggal 29 Juli 2019 dalam Register Nomor35

Terlawan hadirKuasanya menghadap di persidangan, Terlawan II tidak hadir meskipun telahdipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ternyata bahwa tidak datangnyaPelawan disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, sehingga gugatan ituharus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pelawan dinyatakan gugurmaka Pelawan dihukum membayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 124 HIR dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENGADILI:des Menyatakan Perkara Perlawanan Nomor35

Berdasarkan Surat Hasil Pengujian Laboratorium Forensik BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Batam ~Nomor: RPP.01.01.952.03.21.1558 tanggal 19 Maret 2021 menyimpulkan bahwabarang bukti berupa seluruh serbuk kristal yang disita dari TerdakwaFIRMANSYAH ALIAS FIRMAN Bin BAKAR HASAN adalah benarmengandung Positif Metamfetamina (Sabu) dan terdaftar dalamNarkotika Golongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Berdasarkan Surat Hasil Pengujian Laboratorium Forensik BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Batam Nomor:' RPP.01.01.952.03.21.1559 tanggal 19 Maret 2021 menyimpulkan bahwabarang bukti berupa seluruh serbuk kristal yang disita dari TerdakwaFIRMANSYAH ALIAS FIRMAN Bin BAKAR HASAN adalah benarmengandung Positif Metamfetamina (Sabu) dan terdaftar dalamHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 533/PID.SUS/2021/PT PBRNarkotika Golongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan

Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (2) Jo pasal 132 Ayat (1) Undangundang RI Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa terdakwa FIRMANSYAH ALIAS FIRMAN Bin BAKARHASAN bersamasama dengan Saksi MUHARDI Alias EDI Bin SYAMSULBAHRI dan saksi PINO PUTRA ANGGARA Bin HENCE RAIS (dilakukanpenuntutan dalam perkara terpisah), pada hari Sabtu tanggal 06 Maret2021 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Maret 2021,bertempat di kamar 207 lantai 2 Hotel

Batam.5. 1 (Satu) batang tangkai gorden.Berdasarkan Surat Hasil Pengujian Laboratorium Forensik BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Batam ~Nomor: RPP.01.01.952.03.21.1558 tanggal 19 Maret 2021 menyimpulkan bahwabarang bukti berupa seluruh serbuk kristal yang disita dari TerdakwaFIRMANSYAH ALIAS FIRMAN Bin BAKAR HASAN adalah benarHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 533/PID.SUS/2021/PT PBRmengandung Positif Metamfetamina (Sabu) dan terdaftar dalamNarkotika Golongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor35

Berdasarkan Surat Hasil Pengujian Laboratorium Forensik BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Batam ~Nomor: RPP.01.01.952.03.21.1559 tanggal 19 Maret 2021 menyimpulkan bahwabarang bukti berupa seluruh serbuk kristal yang disita dari TerdakwaFIRMANSYAH ALIAS FIRMAN Bin BAKAR HASAN adalah benarmengandung Positif Metamfetamina (Sabu) dan terdaftar dalamNarkotika Golongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang NarkotikaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal

dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika GolonganI jenis shabu; Bahwa berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratoris Nomor : 336J/X/2013/UPT LAB UJI NARKOBA tanggal 21 Oktober 2013 yang ditandatanganioleh Maimunah, S.Si, MSi, Rieska Dwi Widayati, S.Si, MSi, dan Puteri Heryani,S.SI, Apt, diperoleh kesimpulan urine atas nama Mulyono alias Yono bin UmarHadi Karyo adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35

memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan I jenis shabu; Bahwa berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratoris Nomor : 336J/X/2013/UPT LAB UJI NARKOBA tanggal 21 Oktober 2013 yang ditandatanganioleh Maimunah, S.Si, MSi, Rieska Dwi Widayati, S.Si, MSi, dan Puteri Heryani,S.SI, Apt, diperoleh kesimpulan urine atas nama Mulyono alias Yono bin UmarHadi Karyo adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35

pirek tersebut dibakar bawahnya menggunakan korek api gasdan asapnya dihisap; Bahwa berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratoris Nomor : 336J/X/2013/UPT LAB UJI NARKOBA tanggal 21 Oktober 2013 yang ditandatanganioleh Maimunah, S.Si, MSi, Rieska Dwi Widayati, S.Si, MSi, dan Puteri Heryani,S.SI, Apt, diperoleh kesimpulan urine atas nama Mulyono alias Yono bin UmarHadi Karyo adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35

mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanKombinasi yaitu dakwaan Kesatu Primair : Pasal 114 ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Subsidair Pasal 112 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika danDakwaan Kedua Pasal 127 ayat (1) huruf a Undang undang Republik Indonesia Nomor35

telah terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu Primair Pasal 114 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sudahterpenuhi dan terbukti, maka Majelis tidak perlu lagi membuktikan unsur Pasal 112 ayat(1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika padadakwaan Kesatu Subsidair.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan unsur Pasaldakwaan Kedua, Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor35

Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenangdalam melakukan transaksi jual beli Narkotika Golongan bukan tanamanjenis sabu dan terdakwa tidak mempunyai hubungan pekerjaan dibidangFarmasi serta juga ada kaitannya untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaATAUKedua:Bahwa terdakwa ASRI WAHYUDI Bin EDI RAMSI pada hari

UndangUndangNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 5 dari halaman 17 Putusan Nomor 933/Pid.Sus/2020/PN Tjk Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenangdalam hal memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabusabudan terdakwa tidak mempunyai hubungan pekerjaan dibidang Farmasi sertatidak ada kaitannya untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuandan teknologi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 11 dari halaman 17 Putusan Nomor 933/Pid.Sus/2020/PN TjkMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, yaitu:PERTAMA :melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKETIGA : melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor35

Selainpenggunaan sebagaimana dimaksud Pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009, Narkotika Golongan dinyatakan sebagai barang terlarang;Menimbang, bahwa sebagai warganegara Indonesia, Terdakwa memilikikewajiban hukum yang diatur dalam undangundang untuk mencegah terjadinyapenyalahgunaan narkotika maupun peredaran narkotika yang illegal karenadapat merusak moral bangsa dan ketahanan bangsa, sehingga perbuatanTerdakwa memakai narkotika jenis shabushabu tanpa ijin tersebut adalah suatuperbuatan

narkotika jenis shabu beratnetto 0,09373 gr (nol koma nol Sembilan tiga tujuh tiga gram) yangtelah habis untuk diuji; 1(Satu)unit Handphone Oppo beserta SIM CARDnya;Karena sudah tidak diperlukan lagi dalam proses pembuktian dan barangtersebut termasuk barang yang terlarang peredarannya maka sudahsepantasnya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, ketentuan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35

Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI WAHYUDI alias ANDI AYUbin ANDI RAHMAT dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) Tahundikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3. Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa ANDI WAHYUDI alias ANDIAYU bin ANDI RAHMAT sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)subsidiair 4 (empat) bulan kurungan.4. Barang bukti :Him. 7 dari 16 Him.

sejumlahRp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan NegeriWatansoppeng pada tanggal tanggal 24 Juni 2020, sebagaimana ternyatadalam akta permintaan banding Nomor : 35/Akta.Pid.Sus/2020/PN Wns. danpermintaan banding dari Penuntut Umum tersebut, telah diberitahukan secarasah dan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 24 Juni 2020, sebagaimanaternyata dalam Akta Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor35

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah).Sebagaimana dengan tuntutan kami yang telah kami bacakan dandiserahkan pada sidang hari Rabu tanggal 03 Juni 2020.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari danmencermati dengan seksama seluruh berkas perkara, Salinan resmi putusanPengadilan Negeri Watansoppeng tanggal 24 Juni 2020 Nomor35/Pid.Sus/2020/PN Wns, dan juga memperhatikan memori banding yangdiajukan Penuntut Umum, dan suratsurat lain

Putusan Pidana No.382/PID.SUS/2020/PT MKSPertama dalam halhal yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, beralasan hukumuntuk menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Watansoppeng Nomor35/Pid.Sus/2020/PN Wns. tanggal 24 Juni 2020 yang dimintakan bandingtersebut;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, dan menurut ketentuanpasal 21 ayat (1) dan ayat (4), pasal 27 ayat (1) dan ayat (2), serta pasal 193ayat (2) b KUHAP. tidak ada alasan bagi

pidana, maka kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk ditingkat banding sebesaryang disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 112 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:= Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Watansoppeng Nomor35