., tanggal 12 Oktober 2021,sebagai selanjutnya sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas yang berhubungandengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan para Penggugat/ Kuasanyadan keterangan Tergugat/Kuasanya, serta para saksi dalampersidangan;DUDUK PERKARAMembaca surat gugatan Penggugat tanggal 1 Oktober 2021ditujukan kepada Ketua Pengadilan Agama Pinrang, kemudianterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang dengan Nomor749/Pdt.G/2021/PA Prg., tanggal

Menetapkan persidangan pemeriksaan setempat (descente)terhadap objek sengketa dalam perkara Nomor749/Pdt.G/2021/PA Prg., yakni obyek sengketa pada poin4.1 dan poin 4.2 posita gugatan Penggugat, pada hariRabu, tanggal 19 Januari 2022;3. Memerintahkan kepada para pihak berperkara untuk hadirpada persidangan pemeriksaan setempat (descente)tersebut;4.

Muhammad Baedawi, M.HI., dan Rusni, S.HI., M.H. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditetapbkan oleh KetuaPengadilan Agama Pinrang berdasarkan Penetapan Nomor749/Pdt.G/2021/PA.Prg., tanggal 3 Januari 2022, dan putusantersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari itujuga, oleh Hakim Ketua dan hakimhakim anggota tersebut sertadibantu oleh Drs. Hasan Latta, sebagai Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh Penggugat/Kuasanya dan Tergugat/Kuasanya.Hakim KetuaTid.DR. H. Muh.

Yogyakarta. sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara.Telanh mendengar keterangan Penggugat, dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 16 Juni 2021yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari Nomor749/Pdt.G/2021/PA.Wno tanggal 16 Juni 2021 mengajukan halhal sebagaiberikut:1.

Mei 1990 / umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir S1, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di KabupatenOgan Komering llir, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 24Juni 2021 telah mengajukan perkara Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kayuagung, dengan Nomor749

Termohon Keberatan selaku debitur mengajukangugatan ke BPSK Batu bara atas dasar Perjanjian Kredit yang dibuat olehTermohon Keberatan dan kemudian BPSK Batu Bara tanpa sepengetahuandan/atau tanpa didasari adanya persetujuan Pemohon Keberatan (selakukreditur) memeriksa dan memutus gugatan yang diajukan, maka jelasputusan BPSK tersebut adalah cacat hukum karena bertentangan denganprosedur beracara sesuai UU No 8 tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen;Bahwa putusan yang diberikan BPSK Batu Bara dengan Nomor749

Menyatakan Putusan Majelis Hakim BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor749/Arbitrase/BPSK/BB/IV/2016 tanggal 16 Mei 2016 batal dan tidakmempunyai kekuatan hukum;3. Menghukum Termohon Keberatan (Semula Konsumen/Pelapor) untukmembayar seluruh biaya perkara pada semua tingkat peradilan;4.

Membatalkan putusan Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor749/Arbitrase/BPSK/BB/IV/2016 tanggal 16 Mei 2016;3.

Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan tidakada, tempat kediaman di Kabupaten Pinrang, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat.Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 6September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pinrangpada tanggal 9 September 2019 dengan register perkara Nomor749

Prapat berdasarkan Penetapan Majelis Hakim Nomor749/Pen.Pid2018/PN.Rap, tanggal 10 Oktober 2018;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca:Halaman 2 dari 13 hal. Putusan Nomor 143/Pid.Sus./2019/PT MDN1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 143/Pid.Sus/2019/PTMDN tanggal 11 Februari 2019 penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara para Terdakwa tersebut;2.

Mdn, adalahPutusan yang diucapkan terbuka untuk umum pada tanggal 15 Juni 2021, dengandemikian permintaan banding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 15 Juni 2021 Nomor749

Pertama, oleh karenanya keberatan tersebutdipandang tidak beralasan hukum dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara inipada tingkat banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 749/Pdt.G/2020/PN Mdn., tanggal 15 Juni 2021 cukup beralasan untukdikuatkan ;Halaman 33 dari 35, Putusan Nomor 391/Pdt /2021/PTMDNMenimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor749

Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor749 K/Pdt/2017 yang dimana dalam putusan yang sudah berkekuatanhukum tetap aquo yang memerintahkan bahwa para penyewa atauSiapapun yang mendapatkan hak daripadanya untuk mengosongkantanah dan bangunan tersebut serta menyerahkannya dalam keadaankosong kepada Tergugat IX.Bahwa Tergugat IX menolak serta menyangkal apa yang didalilkan olehPara Penggugat dalam gugatannya pada point 18 sampai dengan 23yang dimana pada intinya mendalilkkan bahwa Tergugat IX telahmelakukan

Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor749 K/Pdt/2017, sementara kepenguasaan atas objek perkara oleh ParaPenggugat adalah merupakan sesuatu hal yang didasarkan secaramelawan hukum dan tidak berdasar kepada UndangUndang yangberlaku sehingga sangatlah berdasar kepada hukum apabila kemudianyang mulia hakim pemeriksa pokok perkara aquo untuk menolakgugatan yang telah diajukan oleh Penggugat aquo.B.

tempat dan tanggal lahir, Jakarta, 13 April 1969, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, Pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di Jakarta Utara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;halaman 1dari 20 halaman, Putusan Nomor 749/Pdt.G/2019/PA.BjrDUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Nopember2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Banjar Nomor749

Penggugatselaku pihak yang hadir agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor749

Fotokopi Surat Nikah, Petikan dari Buku Pendaftaran Nikah Nomor749/48/1963, dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan CirebonKota Selatan, bertanggal 6 September 1963, atas nama Surya Tabrani(Suami), dan Kaminah (istri), telah diberi materai cukup, telah dicocokkandengan aslinya, kKemudian diberi tanda dengan kode P4..

Nomor 3444 K/Pdt/2015sebagai berikut:Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya dalam memberikan putusan Nomor749/PDT/2014/PT Sby tanggal 02 Pebruari 2015 telah salah dalam menerapkanhukum serta tidak melaksanakan hukum sebagaimana mestinya;1.

dengan Tergugat(suami) melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatHal 1 dari 15 Hal Putusan Nomor 0308/Pat.G/2018/PA.NgjNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumber Harta, KabupatenMusirawas, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor749/102/XII/2011 tanggal 12 Desember 2009;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka;3.

Beralih kepada ahli waris Pamudjiberdasarkan surat keterangan Waris tertanggal 23/05/1995 Nomor749/1.711.1 dibuatdinadapan Hamdani, Lurah Ragunan Pasar Minggu,Jakarta Selatan, kepada 1. Yvonne Pamoedji, 2.Pamardiati, 3.Pamiarsi, 4. Pamardiono. Beralih kepada Nyonya Astrawati Aluwiberdasarkan Akta Jual Beli tertanggal 30/01/1997, Nomor085/012/Ciputat/1997 dibuat dihadapan Tahir Kamili, S.H., PPATHal. 16 dari 45 Halaman Putusan Nomor 367/Pdt.G/2018/PN.TNGwilayah kabupaten Tangerang.

Beralin kepada ahli waris Pamudjiberdasarkan surat keterangan Waris tertanggal 23/05/1995 Nomor749/1.711.1 dibuat dinadapan Hamdani, Lurah Ragunan Pasar Minggu,Jakarta Selatan, kepada 1. Yvonne Pamoedji. 2. Pamardiati, 3.Pamiarsi, 4.

Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan, sejak tanggal 20Nopember 2017 sampai dengan tanggal 19 Desember 2017;Setelah memberitahukan kepada Terdakwa akan haknya untuk mendapatkanBantuan Hukum dari Penasihat Hukum sebagaimana dimaksud dalam KetentuanPasal 56 KUHAP, akan tetapi Terdakwa berkehendak untuk menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat, Nomor749/Pid.B/2017/PN Rap, tanggal 22 Agustus 2017 tentang penunjukan MajelisHakim

selanjutnya disebut"Pemohon",melawanTERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG,selanjutnya disebut "Termohon'";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Telah memperhatikan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tanggal 12 April2016 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang, Nomor749

Ketua Pengadilan Negeri Cibinong, sejak tanggal 05 Januari 2018sampai dengan tanggal 05 Maret 2018;Terdakwa dipersidangan menyatakan tidak bersedia didampingi olehPenasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 749/Pid.B/2017/PN CbiForm02/SOP/06.4/2017 Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Cibinong, Nomor749/Pen.Pid.B/2017/PN Cbi tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Ketua Majelis Hakim, Nomor 749/Pen.Pid.B/2017/PN Cbitentang penetapan hari sidang

tidak berhasil, dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiranTergugat;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor749/37/X1I/2007 tanggal 21 Desember 2007 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

hadir di persidangan agar rukun kembali dengan Termohon dalamrumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon dalam sidang fertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor749

Hak kreditor pertama untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaan sendiri di depan umum sudah diberikanoleh UndangUndang kepada kreditor pemegang hak tanggunganpertama, dan kewenangan itu tidak diperoleh dari pemberi haktanggungan tapi sudah dengan sendirinya ada padanya atas dasarUndangUndang memberikan kepadanya; 13.Bahwa Tergugat mengajukan permohonan lelang kepada TurutTergugat terhadap objek sengketa dengan surat nomor749/SOL/EXT/14 tanggal 25 September 2014; 14.Bahwa terhadap surat permohonan