Membagi harta bersama tersebut sesuai ketentuan hukum islam yangberlaku.Dalam konvensi dan Rekonvensi: Membebankan biaya perkara kepada para penggugat/para tergugat.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, para Penggugat menyampaikanreplik konvensi dan jawaban rekonvensi tertulis tertanggal 16 April 2019, danTergugat juga menyampaikan duplik konvensi dan repik rekonvensi tertulistertanggal 24 April 2019, dan penggugat konvensi/tergugat rekonvensimenyampaikan Duplik Rekonvensi secara tertulis tertanggal

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Tergugat dan Tergugat Iltersebut, Penggugat telah mengajukan Replik tertulis pada persidangan tanggal17 Desember 2019 dan atas Repik tertulis tersebut, Tergugat dan Tergugat Il,telah mengajukan Duplik tertulis pada persidangan tanggal 7 Januari 2020;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi suratsurat

Yaitu tidak memberikannafkah lahir/wajib kepada istri sejak bulan Oktober 2016 sampai putusanperkara pada tingkat pertama yang diperkirakan selama 15 (lima belas)bulan dan telah diakui sendiri oleh PEMOHON KONPENSI/TERGUGATREKONPENSI dalam REPIK nya Point 16 halaman 4 yang menyatakanbesaran nilai nafkah lahir istri adalah sebesar Rp.4.000.000,(empat jutarupiah) perbulan. Maka =PEMOHON KONPENSI/TERGUGATREKONPENSI wajib melunasi nafkah lampau (Madhiyah).Hal. 31 dari 63 Hal. Put.

atas nama PT Surabaya BowlingCentre yang diajukan oleh Penggugat adalah sangat beralasan dan tepat,34karenanya tepat dan sesuai ketentuan hukum apabila gugatan PenggugatMaka: Berdasarkan halhal yang telah disebutkan di atas, Tergugat II Intervensimohon kepada Majelis Hakim agar berkenan memutuskan halhal sebagaiberikut : a Menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan ; b Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat II Intervensi pihak Penggugatmenyampaikan Repik

Bahwa apa yang termuat dalam konvensi yang ada relevansinya secaramutatis mutandis mohon terurai kembali dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan repik rekonvensi ini;2. Bahwa Tergugat Rekonvensi tetap berpegang teguh pada dailildaliljawaban dalam rekonvensi yang diajukan Terggugat Rekonvensi padatanggal 02 Desember 2019;3.

Bahwa dalil Repik Penggugat tentangobjek perkara B.I,2 Tergugat II s/d Tergugat IV membantah dalilPenggugat karena asal muasal objek perkara dan harta alm.

pemohon dalamrepliknya yakni pada Point 3,Karenanya Termohon tetap Mensomirpemohon Membuktikan di depan Persidangan;Bahwa pula Termohon menolak dengan Tegas dalil dalam replik point4,Jelas dalam Permohonan Pemohon mendalilkan adanya perselingkuhan,tetap dalam Repliknya pemohon tidak mengetahui sendiri hal inimenandakan adanya Keraguan dalam dalilnya,padahal dalam sebuahGugatan Dalil di buat dan di ajukan tentu saja harus berdasar keyakinandan fakta yang sempurna.karenanya kami termohon menolak Repik

perkara.Dalam eksepsi :1 Menerima Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya2 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara :1 Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya2 Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas jawaban dari Para Tergugat tersebut, pihak Penggugattelah pula mengajukan Repliknya pada hari Kamis tanggal 13 Agustus 2015 yangselanjutnya atas Repik

untuk menjadi milik Penggugat dan Penggugat II.Bahwa dengan pertimbangan hukumnya sebagaimana telah disitir olehPembanding/Semula Tergugat tersebut, dapat dilihat atau disimpulkan Majelis HakimPengadilan Negeri Stabat mengakui adanya ketidak jelasan/ obscure libel dari SuratGugatan yang diajukan Terbanding I/ Semula Penggugat dan Terbanding II/semulaPenggugat II dalam putusan yang dimohonkan banding ini, akan tetapi Majelis hakimPengadilan Negeri Stabat kemudian mengkaitkannya dengan dalildalil Repik

Bahwa tetang repik Tergugat DR angka 2. telah Penggugat DR singgungdalam DUPIK Termohon angka 3., dengan demikian adaiah suatu pengakuanTergugat DR didalam sindang, yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna;Bahwa ada catatan menarik dan perlu digaris bawahi yang ternyatadihilangkannya (berdasar replik Tergugat DR) di dalam mediasi yang fasilitasioleh Kepala Desa dan Polsek Jenangan (Babinkamtimas), yaitu dengan inimenvatakan Menunggu Putusan Peng adilan maka masalah pengasuhan anakdiputuskan

XXXX;Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan , Turut Terlawan dan Turutterlawan Il, Para Pelawan telah menyampaikan repliknya yang disimpulkantetap dengan dalidalil perlawanannya semula:Menimbang, bahwa atas repik para Pelawan, Terlawan dan TurutTerlawan II tidak memberikan duplik, sedangkan Turut Terlawan memberikanduplik yang pada pokoknya tetap sama dengan jawaban semula;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil pokok para Pelawan sebagaimanadiuraikan diatas, maka yang harus dibuktikan oleh para Pelawan

Menerima dan mengabulkan Repik Penggugat untuk seluruhnya;3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT)terhadap Penggugat (PENGGUGAT);4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah Madliyah/nafkahterhutang sejak Tahun 2012 hingga sekarang atau selama 4 tahun 2bulan yang perbulannya sebesar Rp. 2.000.000, X 50 = Rp.100.000.000, (Seratus Juta rupiah);5.

UndangUndang Brdasarkan UndangUndangNo,15 ahun 2013 Jo UndangUndang No,15 Tahun 2018 TentangPerubahan Tas UndangUndang No,15 Tahun 2003 menjadi UndangUndang;2) Menyatakan Dakwaan dan Tuntutan sdr Jaksa Penuntut Umumterhadap diri terdakwa terkait dengan tindak pidana Terorisme tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;3) Menetapkan biaya perkara ditanggung negara ;Menimbang,bahwa terhadap pledoi atau pembelaan dari Penasehat hukumterdakwa terdakwa tersebut Penuntut Umum telah mengajukan Repik

23 Maret 2000;Menimbang, bahwa terkait dengan bantahan yang dikemukakan di dalamjawabannya, maka Pembanding VII semula Tergugat XI telah mengajukan bukti suratsurat, yaitu : Bukti Surat TXI1 berupa Surat Pernyataan dan Kuasa Khusus dariIsmail Djudje, Hadaria Djudje, Muhamad Siben, Abdussamat, Haja Jaisah,Sattar Djudje, Haji Najib Djudje, dan Haji Muhamad Abubakar Adam Djudjetertanggal 19 Januari 2016; Bukti Surat TXI2 berupa Akta Hibah Nomor 120/HB/KK/1X/2016.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan/repik

UtrMenimbang, bahwa terhadap repik Penggugat tersebut, Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V telah mengajukan duplikpada tanggal 22 Juni 2020 demikian pula Turut Tergugat mengajukan duplikpada tanggal 29 Juni 2020;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya tersebutPenggugat melalui kuasanya dalam persidangan telah mengajukan bukti suratsebagai berikut:Bukti P.1 : Akta Pendirian Nomor 45, yang dibuat dihadapan ROBERTPURBA, S.H.

Masakistitusi negara yang menjujung tinggi Moral, dan penegakanhukum serta menjunjung tinggi nilainilai kKeadilan bisa disuapseperti apa yang didalilkan dalam repik poin 3.a Penggugat maudikemanakan penegakan hukumnegeri ini kalau semua bisadiatur oleh uang oleh penggugat.

Jadi bukan sepertiyang Termohon jelaskan pada duplik angka 9 tanggal 21 Oktober2020;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti P.7berupa Fotokopi Screenshoot 2 yang berisi 1 (Satu) kejadian, yangberkaitan dengan dalil repik Pemohon pada angka 6 bagian keduabahwa Termohon dijemput oleh bosnya;Menimbang bahwa bukti tersebut berasal dari Pesan WATermohon kepada Pemohon yang discreenshoot oleh Pemohon, tetapikata bosnya sebagaimana didalilkan Pemohon dibantah oleh Termohonbahwa yang menjemputnya

Bahwa pada prinsipnya Tergugat IV tetap pada dalil dalil dalamEksepsi/Jawaban dan Rekonpensi terdahulu, dan membantah semua dalildalil Penggugat baik dalam gugatannya maupun dalam Repik; Bahwa dalam Replik Penggugat pada halaman 1, 2 dan 3 tentangkompetensi absolut adalah tidak benar sama sekali, pada Replik halaman3 Penggugat mendalilkan Bahwa apalagi sebagaimana petitum ke 4surat gugatan kami tidak pernah memintakan agar dinyatakan batalkeputusan Badan Wakaf Indonesia (BWI) No. 003/BWI/NZ/2016

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya Perkara;Halaman 40 dari 96 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pat.G/2018/PN MrsJika Ketua Majelis Hakim dan Anggota Majelis Hakim yang Terhormat, yangmengadili perkara ini berpendapat lain mohon kiranya memberikan putusanyang seadiladilnya;Menimbang bahwa terhadap jawaban para Tergugat di atas,Penggugat melalui Kuasa hukumnya telah mengajukan Replik tertanggal 4Maret 2019, selanjutnya terhadap Repik tersebut, para Tergugat masingmasing telah mengajukan

Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima untukseluruhnya;2s Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biayaperkaraDan atau, bilamana Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Subsidair :Dan atau, jika Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain ,mohonputusan yang seadiladilnyaBahwa atas jawaban dan gugatan rekonpensi dari para Tergugat(Tergugat , Il, IV, V dan VI), dan Tergugat VII, para Penggugat juga telahmengajukan repik