dirusak terdakwa tersebut yaitu PTPN VIIBunga Mayang;Bahwa, antara Desa Sukadana Ilir dan Desa Handuyang Ratu sampai sekarangbelum ada titik terangnya untuk perbatasannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;SYAIFUL, pada pokoknya menerangkan :Bahwa, setahu saksi terdakwa tidak menanam tebu dilahan PTPN VII BungaMayang tetapi dilahannya sendiri;Bahwa, saksi tahu lahan tersebut milik terdakwa dikarenakan saksi ikutmenandatangani Berita Acara TuaTua

Kampung pada tahun 2002 di KantorDesa;23 Bahwa, yang memanggil saksi untuk ke Kantor Desa dan menandatanganiBerita Acara TuaTua Kampung tersebut yaitu Pak Basirun, Pak Aspawi danKepala Desa; Bahwa, lahan milik terdakwa ditanami terdakwa singkong; Bahwa, saat membuat Berita Acara TuaTua Kampung tersebut tidak ada diukur tetapi saksi batasnya ada saat itu; Bahwa, di dalam Berita Acaranya masuk ke dalam wilayah Sukadana Ilir; Bahwa, antara Desa Sukadana Ilir dan Desa Handuyang Ratu sampai sekarangbelum

Kampung;Bukti T10 Surat Jual Beli Tanah antara Basirun dengan Sutrisno lengkapdengan surat keterangan tanah dan Berita Acara Pemeriksaan Tanah danpernyataan tuatua kampung;Bukti T11 Surat Jual Beli Tanah antara Basirun dengan Sarguni lengkapdengan SKT dan BAP dan pernyataan tuatua kampung;Bukti T12 Surat Jual Beli Tanah antara Basirun dengan Sugito lengkapdengan SKT dan BAP serta pernyataan tuatua kampung;Bukti T13 Surat Jual Beli Tanah antara Basirun dengan Adiono lengkapdengan SKT dan BAP serta

pernyataan tuatua kampung;Bukti T14 Surat Jual Beli Tanah antara Basirun dengan Yusep Kasimlengkap dengan SKT dan BAP serta pernyataan tuatua kampung.

;Bukti T15 Surat Jual Beli Tanah antara Basirun dengan Sugito / Aguslengkap dengan SKT dan BAP serta pernyataan tuatua kampung;Bukti T16 Surat Pernyataan Hasil Rapat Camat Bunga Mayang tanggal20 Mei 2002 antara Basirun S dengan PTPN VII Bunga Mayang sampaiturun ke lapangan (lokasi), surat no: 300/130/03/2002 yangmenyimpulkan bahwa tanah Basirun dengan PTPN VII Bunga Mayangtidak ada tumpang tindih sampai dengan sekarang;Bukti T17 menjelaskan bahwa tanah Sdr.

SAKSI KEDUA, umur 30 tahun, Agama Islam, Urusan rumah tangga,bertempat tinggal di (Kota Bima), dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat telah menikah lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama + 1 bulan;Bahwa orang tuatua

mendalilkan bahwakurang lebih sejak bulan Juni 2012 antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga disebabkan antara lain Tergugat tidak mempercayai Penggugatuntuk mengelola keuangan rumah tangga dan Tergugat sudah menikah tanpa seijindan sepengetahuan Penggugat dan puncaknya sejak bulan September 2012Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu pula telahdidamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

Saksi I: SAKSI PERTAMA, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan pemborong,bertempat tinggal di (Kota Bima), dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaTergugat ancam Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak + 1 bulan;Bahwa saksi dan orang tuatua telah

KEDUA, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan PensiunanURT, bertempat tinggal di (Kota Bima), dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi karenaTergugat melakukan tindakan kekerasan dan Tergugat suka cemburu.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama + 1 bulan;Bahwa orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

dan telah dikarunia 1 (satu) oranganak ;Bahwa para saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar disebabkan Tergugat yang sudah menikah lagi,Tergugat yang suka minum minuman yang memabukkan danTergugat telah meninggalkan kediaman bersama ;Bahwa sepengetahuan para saksi Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal selama + 6 tahun dan Tergugat yangtinggalkan kediaman bersama ;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah sering diupayakandamai oleh tokoh masyarakat dan orang tuatua

Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975 jo pasal 4 dan 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan mendalilkan bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi karena Tergugat tidak menjaminnafkah lahir batin Penggugat selama 7 tahun, Tergugat suka minum minumankeras dan puncaknya sejak bulan Nopember 2006 dan Tergugat telahmeninggalkan kediaman bersama sampai sekarang dan selama itu pula telahdiupaya damaikan oleh orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi, danorang tuatua, namun tidak berhasil dan kelihatannya sudahtidak ada lagi harapan untuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinahmawaddah dan rahmah sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidakdapat

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayadamaikan oleh orang tuatua, namun tidak berhasil ;6. Bahwa, atas hal itu dan karena penggugat tidak sanggup lagi menahanpenderitaan ini serta merasa rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak mungkin dipertahankan lagi, maka penggugatbermaksud memutuskan ikatan perkawinan dengan tergugat ;7.

500.000, ( Lima ratus ribu rupiah)dan tanpa halangan nikah menurut aturan hukum dan Undangundang yangberlaku, akan tetapi tidak dicatat di kantor Urusan Agama ;Bahwa, para saksi mengetahui bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa diketahui alamatnya diseluruh wilayah republik Indonesia (Ghaib) dan tanpa nafkah lahir dan batin dari Tergugat ;Bahwa atas kejadian tersebut diatas Penggugat telah di nasehati olehsaksi, dan orang tuatua

Penggugat telah dinasehati oleh saksi dan orang tuatua agar bersabarmenghadapi Tergugat, namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidakada lagi harapan untuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dankekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah danrahmah sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah

merugikan Penggugat, JON KLORUS MAKAGANSA sebagaiCalon Kapitalaung Kampung Pintareng yang tidak terpilih lagi.Halaman 12 dari 44 Halaman Putusan Perkara Nomor : 40/G/2018/PTUN.MdoOlehkarena itu Objek Gugatan tersebut sah dan mengikat menuruthukum.Bahwa jika dasar alasan Penggugat, JON KLORUS MAKAGANSAmengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Manadoadalah sebagaimana didalilkan dalam gugatannya angka (10),dimana Penggugat pada tanggal 02 Juni 2018 telah mengajukankeberatan kepada Majelis TuaTua

(Fotokopi sesuai denganaslinya) ;Fotokopi Berita Acara Tanda Terima Berkas LaporanKeberatan dari Jon Klorus Makagansa, tanggal 4 Juni2018 kepada Majelis TuaTua Kampung dan CamatHalaman 19 dari 44 Halaman Putusan Perkara Nomor : 40/G/2018/PTUN.Mdo11.12.13.14.5;16.17.18.19.20.21.22.Bukti P11Bukti P12Bukti P13Bukti P14Bukti P15Bukti P16Bukti P17Bukti P18Bukti P19Bukti P20Bukti P21Bukti P22Tabukan Selatan Tenggara.

Saksi, JUSAK MALORINGAN :Bahwa Saksi adalah Ketua Majelis TuaTua Kampung (MTK) diPintareng, sejak 2014 sampai sekarang;Bahwa Tugas MTK dalam pemerintahan Kampung adalah membantuKapitalaung dalam melaksanakan roda pemerintahan, membentukPanitia Pemilihan dan menyelesaikan perselisihan pemilihanKapitalaung bila ada keberatan;Bahwa tahapan pemilihan Kapitalaung Kampung Pintareng berjalansesuai ketentuan yang dimulai dengan verifikasi nama pemilin sampaihari pemungutan suara;Bahwa pemilihan kapitalauang

Makagansa dinyatakan GUGUR/DITOLAK oleh Majelis TuaTuaKampung Pintareng karena bertentangan dengan Peraturan Bupati Nomor 13Tahun 2018;Halaman 38 dari 44 Halaman Putusan Perkara Nomor : 40/G/2018/PTUN.MdoMenimbang, bahwa hasil rapat tersebut dituangkan dalam BeritaAcara, dan telah ditandatangani oleh 4 Majelis TuaTua Kampung dan jugaditandatangani oleh Camat Tabukan Selatan Tenggara (bukti T3);Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap hasil rapat tersebut, CamatTabukan Selatan Tenggara yaitu Theresia

Kampung adalah keputusanyang sudah final dan Panitia Kabupaten hanya bersifat memfasilitasi danmerekomendasikan hasil dari kKeputusan Majelis TuaTua Kampung (BeritaAcara Persidangan tanggal 6 Desember 2018);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, dihubungkan dengan bukti P8 yaitu Keputusan Bupati KepulauanSangihe Nomor 215/141/Tahun 2017 Tentang Tahapan Dan JadwalPenyelenggaraan Pemilihan Kapitalaung Serentak Gelombang Pertama diKabupaten Kepulauan Sangihe (beserta lampiran

pernah melihat suratsurat tanahtersebut;Bahwa Terdakwa ikut tinggal dengan paman Terdakwa,Saudara Abdullah Evi (Alm.) sejak umur 17 tahun;Bahwa Terdakwa mengetahui Saudara Abdullah Evi (Alm.)menguasai kebun duku tersebut dari surat pernyataanAhmad Dani;Bahwa Terdakwa pernah membuat somasi untuk SaksiSurya namun Terdakwa tidak tahu persis mengenaikepemilikan kebun dukun tersebut;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui mengenai SuratKeterangan Asal Usul Tanah tertanggal 16 Februari 2015dan Surat Pernyataan Tuatua

Snt.Barang bukti telah disita secara sah dan dapat dipergunakan sebagai barangbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat sebagaiberikut:e Surat Pernyataan Jual Beli Tanah antara Zaini(Alm.) kepada Surya tertanggal 10 September1999 diketahui oleh Kepala Desa Danau Lamobeserta kwitansi pembayaran tertanggal 10September 1999;e Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah (Sporadik) atas nama Surya beserta PetaBidang Tanah tertanggal 18 Juli 2008;e Surat Pernyataan Tuatua

BinHusin ditemui oleh Saudara Harundan mengatakan tanah Saudara Zainitelah dibeli oleh Saksi Surya melaluiperantara Saudara Abdullah Evi dankemudian Saksi Adam Huri Bin HusinHalaman 25 dari 29 Putusan Nomor 86/Pid.B/2015/PN Snt.menemui Saudara Abdullah Evi (Alm)untuk meminta fee jual beli tanahtersebut, dan pada saat itu SaudaraAbdullah Evi (Alm) mengatakanmintalah fee sama Saksi Surya karenayang beli tanah tersebut Saksi Surya;Bahwa Saksi Adam Huri Bin Husin mengakui kebenaranSurat Pernyataan Tuatua

Kampung dan Pemilik Tanahyang Bertapal Batas tertanggal 18 Juli 2008 karena turutmenandatangani sebagai Tuatua Kampung jugakebenaran dari Surat Pernyataan Ahmad Dani tertanggal 5Oktober 2014 yang ditandatangani Saksi Adam Huri BinHusin sebagai Saksi dimana surat tersebut merupakanperubahan isi Surat Pernyataan Ahmad Dani sebelumnyatertanggal 15 Maret 2014;Bahwa dari keterangan Saksi Suhaimi Bin Ishak diketahuibahwa Saksi Suhaimi Bin Ishak pernahmenandatangani Surat Pernyataan FisikBidang Tanah atas

nama Surya dan surat pernyataan tuatua kampungkarena pada saat itu Saksi Suhaimi Bin Ishak menjabat Kepala DesaDanau Lamo dan mengetahui bahwa tanah yang disebutkan dalam keduasurat tersebut adalah tanah milik Saksi Surya serta mengetahui asal usultanah tersebut;Bahwa Saksi Zamzani Bin Harun J yang merupakan cucudari Saudara Zaini menjelaskan semasa Saudara Zainimenguasai tanah tersebut, tanah tersebut sudah adabatang duku sebanyak 3 (tiga) batang dan juga ada batangduren sebanyak 2 (dua) batang

Kepulauan Aru, Perihal memohon penjelasan dan keteranganmengenai Tanah Bandara Dobo (sekarang Bandara udara Rar Gwamar),tertanggal 08 Februari 2021.Bahwa, Berdasarkan musyawarah DEWAN ADAT ARU (DAA) KabupatenKepulauan Aru dengan TuaTua Adat Desa / Negeri Wangel, TuaTua AdatDesa / Negeri Durjela, TuaTua Adat Dati Rumah Gae, TuaTua Adat DatiGangeli dan TuaTua Adat Dati Kora, telah dibuat SURAT KETERANGANDEWAN ADAT ARU (DAA), KAB. KEPULAUAN ARU.

DATUK MANLAKI JANSEN danketurunannya yaitu PARA PENGGUGAT.Bahwa, DEWAN ADAT ARU, Kabupaten Kepulauan Aru, telah juga bersuratkepada Kepala Desa Wangel, dengan Surat Nomor : 05/DAA/II/2021,tanggal 15 Februari 2021, yang isinya menginformasikan hasil musyawarahDewan Adat Aru Kabupaten Kepulauan Aru dengan TuaTua Adat Desa /Halaman 13 dari 58 halaman Putusan Nomor 101/PDT/2021/PT AMB32.33.34.35.Negeri Wangel, TuaTua Adat Desa / Negeri Durjela, TuaTua Adat DatiRumah Gae, TuaTua Adat Dati Gangeli dan

TuaTua Adat Dati Kora yangdimuat dalam SURAT KETERANGAN DEWAN ADAT ARU (DAA), KAB.KEPULAUAN ARU.

Sehingga terhadap dalil gugatan Para Penggugatdimaksud haruslah ditolah dan dikesampingkan oleh yang mulia MajelisHakim; Bahwa terkait dengan hasil musyawarah DEWAN ADAT ARU(DAA) Kabupaten Kepulauan Aru dengan TuaTua Adat Desa/NegeriWangel, TuaTua Adat Desa/Negeri Durjela, TuaTua Adat Dati RumaGae, TuaTua Adat Dati Gangeli dan TuaTua Adat Dati Korasebagaimana dalil gugatan poin 29 dapat ditanggap!

sepupu satu Penggugat;Bahwa para saksi mengetahul bahwa pernikahan Penggugat denganTergugat tersebut tidak ditercatat di Kantor Urusan Agama Setempat;Bahwa para saksi antara Penggugat dan Tergugat tidak ada halanganuntuk menikah.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Terguat telah kawin lagidengan wanita lain;Bahwa para saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama lebih kurang 3 tahun ;Bahwa saksi dan orang tuatua

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadiperselisihnan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga disebabkan Tergugat sudan menikah lagidengan perempuan bernama Jahra asal Jawa Tergugat tidak menjaminnafkah lahir batin Penggugat Tergugat suka mabuk dan tidak senangdengan keluarga Penggugat;Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu pula telahdidamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua,namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapanuntuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makapatut diduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluargayang bahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yangsakinah mawaddah dan rahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islamsudah tidak dapat

Bahwa Penggugat telah dinasehati oleh saksi dan orang tuatua, namun tidakberhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalHlm 83 s/d Hlm 13 putusan Nomor 257/Pdt.G/2016/PA.BMserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo

Bahwa Penggugat telah dinasehati oleh saksi dan orang tuatua, namun tidakberhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunHlm 97 s/d Hlm 13 putusan Nomor 257/Pdt.G/2016/PA.BMkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo

Bahwa Penggugat telah dinasehati oleh saksi dan orang tuatua, namun tidakberhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugaHim 156 s/d Hlm 13 putusan Nomor 257/Pdt.G/2016/PA.BMbahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo

Bahwa atas perbuatan Tergugat, Penggugat menderita lahir bathin dan sudah tidakmencintai Tergugat:8.Bahwa Penggugat sudah pernah dinasehati oleh orang tuatua dan tokohmasyarakat namun tidak berhasil;9.

Bahwa sejak bulan April 2008 antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal ;5 .Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan damai oleh orang tuatua dan tokoh masyarakat namun tidak berhasil;6. Bahwa atas hal itu dan karena Penggugat merasa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak mungkin dapat dipertahankan lagi, maka Penggugatbermaksud memutuskan ikatan perkawinan dengan Tergugat;8.

Kampung atas nama ALKOKtertanggal 02 Januari 2005, telah disesuaikan dengan aslinya dan telahdiberi materai secukupnya, diberi tanda TI11;Fotocopy Surat Keterangan TuaTua Kampung atas nama HILMI tertanggal07 Oktober 2005, telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, diberi tanda TI12;Fotocopy Surat Keterangan TuaTua Kampung atas nama MUHAMMADASRANI tertanggal 06 Mei 2005, telah disesuaikan dengan aslinya dantelah diberi materai secukupnya, diberi tanda TI13;Fotocopy Surat

Keterangan TuaTua Kampung atas nama SUUD tertanggal03 April 2005, telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, diberi tanda TI14;Fotocopy Surat Keterangan TuaTua Kampung atas nama KHOTMANJAUHARI tertanggal 09 Juli 2005, telah disesuaikan dengan aslinya dantelah diberi materai secukupnya, diberi tanda TI15;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil Jawabannya Tergugat IImengajukan bukti surat pada tanggal 10 Oktober 2018, yang diberi tanda TII1 TII8 yaitu :1.Fotocopy Kartu Tanda

atas nama MAT BASRI Bin BAJARIMI (Alm)tertanggal 05 Oktober 2018, telah disesuaikan dengan aslinya dan telahdiberi materai secukupnya, diberi tanda TII4;Fotocopy Surat Pernyataan atas nama RUSKAN tertanggal 05 Oktober2018, bukti telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, diberi tanda TII5;Fotocopy Surat Pernyataan atas nama BURDADI tertanggal 05 Oktober2018, telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya, diberi tanda TI6;Fotocopy Surat Keterangan TuaTua

Kampung atas nama ALKOKtertanggal 05 Oktober 2018, telah disesuaikan dengan aslinya dan telahdiberi materai secukupnya, diberi tanda TII7;Fotocopy Surat Keterangan TuaTua Kampung atas nama KHOTMANJAUHARI tertanggal 05 Oktober 2018, telah disesuaikan dengan aslinyadan telah diberi materai secukupnya, diberi tanda TII8;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Para Tergugatmengajukan 2 (dua) orang saksi, masingmasing dibawah sumpah sesualagamanya yang telah memberi keterangan yang pada

DEDI, dan pihak Penggugat yang hadir Penggugat, MATRAZIK dan Bapak MUKALAB;Bahwa pada saat tanah dikuasai oleh Penggugat, Para Tergugat diamsaja;Bahwa tanah saksi dikuasai oleh saksi sejak ratusan tahun yang lalu;Bahwa pada saat tahun 1977 ukuran damar sudah sebesar drum, jadidamar itu sudah berumur ratusan tahun;Bahwa orang tua saksi ada membuat surat TI3 berupa surat pernyataanhak katas tanah;Bahwa objek sengketa bermasalah baru pada tahun 2001;Bahwa saksi mengatahui mengenai surat keterangan tuatua

, sebagian dari luas tanahPenggugat asli 1.600 m, yang seluas 300 m, oleh Tergugat asli I Bibit dijualsecara dibawah tangan kepada Tergugat asli II dan setujui oleh Tergugatasli V sebagai Kepala Desa Jatimulyo, dan diagendakan di Kantor DesaNomor 200/3JM/2426.X1/1986 ;Bahwa pada tanggal 19 Mei 1987, Tergugat asli I bersekongkoldengan Tergugat asli V selaku Kepala Desa Jatimulyo yang dibantu CamatKepala Wilayah Tanjung Bintang menerbitkan dua buah surat ialah : Berita Acara Pemeriksaan tanah dan tuatua

Untuk itu Penggugat asli mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kalianda atau Bapak Majelis Hakimmembatalkan jual beli tersebut ;Bahwa demikian juga halnya dengan adanya dua buah surat yangdibuat/diterbitkan dengan cara perbuatan/rekayasa antara Tergugat asli Idengan Kepala Desa Jatimulyo yang disetujui Camat Kepala WilayahKecamatan Tanjung Bintang ialah : Berita Acara Pemeriksaan tanah dan tuatua kampung tertanggal 19 Mei1987 ; Surat Keterangan Tanah/SKT No.AG200/546/SKT/1987 tanggal 21 Mei1987

almarhum Mangunbono dan almarhumahTawen yang meninggal dunia pada tahun 1946 dan tahun 1944, adalahmilik Kasmin alias Gempal sebagai ahli waris yang syah ;Menghukum dan membatalkan Surat Jual Beli antara Tergugat I/Bibitdengan Tergugat II Hadisuparno tanggal 5 November 1986 yangdiagendakan di kantor Desa Jatimulyo nomer : AG.200/JM/2426.XI/1986 tanah seluas 300 m2 sebagian dari luas tanah 1.600 m2 ;Menghukum dan membatalkan dua buah surat masingmasing ialah : Berita Acara Pemeriksaan tanah dan tuatua

Kasasi maupun PK ;Menghukum pula TergugatTergugat asli I sampai IV membayarperkarayang timbul dalam persidangan ;Bahwa atas gugatan tersebut Tergugat asli mengajukan eksepsisebagai berikut :Jawaban Tergugat I :Dalam eksepsi :Surat gugatan Penggugat asli kabur/tidak jelas (Obscuur libel) dan tidaksempurna bahkan terlalu dipaksakan seperti :11Dasar hukum Penggugat asli untuk menggugat tidak jelas ;Bahwa bilamana mencermati Surat gugatan Penggugat asli padahalaman 3 No.13 mengenai surat pemeriksaan tuatua

Karena gugatan tersebut adalah ObscuurLibel baik mengenai subyek hukumnya maupun mengenai objek hukumnya;Dalam pokok perkara :bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan pokok perkara ;bahwa Tergugat asli V tidak pernah bersekongkol dengan Tergugatasli I untuk menerbitkan surat pemeriksaan tanah tuatua Kampung padatanggal 19 Mei 1987 ;bahwa Tergugat asli I, II, III dan IV menempati tanah tersebutadalah sah menurut hukum, karena dilindungi UndangUndang, dimanatanah

Bahwa para saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama lebih kurang 1 bulan; Bahwa saksi dan orang tuatua telah berusaha untukmerukunkan/mendamaikan Penggugat, akan tetapi tidak berhasil danmenurut saksi keduanya sudah sulit didamaikan lagi dan lebih baikdiceraikan saja;HIm 4 dari 11 Putusan Nomor 0235/Pdt.G/2016/PA.Bm:bahwa atas semua keterangan saksi tersebut diatas Penggugatmembenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapat dimintai keterangankarena tidak hadir dipersidangan

perceraian dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan Tergugat suka melakukan kekerasan dalam rumahtangga (KDRT) Tergugat sering main judi Tergugat berencana mau menikahlagi dan puncaknya sejak bulan Pebruari 2015 Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal dan selama itu pula telah didamaikan oleh saksiorang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua,namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapanuntuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makapatut diduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluargayang bahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yangsakinah mawaddah dan rahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islamsudah tidak dapat

Bahwa bukti kepemilikan atas tanah Penggugat berupa SuratKeterangan/Persaksian Tanah Kebon Kopi adalah bukti yangHalaman 11 dari 50 Putusan Nomor 343 K/TUN/2016dibuat oleh TuaTua Kampung Way Laga Kroi serta diketahuidan dibenarkan oleh Kepala Suku Kampung Kroi Way Lagadan juga diketahui oleh Kepala Kampung Way LunikKecamatan Panjang Teluk Betung sebagaimana diregisterdengan nomor 117/3/IV/79;.

Bahwa apabila penyelidikan riwayat bidang tanah dilakukanoleh Tergugat termasuk juga melakukan penyelidikan kepadatuatua kampung, Kepala Suku dan Kepala Kampungsebelum pengukuran tanah guna penerbitan Sertipikat HakMilik Nomor 82/W.Lg dan Sertipikat Hak Milik Nomor 84/W.Lg,maka dapat dipastikan Sertipikat Hak Milik Nomor 82/W.Lgdan Sertipikt Hak Milik Nomor 84/W.Lg tidak akan diterbitkankarena para tuatua kampung, Kepala Suku dan KepalaKampung benarbenar mengetahui bahwa tanah seluas17.200 m2 (Tujuh

Surat Keterangan Tanah Nomor 590.17.SKT.06.09.1992tanggal 22 Desember 1992;Berita Acara tuatua kampung tanggal 2 Desember 1992;Akta Jual Beli Nomor 01/PPAT/PJU/1993 tanggal 06 Januari1993; Sertipikat Hak Milik Nomor: 84/W/Lg, tanggal 10 Mei 1994Surat Ukur tanggal 15 Februari 1993, Nomor: 151/93, luas14.820 M?

Berita Acara tuatua kampung tanggal 2 Desember 1992;3. Akta Jual Beli Nomor 02/PPAT/PJU/1993 tanggal 06 Januari1993;b.

MARHAMAH terhadap 2(Dua) bidang tanah yang telah diterbitkan OBYEK SENGKETA;Bahwa berdasarkan bukti Surat Keterangan Tanah dan Berita Acara tuatua kampung atas nama NY.

Nomor 1151 K/Pdt/2017Juga Judex Facti telah salah dan keliru menerapkan hukum karena telah salahmenilai keterangan saksisaksi, yaitu mengutip pertimbangan PN tersebuthalaman 36 alenia ke2 pada pokoknya berbunyi: Menimbang.... dstnya, yangmana para saksi mengetahui halhal tersebut dari cerita orang tuatua dulu.Padahal menurut Hukum Adat Minangkabau bahwa keterangan saksisaksi yangdiketahuinya dari orang tuatua dulu adalah dapat dipercaya dan dapatdibenarkan, hal mana sesuai pepatah Adat Minang Kabau

Rangkaian Mustika Adat Basandi Syarak di Minang Kabau, karanganH.ldrus Hakimy Dt Rajo Penghulu, tahun 1986, halaman 238);Keberatan 4:Bahwa putusan Judex Facti tersebut harus dibatalkan oleh Mahkamah Agung,sebab Judex Facti telah salah dan keliru menerapkan hukum yaitu telah salahmenilai keterangan saksisaksi Penggugat/Pemohon Kasasi, karena saksisaksiPenggugat/Pemohon Kasasi mengetahui sebab mulanya TergugatA.1/Termohon Kasasi menguasai objek perkara secara Warih Nan Bajawek(mengetahui dari orang tuatua

: Menimbang ...dstnya, namun disisi lainsaksi Bachrias Dt Tinggi menerangkan tidak tahu Luthan pernah menguasaitanah objek perkara, hal ini sangat janggal sekali dan tidak kuat dasar hukumnyamengenai Warih Nan Bajawek tersebut...dstnya;Bahwa kalau saksi Bachrias Dt Tinggi pernah melihat langsung Luthanmenguasai objek perkara maka itu artinya bukan mengetahui secara Warih NanBajawek, dan sebaliknya kalau tidak melihat langsung Luthan menguasai tanahobjek perkara akan tetapi mengetahui dari orang tuatua

Bahwa tahun 1994 ada Junik (Suku Jambak) yang datang ke objekperkara untuk menyelesaikan masalah tanah objek perkara (halaman 20strip ke9 surat putusan Pengadilan Negeri tersebut);Bahwa di atas bukit objek perkara ada pohon bambu, dahulu saksi pernahmengambil bambu disana dan dimarahi oleh Mak Remi karena menurutMak Remi yang punya bambu adalah orang Gulai Bancah (halaman 21strip pertama surat putusan Pengadilan Negeri tersebut);Saksi Bachrias Dt Tinggi menerangkan:Bahwa dahulu menurut cerita orang tuatua

1950an, maka sudah jelas saksisaksiPenggugat/Pemohon Kasasi tidak mengetahui secara langsung asal usul hakkepemilikan Kaum Penggugat/Pemohon ' Kasasi, karena saksisaksiPenggugat/Pemohon Kasasi pada waktu itu belum lahir dan balita (masingmasing saksi Penggugat/Pemohon Kasasi lahir tahun 1954, tahun 1949, tahun1962 dan tahun 1953), akan tetapi saksisaksi Penggugat/Pemohon Kasasimengetahui asal usul hak kepemilikan Kaum Penggugat/Pemohon Kasasisecara Warih Nan Bajawek yaitu mengetahui dari orang tuatua

Namunpenyelesaian pengaduan Para Penggugat di tingkat Gendang Bere yangdihadiri juga oleh TuaTua Gendang Bere lainnya dan unsur Babinsa danKamtiobmas Desa Ajang pada tanggal 1 Februari 2021 tidak mengahasilkanjalan keluar sebagaimana yang diharapkan, oleh karena TuaTua GendangBere mengajukan usul untuk membagi dua tanah sengketa antara ParaPenggugat dan Para Tergugat, usulan mana tidak dapat diterima oleh ParaPenggugat.Bahwa setelah penyelesaian ditingkat Gendang Bere dilaksanakan, makapada tanggal

keberatan karena memang sebelumnya sudah ada jalan tanah ditempat tersebut termasuk jalan setapak yang melintasi bagian tengahtanah sengketa;Bahwa setiap orang yang mendapatkan tanah pembagian pastitanahnya berpusat di Lodok;Bahwa batas selatan dari tanah sengketa bukan hanya dengan tanahmilik Nikolaus Majid tetapi dengan tanah milik banyak orang karenabagian selatan tanah sengketa merupakan Lodok;Bahwa yang mengatakan bahwa tanah sengketa merupakan milik dariNawar dalam mediasi tersebut adalah TuaTua

keberatan karena memang sebelumnya sudah ada jalan tanah ditempat tersebut termasuk jalan setapak yang melintasi bagian tengahtanah sengketa;Bahwa setiap orang yang mendapatkan tanah pembagian pastitanahnya berpusat di Lodok;Bahwa batas selatan dari tanah sengketa bukan hanya dengan tanahmilik Nikolaus Majid tetapi dengan tanah milik banyak orang karenabagian selatan tanah sengketa merupakan Lodok;Bahwa Yang mengatakan bahwa tanah sengketa merupakan milik dariNawar dalam mediasi tersebut adalah TuaTua

untukpergi ke mata air oleh masyarakat;Bahwa Saksi tidak tahu kapan jalan tersebut dibuat yang saksi tahusekitar 10 (Sepuluh) tahun setelah saksi kerja di tanah saksi baru jalantersebut di bangun oleh pemerintah Desa;Bahwa para penggugat melaporkan para tergugat ke rumah Gendangkarena para tergugat ada memotong pohon jati, pisang, pohon rea,cengkeh dan pohon mahoni yang ada di atas tanah sengketa;Bahwa Para tergugat yang saat ini kerja di atas tanah sengketa yaitusejak bulan Januari 2021;Bahwa TuaTua

Adat bahwa TuaTua Adatmengetahui sebelumnya Tanah Sengketa adalah milik Nawar danSiprianus Handu adalah cucu dari Nawar sedangkan Thomas Jehaut,Arjoni Jebarut dan Bonihfasius Antang beraktifitas diatas tanahsengketa dan mereka masih ada hubungan keluarga maka disarankanagar tanah sengketa dibagi dua, tetapi saat itu Thomas Jahaut tidaksetuju;Bahwa tanah sengketa bagian selatan berbatasan dengan Lodok bukanNikolaus Majid karena tanah sengketa berbentuk jaring labalaba danberpusat pada Lodok yang

mengirimkan/memberikan kabar berita kepada Penggugatsehingga alamat serta keberadaannya tidak diketahul sampaisekarang,Saksi mengetahui bahwa sejak kepergiannya hingga sekarangTergugat tidak pernah mengirimkan/memberikan nafkah lahirbathin kepada Penggugat;Bahwa Penggugat serta keluarga sudah seringkali berusahamencaritahnu keberadaan Tergugat melalui orangtuanya sertakeluarganya, namun tidak pernah ketemu;Hal Sdad 13 hal Poutusan Marmor 047 5'Pat G20 GPA Gar.terofh+"+ Bahwa keluarga dan orang tuatua

dansejak kepergiannya hingga sekarang Tergugat tidak pernahmengirimkan/memberikan kabar berita kepada Penggugat sehinggaalamat serta keberadaannya tidak diketahui sampai sekarang;> Saksi mengetahui bahwa sejak kepergiannya hingga sekarangTergugat tidak pernah mengirimkan/memberikan nafkah lahir bathinkepada Penggugat:+"Bahwa Penggugat serta keluarga sudah seringkali berusahamencaritahu keberadaan Tergugat melalui orangtuanya sertakeluarganya, namun tidak pernah ketemu;> Bahwa keluarga dan orang tuatua

Kelurahan Way Lunik, Kecamatan Panjang KotaBandar Lampung, sebagaimana tercatat dalam Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 17 Desember 2001,Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua KampungTanggal 17 Desember 2001, Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal17 Desember 2001, seluas 7.000 M2 (Tujuh ribu meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kali/Sungai Way Kuala ; Sebelah Timur : Laut TelukLampung ; Sebelah Selatan : Tanah Sdr.

sebagai akses jalanmasuk menuju lokasi tanah sebagaimana point 1 tersebut di atas ;Bahwa Penggugat memiliki dan menguasai fisik tanah tersebut sejak tahun1960 dan berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan PernyataanTuaTua Kampung Tanggal 17 Desember 2001 yang dikeluarkan olehHalaman 2 dari 46 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN.Tjk.10.Lurah kelurahan Way Lunik Kecamatan Panjang dan di tanda tangani TuaTua Kampung merupakan dasar kepemilikan/ penguasaan atas bidangtanah;Bahwa tanah tersebut oleh Penggugat

Yos Sudarso RT. 04 LK. kelurahan Way Lunik, Kecamatan PanjangKota Bandar lampung, sebagaimana tercatat dalam Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) Tanggal 17 Desember 2001,Berita Acara pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua KampungTanggal 17 Desember 2001, Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal17 Desember 2001, seluas 7.000 m2 (Tujuh ribu meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kali/Sungai Way Kuala; Sebelah Timur : Laut TelukLampung ; Sebelah Selatan

Kelurahan Way Lunik, Kecamatan PanjangKota Bandar Lampung, sebagaimana tercatat dalam Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (GPORADIk) tanggal 17 Desember 2001,Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua KampungTanggal 17 Desember 2001, Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal17 Desember 2001, seluas 7.000 M2 (Tujuh ribu meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kali/Sungai Way Kuala; Sebelah Timur : Laut Teluk Lampung; Sebelah Selatan : Tanah Sdr.

Kelurahan Way Lunik,Kecamatan Panjang Kota Bandar Lampung, sebagaimana tercatat dalam SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 17 Desember2001, Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua KampungTanggal 17 Desember 2001, Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal 17Halaman 44 dari 46 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN.

anak yang bernama : Nurwahidah (P) umur 6tahun; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sejak 4 tahun yang lalu; Bahwa Termohon pergi ke Taiwan sejak 4 tahun yang lalu dansampai sekarang tidak pernah pulang, tidak pernah mengirimkankabar dan tidak diketahui lagi alamatnya ; Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari tahu keberadaan /alamat Termohon baik melalui keluarganya maupun lewat temantemannya, namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon pernah dinasehati oleh keluarga dan orang tuatua

Piah orang tua penggugat dengan tanah objek sengketaada patok batasnya ;Bahwa sampai sekarang ini masih ada patok yang membatasi tanah sengketaberupa pohon yang masih hidup ;Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah objek sengketa dahulunya adalah tali airTgk Chik di Pasie dari cerita orang tuatua di Desa ;Bahwa saat itu saksi masih berumur 20 (dua puluh) tahun ;Bahwa pada saat saksi mendengar cerita dari orang tuatua di Desa, tali air TgkChik di Pasie sudah tidak berfungsi lagi hanya bekasnya saja yang

Chik Di Pasi kepada masyarakatDesa Gampong Padang dari sejarah dan cerita orang tuatua di kampung saksi ;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pembayaran PBB terhadap tanahsengketa ;Bahwa permasalahan antara penggugat dengan para tergugat sebelumnyasudah pernah diselesaikan ditingkat Desa dan Kecamatan, akan tetapi tidaktercapai ;Bahwa pada tahun 2012 saat musyawarah ditingkat Desa bertempat dimeunasah Desa Gampong Padang, saat itu dari pihak penggugat bernama M.Jamil ada mengajukan bukti kepemilikan

Chik di Pasie dari cerita orang tuatua yang terdahulu;Bahwa setau saksi Hanafiah (orang tua penggugat) tidak pernah memagaritanah objek sengketa ;Bahwa saksi mengetahui batas tanah milik Hanafiah (orang tua penggugat)dengan tanah objek sengketa adalah sebelah selatan dari pada tanah objeksengketa dan sampai dengan saat ini masih ada patok batasnya dalam bentukpohon hidup ;Bahwa saksi lahir dan dibesarkan di Gampong Padang, Kecamatan SimpangTiga, Kabupaten Pidie dan setelah bekeluarga saksi pindah

dan tinggal di DesaSeuk Cukok tahun 1975 ;Bahwa saksi juga sering pulang ke Kampung Padang untuk menjenguk orangtua dan keluarga besar ;Bahwa setau saksi sebelumnya tidak ada yang menguasai tanah objek sengketaBahwa tanah objek sengketa sekarang ini telah dipagar penggugat di bahagiansebelah Utara dan bahagian sebalah Selatan dipagari oleh warga masyarakatDesa Padang ;Bahwa saksi mengetahui tanah objek sengketa dari cerita orang tuatua yangterdahulu mengatakan berasal dari Lueng Bintang bekas tali

Muhammad Hasan danHasballah, S.Hut menerangkan bahwa menurut cerita orang tuatua di kampung asalusul tanah objek sengketa berasal dari bekas tali air Tgk, Chik di Pasie, saat ini tali airTgk Chik di Pasie sudah tidak berfungsi lagi hanya bekasnya saja yang masih tampakdan pada saat musim hujan merupakan tempat kubangan kerbau akan tetapi kalaumusim kemarau kubangan tersebut kering dan sampai sekarang masih ada patokbatasnya berupa pohon yang masih hidup, kemudian bentuk tanah objek sengketasekarang