hotel;Bahwa Tergugat memiliki penghasilan tetap dari mengelola hotel milik orangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu Tergugat memiliki hobby touring motor gede dan Penggugatpernah ikut touring dengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui kebutuhan keluarga Penggugat dan Tergugat sangatbanyak, mulai dari anak anak sekolah ternama dan cukup mahal yaitu BaliKiddy dan anak keempat sekolah di Apel School, serta les music dan balet;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat mengajak 3 orangpengasuh anak ( Baby Sitter

hotel;Bahwa Tergugat memiliki penghasilan tetap dari mengelola hotel milik orangtua Penggugat;Bahwa Saksi tahu Tergugat memiliki hobby touring motor gede dan Penggugatpernah ikut touring dengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui kebutuhan keluarga Penggugat dan Tergugat sangatbanyak, mulai dari anak anak sekolah ternama dan cukup mahal yaitu BaliKiddy dan anak keempat sekolah di Apel School, serta les music dan balet;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat mengajak 3 orangpengasuh anak ( Baby Sitter

Mulyadi Suhanda juga diurus oleh seorang baby sitter;bahwa berdasarkan cerita Alm. Mulyadi Suhanda bahwa Anita YukeValentina bukanlah anak kandung dari Almarhum, bahkan Anita YukeValentina juga sudah tahu hal tersebut, namun Alm. Mulyadi Suhanda telahmenganggap seperti anak sendiri;bahwa setelah Alm. Mulyadi Suhanda meninggal dunia, pengasuhanterhadap Anita Yuke Valentina beralih kepada Pemohon, karena kebetulanjuga Pemohon yang mengolah sekarang toko milik Alm.

PUTUSANNomor 0771/Pdt.G/2022/PA.Kab.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :PENGGUGAT, NIK 3507256603840003, tempat/tanggal lahir Malang, 26 Maret1984, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Baby Sitter, tempat kediaman di KabupatenMalang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, NIK 3507241301810002

Pertama mengenai kewajiban Tergugat Rekonvensiuntuk memberikan biaya hadhanah anak setiap bulan sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan penambahan 10% (sepuluhpersen) setiap tahun, hingga anak tersebut dewasa (berusia 21 tahun) ataumandiri, karena biaya hadhanah sejumlah tersebut sudah dipandang layakdan sesuai dengan batasbatas kewajaran untuk memenuhi kebutuhan hidup1 (Satu) orang anak yang baru berusia kurang lebih 1 (Satu) tahun 5 (lima)bulan, termasuk kebutuhan untuk membayar gaji baby sitter

Padang Bulan Rantau PrapatSumatera Utara, dan setengah jam kemudian datanglah sdri Ana dan sdriErnawati Als Rina dan 2 orang yang kemudian saksi ketahui bernama sdriGita dan sdri Dewi kerumah kontrakan saksi, pada saat itu sdri Ernawati AlsRina menawarkan kepada saksi untuk bekerja sebagai Baby sitter negaraMalaysia dengan gaji dihitung dalam bentuk rupiah sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah).

ubah sehingga saksi dan bersama kedua teman saksicuriga dan takut akan terjadi apa apa dengan diri kami, maka sekitar pukulhalaman 10 dari 51 Putusan Nomor 187/Pid.Sus/2020/PN Bkn.12.00 Wib saksi dan sdri Dewi dan sdri Gita kabur dari rumah sdri ErnawatiAls Rina; Bahwa sdri Ernawati Als Rina tidak ada menunjukkan perusahaan miliknyakepada saksi dan saksi juga tidak ada menanyakan hal tersebut kepadasdri Ernawati Als Rina; Bahwa awalnya sdri Ernawati menawarkan saksi bekerja di Malaysiasebagai baby sitter

dengan gaji dihitung dalam bentuk rupiah sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah), namun saksi mengatakan kepada sdriEnawati saksi mencari kerja sebagai cleaning servis, namun sdri Ernawatimembujuk saksi untuk tetap bekerja sebagai baby sitter saja dan saksi punmenyetujuinya, namun setelah sampai di rumah sdri Ernawati diBangkinang Kab.

Avant GardeIndonesia dan seluruh penghasilan fasilitas selama bekerja diperusahaan tersebut ditanggung oleh pihak Perusahaan, denganberbagai fasilitas yang cukup memadai dalam menunjang kehidupanseharihari, adapun fasilitas yang didapat adalah:e Rumah tinggal di daerah Menteng XXXXXXXXXX, mulai dari tahun2000 s/d tahun 2007.e Rumah tinggal XXXXXXXXXXmulai dari tahun 2007 s/d 2013 dengansegala isinya disertai beberapa pembantu rumah tangga, baby sitter,driver dan security.Terhadap Penggugat dan anakanak

Untuk merawat anakanak diambil alin dilaksanakanoleh baby sitter, pembantu dan supir, dikarenaka Penggugat terlalusibuk untuk urusan mengejar karier dan status social yang tinggi, sertamelupakan kewajiban hakiki sebagai ibu rumah tangga yang baik,dimana anakanak dibawah lindungan pengawasan dan pendidikandari seorang ibu secara hukum Islam, maupun hukum NegaraRepublik Indonesia.Bahwa, Penggugat menyekolahkan (mendidik) anak pada sekolah nonMuslim, Tergugat sudah menyarankan dan mengingatkan PenggugatXl.Xll.akan

2013 Tergugat adalah pegawai dan disponsori oleh PT.Avant Garde Indonesia dan seluruh penghasilan fasilitas selama bekerja diperusahaan tersebut ditanggung oleh pihak Perusahaan, dengan berbagaifasilitas yang cukup memadai dalam menunjang kehidupan seharihari, adapunfasilitas yang didapat adalah : rumah tinggal di daerah Menteng XXXXXXXXXX,mulai dari tahun 2000 s/d tahun 2007 dan Rumah tinggal XXXXXXXXXXmulaidari tahun 2007 s/d 2013 dengan segala isinya disertai beberapa pembanturumah tangga, baby sitter

Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat melakukan pendaftaran terhadap anak yangbernama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT untuk dibaptis sesuaidengan agama Kristen, hal tersebut dilakukan Tergugat tanpa ada persetujuandari Penggugat, hingga terjadilan pertengkaran, hingga akhirnya Tergugatmelakukan pemukulan kepada Penggugat yang mengakibatkan Penggugat memardan Penggugat langsung melaporkasn perbuatan Tergugat di Polres Jakarta Utara,dan dilakukan Visum et Repertum dan pada saat itu dilihat oleh baby sitter

SALINANPUTUSANNomor 1686/Pdt.G/2016/PA.BglDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBaby sitter, bertempat tinggal di Kecamatan PrigenKabupaten Pasuruan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;MELAWAN :TERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanSerabutan, bertempat

Penggugat jugasudah bisa membayar Pengasuh anak (Baby Sitter) yang mengasuhanakanak selama Penggugat bekerja.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak Tahun 2019 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan timbul perselisihan danpercekcokan, yang disebabkan antara lain: Bahwa Tergugat TidakMemberikan Nafkah ekonomi kepada Penggugat sehingga hal tersebutmengakibatkan perselisihan didalam rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat, sedangkan untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat menjadi baby sitter pribadi ;.

Padahal dalam ketentuan Pasal168 HIR, saksi Istri maupun Baby sitter tidak bolehdisumpah.Bahwa secara jabatan dan demi memberikan keputusanyang seadiladilnya, maka telah terbukti diajukan olehTERGUGAT dengan itikad buruk, maka karena hal iniberkaitan dengan hak asasi seseorang yang dimohonkanuntuk dicabut hak keperdataannya sehingga secara hukumtidak berhak dan tidak cakap lagi mengurus hartakekayaannya, sudah seharusnya TERGUGAT jugamenghadirkan dokter yang merawat kesehatanPENGGUGAT.Bahwa kehadiran

ENDANG WINARSIH >yang merupakan Baby Sitter ataupengasuh dari anakanak Tergugat. Tidak ada hubungandarah dengan Penggugat: Ny. Aleida Hendrika Drenth.Juga tidak ada hubungan semenda;b. CINDY ELLEN CHUA BEE IM > adalah warga negaraSingapura dan istri dari TERGUGAT yang sejak lamatinggal di Singapura, tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan semenda dengan PENGGUGAT : NyonyaALEIDA HENDERIKA DRENTH.4.

Bahwa dalam gugatan Penggugat Halaman 13 Huruf C.7 yang padapokoknya menyatakan Saksi yang bernama Endang Winarsih yangtelahdiajukan oleh Tergugat merupakan seorang baby sitter atau sebagaiorang yang mempunyai hubungan kerja dengan Tergugat tidakmemenuhi ketentuan/syarat sebagai saksi sebagaimana dimaksuddalam Pasal 145 HIR adalah dalil yang keliru, tidak cermat danmembingungkan karena didalam Pasal 145 HIR sebagaimana yangtelah Tergugat jelaskan diatas tidak ada satupun ayat yang menyatakanbahwa

Jodi, agama Islam memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi adalah saudara dari baby sitter Penggugatdan Tergugat, jadi saksi kenal Penggugat dan Tergugatkira kira satu tahun yang lalu; Bahwa setahun yang lalu' saksi sering menginap dirumahPenggugat dan Tergugat pada hari sabtu dan minggu;Hal 35 dari 62 hal. Put.

Jodi (saudara dari baby sitter Penggugat Konpensi danTergugat Konpensi) saksi saksi tersebut memberi keterangandibawah sumpahnya yang dapat disimpulkan sebagai barikut:Saksi Pertama menerangkan bahwa Penggugat Konpensi danTergugat Konpensi sudah tidak rukun sejak bulan Desember2010, tidak ada kekerasan fisik, yang ada membentak, saatinit mereka telah pisah rumah, Penggugat Konpensi yang pergikarena diusir.

perselisihan danpertengkaran; Setahu saksi Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Tergugat sukamabuk dan pada suatu malam disaat Tergugat pulang Tergugat dalamkeadaan mabuk dan kemudian bertengkar dan Tergugat sempatmenampar wajah Penggugat ; Setahua saksi saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 5bulan yang lalu, karena Penggugatdipulangkan Tergugat kerumah saksi; Setahu saksi selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi; Saksi tahu karena saksi sebagai baby sitter

sangat memahami bahwa mengurusanakanak yang masih balita sambil mengerjakan pekerjaan rumah tanggaadalah hal yang tidak mudah untuk dilakukan seorang diri, sehingga padasaat TERMOHON mengeluh kepada PEMOHON bahwa dirinya tidaksanggup lagi untuk melakukan hal tersebut Seorang diri (mengurus keduaanak mereka yang masih balita dan mengerjakan pekerjaan rumahtangga), maka pada saat itu (sekitaran tahun 2016) PEMOHON pernahmenawarkan kepada TERMOHON agar mereka memiliki asisten rumahtangga dan/atau baby sitter

pekerjaan rumah tangga, TERMOHONjuga menyalahkan PEMOHON karena kesibukannya (PEMOHON) yangbekerja seharian, TERMOHON bahkan kemudian menyampaikan kepadaPEMOHON bahwa dirinya (PEMOHON) egois dan tidak mau tahu dengankelelahannya (TERMOHON) yang setiap hari harus mengurus kedua oranganak mereka yang masih balita (ANAK KE dan ANAK KE Il) sampalharuS mengerjakan pekerjaan rumah tangga, namun di sisi lainTERMOHON senantiasa menolak tawaran PEMOHON agar merekamemiliki asisten rumah tangga dan/atau baby sitter

perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telah dikaruniaiseorang anak perempuan bernama Muka MIK ;e Bahwa anaknya tersebut sekarang ikut bersama ibunya di rumah orang tuaPenggugat ;e Bahwa sebenarnya Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan, akantetapi tidak ada hasilnya ;e Bahwa saksi juga tahu kalau Tergugat jarang pulang kerumah ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sering ribut ;e Bahwa setelah satu rumah, Penggugat dan Tergugat suka ribut ;e Bahwa Penggugat minta disiapkan baby sitter

Sekarang mereka tentu sangat merindukan kedua orangtuanya ada,sebab dari kecil mereka memang dibesarkan oleh Penggugat dan Tergugat, tanpaada orangtua, mertua, ataupun baby sitter. Mohon Penggugat dan Tergugat lebihmementingkan masa depan mereka, mereka adalah anugerah terbesar.Bagaimanapun, kehilangan salah satu orangtua akan sangat berpengaruh padaperkembangan jiwa mereka. Jawaban apa yang Penggugat berikan kepada merekakalau mereka bertanya kemana ayahnya ?

PA.Tmk Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebabpertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkan karena Termohonmenjalin hubungan dengan lakilaki yang bernama PRIA LAIN yangberasal dari Bogor; Bahwa saksi dan adik Pemohon pernah menemui lakilakitersebut di Asia Plaza dan lakilaki tersebut mengakui pernahmelakukan hubungan suami istri sekali dengan Termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui Pemohon pernah menjalinhubungan dengan perempuan lain pada tahun 2014; Bahwa pengasuhan anak dibantu oleh baby sitter

tangga Pemohondan Termohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebin sejak Oktober 2019 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebabpertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkan karena Termohonmenjalin hubungan dengan lakilaki yang bernama PRIA LAIN yangberasal dari Bogor yang diketahui Pemohon dari HP Termohon; Bahwa saksi tahu Termohon dua kali membelikan paket datauntuk lakilaki tersebut; Bahwa pengasuhan anak dibantu oleh baby sitter

saksi Penggugat mempunyalketerkaitan oleh karenanya keterangan tersebut dapat dipertimbangkan;28 dari 42 halamanSalinan Putusan Nomor XXXMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan pengakuan Tergugat,terbukti bahwa selama ini Penggugat telan mengasuh anak yang bernamaOktavian dengan baik, sedangkan anak pertama dan ketiga pada dasarnyajuga diasuh dengan baik, namun khusus anak ketiga berdasarkan buktibuktiternyata sering diasuh oleh orang tua Tergugat dan pengasuh anak (asistenrumah tangga/baby sitter

Hal ini tentunya, akan berbeda kasih sayang yang diberikanoleh ibu kandungnya dengan kasih sayang yang diberikan oleh neneknya atauibu tirinya atau bahkan pengasuh anak/baby sitter;Menimbang, bahwa Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islammenyatakan bahwa apabila terjadi perceraian, pemelihnaraan anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya, demikian pula34 dari 42 halamanSalinan Putusan Nomor XXXPasal 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam menyatakan bahwaakibatputusnya perkawinan

Lusinah, yang bekerjasebagai pekerja rumah tangga pada keluarga TergugatPenggugat sudahselama 12 (dua belas) tahun sampai sekarang, dengan tugas utama sebagaibaby sitter, mengurus Darrel Arowiguna sedari kecil sampai sekarang sudahberusia 13 tahun, menerangkan, bahwa saksi tahu meskipun Penggugatbekerja, tetapi yang lebih sering mengurus anaknya bernama DarrelArowiguna adalah Penggugat;Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat hal. 26 s.d. 27:Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada pertimbangan di

sebagai berikut :Bahwa, tidak benar jika ada orang yang menagih hutang kepadaTergugat dan Tergugat tidak menghilang, yang benar adalah setiap adaorang yang menagih hutang ke rumah orang tua Penggugat, selaluPenggugat yang menghadapinya ;Bahwa tidak benar jika Tergugat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat, yang benar Tergugat tidak pernanh memberi nafkah kepadaPenggugat ;Bahwa untuk membayar hutanghutang Tergugat tersebut pada tahun2009 Penggugat pergi ke Padang untuk bekerja sebagai Baby Sitter