• Bahwa dengan fasilitas kredit yang diberikan oleh Pihak Tergugat, makaPihak Penggugat menggunakan untuk menjalankan usaha dalam bidangindustri garment dan pakaian jadi pada PT JAYA MANGALA GATHA.Namun kemudian pada bulan mei tahun 2005 telah terjadi demo buruhyang berakibat turunnya produksi garment yang mengakibatkankerugian dan berujung kepada tertundanya pembayaran kredit terhadappihak Tergugat;5.

  Bahwa akibat dari pada tertundanya pembayaran kredit terhadap PihakTergugat, seharusnya Pihak Tergugat melaksanakan prinsipprinsipnormalisasi yang mengurangi resiko kerugian yang semakin besardengan mempergunakan Potential Problem Loansehingga alternatifpencegahan kerugian terhadap Pihak Penggugat sebagai debitur tidakmengalami kerugian yang menjurus kepada kemacetan.Sebagaimanakita ketahui bahwa tugas dan tanggung jawab dari pada Pihak Tergugatselaku Bank antara lain : menganalisis laporan keuangan

  Jaya Manggala Gathayang menjadi Debitur Tergugat dengan memperoleh fasilitas Kreditsebesar Rp.5.750.000.000,00 pada tahun 2005 (lima milyar tujuh ratuslima puluh juta rupiah) dengan jaminan beberapa barang tidak bergerakberupa tanah;e Bahwa pada bulan Mei 2005, karena terjadi demo buruh maka berakibatturunnya produksi garmen yang menyebabkan Penggugat tertundadalam pembayaran kredit kepada Tergugat;e Bahwa oleh karena itu oleh pihak Tergugat dilakukan lelang atas barangjaminan tanpa sepengetahuan

• Bahwa Saksi pernah melihat bukti P3 dan bukti P4 karena pihakTergugat dan Tergugat II yang merupakan suami Tergugat hadir di PTBANK PASAR BHAKTI; Bahwa tindakan pihak Penggugat terhadap Tergugat yang tidakpernah melakukan pembayaran kredit telah melakukan somasi sebanyak3 (tiga) kali dan pihak Penggugat mendatangi rumah pihak Tergugat dan akan dirundingkan sama suaminya (Tergugat II); Bahwa Tergugat tidak melakukan pembayaran kredit selama 5(lima) tahun; Bahwa pencairan kredit setelah permohonan

  kredit Tergugat setelah diteliti dan disurvei ke lokasi pencairan proses paling lama 3 (tiga)hari; Bahwa pihak Tergugat telah melakukan pembayaran kredit kePenggugat sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);.

  pokoknya sejumlah Rp250.000.000,00 (duaratus lima puluh juta rupiah); Bahwa pihak para Tergugat tidak pernah melakukan pembayaran; Bahwa pada waktu pengajuan kredit dan pencairan kredit pihakpara Tergugat hadir di PT BANK PASAR BHAKTI dan membuat suratpersetujuan suami (Tergugat II); Bahwa Saksi pernah melihat bukti P3 dan bukti P4 karena pihakTergugat dan Tergugat II yang merupakan suami Tergugat hadir di PTBANK PASAR BHAKTI; Bahwa tindakan pihak Penggugat terhadap Tergugat yang tidakpernah melakukan pembayaran

  kredit telah melakukan somasi sebanyak3 (tiga) kali dan pihak Penggugat mendatangi rumah pihak Tergugat dan akan dirundingkan sama suaminya (Tergugat II);Halaman 22 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 8/Pat.G.S/2020/PN Sda.Menimbang, bahwa para Tergugat tidak mengajukan bukti suratmaupun bukti Saksi;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat meminta hutang kepada pihakTergugat sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)ditambah bunga sejumlah Rp125.000.000,00 (seratus dua puluh

  Pihak Tergugat telah melakukan pembayaran kredit kePenggugat sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) namun setelahitu tidak melakukan pembayaran kredit selama 5 (lima) tahun.

• Bahwa sejak ditandatangani perjanjian tersebut, Penggugat telahmelakukan pembayaran kredit atau angsuran selama 37 bulan dengan totalpembayaran sebesar Rp. 197.913.000, (Seratus Sembilan Puluh Tujuh JutaSembilan Ratus Tiga Belas Ribu Rupiah) dengan demikian Penggugat adalahKonsumen yang beritikat baik maka untuk itu) patut mendapatkanperlindungan hukum;4.

  Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran kredit atauangsuran selama 37 bulan dengan total pembayaran sebesar Rp.197.913.000, (Seratus Sembilan Puluh Tuju Juta Rupin Sembilan Ratus TigaBelas Ribu Rupiah), dengan demikian pembayaran kredit atau cicilantersebut merupakan pembayaran yang sah dan berharga;7.

  Menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke38 selama 9bulan sejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segalaakibat hukumnya;4.

  Sehingga alasanalasan Penggugat yangmeminta putusan provisi agar Tergugat tidak melakukan eksekusiadalah keliru dan tidak berdasar hukum;Bahwa terhadap gugatan Penggugat Poin 11 yang pada pokoknyaPenggugat mengalami keterlambatan pembayaran kredit dikarenakankondisi ekonomi sedang menurun adalah dalil yang tidak dapat dijadikanalasan pembenar untuk ingkar janji/wanprestasi:a.

  kredit atau angsuranselama oY bulan dengan totalpembayaran sebesar Rp. 197.913.000, ... dst;b.

• Penggugat/Tergugat Rekonpensi yang menyatakan bahwa adanya gugatandimana Termohon banding sebagai Tergugat/Penggugat Rekonpensitelah melakukan hapus buku terhadap fasilitas kredit yang telahdiberikan, karena diketahui Penggugat/Tergugat Rekonpensi padasaat dilakukan hapus buku masih melakukan kewajiban untukmembayar kredit kepada Tergugat/Penggugat Rekonpensi, olehkarena itu putusan tersebut haruslah dibatalkan;e Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Tanjungkarang telah keliru dalammempertimbangkan mengenai pembayaran

  kredit Pengguat/Tergugat Rekonpensi pada bulan Desember 2009 sebagai kewajibanyang harus dilakukan kepada Tergugat/Penggugat Rekonpensi,seharusnya dalam hal ini Hakim Pengadilan Negeri Tanjungkarangmelihat bahwa pada bulan Desember 2009 telah dilakukan hapusbuku sementara Penggugat/Tergugat Rekonpensi masih melakukankewajiban dengan melakukan pembayaran kredit kepada Tergugat/Penggugat Rekonpensi, sehingga dengan demikian tindakan yangdilakukan oleh Tergugat/Penggugat Rekonpensi adalah tidak tepatdan

• No. 1432 K/Pid/2009Bahwa pada bulan Juli 2005, Terdakwa diangkat untuk bekerja di KantorPT KTM/Varia Intra Finance (VIF) dengan jabatan sebagai Marketing Support(MS)/Kasir sesuai Surat Keputusan Nomor 164/SKHRD/VIF/III/06, tanggal 27Maret 2006 dengan Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentu Nomor 459/SDMVIF/06.2005, tanggal 23 Mei 2005 untuk wilayah kerja Tempino, KecamatanMestong, Kabupaten Muaro Jambi dengan tugas menerima uang angsuran perbulan pembayaran kredit sepeda motor dari konsumen dan melayani

  bukankarena kejahatan, yang dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada bulan Juli 2005, Terdakwa diangkat untuk bekerja di KantorPT KTM/Varia Intra Finance (VIF) dengan jabatan sebagai Marketing Support(MS)/Kasir sesuai Surat Keputusan Nomor 164/SKHRD/VIF/III/06, tanggal 27Maret 2006 dengan Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentu Nomor 459/SDMVIF/06.2005, tanggal 23 Mei 2005 untuk wilayah kerja Tempino, KecamatanMestong, Kabupaten Muaro Jambi dengan tugas menerima uang angsuran perbulan pembayaran

  kredit sepeda motor dari konsumen dan melayani penjualansepeda motor jenis KTM serta membantu konsumen untuk mengurus keperluanpembayaran perpanjangan pajak sepeda motor apabila konsumen belummelunasi angsuran kredit sepeda motornya, di mana Terdakwa mendapatkangaji atau upah sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) sampai denganRp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) per bulannya dari PT Varia IntraFinance (VIF)/KTM, kemudian selama Terdakwa bekerja di PT VIF/KTM sebagaiMarketing Suport/Kasir

• /Kab.Sidoarjo atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, telah melakukan penganiayaan ataumerusak kesehatan orang, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Berawal dari ketika saksi koroban FEBY FERDIANS YAHbersama rekannya TATMAINNUL QULUB mendapat tugas dari kantornya FIFFinance Sidoarjo untuk melakukan penagihan terhadap terdakwa SONNNYHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 350/Pid.B/2018/PN SDAyang sudah menunggak pembayaran Kredit

  Sidoarjo , telah melakukan penganiayaan atau merusak kesehatanorang, perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal dari ketika saksi korban FEBY FERDIANSYAH bersama rekannyaTATMAINNUL QULUB mendapat tugas dari kantornya FIF Finance Sidoarjountuk melakukan penagihan terhadap terdakwa SONNNY yang sudahmenunggak pembayaran Kredit HP selama 3 (tiga) bulan, setiba didepan rumahterdakwa saksi korban memanggil terdakwa sementara saksi Tatmainnul Qulubmenunggu dibelakang, tidak

  dengan penganiayaan yaitu sengajamenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn), atau sengajamerusak kesehatan orang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas telahternyata bahwa pada hari Senin, tanggal 22 Januari 2018 pada saat saksi FebyFerdiansyah ke rumah Terdakwa di Perum Sidokare Asri Sidoarjo karenaHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 350/Pid.B/2018/PN SDAmendapat tugas dari kantornya FIF Sidoarjo untuk melakukan penagihanterhadap Terdakwa yang telah menunggak pembayaran

  kredit HP, Terdakwakemudian emosi sehingga Terdakwa telah memukul saksi Feby Ferdiansyahmengenai kepala bagian samping kiri saksi korban berkalikali, sehingga saksikorban lari lalu Terdakwa mengejar dan setelah saksi korban tertangkap laluTerdakwa memukul pelipis mata sebelah kiri saksi korban berkalikali dengansandal tersebut;Menimbang, bahwa, Berdasarkan Visum Et Repertum nomor : 1903193tanggal 23 Januari 2018 yang dikeluarkan oleh RSUD Sidoarjo yangditandatangani oleh dr.

• Bahwa penggugat telah melakukan pembayaran kredit atau angsuranselama 24 bulan denggan total RP.1.974.943.242.( satu milyar sembilanratus tujuh puluh empat juta sembilan ratus empat puluh tiga ribu duaratus empat puluh dua rupiah) denggan demikian pembayaran kredit ataucicilan tersebut merupakan pembayaran yang sah dan berharga;Putusan Nomor : 82/Pdt.G/2016/PN.Jmb Halaman 37.

  Oleh karena Penggugatselama ini telahmelaksanakan kewajiban dengan membayar kredit atau cicilan selama 24bulan dan sudah sepatutnya Penggugat mendapatkan keringanan dalamPutusan Nomor : 82/Pdt.G/2016/PN.Jmb Halaman 414.15.16.membayar atau meneruskan kredit maka Penggugat mohon kepadamajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakanmenunda Pembayaran kredit bulan ke 25dan seturusnya selama 9 bulansejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap;Bahwa mengingat Penggugat telah mengalami

  Maka PengugatMohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemberikan putusan Sela dengan memerintahkan kepada Tergugat untuktidak melakukan penyitaan atau mengambil objek Perjanjian kredit dantidak melakukan penagihan pembayaran kredit atau menunda pembayarankredit sampai dengan adanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memberikan salinan Perjanjiankredit dan tidak pula menjelaskan dengan terang apa yang menjadikewajiban Penggugat dan

  Majelis Hakim untuk memeriksa perkara inidengan menetapkan hari persidangan dan memanggil pihakpihak yangberperkara untuk diperiksa dan diadili berdasarkan gugatan Penggugat danmemutuskan sebagaimana berikut:Putusan Dalam Provisi :Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penyitaanatau mengambil objek Perjanjian kredit;Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penagihanpembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampai denganadanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap

  ;Putusan Pokok Perkara :1:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya,Menyatakan Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM;Menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 25 selama 9bulan sejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengansegala akibat hukumnya;Menyatakan Pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 24 kaliterhitung sejak perjanjian ditandatnagani atau pembayaranangsuran pertama sampai pembayaran ke 24 kurang lebih yangsudah dibayar sebesar Rp1.974.943.242,( satu

• PermodalanNasional Madani (Persero) yang mana Pemohon ada melakukan peminjamanyang diketahui oleh adiknya bernama Donny Herlambang yang saat itu tidakkeberatan dengan peminjaman yang dilakukan Pemohon dengan jaminansertipikatsertipikat tersebut guna memenuhi segala kebutuhan juga biaya hidupPemohon serta anakanak Pemohon dan melunasi pembayaran kredit macetatas pinjaman Pemohon tersebut dan tidak ada pihak yang berkeberatansehubungan dengan apa yang dimohonkan Pemohon;Menimbang, bahwa sebagaimana

  keterangan Saksisaksi yangdihadirkan Pemohon dipersidangan yang bersesuaian antara satu denganlainnya pada pokoknya menerangkan Pemohon tinggal bersama ibu dan anakanaknya sedangkan ayah Pemohon telah meninggal dunia yang manaPemohon hanya memiliki satu. orang saudara kandung bernama DonnyHerlambang, maksud dan tujuan menjual tanah milik Pemohon yang juga atasnama Pemohon yang diperoleh dari orangtuanya tersebut guna memenuhisegala kebutuhan juga biaya hidup Pemohon serta anakanak Pemohon danmelunasi pembayaran

  kredit macet atas pinjaman Pemohon yang manasehubungan dengan apa yang dimohonkan Pemohon tidak ada pihak yangberkeberatan (vide bukti surat Pemohon diberitanda P10 tentang SuratPernyataan dari Sri Soewartini dan Donny Herlambang tanggal 7 Oktober 2020,yang pada pokoknya berisi Sri Soewartini selaku orangtua Penggugat danDonny Herlambang selaku adik Penggugat menyetujui permohonan jjin jualyang diajukan Penggugat di Pengadilan Negeri SimalungunNo.65/Pdt.P/2020/PN Sim untuk menjual tanah berdasarkan

  Sertipikat No.235,No.244, dan No.260 yang digunakan pembayaran kredit macet);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi yangdihadirkan Pemohon dipersidangan yang bersesuaian antara satu denganlainnya pada pokoknya menerangkan setelah Pemohon bercerai dengansuaminya, yang mengurus dan membiayai anakanak Pemohon adalahHalaman 9 dari 12 Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2020/PN SimPemohon, hubungan keseharian antara Pemohon dengan anakanaknya baikbaik saja dan Pemohon memperlakukan anakanaknya dengan

  baik;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan di atas,menurut hemat Hakim karena sehubungan dengan apa yang dimohonkanPemohon tidak ada pihak yang berkeberatan termasuk ibu dan saudarakandung Pemohon untuk menjual tanah milik dan atas nama Pemohon yangdiperoleh dari orangtuanya berdasarkan Sertipikat No.235, No.244, dan No.260yang akan dilakukan Pemohon guna melunasi pembayaran kredit macet ataspinjaman Pemohon dan memenuhi segala kebutuhan juga biaya hidupPemohon serta anakanak Pemohon

• kredit atau angsuranselama 2 bulan, dengan demikian para penggugat adalah konsumen yangberitikad baik maka untuk itu patut mendapatkan perlindunggan hukum;14.Bahwa pada saat Penggugat II melakukan pembayaran bulan ke 3pendapatan atau penghasilan penggugat II sedang menggalami ketidakstabilan yang disebabkan unit mobil aguo mengalami rusak mesin, sehinggapembayaran berikutnya belum dapat penggugat laksanakan atau penuhisampai dengan gugatan ini di ajukan di Pengadilan Negeri Sukadana;15.Bahwa atas

  Maka para Pengugat Mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memberikan putusan Sela denganmemerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penyitaan ataumengambil objek Perjanjian kredit dan tidak melakukan penagihanpembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampai denganadanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;28.Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memberikan salinan Perjanjiankredit dan tidak pula menjelaskan dengan terang apa yang menjadikewajiban Penggugat

  Majelis Hakim untuk memeriksa perkara ini dengan menetapkanhari persidangan dan memanggil pihakpihak yang berperkara untuk diperiksadan diadili berdasarkan gugatan Penggugat dan memutuskan sebagaimanaberikut :Putusan Dalam Provisi : Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penyitaan ataumengambil objek Perjanjian kredit; Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penagihanpembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampai denganadanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap

  Menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 3 selama 9 bulansejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibathukumnya;4. Menyatakan Pembayaran sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh Juta) danpembayaran kredit atau cicilan sebanyak 2 kali terhitung sejak perjanjianditanda tangani atau pembayaran angsuran pertama Sampal pembayaran kedua sebesar Rp. 6.312.000. (Enam Juta Tiga Ratus Dua Belas RibuRupiah) merupakan pembayaran yang sah dan berharga;5.

  Raja Yamin No.26 Rt.27Kelurahan Selamat Kecamatan Danau Sipin, Kota Jambi, Provinsi Jambi agaryang pada pokoknya menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatanmelawan hukum, menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 3 selama9 bulan sejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segalaakibat hukumnya dan menyatakan pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 2kali terhitung sejak perjanjian ditandatangani atau pembayaran angsuranpertama sampai pembayaran ke 2 merupakan pembayaran yang sah

• Triyadhi Maulana Anom Bin Ruslan Anom, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yangdimuat dalam Berita Acara Pemeriksaan tingkat penyidikan tersebutadalah benar;e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan sehubungan denganterdakwa tidak menyetorkan dana pembayaran kredit nasabah;e Bahwa terdakwa adalah karyawan outsourcing di Bank Mandiri MikroBaubau dan bertugas sebagai sales marketing;e Bahwa saksi adalah branch manager di Bank

  Mandiri CabangBaubau;e Bahwa terdakwa menggelapkan dana pembayaran kredit nasabahatas nama debitur saksi Azizah Sunardi Putri;e Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa selaku sales marketingadalah mencari debitur dan mengelola debitur (mengingatkan debiturdalam hal waktu jatuh tempo pembayaran angusran sejak awal kredithingga lunas);e Bahwa saksi Azizah mengambil kredit jenis KUR (kredit usaharakyat) sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) denganjaminan/agunan sertifikat adapun lama angsuran

  Rp4.560.000,00 (empat jutalima ratus enam puluh ribu Rupiah);Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dan terdakwamembenarkan keterangan yang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaandi tingkat penyidikan tersebut; Bahwa Terdakwa dihadapkan pada persidangan ini sehubungan denganterdakwa tidak menyetorkan pembayaran

  kredit nasabah atas nama saksiHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PNBauAzizah Sunardi Putri; Bahwa terdakwa adalah karyawan outsourcing di Bank Mikro Baubaudan bertugas sebagai sales marketing dengan gaji Rp2.700.000,00 (duajuta tujuh ratus ribu Rupiah);e Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa selaku sales marketingadalah mencari debitur dan mengelola debitur (mengingatkan debiturdalam hal waktu jatuh tempo pembayaran angusran sejak awal kredithingga lunas);e Bahwa saksi Azizah mengambil

  Rek. 162.0100493935 dengan jumlahpenyetorannya Rp. 4.560.000, (empat juta lima ratus enam puluh riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dan terdakwamembenarkan keterangan yang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaandi tingkat penyidikan tersebut;e Bahwa benarTerdakwa dihadapkan pada persidangan ini sehubungandengan terdakwa tidak menyetorkan pembayaran kredit nasabah

• BBC.PKB/759/SPPK/2011 tertanggal 28 Juni 2011 senilai Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dalam jangka waktu 12 (dua belasbulan) dibayar bunga pertahun sebesar 13,50% dengan angka nominal Rp.5.625.000 (lima juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah) setiap bulandengan ketentuan pokok dibayar setelan selesai akhir perjanjian kreditmodal kerja sejak ditandatangani perjanjian tersebut;Bahwa pada mulanya pembayaran kredit lancar namun semenjak tahun2014 pembayaran kredit kepada Tergugat mulai tersendat

  karena suamiPenggugat sakit yang mengakibatkan usaha suami Penggugat sebagaipengusaha jual belli Tandan Buah Sawit (TBS) tidak stabil dan penjualanmulai tur'un sehingga pembayaran kredit mulai tersendat;Bahwa suami Penggugat bersama sama Penggugat dari bulan Juli 2014sering datang menemui Tergugat mengkonsultasikan masalah kesulitanPenggugat dalam membayar kredit namun tidak ada solusi lain yangditawarkan oleh Tergugat ;Bahwa pada sekitar bulan Maret tahun 2015 Penggugat mendatangiTergugat untuk

  aquo tetapi Nilai limit yang ditetapkan sendiri oleh Tergugat Bahwa dalam Surat Penawaran Pemberian Kredit (SPPK) No.BBC.PKB/759/SPPK/2011 tertanggal 28 Juni 2011 dicantumkan bahwabahwa kredit Penggugat kepada tergugat dijaminkan oleh Askrindo danJamkrindo senilai Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta ratus).Dengan demikian sebagian kredit sudah dijaminkan oleh Jamkrindo sebagaipenjamin yang dibentuk oleh Negara dalam melindungi usaha mikro darikesulitan kKeuangan termasuk kesulitan dalam pembayaran

  kredit.

• JAINUDDIN;

• 1(satu) lembar bukti pembayaran Kredit Mobil Truck Izusu BG 8032 EG An. JAINUDDIN;
• 1(satu) buah buku KIR Mobil Truck Izusu BG 8032 EG An. JAINUDDIN;
• 1(satu) unit Mobil Truck Izusu 125 PS dengan nopol BG 8032 EG.

Dikembalikan kepada terdakwa;

• 1((satu) lembar STNK Sepeda Motor Yamaha Jupiter MX BD 2204 HZ An.

  Kredit Mobil Truck Izusu BG8032 EG An.

  JAINUDDIN;2. 1(satu) lembar bukti pembayaran Kredit Mobil Truck Izusu BG 8032 EGAn. JAINUDDIN;3. 1(satu) buah buku KIR Mobil Truck Izusu BG 8032 EG An.

• lain sebagaimana dalam dakwaan kedua;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar kartu angsuran dari ACC Finance atas nama DIDIK EFENDI; 1 (satu) lembar bukti pembayaran

  kredit angsuran ke 6 tanggal 06-07-2018 atas nama DIDIK EFENDI; 1 (satu) lembar schedule pembayaran Astra Credit Compaies Jember atas nama DIDIK EFENDI; 1 (satu) bendel sertifikat Asuransi kendaraan bermotor atas nama DIDIK EFENDI; 1 (satu) bendel perjanjian Pembiayaan Multiguna atas nama DIDIK EFENDI; 1 (satu) lembar tanda terima perjanjian sewa mobil dari UD Langgeng atas nama penyewa ALEX/AGUS tanggal 1 Juni 2018; 1 (satu) lembar Surat pernyataan dari ACC Finance bahwa BPKB Mobil merk Toyota

  karena kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Alexsander Yulius Hariyanto BinBambang Sugeng Hariyadi berupa pidana selama 1 (Satu) dan 6 (enam)bulan;Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan rutan;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar kartu angsuran dari ACC Finance atas nama DIDIKEFENDI; 1 (satu) lembar bukti pembayaran

  kredit angsuran ke 6 tanggal 06072018 atas nama DIDIK EFENDI; 1 (Satu) lembar schedule pembayaran Astra Credit Compaies Jemberatas nama DIDIK EFENDI; 1 (Satu) bendel sertifikat Asuransi kendaraan bermotor atas nama DIDIKEFENDI; 1 (satu) bendel perjanjian Pembiayaan Multiguna atas nama DIDIKEFENDI; 1 (satu) lembar tanda terima perjanjian sewa mobil dari UD Langgengatas nama penyewa ALEX/AGUS tanggal 1 Juni 2018; 1 (satu) lembar Surat pernyataan dari ACC Finance bahwa BPKB Mobilmerk Toyota Calya tahun

  kredit angsuran ke 6 tanggal 06072018 atas nama DIDIK EFENDI;1 (satu) lembar schedule pembayaran Astra Credit Compaies Jemberatas nama DIDIK EFENDI;1 (Satu) bendel sertifikat Asuransi kendaraan bermotor atas nama DIDIKEFENDI;1 (Satu) bendel perjanjian Pembiayaan Multiguna atas nama DIDIKEFENDI;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 659/Pid.B/2018/PN Byw1 (Satu) lembar tanda terima perjanjian sewa mobil dari UD Langgengatas nama penyewa ALEX/AGUS tanggal 1 Juni 2018;1 (satu) lembar Surat pernyataan dari

  kredit angsuran ke 6 tanggal 06072018 atas nama DIDIK EFENDI; 1 (Satu) lembar schedule pembayaran Astra Credit Compaies Jemberatas nama DIDIK EFENDI; 1 (Satu) bendel sertifikat Asuransi kKendaraan bermotor atas nama DIDIKEFENDI; 1 (Satu) bendel perjanjian Pembiayaan Multiguna atas nama DIDIKEFENDI; 1 (satu) lembar tanda terima perjanjian sewa mobil dari UD Langgengatas nama penyewa ALEX/AGUS tanggal 1 Juni 2018; 1 (satu) lembar Surat pernyataan dari ACC Finance bahwa BPKB Mobilmerk Toyota Calya

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) lembar kartu angsuran dari ACC Finance atas nama DIDIKEFENDI; 1 (satu) lembar bukti pembayaran kredit angsuran ke 6 tanggal 06072018 atas nama DIDIK EFENDI; 1 (Satu) lembar schedule pembayaran Astra Credit Compaies Jemberatas nama DIDIK EFENDI; 1 (Satu) bendel sertifikat Asuransi kKendaraan bermotor atas nama DIDIKEFENDI; 1 (Satu) bendel perjanjian Pembiayaan Multiguna atas nama DIDIKEFENDI; 1 (satu) lembar tanda terima perjanjian sewa mobil dari UD Langgengatas

• nama nasabah SAKILA SARBIN (Terdakwa II) danmenyerahkan kepada pihak PT.Kimia Farma padahal bahwa terdakwa danterdakwa II sebenarnya tahu bahwa BG (Bilyet Giro) No.LH.159838 tersebut tidakmemiliki cukup saldo.Bahwa BG yang diserahkan Negara tersebut,kemudianobatobatan dari PT.Kimia Farma tersebut diatas dibawah dan diserahkanlangsung oleh lelaki Yacob dan lelaki Suharto yang diantar langsung ke ApotikMalana milik terdakwa Rima Selastri dan terdakwa II Sakilah Sardin ;Bahwa setelah jangka waktu pembayaran

  kredit tersebut habis,maka BG (BilyetGiro) No.LH.159838 sebagai pembayaran senilai Rp.85.000.000; yangdiserahkan terdakwa Rima Selastri kKemudian dicairkan,namun setelah di kliringke rekening PT.Kimia Farma ternyata dari pihak Bank Bukopin Cab.Makassarmenolak BG yang ditandatangani terdakwa Il dengan alasan bahwa saldorekening giro atau giro khusus milik terdakwa Il tersebut tidak cukup yangdibuktikan dengan surat keterangan penolakan (SPK) dari Bank MandiriCab.Makassar yang menjelaskan bahwa Bilyet

  Bahwa dengan adanya BG yang diserahkan Terdakwa tersebut, Kemudian obatobatan dari PT.Kimia Farma tersebut diatas dibawa dandiserahkan langsung oleh lelaki Yacob dan lelaki Suharto yang diantar langsungke Apotik Malana milik terdakwa Rima Selastri dan terdakwa II Sakilah Sardin ;Bahwa setelah jangka waktu pembayaran kredit tersebut habis, maka BG (BilyetGiro) No.LH.159838 sebagai pembayaran senilai Rp.85.000.000; yangdiserahkan terdakwa Rima Selastri kemudian dicairkan, namun setelah di kliringke

  kredit tersebut habis, maka BG (BilyetGiro) No.LH.159838 sebagai pembayaran senilai Rp.85.000.000; yangdiserahkan terdakwa Rima Selastri dicairkan, namun setelah di kliring kerekening PT.Kimia Farma ternyata dari pihak Bank Bukopin Cab.Makassarmenolak BG yang ditandatangani terdakwa II tersebut dengan alasan bahwa saldorekening giro atau giro khusus milik terdakwa II tidak cukup yang dibuktikandengan surat keterangan penolakan (SPK) dari Bank Mandiri Cab.Makassar yangmenjelaskan bahwa Bilyet Giro

  Bahwa dengan adanya BG yang diserahkan Terdakwa tersebut, kKemudian obatobatan dari PT.Kimia Farma, tersebut diatas dibawa dandiserahkan langsung oleh lelaki Yacob dan lelaki Suharto yang diantar langsungke Apotik Malana milik terdakwa Rima Selastri dan terdakwa II Sakila Sarbin ;Bahwa setelah jangka waktu pembayaran kredit tersebut habis, maka BG (BilyetGiro) No.LH.159838 sebagai pembayaran senilai Rp.85.000.000; yangdiserahkan terdakwa Rima Selastri kemudian dicairkan, namun setelah di kliringke

• telah melakukan pembayaransebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sebanyak 2 (dua) kali, sehingga jumlahseluruhnya sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Bahwa, oleh karena keadaan kelesuan ekonomi yang di luar kehendak danmembuat kondisi perdagangan tidak menentu, sehingga berdampak Para Penggugattidak dapat menyelesaikan kewajiban secara baik, tidak stabil dan mengalami kesulitandalam melaksanakan pengembalian pinjaman kredit kepada Tergugat ;Bahwa, oleh karenanya untuk melakukan pembayaran

  kredit tersebut di atas,pada tanggal 4 April 2006, Para Penggugat telah mengajukan Surat PersetujuanPenarikan Jaminan berupa tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Dupak BandarejoNo.1/16 Surabaya, dengan bukti kepemilikan berupa Hak Sewa KMSNo.188.45/0993.P/402.4.22/2002, Kelurahan Dupak, Kecamatan Krembangan, KotaSurabaya atas nama H.

  No.747 K/Pdt/2011segera melakukan penyetoran maupun penjualan aset, dengan sangat terpaksa Tergugatakan melakukan Eksekusi Lelang Hak Tanggungan atas jaminan milik Para Penggugat ;Bahwa, setelah adanya Surat Peringatan tersebut di atas, Para Penggugat kembalimelakukan pembayaran kredit kepada Tergugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), sebagaimana Formulir setoran Deposit Form tertanggal 5 Februari 2007 ;Bahwa, Para Penggugat dengan itiakad baik masih berusaha untuk memenuhikewajibankewajibannya

  dengan melakukan pembayaran kredit kepada Tergugat,namun senyatanya tanpa melalui persetujuan dari Para Penggugat, Tergugat telahmelakukan Pengumuman Lelang Eksekusi Hak Tanggungan tertanggal 7 Maret 2007,atas nama Debitor : Moch.

  Kredit yang tidak wajar, sebagaimana Surat Nomor:RCR.SBY/S407/2007 tertanggal April 2007, sehingga membuat Para Penggugat merasadirugikan, maka perbuatan tersebut dapat dikategorikan perbuatan melanggar hukum(onrechtmatige daad) ;Bahwa, akibat dari perbuatan Tergugat tersebut di atas sehingga membuat ParaPenggugat merasa dirugikan, baik secara materiil maupun inmateriil dan apabiladiperhitungkan sebesar Rp.1.245.323.269,98 (satu milyar dua ratus empat puluh limajuta tiga ratus dua puluh tiga ribu

• kredit penggugatdialinkan Tergugat 1 melalui sistem pembayaran jenis Aplikasi setoran yangdibukukan kedalam nomor rekening Giro Non Customer (GNC) BankMandiri dengan Nomor rekening : 1050010126823;Bahwa pada awal bulan Januari 2014 sampai dengan bulan Agustus 2014pembayaran kredit penggugat masih tetap dibayarkan melalui sistempembayaran jenis Aplikasi setoran yang dibukukan kedalam nomor rekeningGiro Non Customer (GNC) Bank Mandiri dengan Nomor rekening : 1050010126823, namun untuk pembayaran kredit

  pada bulan September 2014Tergugat 1 mengalihkan pembayaran kredit senilai Rp.35.000.000 (tigapuluh lima juta rupiah) melalui sistem pembayaran jenis Aplikasi setoranyang dibukukan kedalam nomor rekening Giro Non Customer (GNC) QQ KRPos RRCC Medan kedalam buku rekening Bank Mandiri dengan Nomorrekening : 1070005866886;Bahwa selanjutnya untuk pembayaran kredit penggugat di bulan Oktober2014 sampai dengan bulan Nopember 2015 Tergugat 1 mengalihkankembali pembayaran kredit Penggugat ke rekening GNC

  semula dengannomor rekening :1050010126823;Bahwa kemudian untuk pembayaran kredit Penggugat pada bulanDesember 2015 sampai dengan pembayaran terakhir yang dibayarkan olehPenggugat pada tanggal 28 September 2016, Tergugat 1 kembalimengalihkan pembayaran kredit Penggugat kedalam buku rekening GNCBank Mandiri dengan nomor rekening : 1050012044297;Bahwa kemudian pada tanggal 30 September 2016 Penggugat adamenerima surat dari Retail Credit Collection Medan PT.

  kredit dan memperpanjang waktu kredit, danakhirnya Pembanding juga melakukan permohonan secara tertulis kepadaTerbanding (terlampir Bukti P5).Pihak Terbanding menganjurkan agar Pembanding membuat suratpermohonan keringanan pembayaran kredit dan sambil permohonanPembanding tersebut diproses oleh Terbanding tetapi Pembandingdianjurkan oleh Terbanding untuk tetap melakukan pembayaran kreditpada setiap bulannya sesuai kemampuan Pembanding, maka atas anjuranTerbanding tersebut Pembanding tetap melakukan

  pembayaran padasetiap bulannya.Dalam macatnya usaha Pembanding tersebut namun Pembanding tetapmelakukan pembayaran kredit pada setiap bulannya kepada Terbanding sesuai dengan nomor rekening GNC yang berbedabeda sesuai denganarahan dari Terbanding I.Bahkan pada tanggal 28 September 2016 Pembanding masih tetapmelakukan pembayaran kredit kepada Terbanding namun ternyata tanpasepengetahuan Pembanding barang jaminan milik Pembanding tersebuttelah dilelang oleh Terbanding pada tanggal 22 September 2016

• Foto copy sebagai setoran pertama dengan Bukti Pembayaran Kredit ke BPR Solidertanggal 30 Maret 2004 sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) perbulan yang telah di legalisir sesuai dengan aslinya dan telah dinezegeler Bukti T.LI3 ;.

  Foto copy sebagai setoran kedua sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) per bulan Bukti Pembayaran Kredit ke BPR Solider tanggal 09 April 2004yang telah di legalisir sesuai dengan aslinya dan telah dinezegelerpiacere panesncmemanceesa! Bukti T.LIL4 ;.

  Foto copy Bukti sebagai setoran ketiga sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) per bulan sesuai dengan Bukti Pembayaran Kredit ke BPR Solider tanggal22 September 2004 yang telah di legalisir sesuai dengan aslinya dan telahdinezegeler 292222 n nanan nnn nanannen Bukti T.LI5 ;.

  Foto copy Bukti sebagai setoran ke empat sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) per bulan Pembayaran Kredit ke BPR Solider tanggal 04 Nopember 2004yang telah di legalisir sesuai dengan aslinya dan telah dinezegeler BuktiT.LIL6 ;7. Foto copy Somasi dari Pengadilan Negeri Medan tanggal 07 Desember 2006 yangtelah di legalisir sesuai dengan aslinya dan telah dinezegeler Bukti T.LI7 ;8.

  Kredit ke BPR Solider tanggal30 Maret 2004 sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) per bulan yang telahdi legalisir sesuai dengan aslinya dan telah dinezegeler, Bukti, T I, II 4 yaitu; Foto copysebagai setoran kedua sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) per bulanBukti Pembayaran Kredit ke BPR Solider tanggal 09 April 2004 yang telah di legalisir sesuaidengan aslinya dan telah dinezegeler, Bukti, T I, II 5 yaitu; Foto copy Bukti sebagai setoranketiga sebesar Rp

• KUSNAYANTI bintiYAPAN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangisepenuhnya selama ditahan di rumah dan dengan perintah agarTerdakwa di tahan di rutan Gresik ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat perjanjian sewa mobil Daihatsu Xenia LiNo.Pol1057X tahun 2008 warna hitam dirampas untukdimusnahkan ;e 1 (satu) lembar surat perjanjian fidusia dari finance Sinar mas danbukti pembayaran kredit mobil melalui setoran Bank BII dan 1(satu) unit mobil Daihatsu Xenia Li No.Pol1057X

  Tindak PidanaPENIPUANoc.> 2.Menjatuhkan 2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hj.KUSNAYANTI bintiYAPAN dengan pidana penjara selama : 6 (enam )3 Menetapkan bahwa lamanya terdakwa ditahan rumah dikurangkanatau diperhitungkan selurunya dari pidana yangdijatuhkan ;4 Menetapkan supaya barang buktiberupa : e 1 (satu) lembar surat perjanjian sewa mobil daihatsu Xenia Li No.Pol1057X tahun 2008 wama hitam dirampas untukdimusnahkan ;e 1(satu) lembar surat perjanjian Fidusia dari Finance Sinarmas danbukti pembayaran

  kredit mobil melalui setoran ban BII dan (satu)unit Mobil Daihatsu Xenia Li No.Pol 1057X tahun 2008 warnahitam dan STNK atas nama IMAM SUHARTONO dikembalikankepada saksi IMAMSUHARTONO ; 5 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,(dua riburupiah ) ; Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Terdakwa pada tanggal 02Maret 2011, telah mengajukan permintaan banding dihadapan Wakil PaniteraPengadilan Negeri Gresik dan permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan seksama kepada

• HasjratMultifinance, bukti tersebut dalam lampirannya menjelaskan tentangpembayaran kredit atas nama Susanti Kasimayudah selama 48 bulan dalamSurat Keterangan pembayarannya masih terdapat 3 (tiga) bulan yang belumdibayar yaitu pembayaran kredit ke 46 sejumlah Rp 6.893.350, pembayarankredit ke 47 sejumlah Rp6.534.800 dan pembayaran kredit ke 48 sejumlahRp6.165.279 sehingga total utang Pemohon dan Termohon yang belumHal. 17 dari 20 Put.

  No.394 /Pdt.G/2021/PA.Tte1015202530dibayarkan adalah tunggakan pembayaran kredit ke 46 + 47 + 48 yangkeseluruhannnya berjumlah Rp19.593.429 (Sembilan belas juta lima ratussembilan puluh tiga ribu empat ratus dua puluh sembilan rupiah), terhitungsejak tanggal 5 Oktober 2020, sehingga terbukti utang pembayaran kreditcicilan mobil Toyota Avanza Velos tipe 1.5, warna putin, Nomor DG 1606 KDmilik Pemohon dan Termohon di PT.

  Hasjrat Multifinance Cabang Ternate,yang masih terutang adalah sebanyak 3 (tiga) bulan;Menimbang, bahwa nilai pembayaran kredit Pemohon dan Termohondapat saja bertambah nilainya karena adanya denda atau sebab lain apabilatidak segera dilunasi oleh Pemohon dan Termohon, sehingga jumlahpembayaran cicilan kredit selama 3 (tiga) bulan sejumlah Rp19.593.429(sembilan belas juta lima ratus sembilan puluh tiga ribu empat ratus duapuluh sembilan rupiah) tersebut, untuk kepastian nilai kredit yang harusdibayarkan

• Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) buah tas warna hitam merk TRACKER yang berisikan:
• 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran

  kredit sepeda motor jenis honda beat sporty BK 3996 JAL dengan nomor rangka MH1JM9111LK138573 dan nomor mesin JM91E1139222 An.

  yang berisikan:1 (satu) lembar kwitansi pembayaran kredit sepeda motor jenishonda beat sporty BK 3996 JAL dengan nomor rangkaMH1JM9111LK138573 dan nomor mesin JM91E1139222 An.THIARLINA PAKPAHAN, 1 (satu) buah buku garansi sepeda motor, 1 (satu) buah buku pedoman pemilik, 1 (Satu) buah buku tabungan BRI An.

  yang berisikan: 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran kredit sepeda motor jenis hondabeat sporty BK 3996 JAL dengan nomor rangka MH1JM9111LK138573dan nomor mesin JM91E1139222 An. THIARLINA PAKPAHAN, 1 (satu) buah buku garansi sepeda motor, 1 (satu) buah buku pedoman pemilik, 1 (Satu) buah buku tabungan BRI An.

  yang berisikan:1 (satu) lembar kwitansi pembayaran kredit sepeda motor jenis hondabeat sporty BK 3996 JAL dengan nomor rangka MH1JM9111LK138573dan nomor mesin JM91E1139222 An. THIARLINA PAKPAHAN,1 (Satu) buah buku garansi sepeda motor,1 (Satu) buah buku pedoman pemilik,1 (Satu) buah buku tabungan BRI An.

  Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (Satu) buah tas warna hitam merk TRACKER yang berisikan: 1 (Satu) lembar kwitansi pembayaran kredit sepeda motor jenishonda beat sporty BK 3996 JAL dengan nomor rangkaHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor 983/Pid.B/2020/PN Pbr AE A SapMH1JM9111LK138573 dan nomor mesin JM91E1139222 An.THIARLINA PAKPAHAN, 1 (Satu) buah buku garansi sepeda motor, 1 (satu) buah buku pedoman pemilik, 1 (Satu) buah buku tabungan BRI An.