Ditemukan 2358 data
44 — 30
Bahwa sebelum Tergugat menjelaskan atau menyampaikan secara kongkritserta berdasarkan analisis yuridis atas tidak berwenangnya PengadilanNegeri dalam mengadili perkara a quo maka perlu digaris bawahi terlebihdahulu sebagaimana di dalam dalil gugatan Penggugat pada poin 1 dan 2yang pada pokoknya menyatakan terdapat sebidang tanah berdasarkansertifikat hak milik nomor : 1141, GS No.1262/19992 atas nama BarugaTekaka dengan luas + 2.000 M2 yang merupakan peninggalan warisan dariHaji.
berakal sehat dan mampu melakukan seluruh perbuatanhukum sehingga dalil Penggugat terkait hal ini patut dikesampingkansedangkan berbicara masalah suatu sebab yang tidak terlarang berartimembahas masalah unsur objektif dalam Pasal 1320 tentang syarat suatusahnya perjanjian, tanah yang menjadi objek sengketa bukanlah dari suatuhasil kejahatan atau kriminalitas, melaikan suatu objek tanah warisan yangmana Tergugat I mempunyai hak juga untuk memiliki dan menjual sebagiantanah warisannya dan perlu digaris bawahi
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
kami tidak dapatungkapkan satupersatu dalam surat keberatan ini dan juga untuk menghematwaktu dan tempat, maka bersama ini kami para Tergugat dan Turut TergugatI melampirkan foto copy surat gugatan para Penggugat yang pertama(sebelum dirubah) dan foto copy surat gugatan para Penggugat yang kedua(yang dirubah) ;Bahwa untuk memberikan gambaran yang jelas bagi Majelis HakimPengadilan Negeri Kalabahi, maka pada bagian surat gugatan paraPenggugat yang kedua (perubahan) bagian yang dirubah kami garis bawahi
Terbanding/Penuntut Umum : MUHADIR,SH
17 — 8
tentang narkotika dengan penjelasan bahwa unsurpasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentangnarkotika tidak terbukti dalam perkara ini, karena fakta persidangan dalamperkara ini karena fakta persidangan dalam perkara ini karena terdakwaditangkap bukan sedang melakukan trangsaksi jual beli narkotika jenisgaja tetapi ditangkap sedang memakai atau mengisap narkotika jenisganja di rumah saksi Fauzi, selain itu pula barang bukti narkotika jenisgaja tersebut bukan milik Terdakwa, perlu digari bawahi
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Unit Karangrejo
Tergugat:
1.ISWAHYUDI
2.TRI WAHYUNI
79 — 38
Hanya perlukami garis bawahi untuk jaminan atas nama Bapak Rimin yang padasaat mengajukan pinjaman ikut bertanda tangan (Bapak Rimin dan NyWakinem) sekarang sudah meninggal dunia. Jadi kami mohon bisamenjadi bahan pertimbangan untuk meringankan gugatan;4.
109 — 9
adanya hakmewaris dari anakanak dari orangtua pemohon jika apabila permohonan pemohondikabulkan;Menimbang, bahwa orangtua Pemohon meninggalkan toko obat sebagai hartawarisan;Menimbang, bahwa apabila Pemohon akan menjual objek harta warisan dariorangtua Pemohon pastilah akan membuat permohonan baru dimana seluruh saudarakandung pemohon atau ahli waris pengganti kalau ada saudara Pemohon yang telahmeninggal dunia bertandatangan didalam surat keterangan ahli waris;Menimbang, bahwa yang perlu digaris bawahi
11 — 3
Hal tersebut tidak benar dan perlu saya garis bawahi kata "sering" padastatemen tersebut mengandung arti setiap saat / setiap waktu, dan sayakeberatan dengan kata "sering" tersebut.
21 — 4
ARI PURNAMA , di bawahi sumpah menerangkan sebagai berikut:Baliawaenar kejadian pada hari Kamis tanggal 5 April 2012 sekira jam23.30 wib bertempat di JalanKamar No.l 15 Wisma Tndah Kemala Jalan Sudirman Kota Padang ; Bahwa benar saksi melihat danmenyaksikan penangkapan terdakwa ditemukan barang bukti berupa (satu) buah senter kecil merkakline yang berisi 1 paket kecil shabu ynag dibungkus dengan plastic klim warna bening, 1 buah dotkaret, 3 plastik warna bening, 1 buah alat timbangan merk LT warna
Terbanding/Tergugat I : SARSINI binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat II : SURATNO bin BASIR
Terbanding/Tergugat III : SITI AMINAH binti BASIR
Terbanding/Tergugat IV : TRI WIDAYATI binti BASIR
Terbanding/Tergugat V : TANTRI HANDAYANI binti BASIR
Terbanding/Tergugat VI : EKO SUPRIYANTO bin BASIR
Terbanding/Tergugat VII : BASIR
Terbanding/Tergugat VIII : TUMINEM binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat IX : SUMINEM binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat X : PARENG RUBIYANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : SURATMI binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat II : PUJI ASIH binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat III : SRIYANI binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat IV : SUPARDIYANTO bin DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat V : WARSINI binti AMAT REJO
Terbanding/Turut Tergugat VI : Negara Republik Indonesia c.q. Pemerintah Republik Indonesia c.q. Pemerintah Daerah Propinsi Jawa Tengah c.q. Pemerintah Daerah Kabupaten Boyolali c.q. Pemerintah Kecamatan Sambi c.q. Pemerintah Desa Tawengan,
Terbanding/Turut Tergugat VII : Negara Republik Indonesia c.q. Pemerintah Pepublik Indonesia cq. Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Daerah Propinsi Jawa Tengah cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOYOLALI,
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Notaris/PPAT Joko Sutrisno, S.H., M.Kn
97 — 144
Pembanding keberatan karena obyeksengketa yang menjadi hak tanggungan, bukan berarti Penggugatselaku ahli waris kehilangan hak untuk menuntut ke pengadilan ;Pembanding menggaris bawahi kalimat terakhir dalam pertimbanganyang menyatakan bahwa dengan demikian obyek sengketa tersebutbelum waktunya dibagikan (prematur). Pertimbangan hukum inimembuktikan bahwa obyek sengketa benar adalah obyek warisanpeninggalan almarhum Sodiryo yang belum dibagikan kepada paraahli warisnya.
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surabaya, yang pulangnya ke Rungkut Lor Minggu malampukul 24.00 Kami selaku kakek dan nenek diperlakukan seperti itu masih bisamenerima tapi setelah ada kaitan dengan psykolog lain lagi ;Bahwa setelah mendengar dari ayahnya bahwa Bryan 2 X dihadapkanPsykolog secara manusiawi besok paginya saya menanyakan pada guru kelasada apa, di sini mendapatkan penjelasan bahwa Bryan sering melamun, biladiajak salaman gurunya tidak mau, pada kesempatan ketemu bu guru, kamiutarakan barangkali ada akibat yang melatar bawahi
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : SULESTARI, SH.
21 — 13
itu pertimbangan Hakim Tingkat pertamatersebut di ambil alin dan dijadikan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingmemutus dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danataupun alasan pemaaf, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindakpidana tersebut dan harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, MajelisHakim Banding dengan menggaris bawahi
Terbanding/Tergugat I : SARSINI binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat II : SURATNO bin BASIR
Terbanding/Tergugat III : SITI AMINAH binti BASIR
Terbanding/Tergugat IV : TRI WIDAYATI binti BASIR
Terbanding/Tergugat V : TANTRI HANDAYANI binti BASIR
Terbanding/Tergugat VI : EKO SUPRIYANTO bin BASIR
Terbanding/Tergugat VII : BASIR
Terbanding/Tergugat VIII : TUMINEM binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat IX : SUMINEM binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat X : PARENG RUBIYANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : SURATMI binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat II : PUJI ASIH binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat III : SRIYANI binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat IV : SUPARDIYANTO bin DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat V : WARSINI binti AMAT REJO
Terbanding/Turut Tergugat VI : Negara Republik Indonesia c.q. Pemerintah Republik Indonesia c.q. Pemerintah Daerah Propinsi Jawa Tengah c.q. Pemerintah Daerah Kabupaten Boyolali c.q. Pemerintah Kecamatan Sambi c.q. Pemerintah Desa Tawengan,
Terbanding/Turut Tergugat VII : Negara Republik Indonesia c.q. Pemerintah Pepublik Indonesia cq. Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Daerah Propinsi Jawa Tengah cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOYOLALI,
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Notaris/PPAT Joko Sutrisno, S.H., M.Kn
117 — 154
Pembanding keberatan karena obyeksengketa yang menjadi hak tanggungan, bukan berarti Penggugatselaku ahli waris kehilangan hak untuk menuntut ke pengadilan ;Pembanding menggaris bawahi kalimat terakhir dalam pertimbanganyang menyatakan bahwa dengan demikian obyek sengketa tersebutbelum waktunya dibagikan (prematur). Pertimbangan hukum inimembuktikan bahwa obyek sengketa benar adalah obyek warisanpeninggalan almarhum Sodiryo yang belum dibagikan kepada paraahli warisnya.
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
mendapatkanketerangan atau kalimat "Pemohon Kasasi alpa berat karena mengemudikankendaraan bisa sampai tertidur pulas" karena Pemohon Kasasi tidak pernahmenyampaikan hal tersebut dalam persidangan dan kata tidur pulas tidak pernahada dan tidak masuk akal, adalah hal yang tidak mungkin seseorang tidur pulasbisa mengemudikan kendaraan dan hal ini belum pernah ada, yang wajar danmungkin seseorang itu mengantuk seperti yang diakui oleh Pemohon Kasasisehingga terjadi peristiwa Laka Lalin, yang perlu kita garis bawahi
42 — 10
Dalam hal ini MajelisHakim ingin menggaris bawahi bahwa siapa pun yang mendapatkan hakpengasuhan, tidak diperbolehkan melarang pihak lain untuk menemui anak itu;e UU Perkawinan No. 1 Tahun 1974 menyebutkan anak yang belum mencapai18 tahun atau belum melangsungkan perkawinan, berada di bawah kekuasaanorang tuanya, selama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya. Artinya, kalauMajelis Hakim memutuskan bahwa hak pengasuhan ada pada ibu, makaibunyalah yang akan mengasuh.
85 — 28
Asuh AnakBahwa ke empat orang anak dari hasil perkawinan Pembanding danTerbanding sampai saat ini masih hidup dan dibawah asuhan bimbingandan kasih sayang Pembanding dan Terbanding sebagai ayah dan ibukandung dan Sulit untuk dipisahkan ;Bahwa mudharat besar bakal dialami ke empat orang anak jikaterjadi putus perkawinan antara Pembanding dan Terbanding karenaperceraian, dan dampak besar' pengaruh terhadap jiwa danpengembangan anak dikemudian hari ;Bahwa Pembanding sangat seirama dan perlu digaris bawahi
8 — 1
Sehingga Pemohonmenggaris bawahi dan berkeyakinan bahwa Termohon selama ditinggal Pemohon,rumah tangganya telah terjadi adanya suatu perselingkuah yang dilakukan olehTermohon dengan pria lain ;Bahwa prasangka Pemohon tersebut membuat rumah tangga keduanya mulai gouahwalaupun kadang kala Pemohon masih sabar dalam menghadapinya ;Bahwa dengan kesabaran yang dimiliki Pemohon tersebut, Pemohon sudah pernahmenanyakan tentang problema rumah tangganya namun himbauan maupuntuturkata dari Pemohon tidak pernah
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun yang perlu di garis bawahi semuanya justru akan menjadiHal. 8 dari 12 hal. Put.
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Marayu Sukma tanggal 17 Mei 2016,dimana dari bukti P4 tersebut dapat diketahui jika Kepala Desa Tomantahun 2008 sampai dengan 2015 semasa jabatan tidak pernahmembuat/melaporkan/menerbitkan Surat Pengakuan Hak (SPH) untuksebagian tanah yang terletak di Jalan Sungai Angit Kampung Desa TomanKecamatan Babat Toman Kabupaten Muba yang saat ini sedangdisengketakan;Tanggapan Pemohon kasasi;Dari pertimbangan yang pemohon kasasi garis bawahi diatas,diketahui kehilafan hakim dalam mempertimbangkan sesuatu kenyataan
9 — 1
Perlu saya sampaikan dan perlu di garis bawahi,bahwa kami berdua mulai pisah rumah pada tanggal 14 Februari 2016sampai pada tanggal 02 Maret 2016 akhirnya Penggugat mengajukanpermohonan cerai.9. BahwaPenggugattelah mencoba mengajak bicara baikbaik dan mencobamempertahankan keutuhan rumah tangga, tapi Penggugat selalu susahuntuk diajak bertemu membicarakan baikbaik dan mempertahankan rumahtangga yang telah kita bina dari tahun 2009 sampai 2016.10.
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
SECRETH dan menyerahkan modalnya untukkerja sama dengan Terdakwa adalah sadar sepenuhnya tanpaperkataan bohong maupun paksaan apalagi' tipu muslihattentunya, dan perlu digaris bawahi jika modal kedua saksitersebut dari awal kerja sama masing masing telahmemperoleh keuntungan;Bahwa sangatlah ironi jika Judex Facti perkara a quoyang mempertimbangkan dan menerapkan hukum yang,berindikasi jika setiap pelaku dan pekerja mandiri (agenatau marketing) bisnis Multi Level Marketing akan terjeratdan terancam
49 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan Nomor : SK.88187Tahun 2011 tanggal 19 Juli 2011 Tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat6Sebagai Calon Pegawai Negeri Sipil Tanpa Hak Pensiun atas nama Penggugatterkesan tidak berprikemanusiaan, tidak adil, lalai, terlalu terburuburu danmemaksakan kehendak tanpa memperdulikan derita yang akan dialami oleh Penggugatpada masa yang akan datang, akan tetapi adil kiranya apabila Tergugat cukup hanyamenjatuhkan hukuman yang lebih ringan ;Bahwa perlu digaris bawahi