Ditemukan 269 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dapat darajat daulat darayat dalaam dasaat dapaay daapat dapata dapoat danaat
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Ketenagakerjaan
Register : 14-08-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN AMBON Nomor 319/Pid.Sus/2018/PN Amb
Tanggal 28 Februari 2019 — 1. Nama lengkap : HENGKY 2. Tempat lahir : Pasaman 3. Umur/tanggal lahir : 37 Tahun / 09 Maret 1979 4. Jenis kelamin : Laki-laki 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat tinggal : Jl.Mandar No.38 Rt/Rw 005/005 Kel.Pondok Jya Kec. Cipayung Kota Depok Jawa Barat 7. Agama : Islam 8. Pekerjaan : Direktur PT. Jaring Mas
364 — 285
  • keputusannya dibentuk tahun 2012yang disebut mengatur dan harus disebut sebagai Peraturan ;Bahwa Norma hukum tersebut berlaku sejak tanggal diundangkannyaPeraturan Pemerintah didalam Lembaran Negara karena pemberlakukannorma berlangsung pada hari berikutnya setelah Peraturan tersebutdiundangkan dan menurut saya norma yang disebutkan oleh DirjenKeimigsarian bagi warga negara Asing, adalah norma kebolehan karenapejabat Pemerintah dapat memberikan atau tidak memberikan terhadapjenis pekerjaan Nahkoda, ABK dapaat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-06-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2330 K/Pdt/2015
Tanggal 15 Juni 2016 — PT BANK CENTURY Tbk (sekarang PT BANK MUTIARA Tbk) CQ PT BANK MUTIARA Tbk CABANG YOGYAKARTA, VS BUNADI WIJAYA GUNAWAN, M.Sc DKK
181 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat Intervensi;Bahwa atas bilyet konfirmasi investasi yang diserahkan oleh TergugatIntervensi kepada Penggugat Intervensi yang telah pula diperpanjangsampai jangka waktu yang ditentukan, akan tetapi dana milik PenggugatIntervensi pada produk investasi dana tetap terproteksi tidak dapat dicairkanhingga saat ini;Bahwa pada tahun 2008, Penggugat Intervensi akan mencairkan investasidana tetap terproteksi (Kode BB) setelah tanggal jatuh tempo, ternyatainvestasi dana tetap terproteksi (Kode BB) tidak dapaat
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-08-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 17/PID.SUS/TPK/2014/PN.KPG
Tanggal 13 Agustus 2014 — - YENNY WARYANTI
91 — 29
  • Bahwa jaminan uang muka dapat diklaim apabila penyedia barang/jasawanprestasi atau tidak melaksanakan kewajibannya dalam kegiatanpengadaan barang/jasa.Menimbang, bahwa untuk mengklaim jamianan uang muka terlebih dahuluharus adanya PHK oleh PPK, maka karena terhadap CV.Cahaya Sumba tidak adaPHK, maka klaim tidaak dapaat dilakukan oleh karena itu kelebihan pembayarandari pembayaran uang muka dibandingkan prestasi kerja terdapat kelebihan ataspembbayaran uang muka sejumlah Rp. 180.795.557,57 karena
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 05-03-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 35/PDT/2018/PT MND
Tanggal 25 April 2018 — Pembanding/Tergugat : PT. Coca Cola Indonesia
Terbanding/Penggugat : Tontje Thenoch
178 — 199
  • Bahwa Majelis Hakim Perkara 36 di dalam Putusannya halaman 43mempertimbangkan sebagai berikut:*"Menimbang bahwa karena Penggugat dapaat membuktikantentang kerugian yang dideritanya maka berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-02-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 118/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Smg
Tanggal 24 Februari 2015 — SUSANTO WEDI, SE. MM
426 — 627
  • waktu proyek telah berakhirdan pembayaran telah dilakukan sebesar Rp 30.740.930.000, (96% darinilai kontrak sebesar Rp 31.937.730.000, sedangkan sisanya merupakanjaminan pemeliharaan, namun terdapat beberapa item pekerjaan yangbelum diselesaikan dengan baik, yaitu:1) Offline capability yang belum dapat digunakan2) Cash colateral untuk tabungan dan giro yang perlu di UAT ulangmengingat belum sesuai dengan intern bank3) Masih terdapat selisih PYAD yang belum dapat diselelsaikan4) MTV (MIS) yang belum dapaat
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Wakaf
Register : 25-04-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PA CILEGON Nomor 279/Pdt.G/2017/PA.Clg
Tanggal 4 April 2017 — Penggugat 1 Penggugat 2 Penggugat 3 Tergugat 1 Tergugat 2
246 — 310
  • Sehingga gugatan Para Penggugatsudah selayaknya dinyatakan tidak dapat diterima dan ditolak.Para Penggugat Bukan Pemilik Sah Objek GugatanBahwa para Penggugat tidak dapaat menjelaskan dasar hukumyang menyatakan para Penggugat adalah warga masyarakat yangmemiliki harta berupa tanah dan rumah tempat tinggal yangdibebaskan oleh PT. Krakatau Steel (Persero) Tbk.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 09-10-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 25/PID.TPK/2019/PT BDG
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : TM.PAKPAHAN , SH.MH
Terbanding/Terdakwa : RIZAL ZAINAL
176 — 133
  • Hasil On The Spot dianalisa yang dituangkan didalam Nota Analisa Kredit(NAK) dengan memberikan gambaran proyeksi (perkiraan penggunaankredit untuk usaha yang dijalankan) sehingga diketahui kKemampuan kredityang dapaat diberikan kepada debitur.6. Kemudian diajukan ke Team Leader untuk dikoreksi, jika disetujuiselanjutnya diajukan ke BBC Manager untuk dikoreksi, dimitigasi dandianaalisa resiko.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 06-08-2012 — Putus : 16-10-2013 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 91/Pdt.G/2012/PN.YK
Tanggal 16 Oktober 2013 — BUNADI WIJAYA GUNAWAN, MSC, dkk lawan 1. PT. BANK CENTURY, Tbk (sekarang PT. BANK MUTIARA, Tbk) cabang Yogyakarta
195 — 74
  • Intervensi;14.Bahwa atas Bilyet Konfirmasi Investasi yang diserahkan olehTERGUGAT INTERVENSI kepada PENGGUGAT INTERVENSI yangtelah pula diperpanjang sampai jangka waktu yang ditentukan, akantetapi dana milik PENGGUGAT INTERVENSI pada produk investasidana tetap terproteksi tidak dapat dicairkan hingga saat ini;15.Bahwa pada tahun 2008, PENGGUGAT INTERVENSI akanmencairkan Investasi dana tetap terproteksi ( Kode BB ) setelahtanggal jatuh tempo, ternyata Investasi dana tetap terproteksi ( KodeBB ) tidak dapaat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 157/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 30 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK CIMB NIAGA Tbk., KC Jakarta Cinere Depok
Terbanding/Penggugat : H. MILLA
Turut Terbanding/Tergugat II : OTORITAS JASA KEUANGAN
191 — 96
  • Agar jelasBilyet Deposito tersebut milik PENGGUGAT atau milik YenniRiswani (istri PENGGUGAT );PERMINTAAN BUKTI:Bahwa permintaan penjelasan dan bukti pencairan sudah dimintakanmelalui email tertanggal 05 Juni 2017, tanggal 04 Januari 2019, dantanggal O7 Januari 2019; namun pada faktanyasampai dengandiajukannya gugatan a quo, TERGUGAT tidak juga dapat memberikanpenjelasan dan tidak dapaat memberikan buktibukti pencairan.TERGUGAT WAJIB MELAKUKAN PENCATATAN(1) Tanggal 14 Oktober 1996 Pencairan Bilyet