Ditemukan 4593 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA PALU Nomor 794/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
Putusan No.794/Pdt.G/2019/PA.Pala lagi alasan Penggugat untuk mempertahankan rumah ggugat sudah tidak sanggup lagi menghadapi sikapigga lebih baik di putus karena perceraian ;arkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agarAgama Palu memeriksa dan mengadili perkara ini,2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat kepada Penggugat ;3.
Putusan No.794/Pdt.G/2019/PA.Pal nwa terbuktinya dalildalil Penggugat dikaitkan denganang dilakukan oleh pihak keluarga dan saksisaksinyafajelis Hakim menasihati Penggugat, serta Penggugatpisah tempat tinggal, maka harus dinyatakan bahwa ggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan tidak GANarapan #egi untuk rukun Kembali ;enjafsang, bahwa mempertahankan rumah tangga Penggugat danA yon dalam kenyataannya telah pecah karena tidak salingmencintai karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran
Register : 02-06-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 634/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 22 Juni 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
83 — 3
83 — 3
) tahun yang lalu, rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena Tergugatsebagai tukang ojek tidak bisa memenuhi kebutuhan nafkah keluarga;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak lebih kurang 3(tiga) tahun yang lalu, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa pernah ada upaya dari keluarga untuk merukunkan Pen ggugat
Tergugat tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena Tergugattidak bekerja sehingga tidak pernah memberi nafkah;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Halaman 5 dari 11 HalamanPutusan Nomor 0634/Pdt.G/2017/PA.Tnk Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak lebih kurang 4(empat) tahun yang lalu, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwapernah adaupaya dari keluarga untuk merukunkan Pen ggugat
Register : 07-03-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0660/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 25 Juli 2016 — penggugat vs tergugat
6 — 1
6 — 1
Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (tergugat ) atas diri Penggugat(pen ggugat) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000, ( sepuluh ribu rupiah)3.
Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (tergugat) terhadap Penggugat(pen ggugat) dengan iwadl sejumlah Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purwodadi untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan GubugKabupaten Grobogan untuk dicatat dalam daftar yang tersedia untuk itu;6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 341.000.
Register : 27-10-2008 — Putus : 31-12-2008 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0899/Pdt.G/2008/PA.Bms Tanggal 31 Desember 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
PUTTUSANNomor0899/Pdt.G/2008/PA.BmsRISivnT,LAHIRRAHMANTRR.AHIMDEMI KEADILAN RERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Banyumas telah memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pettama dan telah menjatuhkan putusan seperti di bawah inidalam perkara pars pihakPEN GGUGAT, BA., Umur 29 tahun, Agama Islam, Pekerjaan GuruSwasta, Bertempat tinggal di Desa Purwodadi RT.04 RW.03,Kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas, selanjutnyadisebut PENGGUGAT ,;Berlawanan dengan'TERGUGAT, Umur 33
Register : 09-01-2012 — Putus : 08-02-2012 — Upload : 29-03-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 38/Pdt.G/2012/PA Spg Tanggal 8 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Die ah) juga denganlaki laki r td ggugat danTergugat iy (ting @e 9 fehun lebihlamanya tagppbersifat khuderogat lex getidaklah dapatkekuatan pembuktia(bindend) , melainkan hak jawabnyaterhadap gugatan Penggugat harus didukung olehbukti bukti lain, sehingga Penggugat tetap dibebani wayjibMenimbang, Penggugat di depan sidang telah mengajukanbukti surat dengan kode P., dan seorang saksi sebagaimanaterurai di atas juga ia telah bersumpah;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan bukti otentik yangmemuat keterangan
Register : 26-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 4211/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
PENETAPANNomor 4211/Pdt.G/2019/PA.Dpk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat pihakpihak antara :NAMA, lahir di Jakarta, 29 Januari 1994, umur25 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, Pekerjaan karyawati swasta, bertempattinggal di ALAMAT ~ selanjutnya disebut sebagaiPEN GGUGAT;nnnnnnnennnnnnnnnnnnsmelawanNAMA
Register : 01-12-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0890/Pdt.G/2015/PA.Prg Tanggal 4 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
pada butan Oktober2015 Per,ggugat dengan Tergugat bertengkar karena persoalan yang samadan pada saat ttu juga Tergugal perg! meninggalkan Penggugat sehinggasejak saat itu Penggugat dan Tergugat pisah tern pat tmggalBahwa selama plsah tempat Ilnggal tersebut bdak ada plhak yang berupayauntuk merukunkan Penggugat dengan TergugatBahwa dari kenyataankenyataan lersebul orates Penggugat sudah merasayakin bahwa perk.awman Penggugat dan Tergugat sudah sult untukHal 2dar & Hal Pent.
Register : 02-09-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 731/Pdt.G/2020/PA.Rks Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkan parasaksi dipersidangan dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Ree, Umur 71 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani,bertempat tinggal ji iiRTT Kabupaten Lebak. hubungan sebagaiBE Pen ggugat;Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yangsah dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldi Kampung Cigintung Sukamanah
Urnur 24 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempattinggal jiRn Kabupaten Lebak. hubungan sebagaiBE Pen ggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak lagi harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak Akhir2019 yang lalu sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat
Register : 28-08-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 14-02-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 724/Pdt.G/2018/PA.Sub Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Sub tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunun sejak tahun 2013 terjadi perselisihan danPenggugat dan Tergugat;) perselisihan dan pertengkaran PenggugatA karena Tergugat minumminuman keras danergugat tidak diketahui lagi keberadaannya diluar wilayah Republik Indonesia;ggugat sudah berusaha mencari keberadaanelalui keluarga dan temanteman, tetapi tidak adayang menunjukan alamat tempat tinggal Tergugatekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 02 (dua) tahun
Sub omor 50 Tahun 2009, tentang Peradilannerupakan kewenangan Pengadilan Agamaerdasarkan bukti P2, (fotokopi duplikatupakan akta otentik dan telah bermeteraiaslinya, isi bukti tersebut menjelaskangat dan Tergugat sebagai suami isteri yangNt telah memenuhi syarat formal dan materiil,an pembuktian yang sempurna dan mengikat,ggugat dan Tergugat merupakan pihak yangalam perkara ini (persona standi in judictio);bang, berdasarkan bukti P.3 (Fotokopi Surat Keterangan ghaib)dari Kepala Desa tempat tinggal
Register : 27-02-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0556/Pdt.G/2013/PA.Ba. Tanggal 19 Juni 2013 —
6 — 0
6 — 0
UndangUndang Nomor 6 tahun 2003 jo UndangUndang nomor 50tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 tahun1989, maka dengan telah meninggalnya Tergugat, perkara tersebut harusdinyatakan gugur ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 jo UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPerubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka biayaperkara ini harus dibebankan kepada Pen ggugat
Register : 12-10-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1592/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 30 Januari 2017 — Penggugat VS Tergugat
11 — 3
11 — 3
Tergugat telah dikaruniai keturunan satu orang anak; Bahwa pada awalnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat rukun damaiamun sejak 2011 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi Perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar 2 kali ; Penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat tidak jujur tentang masalah keuangan denganPenggugat, Tergugat telah berselingkuh dengan wanita lain dan Pen ggugat
Sunggal, Kabupaten DeliSerdang, dan Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, sesuai dengan Pasal 84Undangundang Nomor7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa perkara ini perkara perceraian yang merupakanpenyelesaian perkawinan maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 TahunHalaman 9dari 11 halaman Putusan.No. 1592/Pdt.G/2016/PA.Lpk2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Pen ggugat
Register : 12-03-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0211/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
26 — 6
Gahwa puncak persian dan petang2% Gahvaselama dalam ikatan perrikahan terambut antara Penggugat Fergugat belurn rukun dan blum harmonies sorta nahin an edahaan Sein aver bane nage Denner: tpuatet: Pomme eaeTergugat hidup brsaina sebagai sdami liter, barternpat fiiggal di rumahi star@ Gattia aaj: Bulan Depeniber ate 216 ying en ggugat pada alarnat seleggieagek teria he. areckarang ini telah berpisat pm anheterstimaavind iti Kurang i tahun 2 = ee a es eelyt et Ps toey eyuell 7ee ee ee pePMLOS adetreeA0aeSY
Register : 07-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 31/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 16
13 — 16
i perkara ini herkenan menjatuhkan putu san sehagai herikut:Primer:Mengabulkan gugatan penggugatAePjatuhkan talak satu bain sughra terhadap pen ggugat Biaya perkaramenurut hukum yang berlaku .Subsider:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya dengan perkara ini,maka mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah datang menghadapdi muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak menyurun oranglain menghadap sebagai
Register : 22-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3914/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
QSL go Ves 3 ON gS goab Artinya: g catenia in emadlorotkan terhadapata bain;ggugat telahfang ditentukan1974 tentangMenimbang, bahwa Paggstari sidangeffidSan, Penggugat mengakudalam keadaan suci;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,berdasarkan berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka beaya perkara ini dibebankan kepada
Register : 04-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 0711/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
yangmenikah pada tahun 2012 di Kabupaten Lanpung Langkat;= Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama dirumah orang tua Tergugat dan telah mempunyai seoranganak lakilaki; Bahwa sejak ahir bulan Mei 2017 antara penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat berselingkuh dengan perempuan yang bernamaIndah; Bahwa sejak bulan Agustus 2017 antara penggugat denganTergugat hidup pisah rumah karena Tergugat tidak mau lagi tinggaldirumah Pe ggugat
Putusan No. 711/Pdt.G/2018/PA.Mt= Bahwa sejak bulan Agustus 2017 antara penggugat denganTergugat hidup pisah rumah karena Tergugat tidak mau lagi tinggaldirumah Pe ggugat dan Penggugat juga tidak mau tinggal dirumahTergugat;= Bahwa keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;= Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa atas keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan;Bahwa Penggugat
Register : 06-09-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 02-12-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 208/Pdt.G/2016/PN Pbr Tanggal 2 Nopember 2016 — PT BPR PUTRA RIAU MANDIRI VS 1.SUHARTI NINGSIH
2.SUPRI YANTO
35 — 1
35 — 1
belum diajukan jawabanoleh Tergu gat ; 22+ n= n nnn enn nnn nnn nnn nn nn nen nn een nee nn en ne nnn ce neeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dan oleh karenapemeriksaan perkara belum dimulai maka pencabutan perkara yang diajukan olehkuasa Penggugat dalam perkara ini cukup beralasan dan oleh karenanyapencabutan perkara patut dikabulkan 5 + = son one re ren nme nnnMenimbang bahwa oleh karena pencabutan perkara dikabulkan, makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pen ggugat
Register : 06-03-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 235/Pdt.G/2014/PA. Skg Tanggal 26 Juni 2014 —
19 — 9
19 — 9
rg u gat h ido p bers am a, keduanya tid akpernah moe la ku kaon hou bungan suam i bg; tert dis e bab kaon Tergugat le mo oahsyahw oat, Tergugat hanya moenggerayangi tu buh Peng gugat se hin g gamoe nyebabkano Peng gugat tidak ob isa tid ur, hal terse but m en ye babkan tid akad kete nm te ra m an da tam rum ah tangga5 Boahw a pada oobutlan Desem ber 2009 Tergugat m engantar Penggiug to opu lang ke eng kang sete lah itu Tergug to pulang ke rum ahnya di op peng dan tidakpernah la gim enem ui Pen ggugat
Register : 11-01-2011 — Putus : 04-02-2011 — Upload : 16-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 141_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 4 Februari 2011 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.211.000, (Dua ratus sebelas ribu rupiah) kepada Pen ggugat ;Demikian putusan ini dijatuhkan di Slawi pada hari Jumat, tanggal 04 Februari2011 Masehi, bertepatan dengan tanggal 30 Shafar 1432 Hhijriyah oleh kamiDrs.H.SYAMSUDDIN AHMAD,SH,MH. sebagai Hakim Ketua Majelis dengandidampingi oleh Drs.
Register : 10-04-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 142/Pdt.G/2018/PA.Ktl Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
., Kecamatan Tungkal Ilir, Kabupaten Tanjung JabungBarat, saksi tersebut mengaku sebagai ibu kandung Tergugat,dihadapan persidangan telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Putusan Nomor 142/Pdt.G/2018/PA.Ktl Hal. 8 dari 17 halBahwa saksi kenal dengan Penggugat, Penggugat bernama Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah akad nikah tinggal di rumah saksi selama 6 tahun, lalu pindah ke rumah kontrakan;Pen ggugat dan Tergugat sudah mempunyai anak;Sela ma
Kelurahan ..., Kecamatan Tungkal Ilir, Kabupaten TanjungJabung Barat, saksi tersebut mengaku sebagai teman akrabTergugat, dihadapan persidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi kenal dengan Penggugat, namanya Penggugat, saksi pun masih ada hubungan keluarga dengan Penggugat;Putusan Nomor 142/Pdt.G/2018/PA.Ktl Hal. 9 dari 17 halPen ggugat dan Tergugat setelah akad nikah terakhir tinggal bersama dirumah kontrakan di belakang hotel namber, hampir
setiap pulangdinas saksi mampir ke rumah mereka;Pen ggugat dan Tergugat sudah mempunyai 1 orang anak perempuanyang kini diasuh Tergugat; Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini terlinat rukun danharmonis,tidak pernah saksi melihat pertengkaran dan perselisihanantara Penguggat dan Tergugat, sehingga saksi heran kenapaPenggugat menggugat cerai Tergugat;Saksi 2 kali bertanya kepada Penggugat kenapa ingin bercerai dengan Tergugat, Pengugat hanya menjawab tidak ada apaapa lalulangsung menghindar
Register : 15-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3293/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Tergugat tidak hadir dan berdasarkan relaaspanggilan Nomor 3293/Pdt.G/2020/PA.BL tanggal O6 November 2020menerangkan bahwa Tergugat tidak dikenal di alamat tersebut;Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim Penggugat menyatakan tidakmengetahui kejelasan alamat ;Bahwa kemudian Majelis Hakim memberikan nasehat dan saransaranserta penjelasan seperlunya terkait alamat Tergugat tersebut, selanjutnya atas fan, Penggugathadir di prsidarjgan, gemsidangan danQa O6 Novemberperkaranya;Menimbang bahwa oleh a 3 E GGugat