dilengkapi dengan Surat Izin Mengemudi (SIM) sebgaimana dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan perkara Pidana Nomo 442/Pid.Sus/2021/PN Mpw tanggal 29Desember 2021 atas nama Terdakwa Abdus Sakur Bin Abdul Faki dan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim Tingkat banding mengambil alin pertimbangan tersebutsebagai pertimbangan sendiri dalam perkara a quo pada Tingat Banding, kemudianmengenai alasan memori Banding Penasihat Hukum Terdakwa pada point ke 3 (tiga)angka 4 (empat) yang menyakatan

yang berkekuatan hukum yang tetap dan pasti (inkracht vangewijsde);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp10.000.000,00 per hari setiap kali lalai memenuhi putusan tuntutan povisiini;Primair:Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas tanah dan bangunan objeksengketa dengan dasar daluwarsa, karena telah menguasai dan menempatidengan itikad baik tanah dan bangunan objek sengketa sejak tahun 1963hingga kini, Januari 2011 (48 tahun);Menyakatan

menerangkan apa yang dilihat, didengar dan dialami tentangrumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi sehingga keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai saksisebagaimana ketentuan pasal 171 HIR;Menimbang, bahwa saksi SAKSI II mengatakan rumah tangga PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi sudah tidak rukun sejak 3 bulan yang lalu,hal tersebut diketahui saksi karena Pemohon Konvensi dengan TermohonKonvensi tidak tinggal satu rumah, sedangkan saksi SAKSI II menyakatan

Sidangmemperlinatkan kepada saksisaksi dan Terdakwa, barang bukti dalam perkaraini, di mana saksisaksi dan Terdakwa mengaku mengenali barang buktitersebut;Menimbang, bahwa sebelum tuntutan pidana dibacakan, Terdakwamengajukan bukti surat sebagai berikut :1.Asli Surat Pernyataan tanggal 28 Februari 2017 yang ditanda tanganioleh ENDANG TRI PURWANTI (pihak ke dua) dan SUHARNO (pihakpertama) dengan disaksikan oleh saksisaksi dari Dinas SosialKabupaten Sragen bernama SUPRIYATNO dan PURWANDI, yang padapokoknya menyakatan

Bahwa dalil Penggugat yang menyakan bahwa Penggugat menderitakerugian karena kehilangan kesempatan untuk mengerjakan proyek lainselama 2 (dua) tahun lebih adalah dalil yang tidak masuk akal jikakemudian kerugian tersebut di bebankan kepada Tergugat, karenakeputusan untuk tidak mengerjakan proyek lain selama 2 (dua) tahuntersebut atas pilihan Penggugat sendiri .bagaimana mungkin Tergugatdapat di salahkan atas perbuatan yang Tergugat tidak lakukan.21Justrusebaliknya, jika memang Tergugat menyakatan

Kemudian atas gugatan Penggugatmaka Tergugat meyatakan tetap ingin kembali lagi membina rumahtangga dengan Penggugat mengingat anakanak yang sudah ada,selain dari pada itu Tergugat dalam jawabannya juga melampirkantuntutan materi atas dosadosa yang dilakukan Penggugat terhadapTergugat selaku seorang suami;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya pada pokoknyatetap sebagaimana dalam gugatannya dan menyakatan tetap tidakingin kembali lagi bersama Tergugat, kemudian Tergugat dalamdupliknya yang pada

;e Menyakatan PELAWAN adalah PELAWAN yang tidak benar;e Menyatakan tanah objek sengketa sah kuat dan berharga miiikTERLAWAN I, berikut segala akibat hukumnya;e Menyatakan surat tanah Hak milik berupa Sertipikat Hak Milik 60 atasnama TERLAWAN sah, kuat, mengikat berikut segala akibathukumnya.Halaman 28 dari 36 Hal. Put.

kemudianPenggugat juga menyebut identitasnya pada surat Gugatan Perkara Aquoadalah sebagai guru pada SMA Negeri 4 Banda Aceh, berarti secara hukumPenggugat menerima mutasi tersebut ; Berdasarkan halhal yang telah Tergugat kemukakan diatas mohon kiranya MajelisHakim dapat memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ; 1.Menerima seluruh Jawaban Tergugat ; 2.Menolak seluruhnya Gugatan Penggugat ; 3.Menyakatan Keputusan Walikota Banda Aceh Nomor : 824/KPTS/1177/2012tanggal 6 November 2012

posita surat gugatanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi menyatakan tidak dapatmelakukan pembayaran secara lancar atau kredit macet, sedangkan padaangka 6 posita surat gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimenyatakan termasuk dalam KREDIT DALAM PERHATIAN KHUSUS.Apabila terdapat pernyataan yang tidak sesuai antara posita satu denganyang lainnya tentu saja hal ini akan menimbulkan tidak jelasnya gugatanatau kabur sehingga sangat berasalan bagi Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo untuk menyakatan

Namun dalam jawabannya Tergugat pada daliiljawaban Tergugat angka 4 (empat) yang menyakatan bahwa keluargaPenggugat dan Tergugat termasuk kategori keluarga yang berkecukupan baiksandang, pangan dan papan serta pada dalil jawaban Tergugat angka 7 (tujuh)menyatakan akan memberikan yang semaksimal mungkin untuk anakanaknya,sehingga Hakim berpendapat Tergugat mampu untuk memberikan nafkah anaksebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) per anak untuk setiap bulannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

menjelaskan duduk perkara atau perkara pokok,selanjutnya meminta Termohon menghentikan penyidikan perkara Pemohon, sertaPermohonan Pemohon obscur libel karena tidak bersesuaian antara Posita denganPetitum Pemohon, terhadap eksepsi Kuasa Termohon, Hakim mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati PermohonanPemohon, Hakim berpendapat bahwa Permohonan Pemohon telah sesuai antaraPosita dengan Petitum Permohonan Pemohon, hal tersebut dapat dilihat dari Positapoint 10 yang menyakatan

fs)WlasJMenolak mafsadat (keburukan)7lebih didahulukan daripada menarikkemaslahatan (kebaikan)Menimbang, bahwa didalam setiap persidangan Majelis Hakim juga telahberusaha secara maksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon, agarmembina kembali rumah tangganya, namun usaha tersebut tidak berhasil, danPemohon tetap bersikeras untuk mengakhir hubungan rumah tangganyamelalui jalur perceraian dengan Termohon dan terhadap keinginan Pemohontersebut Termohon didalam jawabannya juga menyakatan tidak keberatanuntuk

Bahwa berdasarkan dalil jawaban Tergugat angka 1dan 3 sebagaimana diuraikan di atas bertentangandengan dalil angka 3 pada kalimat kedua yangmenyatakan Namun setelah lebih kurang 3 tahunkemudian atau sekitar 2003 Penggugat dan Tergugatmembeli sebidang tanah pada kalimat ini dalilTergugat sangat janggal dan tidak logis,bertentangan dengan nalar' dan faktafakta,bagaimana mungkin satu sisi Tergugat mengakultinggal bersama Penggugat sejak 1990 s/d 2003(selama 13 tahun) lalu menyakatan kurang 3 tahuntinggal

.23 tahun 2004DanDakwaan Kedua : Pasal 44 ayat (4) UU RI Nomor 23 tahun 2004.Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan sudah benarbenarmengerti atas Dakwaan yang didakwakan kepadanya dan membenarkan semua yang didakwakankepadanya, dan atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan ataueksepsi.Menimbang, bahwa dalam perkara ini meskipun ada Penasihat Hukum yang telahdisediakan oleh Papera namun dalam menghadapi persidangan perkaranya dipersidangan iniTerdakwa menyakatan

DKIBerdasarkan uraian yang telah Penggugat uraikan diatas maka sudilahkiranya Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, c/q Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan hukumsebagai berikut :1.2.Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyakatan Tergugat dan TergugatlIl telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum;. Menyatakan Sah akta Perjanjian Pembiayaan Murabahah, Nomor 89,Tanggal 28 Desember 2011, yang dibuata dihadapan Eva Junaida, SH.

tersebutdiatas maka gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai nafkah madliyah dapatdikabulkan dan ditetapkan sebesar Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Tentang Harta Bersama (gonogini)Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan tuntutanmengenai harta bersama sebagaimana terurai dalam jawaban dalamrekonpensi Penggugat Rekonvensi posita nomor 4, petitum nomor 5 dan 6,tuntutan mana sebagian diakui oleh Tergugat Rekonvensi dan sebagaian yanglainnya dibantah, Tergugat Rekonvensi dalam repliknya menyakatan

Bahwa karena Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi telah berbuatzina dimana perbuatan zina seorang istri merupakan perbuatan yangsangat terkutuk dalam membina rumah tangga, untuk itu mohon MajelisHakim dalam putusannya menyakatan membebaskan PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi dari seluruh kewajiban pemberian Mut'ahclan Iddah.DALAM REPLIKDALAM DUPLIKBahwa halhal yang tertulis dalam Replik adalah merupakan jawaban dari AkteJawaban yang dibuat oleh kuasa hukum yang terdahulu.

dinyatakan benarbahwa menimbulkan gangguan terhadap pelaksanaan pekerjaan)sebab belum ada pengakuan/pernyataan dari suatu Tim/Instansi yangberwenang atau pernyataan dari pihak Pemilik yang menyatakanbahwa apa yang dialami Penggugat sebagaimana diuraikan pada dalilgugatan Penggugat nomor urut 6 halaman 5 dan 6 sebagai keadaakahar (force majeur).Bahwa dalil gugatan Pengugat nomor urut 10 halaman 7 dan 8 adalahtidak berdasar dan mengadaada karenanya harus ditolak, Penqqugattidak dapat menunjukan bukti yang menyakatan

PRATAMA INTERDANA FINANCEmengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 30.625.730, (tiga puluh jutaenam ratus dua puluh lima ribu tujuh ratus tiga puluh rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa menyakatan mengerti dan tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa terdakwa sadar kalau perbuatan yang terdakwa lakukanbersama saksi Nikolaus Haki Uskono, saksi Hendrika Ceunfin, saksiYohanes Neno Fahik dan Mariance Fernandes Amloki adalah salahdan sudah melanggar hukum;Bahwa terdakwa tahu kalau yang berhak untuk mencetak dokumenkependudukan adalah dari Dinas Kependudukan Catatan Sipil;Bahwa pada waktu itu Nikolaus Haki Uskono yang menyuruh terdakwauntuk mencetak dokumen kependudukan tersebut karena masyarakatsangat membutuhkan, saat itu Nikolaus Haki Uskono menyakatan

pula bahwasetelah semua dokumen kependudukan yang telah dicetak atau diterbitkanoleh terdakwa tersebut kemudian didistribusikan oleh saksi Nikolaus HakiUskono, Saksi Hendrika Ceunfin dan Saksi Yohanis Neno Fahik kepadamasingmasing pihak yang awalnya telah memesan;Menimbang, bahwa ternyata ada pula fakta hukum dipersidanganbahwa pada waktu itu saksi Nikolaus Haki Uskono meminta terdakwa untukmencetak dokumen kependudukan tersebut karena masyarakat sangatmembutuhkan dan saksi Nikolaus Haki Uskono menyakatan