tanggal 7 Januari 2019 denganregister Nomor /Pdt.G/2019/PN Sdw, telah mengajukan gugatansebagai berikut:1.2.Bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat yang telahdilangsungkan di hadapan pemuka agama kristen yang bernamapendeta Ezra Sampe, S.Th pada tanggal 27 Oktober 2006 diGereja Toraja Jemaat Radda Klasis Masamba, dan kemudian didaftarkan dan di catatkan pada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Luwu Utara pada tanggal 30 Oktober2016 berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor213

dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinandi hadapan pemuka agama kristen yang bernama Pendeta EzraSampe, S.Th pada tanggal 27 Oktober 2006;Menimbang, bahwa dari bukti P3 tersebut maka Majelismemperoleh fakta bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan pada tanggal 27 Oktober 2006 secaraagama kristen telah didaftarkan pada Kantor Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Luwu Utara pada tanggal 31 Oktober 2006sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor213

Bangkalan (Kutipan Akta Nikah Nomor213/21/V/2010 tanggal 12 Mei2. Setelah pernikahan tersebut Pemohondengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama 1tahun . Selama pernikahan tersebutPemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istridan dikaruniai 1 oranganak; eee eee eee eee~ a.

, sehingga Petitum gugatan Perlawanan Pelawan pada angka 6( enam ) lengkapnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan menurut hukum ternyata sebagian bidang tanahdengan luas 45. 595 M2 sebagaimana yang diterangkan dalamRegister Tanah Erfpacht Pertanian Besar Kecil, sesuai EigendomVervonding No. 45 Bitung, yang telah dijadikan Objek Sengketaantara Para Terlawan V sebagaimana Putusan Pengadilan NegeriBitung Nomor : 368/Pdt.G/1994/PN.Mdo, tanggal 28 September1995, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor213

perkara Pengadilan Negeri Bitung Nomor61/Pdt.G/2006/PN.Btg tanggal 26 Juni 2007 Jo Putusan PengadilanTinggi Manado Nomor : 139/PDT/2007/PT.Mdo tanggal 6 November2007 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 237.K/PDT/2008tanggal 10 Juni 2008 Jo Putusan Peninjauan Kembali (PK) Nomr :45.PK/PDT/2011 tanggal 10 November 2011 atas nama ahli warisHelena Pontoh berdasarkan sertifikat hak milik No. 342 dan PutusanPengadilan Nomor : 368/Pdt.G/1994/PN.Mdo tanggal 28 September1995 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor213

Peninjauan Kembali dengan putusannomor : 61/Pdt.G/2006/PN.Bitg tanggal 26 Juni 2007 Jo PutusanPengadilan Tinggi Manado Nomor : 139/PDT/2007/PT.Mdo tanggal 6November 2007 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor237.K/PDT/2008 tanggal 10 Juni 2008 Jo Putusan Peninjauan Kembali(PK) Nomr : 45.PK/PDT/2011 tanggal 10 November 2011 atas nama ahliwaris Almarmumah Helena Pontoh dan ahli waris Dotu Simon Tudusdengan nomor putusan nomor : 368/Pdt.G/1994/PN.Mdo tanggal 28September 1995 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor213

Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor213/Pdt/1996/PT.Mdo jo. Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3964 K/Pdt/1999 jo. Putusan Mahkamah Agung RINomor 237 PK/Pdt/2003 (yang telah dimenangkan olehTerlawan V incasu Alm.

pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan SLTA, tempat kediaman di Jalan Moh.Hatta, RT.15,Kelurahan Nunukan Timur, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 27 September2021 yang telah diterima dan didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanAgama Nunukan pada tanggal 05 Oktober 2021 dalam Register Nomor213

Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan para saksi dipersidangan;Setelah memperhatikan buktibukti lainnya;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 26 Januari2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor213/Pdt.G/2021/PA.Smd, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat yangisi pokoknya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut

Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Ketapangtersebut, Para Terdakwa telah menyatakan permintaan banding melalui KarutanHalaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 167/PID.SUS/2020/PT PTKKlas Il B Ketapang pada tanggal 2 September 2020 sebagaimana tercantumdalam akta permintaan banding Nomor 46/Akta.Pid/2020/PN KtpOJuncto Nomor213/Pid.Sus/2020/PN Ktp, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan

Nomor 167/PID.SUS/2020/PT PTKyang timbul dalam kedua tingkat peradilan sedangkan untuk ditingkat bandingakan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 114 ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotka, dan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peratuiran PerundangUndangan lainnya yang bersakutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Terdakwa tersebut; Mengubah amar putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor213

sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon telah diumumkan padapapan pengumuman Pengadilan Agama Kwandang sebanyak satu kalipengumuman dalam tenggang waktu 14 hari, hal mana telah sesuai denganketentuan Pedoman Teknis Admininstrasi Peradilan Agama Buku II edisi revisitahun 2013 halaman 156, namun tidak ada pihak yang mengajukan keberatanatas permohonan tersebut, serta para pemohon sudah dipanggil secara resmi danpatut sebanyak 2 (dua) kali berdasarkan relas panggilan Nomor213

Pengadilan NegeriBengkalis Nomor 213/Pid.B/2020/PN Bls tanggal 21 Juli 2020, Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding sependapat dengan seluruh pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang menjadi dasar putusantersebut, sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara iniditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan = seluruhuraian pertimbangantersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor213

karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah,maka kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding besarnya ditentukan dalam amarputusan;Mengingat, Pasal 374 Kitab Undangundang Hukum Pidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor213

gugat antara:XXXXXX, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diDusun Gedang RT.03 RW. 04 Desa Modopuro KecamatanMojosari Kabupaten Mojokerto, dalam hal ini berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 05 September 2016, telah memberikankuasa kepada ACHMAD LUDFI SH, Advokat dan PenasehatHukum pada Kantor ACHMAD LUDFI SH & Rekan DesaMlirip, Kecamatan Jetis, Kabupaten Mojokerto, yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 07September 2016 dibawah Register Nomor213

yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara LainLain yangdiajukan oleh: Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon berdasarkan suratpermohonannya bertanggal 11 Juni 2019 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Balikpapan tanggal 11 Juni 2019 dengan Nomor213

Pinrang, XXXXxXXXXXXXXXXXX, Selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 03Maret 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang padahari Rabu tanggal O3 Maret 2021 dengan register perkara Nomor213/Pdt.G/2021/PA.Prg telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut:Hal. 1 dari 6 Hal. Pen.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp554.000,00 (lima ratus lima puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor272/PDT/2008/PT.DKI tanggal 25 September 2008 adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor213/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Pst tanggal 18 Maret 2008 yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara

Nomor213/PDT/G/2007/PN.Jkt.Pst, tanggal 18 Maret 2008),serta1.1.2.3. PT. Sadin Tradewinds Indonesia.Dimana komposisi kepemilikan saham pada masingmasingketiga Perseroan tersebut adalah sebagai berikut: TermohonPeninjauan Kembali (Malaysia) pemilik sebesar 56 % sahamsedangkan Pemohon Peninjauan Kembali (Indonesia) pemiliksebesar 44 % saham;. Bahwa Modal ketiga perusahaan tersebut terdiri dari Modalsendiri (equity) sebesar 20 % dan Pinjaman (Loan) sebesar 80%;.

Nomor213/PDT/G/2007/PNUJktPst, tanggal 18 Maret 2008;1.2.3. Bahwa untuk perkara perdata Nomor 784 K/PDT/2009tanggal 23 Juni 2010 Jo. Nomor 273/PDT/2008/PT.DKItanggal 25 September 2008 Jo. Nomor 214/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Pst tanggal 18 Maret 2008, amar Putusan dalamTingkat Kasasi berbunyi sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari pemohon kasasi:PT.

Nomor213/PDT/G/2007/PN.Jkt.Pst, tanggal 18 Maret 2008 beralasan hukumuntuk dibatalkan;1.7. Bahwa apabila Putusan Mahkamah Agung Nomor 798 K/Pdt/2009tanggal 1 September 2009 tidak dibatalkan, akan terdapat 2 (dua)putusan yang saling bertentangan untuk pokok sengketa yang sama,dengan pihak yang sama dan diputus oleh Pengadilan yang sama; 1.8.Bahwa berdasarkan Pasal 67 huruf (e) UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung jo.

BNS Desa Rotan Semelur KecamatanPelangiran Kabupaten Indragiri Hilir, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama Tembilahan;Dalam mengadili perkara tersebut; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Agama Tembilahan Nomor213/Pdt.G/2015/PA.Tbh tanggal 25 Maret 2015 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa, mengadili serta memutuskan perkara tersebut; Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan; Telah mendengarkan keterangan Penggugat serta para saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

No. 213/Pdt.G/2015/PA.TbhMenimbang, bahwaternyata Tergugat meskipun telah dipanggil denganresmi dan patut sebanyak dua kali dengan relaas panggilan Nomor213/Pdt.G/2015/PA.Tobh masingmasing tanggal 31 Maret 2015 dan tanggal 20April 2015 agar Tergugat hadir di persidangan akan tetapi ternyata tidak hadirdan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan suatu halanganyang sah berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tersebut tidaklah hadir di persidangan

., masingmasing sebagai Hakim Anggota yang berdasarkan penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Surabaya, tanggal, 4 Juni 2013 Nomor213/Pdt.G/2013/PTA.Sby, telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan olehHakim Ketua Majlis tersebut dalam sidang yang terbuka untuk umum padahari itu juga dengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dandibantu oleh MASRUCHIN, SH. sebagai Panitera Pengganti dengan tidakdihadiri oleh pihak Pembanding

XxXxXxxxxxx,sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 23 tahun, agama Islam, Pendidikan SMK, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Xxxxxxxxx, sebagalTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah memeriksa buktibukti dalam persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan gugatan Cerai Talak padatanggal 22 Januari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Ngamprah pada hari itu juga dengan register perkara Nomor213

quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal19 Oktober 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi pada pokoknya:1.Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;2.Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor213

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor213/Pdt.G/2017/PA.Spn, dari Penggugat;Hal 5 dari 6 hal Penatapan No.173/Pdt.G/2017/PA.Spn2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sungai Penuh untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Nomor213/Kua.11.08.05/PW.01/1/2020;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat selama 18 tahun, kemudianpada bulan Desember 2019 antara keduanya pisah rumah, Tergugatmasih tinggal bersama orang tuanya dan Penggugat tinggal dirumahorang tua Penggugat sendiri terhitung 5 bulan hingga saat ini;3.

Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang (selanjutnyadisebut PMK 213/2020), apabila dikemudian hari timbul gugatanperdata maupun tuntutan pidana maka tanggung jawab sepenuhnyaberada pada penjual/pemilik barang dalam hal ini adalah PT BankRakyat Indonesia (Persero) Tok Kantor Cabang Binjai in casu Tergugat.

Instruksi Lelang (Vendu Instructie), Staatsblad1908:190 sebagaimana telah diubah dengan Staatsblad 1930:85 dan PMKtentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang adalah merupakan produk peraturanturunan dari Vendu Reglement dimaksud, sehingga telah jelas bahwaHalaman 21 dari 40 halaman Putusan Nomor 567/Pdt/2021/PT MDN 15.Menteri Keuangan memiliki Kewenangan untuk menerbitkan PMK Nomor213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.Bahwa lelang tersebut dilaksanakan sesuai dengan prosedur dan ketentuanlelang

Tergugat Il melaksanakan lelang sesuai dengan ketentuan PMK Nomor213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang 16.17.18.19.20.DakeBahwa Tergugat Il dengan tegas menolak dalil Penggugat pada petitumangka 4 yang pada pokoknya menyatakan lelang yang dilakuan olehTergugat II tidak mempunyai kekuatan hukum yang atau batal demi hukum.Bahwa dapat Tergugat II sampiakan, sebagaimana ketentuan Pasal 3 PMK213/2020 diatur mengenai lelang yang dapat dilaksanakan salah satunyaadalah lelang eksekusi Pasal

Peraturan Menteri Keuangan Nomor213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.Bahwa Tergugat II telah melaksanakan lelang eksekusi hak tanggunganterhadap kedua objek perkara a quo sebagaimana tercantum dalam RisalahLelang Nomor 756/04/2021 tanggal 18 Juni 2021 dan pada pelaksanaanlelang eksekusi Hak Tanggungan dimaksud tidak ada yang mengajukanpenawaran (TAP).Bahwa dikarenakan dalam lelang tidak ada penawaran, maka belum adaperalihan kepemilikan.

Instruksi Lelang (Vendu Instructie), Staatsblad1908:190 sebagaimana telah diubah dengan Staatsblad 1930:85 dan PMKtentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang adalah merupakan produk peraturanturunan dari Vendu Reglement dimaksud, sehingga telah jelas bahwaMenteri Keuangan memiliki Kewenangan untuk menerbitkan PMK Nomor213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.20.

sebagai Penggugat.MelawanTERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan tamat SMA, AnggotaPOLRI, tempat kediaman di Lingkungan =====, Kelurahan=====, Kecamatan =====, Kabupaten Takalar, selanjutnyadisebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar dalildalil Penggugat;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan dalam persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa dalam surat gugatan bertanggal 2 Agustus 2018yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Takalar dengan Nomor213

No. 213/Padt.G/2018/PA Tkl.dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana Relaas Panggilan Nomor213/Pdt.G/2018/PA Tkl. tanggal 8 Agustus 2018 dan tanggal 29 Agustua2018.