Ditemukan 288 data
442 — 171
fotokopi Surat Termohon kepada Pemohon tanggal27 Mei 2016 No.083/RG/IKJ/Pailit/V/16 perihal : Tegoran ke2berikuttanda terima surat;Fotokopi dari fotokopi Surat Termohon kepada Pemohon tanggal31 Mei 2016 No.085/RG/IKJ/Pailit/V/16 perihal : Tegoran keSberikuttanda terima surat;Fotokopi dari fotokopi Surat Pemohon kepada Termohon tanggal3 Juni 2016 perihal Jawaban atas Surat No..079/RG/IKJPaili/V/2016 tertanggal 23 Mei 2016, Surat No.083/RD/IKJPaili/V/16, tertanggal 27 Mei 2016 ~ danNo.085/RG/IKJ/Paili
118 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
GIMMILLINDUSTRIAL BINTAN dan membatalkan putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan No.08/Paili/2011/PN.Niaga.Medan tanggal 17November 2011 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi dikabulkan, maka para Termohon Kasasi harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksan tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.37 Tahun2004
234 — 206 — Berkekuatan Hukum Tetap
OCI Kaltim Melamine) tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 22/Paili/2013/PN.Niaga.Sby. tanggal 23 September 2013sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Termohon;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan oleh paraPemohon Pailit untuk seluruhnya;2. Menyatakan Termohon Pailitt PT. DRNMER KALTIM MELAMINE (PT.DKM"), Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Mengangkat Sadr.
128 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
., juncto Nomor 16/Pdt.Sus/Paili/2013/PN Niaga.Jkt.Pst.Berdasarkan fakta persidangan tersebut seharusnya PengadilanTinggi Bandung menerapkan hukum yang benar, dengan jelimempertimbangkan adanya oknum serikat karyawan yang menjualmoldings dan mengujinya dengan UndangUndang PerseroanTerbatas yang berlaku, yaitu bahwa yang berhak mewakili Tergugat Iladalah direksi atau direktur dari Tergugat II dan bukan oknum serikatkaryawan;3) Bahwa selanjutnya pada paragraf 3 halaman 14 putusan PengadilanTinggi Bandung
712 — 517 — Berkekuatan Hukum Tetap
Debitor Pailit;Bahwa oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan ayat(5) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPUpermohonan Pemohon telah memenuhi syarat dan berdasarkan ketentuanPasal 8 ayat (4) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPKPU dalil permohonan Pemohon tersebut telah dapat dibuktikan secarasederhana, sehingga permohonan Pailit Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa keberatankeberatan selebinnya merupakanpengulangan dalildalil Termohon Paili
DWI EKA SETYAWATI PURNOMO PUTRI
Tergugat:
1.AGUS HARIYANTO
2.RUSMIRATI
3.NOTARIS YANTI KOMALAWATI, SH
4.PT. BANK DANAMON INDONESIA, tbk
5.A. DWI NURYANTO, S.H, M.H
6.PEMERINTAH RI cq KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA JAWA TIMUR cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA JAWA TIMUR cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MADIUN
Turut Tergugat:
HADI SUSANTO
118 — 8
Tamperan,Kelurahan Sidoharjo, Kecamatan Pacitan diajukan permohonan lelangnyaoleh Tergugat V / Saudara Ahmad Dwi Nuryanto, Kurator Agus Harianto(Dalam Palit) melalui Tergugat VI dengan surat nomor:229/AH/Paili/AND/I/2018 tanggal 31 Januari 2018 tentang permohonanwaktu lelang.8. Bahwa terhadap surat permohonan penjualan lelang Harta Pailit a quo,Tergugat VI melakukan analisa kebenaran berkas secara formal dankelengkapan secara administratif.
74 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/NiagaJakarta Pusat pada tanggal 9 September 2011 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan pada tanggal 24 Agustus2011, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi I/Termohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25Agustus 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 26Agustus 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 52/Kas/Paili
196 — 134
batasan (limitation) direksi diatur dalam anggaran dasar perusahaantersebut dan perbuatan hukum direksi yang tidak mengacu pada anggarandasar dan ketentuan hukum korporasi adalah ultra vires, yang memilikipengertian tindakan yang dilakukan berada diluar kapasitas perusahaan yangHalaman 53 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Pat.Plw/2016/PN Cbidinyatakan dalam maksud dan tujuan perusahaan yang tercantum dalamanggaran dasar;Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Putusan Pengadilan NiagaNomor 32/Paili
135 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara pada boedel/harta pailit ;Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan pada tanggal 24 Oktober2011, kemudian terhadapnya oleh Pemohon , Il, Ill dengan perantaraankuasanya masingmasing berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26 Oktober2011, 27 Oktober 2011 dan tanggal 8 November 2011 diajukan permohonankasasi secara lisan pada tanggal 31 Oktober 2011 dan tanggal 1 November2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 56Kas/Paili
139 — 85
MajelisHakim Kepailitan No. 32 / PKPU / 2012 / PN.Niaga.Jkt.Pst jo.36/paili/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst dalam putusannya telah menolakkeberatan yang diajukan oleh Penggugat tersbut.
130 — 84
Metro Batavia telah dinyatakanPailit dengan segala akibat hukumnya oleh Pengadilan Niaga PaciaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sesual Putusan No.77/Paili/2012/PN.Niagadkt.Pst., dan oleh karenanya segala hak dankewajiban PT.
153 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Penggugat pada halaman 4 angka 1 gugatan mendalilkan:Bahwa Para Penggugat, masingmasing adalah Para Kreditor PTInterkon Kebon Jeruk (Tergugat Ill) yang telah di verifikasi dan diakuisebagaimana tercantum dalam Daftar Kreditor Yang Diakui hasilverifikasi dalam perkara Nomor 019 PK/N/2006, tanggal 21 Februari 2007juncto Nomor 021 K/N/2006, tanggal 8 September 2006 juncto Nomor27/Paili/2006/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 3 Juli 2006 yang sangatdirugikan dengan adanya transaksi pengalihan asetaset
202 — 71
Melina, Bukti T17;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pemberitahuan Tahunan PPh WajibPajak Orang Pribadi, Bukti T18;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat dari Kantor Advokat "Lucky Kartanto &Rekan" Nomor 001/PNNiaga/Paili/02/2015 tanggal 26 Februari 2015 halPermohonan Pernyataan Pailit, Bukti T19;Fotocopy sesuai dengan salinan aslinya Putusan Majelis Nomor 04/Pdt.SusPailit/2015/PNNiaga Smg tanggal 21 April 2015, Bukti T20;Fotocopy sesuai dengan aslinya Buku Induk Penduduk dengan No.
127 — 63
(aim) pada waktu Pelawan dinyatakanpailit berdasarkan Putusan Pailit No.27/Paili/2006/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 3Juli 2006 jo. Putusan No.021 K/Pdt.Sus/2006 tanggal 8 September 2006, jo.Putusan No.19 PK/Pdt.Sus/2007 tanggal 21 Februari 2007, untukmembicarakan mengenai tanah PT. Portanigra yang diklaim berada di atastanah Pelawan, yang mana PT. Portanigra tidak dapat menunjukkan letakfisiknya, sehingga tidak ada pembicaraan lebih lanjut;b) Bahwa pada bulan Februari 2015, PT.
225 — 132
O2/PKPU/2004/PN Niaga Jakarta Pusat No.08/Paili/2004/PN Niaga Jakarta Pusat tanggal 02 Maret 2004 ;Berita acara penandatangan persetujuan atas rencana perdamaiandari PT Persadamaju ;Perjanjian perdamaian (Acte Van Dading ) tertanggal 23 April 2004yang ditandatangani oleh Penggugat 17 kreditur PenggugatpengurusSimanjuntak, SH.LLM dan Hakim Pengawas Putu Supadmi , SH ;pengumuman PKPU Penggugat (pemohon pada PKPU) yangditayangkan pada harian Bisnis Indonesia tanggal 26 Mare2004 ;Pengumumaan PKPU Penggugat
358 — 85
Putusan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya No.07/Paili/2007/PN. Niaga.Sby, tanggal 1 Agustus 2007 dan Putusan Mahkamah Agung No. 466 K/Pdt. Sus/2008, tanggal 9 September 2008 Jo. Putusan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya No.05/Pailit/2008/PN.
Anita Lie, S.H.
Termohon:
Otoritas Jasa Keuangan Cq Dewan Komisioner OJK
777 — 2982
Intinya adalah menurut kami selaku Pengawas masih adakesempatan terhadap aset yang disita, karena Saksi tahu aset yang disita ituconvolute aset dari perusahaan dan kami tahu bahwa itu adalah dana masukdari premi dan dari investasi;Halaman 51 dari 67 halaman Putusan Nomor 20/P/FP/2020/PTUN.JKT Bahwa terhadap permohonan yang diajukan Pemohon, kami berkoordinasidengan Bagian Hukum, Bagian Pengaturan, kami meminta masukan karena initerkait dengan domain OJK yang melakukan gugatan paili; Bahwa untuk case
261 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam perkara a quo, apabila pihak KPKNL Bekasi tidakditarik sebagai pihak tergugat, maka tidak ada keterangan langsung dariKPKNL Bekasi mengenai apa alasan KPKNL Bekasi tetap melaksanakanlelang harta paili, meskipun telah ada Penetapan PTUN;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quo mengandungcacat kurang pihak (plirium litis consurtium), maka Tergugat Ill mohonkepada Majelis Hakim Yang Terhormat, agar menyatakan bahwa gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvantkelijke verklaard
684 — 832 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal sebagaimana Pemohon Pailit sampaikanberkesesuian dan sejalan dengan Yurisprudensi tetap MahkamahAgung Republik Indonesia yang tertuang di dalam Putusan Nomor43/Paili/2010/ PN.JKT.PST yang diucapkan di dalam suatupersidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal 26 Juli 2010(vide bukti P96), yang berbunyi sebagai berikut:debitur dikatakan berhenti membayar tidak harus diartikan sebagaikeadaan dimana debitur memang tidak mempunyai kesanggupan lagiuntuk membayar utangutangnya kepada salah seorang
180 — 73
. : 582/Pat.G/2015/PNJKTPST25.Bukti P11b Kartu NPWP :07.632.931.7048.000, atas nama : LIAW TJHAIDJUN, Alamat Rt.004 Rw.020 Sunter Agung, Tanjung Priok,Jakarta Utara26.Bukti P12 Surat dari Kantor Wilayah DJP Jakarta Pusat kepada Tim KuratorPT.Metro Batavia (dalam Pailit), tanggal 22 April 22013 ;27.Bukti P13a Surat dari Kuasa Hukum Kantor Pelayanan Pajak Madya Jakarta Pusat, Hal :Bantahan Atas Daftar Piutang Pajak Yang DibantahKurator PT.Metro Batavia (Dalam Pailit)Nomor:77/Paili/2012/PN.Niagadkt.Pst