22/Pdt.G/2018/PN Pnn.Bahwa saat diperlihatkan bukti surat P.2 kepada saksi, saksi menerangkantidak mengetahui bukti tersebut;Bahwa saksi tidak kenal dengan Siti Nuraini;Bahwa saksi tidak tahu dengan batasbatas objek perkara;Bahwa saksi kenal dengan Ahmad Bahri, tanahnya berbatas sebelah baratobjek perkara;Balwa saksi kenal dengan Tinur;Bahwa saksi pernah melihat Siti Nuraini mengelola objek perkara, akan tetapisaksi tidak mengetahui apa yang ditanamnya waktu itu;Bahwa setahu saksi Siti Nuraini sukunya

dengan objek perkara;Bahwa sekarang tidak ada yang menempati tanah milik Bahri;Bahwa tanah saksi yang bersepadan dengan objek perkara tersebutsertipikatnya atas nama ayah saksi;Bahwa pada sertipikat tanah saksi bagian barat berbatas dengan tanahGusnita Alias Gadi (Tergugat 1);Bahwa dahulunya yang menguasai objek perkara adalah Gusnita Alias Gadi, iabisa menguasai objek perkara tersebut karena telah dibeli oleh orang tuanyakepada Djani;Bahwa Bahri yaitu ayah saksi pekerjaannya adalah petani dan sukunya

seksama memori kasasi tanggal 14 Januari 2015 dankontra) memori kasasi tanggal 28 Januari 2015 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Tinggi Padangyang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batusangkar, ternyata tidak salahdalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar; Bahwa Penggugat tidak memiliki kapasitas sebagai Penggugat yangmewakili kaum karena Penggugat ternyata bukan mamak kepala warisdalam sukunya

Bahwa TergugatI berasal dari kota Padang yang sukunya tidak ada di dalam sukuKenagarian di Solok ;5. Bahwa semasa hidupnya Alm. H. Noeroet Abdul Latif Dt Bagindo Nan Gadangtelah menghibahkan kepada Alm.

Hakam sukunya Supanjang Nan Balimo, dan berasal dari Nagari Solok,sehingga anakanak Alm. H. Noeroet Abdul Latif Dt Bagindo Nan Gadangberdasarkan Hukum Adat Minangkabau yang menganut garis matrilinealmempunyai suku Supanjang Nan Balimo sebagaimana suku ibunya ;Bahwa Alm. Chaidir Nien Latif, S.H., M.Si., bergelar Dt Bandaro beristrikan Hj.Putri Farida, suku Melayu dan berasal dari Padang, dan dengan meninggalnyaAlm.

Jika dia kawin masuk ke dalam suku yang lain, maka diahanya akan diterima kembali ke dalam sukunya untuk kepentingan pemakamansetelah yang bersangkutan meninggal dunia (linat Tinjauan Kritis Atas PahamPerkawinan Menurut Masyarakat Adat Bajawa, dalam Gema Budaya, April2012, halaman 5, dimuat dalam www.gemabudaya.blogspot.com,diunduh/diakses tanggal 24 Februari 2015. Lihat Juga, Y.S.

Sementara semuaanak yang lahir dari hasil kawin masuk (dii sao) adalah ahli waris dari ibunya;Inilah yang terjadi pada diri Penggugat/Termohon PK, yaitu bahwaPenggugat/Termohon PK tidak pernah menjadi bagian dari Sao Lay Tolo,karena perkawinan ayahnya Suri Wule dengan ibunya Nale Dholu(P) dilakukandengan cara kawin masuk atau perkawinan dii sao, yaitu istri (Nale Dholu)tidak dibelis sehingga tetap menjadi anggota sukunya di Boua, yaitu Sao BupuDara.

Darisan meninggal, yang menggantikannya sebagai Penghulu adalahPENGGUGAT II;Bahwa sukunya PENGGUGAT JI dan III adalah Simabur dan Penghulunya Dt.Penghulu Bosa;Bahwa hubungan antara TERGUGAT IT dengan PENGGUGAT II;Bahwa hubungan antara TERGUGAT II dengan PENGGUGAT II adalah samasamacucu Darisan;Bahwa saksi kenal dengan Agustian hanya orang Simabur dan Halimah adalah orangkaum Simabur;e Bahwa saksi mengetahui tentang objek Perkara Tumpak I dan Tumpak II serta TumpakIW adalah Harta Pusaka Tinggi H.

Penghulu Bosa;Bahwa Darisan sudah meninggal Dan Berkubur ditanah Tumpak I;Bahwa Darisan Sukunya Simabur;Bahwa TERGUGAT II sukunya Kuti Anyir;Bahwa bapaknya TERGUGAT II bernama Syafril yang sukunya Jambak;Bahwa TERGUGAT II Anak Syafril, Syafril Anak Kandung Darisan Penghulu Bosa;Bahwa PENGGUGAT II dan III anak dari Jasni;Bahwa tanah PENGGUGAT Sebidang/sehamparann dengan Tumpak 1;Bahwa pandam pekuburan Dt.

Penghulu Bosa dari jurai Boku (alm) dan dari keterangandisampaikan oleh saksi Nurhayati, yang mengatakan bahwa hubungan PENGGUGAT I denganPENGGUGAT II adalah sekaum dan setali darah dan sukunya samasama Simabur.

Penghulu Kayo dan penghulu sukunya adalah Oyon Dt. RajoLangik suku Caniago Nan Barampek Nagari Solok, sedang Penggugat ,Penggugat II adalah bersuku Caniago Laing. Bahwa suku Caniago Laingdengan suku Caniago Nan Barampek Nagari Solok tidak sama dan sangatberbeda menurut adat Minangkabau yang berlaku di Solok.

dimaksud dalam hibah itu hibah tertulis, dan juga ada yang tidaktertulis yaitu lahir bathin, hibah basarato ameh tadi kan jual beli,adaapaapa dbelakangnya, yaitu perpindahan hak tetapi yang intinyatergantung kepakatan kita , tetapi hibah yang seperti ini adalah hibahyang umum menurut, kalau hibah menurut adat itu tidak tertulis;Bahwa kaum dalam suku tersebut juga mempunyai hak atas tanah ininamun semua tersebut tergantung kepada Idris Dt Sangguno, maudiberikan kepada siapa, karena Idris Dt Sangguno sukunya

Sanggono adalah kaum yang punya;Bahwa menurut saksi harta hibah tersebut untuk pribadi, kecuali Idris DtSangguno mau menyerahkan kepada kaumnya, tetapi tidak bolehbergeser dari sukunya tadi;Bahwa yang di maksud sekaum dengan Mdris Dt Sangguno adalahsekandung, disitu ada suku, suku ini terdiri dari kaumkaum, dan kaumtersebut terdiri dari paruikparuik, kenapa jadi kaum yang ahli maksudadalah yang sekandung tadi dekat, ibunya, kakak perempuannya ituyang kandung, apabila kemenakannya sudah berkeluarga

Kalau berbicaramasalah harta kaum maka suku merupakan hal yang sangat pokok yang harusditonjolkan oleh seseorang demikian juga semestinya menurut adat ParaPenggugat menyebutkan sukunya masingmasing.

Nurdengan Si Nur (ibu Penggugat 1) adalah hubungan antara mamak dengankemenakan, karena ada hubungan pertalian darah, sukunya adalahBalaimansiang ;Bahwa saksi mengetahui Keputusan KAN tahun 1994, dimana tanah yang batasbatasnya tersebut diatas, agar tanah itu dibagi 2 (dua) sebab adanya hubunganpertalian darah antara mamak dengan kemenakan karena adanya pertalian darahitu maka tanah itu kemudian dibagi 2 (dua) sebelah Timur untuk Bapak saksi(M.Nur) dan sebelah Barat untuk Si Nur (ibu dari si Win)

anaknya tidak benar, dancacat hukum karena didalam Surat Keteranga Hibah yangMengetahui bukan Ninik Mamak MASRI ST.PAMENAN ( alm),tetapi di dalam Surat Keterangan Hibah tertanggal 24 Juli 2008yang dibuat oleh MASRI ST.PAMENAN (alm)yaitu MengetahulNinik Mamak setempat yaitu H.M DT.PUTIH didalam Hukum AdatMinangkabau tidak mengenal Ninik Mamaksetempat,Seharusnya yang bertanda tangan sebagai yangmengetahui adalah Ninik Mamak MASRI ST.PAMENAN (alm)sendiri yaitu Dt.Muncak, karena MASRI ST.PAMENAN (alm)Sukunya

antaraPara Penggugat dan Tergugat adalah terkait tanah yang terletak di JalanThamrin, Distrik Wamena Kota Kabupaten Jayawijaya; Bahwa sepengetahuan Saksi objek sengketa yang berupa tanahdi jalan Thamrin tersebut diklaim sebagai hak ulayat milik ParaPenggugat; Bahwa sepengetahuan Saksi objek sengketa yang berupa tanahdi jalan Thamrin tersebut juga disebut sebagai Tanah Ulayat Husakmayang mana Para Penggugat sebagai Masyarakat Adat yang mengklaimdirinya berhak atas tanah tersebut, dalam hal ini kepala sukunya

Darinsetelah itu turun ke Keponakannya Auang setelah Auang meninggal baru turun keNiswan sukunya Jambak dan saksi tidak tahu gelar dari Auang;Bahwa saksi tahu tanah objek perkara milik kaum Penggugat karena tanah setahudiwarisi dari mamaknya kalau sama H. Darin didapat dari tarukoan mamaknya tapi saksitidak tahu namanya. H. Darin sudah meninggal dunia pada tahun 1949; Bahwa setahu saksi H.Kahar berperkara tahun 1939;Bahwa saksi tidak tahu berapa orang H.

yang selalu menggarap tanah perkara tersebut adalah kaum saksi, tidak ada oranglain, waktu itu ditanam Getah, rumbio dan sebagian berawa; Bahwa setahu saksi Penggugat tinggal di dekat jalan yang dijadikan Kampus Bung Hattasekarang; Bahwa tanah perkara bersepadan dengan tanah Alizar, tanah Kaciak, tanah Adik danAnwar Panjang suku Tanjung juga dengan tanah Badiak suku Koto;Bahwa karena tanah tersebut sudah dijual, maka sudah lepas hak saksi dan saksi pernahkesana yang tinggal disana adalah Biduak sukunya

Bahwa saksi tidak tahu luas objek perkara;Bahwa saksi tahu batasbatas objek perkara:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jamalus;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ujang Sumur;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Rais suku Melayu;Sebelah Timur berbatas dengan jalan Raya;Bahwa yang punya objek perkara adalah nenek Jamalus;Bahwa kakak Jamalus yang tertua bernama IDRUS dan masihhidup;Bahwa Jamalus berperkara dengan si O;Bahwa Jamalus tidak sesuku dengan si O, Jamalus sukunyaSikumbang sedangkan si O sukunya

BaruNan XX Lubeg, Kota Padang dengan batasbatas sepadannya :e Sebelah Utara dan Timur dahulunya dibatasi dengan bandar kecil dan pagarkawat;e Sebelah Timurnya Jalan Perumahan Cacat Veteran ;e Sebelah Barat dahulunya hanya jalan setapak sampai jalan itu diperlebarmenjadi jalan Ampera, seperti sekarang, sedangkan di balik jalan Ampera inibukan tanah / Perumahan Penggugat yang bersuku Tanjung melainkan kaumsuku Melayu dan mamak Kepala warisnya adalah SAFRITIN (almarhum)bukan Mahyudin Malin Panduko yang sukunya

Bahwa awal mula Pemohon Kasasi sampai dengan diproses dalam perkaraini bukan karena Pemohon Kasasi tertangkap tangan sedang mengkonsumsiNarkotika, atau) memiliki Narkotika atau bahkan memperjualbelikanNarkotika, namun Pemohon Kasasi ikut diamankan oleh tim unit Il NarkobaPolres Jakarta Pusat ketika berada di pinggir jalan, karena menurut Saksi2(Brigadir Sugiyanto), Terdakwa adalah orang Ambon maka dianggapsebagai orang jahat, karena sukunya sama dengan pelaku tindak pidanayang baru saja ditangkap

Tergugat II satu suku yaitu suku Tanjung, namun saksitidak tahu apakah seharta sepusaka atau tidak; bahwa sepengetahuan saksi Mamak Kepala Waris suku Tanjung adalahAgustin karena apabila ada acara di kampung Agustin yang maju; bahwa sebelum Agustin mamak kepala warisnya adalah Syamsunir; bahwa sependengaran saksi dari cerita Syamsunir sekitar 3 tahun lalusebelum dia meninggal bahwa sawah yang kini diperkarakan pernahdigadai oleh Syamsunir kepada Arlis (kalau tidak salah namanya) orangDuku juga Sukunya

tahu nama bako yang memberinya sawah tersebut;bahwa Mamak saksi yang bercerita tentang sawah tersebut namanya PoloLumir;bahwa saksi tidak tahu siapa siapa yang menggarap sawah tersebut dulunyaapakah ada dari Pihak Penggugat atau Tergugat;bahwa saksi pernah melihat bukti surat T.III/VII tentang Surat KeteranganSepadan Sawah tertanggal 25 April 2014;bahwa saksi membuat surat tersebut karena dulu Tergugat mau merubahsertifikat dan membutuhkan surat keterangan sepadan;bahwa saksi kenal dengan Roslaini sukunya

sedangkanPenggugat ada juga punya tanah dilokasi yangdiperkarakan tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu persis tanah yang diperjualbelikan pada tahun 1930 yang saksi tahu ada dua surattahun 1930 dan 1942 ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menanam tanamanyang ada diatas tanah objek perkara ;Bahwa saksi tahu hanya sawit yang ditanam oleh Si Tin(keluarga Tergugat) dan saksi pernah melihatnya ;Bahwa saksi pernah keluarga dari penggugat kerja diatastanah tersebut ;Bahwa saksi tahu Ri, Nas, pihak Tergugat sukunya

anaknya tidak benar, dan cacathukum karena didalam Surat Keteranga Hibah yang Mengetahui bukanNinik Mamak MASRI ST.PAMENAN ( alm), tetapi di dalam SuratKeterangan Hibah tertanggal 24 Juli 2008 yang dibuat oleh MASRIST.PAMENAN (alm)yaitu Mengetahui Ninik Mamak setempat yaitu H.MDT.PUTIH didalam Hukum Adat Minangkabau tidak mengenal NinikMamak setempat,Seharusnya yang bertanda tangan sebagai yangmengetahui adalah Ninik Mamak MASRI ST.PAMENAN (alm) sendiriyaitu Dt.Muncak, karena MASRI ST.PAMENAN (alm) Sukunya

Endah lain rumah gadangnya; Bahwa saksi kenal dengan Asnidar yang sukunya Dalimo dan suku saksi Piliang; Bahwa hubungan Rahman Dt.

SINARO Bahwa setahu saksi, Penggugat 1, 2, dan 3 satu kaum sukunya Piliang; Bahwa penghulu dari para Penggugat adalah H. Syamsuddin glr. Dt. Rajo Penghulu; Bahwa setahu saksi yang memakai gelar Dt. Rajo Penghulu sebelum H. Syamsuddinadalah Damuri, sebelum Damuri dipakai oleh Rahman; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Rahman Dt. Rajo Penghulu; Bahwa Rahman Dt. Rajo Penghulu meninggal dunia tahun 1948; Bahwa setahu saksi, anak Rahman Dt.

LELO NAN KAYO Bahwa hubungan Penggugat 1, 2 dan 3 adalah satu kaum, sukunya Piliang; Bahwa penghulu dari pihak Penggugat adalah H. Syamsuddin Glr. Dt. Rajo Penghulu; Bahwa yang memakai gelar Dt. Rajo Penghulu sebelum H. Syamsuddin adalah Damuridan sebelum Damuri adalah Rahman; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Rahman Dt. Rajo Penghulu; Bahwa saksi tidak ingat kapan Rahman Dt.

139/Pid.Sus/2020/PN Mnksenjata api Kaspian 45 729543, 1 (satu) buah magazen senjata apiKASPIAN 45 729543, 15 (lima belas) butir amunisi kaliber 45 Auto, 1 (Satu)pucuk senjata api SCP 38 Spesial, 15 (lima belas) butir Amunisi 3,8 milimeter, 1 (Satu) pucuk senjata api US CARABIN 762 (tidak utuh), 22 (duapuluh dua) butir amunisi kaliber 7,62 mm (tujuh koma enam dua mili meter)dan juga beberapa barang lain;Bahwa tujuan Terdakwa membeli senjata api dan amunisi karena Terdakwaakan menikahi wanita dari sukunya

meter), 1 (Satu) pucuk Senjata api Kaspian 45729543, 1 (Satu) buah magazen senjata api KASPIAN 45 729543, 15 (limabelas) butir amunisi kaliber 45 Auto, 1 (Satu) pucuk senjata api SCP 38Spesial, 15 (lima belas) butir Amunisi 3,8 mili meter, 1 (Satu) pucuk senjataapi US CARABIN 762 (tidak utuh), 22 (dua puluh dua) butir amunisi kaliber7,62 mm (tujuh koma enam dua mili meter) dan juga beberapa barang lain;Bahwa tujuan Terdakwa membeli senjata api dan amunisi karena Terdakwaakan menikahi wanita dari sukunya

Satu) pucuksenjata api Kaspian 45 729543, 1 (satu) buah magazen senjata api KASPIAN45 729543, 15 (lima belas) butir amunisi kaliber 45 Auto, 1 (Satu) pucuk senjataapi SCP 38 Spesial, 15 (lima belas) butir Amunisi 3,8 mili meter, 1 (Satu) pucuksenjata api US CARABIN 762 (tidak utuh), 22 (dua puluh dua) butir amunisikaliber 7,62 mm (tujuh koma enam dua mili meter) dan juga beberapa baranglain;Menimbang, bahwa tujuan Terdakwa membeli senjata api dan amunisikarena Terdakwa akan menikahi wanita dari sukunya

Nomor 345 PK/Pdt/2017sematamata keturunan dari sebuah kaum, semua orang dalam kaum AdatMinangkabau dapat saja membuat surat tersebut sesuai dengan sukunya;Bahwa seandainya Majelis hakim Tingkat Pertama telah tahu dan menerimabuktibukti baru (Novum) tentu Majelis Hakim Tingkat Pertama Banding danKasasi akan menilai hak secara fakta ataupun yuridis akan menguatkanPermohon Peninjauan Kembali sebagai pemilik yang sah atas objek perkara;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut